Цирульников Владимир Борисович

УИД 54RS0007-01-2022-000649-19

Судья: Заря Н.В. Дело № 2-2440/2022

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-11544/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «08» декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цирульникова В.Б., Устьянцевой О.Б. - Сидорова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 августа 2022 года по исковому заявлению Цирульникова Владимира Борисовича, Устьянцевой Ольги Борисовны к мэрии города Новосибирска о признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истцов Цирульникова В.Б. и Устьянцевой О.Б. – Сидорова А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Цирульников В.Б., Устьянцева О.Б. обратились в суд с указанным иском к мэрии города Новосибирска с требованием о признании за истцами по 1/2 доли за каждым право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 493 кв.м., со следующими точками координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X

Y

1

485 263.02

4 201 939,81

2

485 254,72

4 201 951,09

3

485 249,08

4 201 946,62

4

485 238,56

4 201 938,16

5

485 234.58

4 201 934,93

6

485 234,35

4 201 934,58

7

485 231,15

4 201 9...

...32,53

8

485 226,15

4 201 "928,33

9

485 227,26

4 201926,47

10

485 229,58

4 201 923,96

11

485 230,36

4 201 922,70

12

485 234,13

4 201 918,26

13

485 234,22

4 201917,94

14

485 244,10

4 201 925,94

15

485 246.60

4 201 927,71

16

485 246,91

4 201 927,28

17

485 263,02

4 201 939,81

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что <данные изъяты>. (мать истцов) имела в собственности жилой дом на основании договора купли-продажи от 06.10.1984, зарегистрированного Первой Новосибирской государственной нотариальной конторой г. Новосибирска в реестре №1- 2177, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 41,5 кв.м.

После смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ истцы вступили в наследство, получили свидетельства о праве на наследство.

С момента получения свидетельства о праве на наследство, не зная о необходимости государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, семьи истцов проживают до настоящего времени в указанном жилом доме.

С 2003г. семьями Устьянцевых и Цирульниковых произведены конструктивные изменения жилого дома, увеличена жилая площадь дома за счет возведения дополнительных пристроек.

23.01.2018 представитель истцов обратился в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления гражданам земельного участка в собственность.

Ответом от 12.02.2018 Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска уведомил заявителя о том, что в случае представления документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности на индивидуальный жилой дом (литер А) общей площадью 116.6 кв. м по <данные изъяты>, построенного в 1959, 2013 г. согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного ООО «БТИ - сервис» по состоянию на 24.07.2017, Управление по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска обеспечит утверждение схемы земельного участка на кадастровом плане территории и предварительное согласование предоставления земельного участка по <данные изъяты>. После прохождения процедуры государственного кадастрового учета земельный участок с местоположением: <данные изъяты> будет предоставлен при условии соблюдения всех норм действующего законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.03.2018 исковые требования Цирульникова Владимира Борисовича, Устьянцевой Ольги Борисовны удовлетворены, судом признано за Цирульниковым Владимиром Борисовичем, Устьянцевой Ольгой Борисовной право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом по адресу <данные изъяты> общей площадью 116,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 75 кв.м.

Заявлением от 10.12.2020 истцы обратились в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с просьбой о предварительном согласовании предоставления им в собственность земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением № 325 от 08.02.2021 мэрией города Новосибирска истцам отказано в их просьбе.

Причиной отказа и невозможности предоставления земельного участка в собственность, по мнению мэрии, является противоречие предоставленной схемы расположения испрашиваемого земельного участка утвержденному Постановлением мэрии города Новосибирска № 4067 от 15.06.2015 проекту планировки территории, в соответствии с которым земельный участок предназначен для размещения объекта средней общеобразовательной школы.

Информация о том, кем и на каком основании в 2015 году принято решение об отнесении земельного участка, занимаемого объектом капитального строительства - жилым домом с 1984, о чем органам МСУ было известно, в Постановлении № 325 не указывается.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска истцам было отказано в удовлетворении административного искового заявления об обязании административного ответчика совершить действия, направленные на согласование предоставления земельного участка в собственность граждан, в связи с тем, что не были учтены материалы и документы территориального планирования.

Таким образом, предоставление земельного участка на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации является невозможным.

Ссылаясь на добросовестное, давностное, открытое и непрерывное владение истцами спорным земельным участком в течение более 15 лет, истцы обратились в суд с указанным иском о признании за ними в равных долях права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Цирульникова В.Б., Устьянцевой О.Б. – Сидоров А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым требования истцов удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что жилой дом 1959 года постройки, право собственности истцов на который зарегистрировано в установленном законом порядке, при условии возможности отследить все сделки по распоряжению им, расположенный в границах несформированного земельного участка не может расцениваться как неправомерное действие по самовольному занятию земельных участков.

Обращает внимание, что доказательства предоставления права на строительство жилого дома в 1956 году должны находиться у мэрии города Новосибирска, однако суду они предоставлены не были, как и доказательства предоставления земельного участка иным гражданам.

Отказ истцам в удовлетворении их требований о признании права собственность на земельный участок фактически порождает правовую неопределенность в отношении объекта недвижимости (жилого дома). Фактически истцы лишены права распоряжаться жилым домом.

Ссылается на сформированность и регистрацию права собственности граждан на все примыкающие земельные участки и как следствие отсутствие заинтересованности и возможности органов местного самоуправления использования земельного участка в своих целях.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.03.2018, вступившим в законную силу 04.05.2018, за Цирульниковым В.Б., Устьянцевой О.Б. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом по адресу г. <данные изъяты> общей площадью 116,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 75 кв.м.

Право общей долевой собственности истцов на жилой дом, общей площадью 116,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в ЕГРН.

Постановлением № 325 от 08.02.2021 мэрией г.Новосибирска отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению не может быть утверждена, поскольку не соответствует утвержденному Постановлением мэрии города Новосибирска № 4067 от 15.06.2015 проекту планировки территории от ул. Автогенной до реки Плющихи в Октябрьском районе (образуемый земельный участок расположен в зоне объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования); указанный в заявлении о предварительном согласовании земельный участок в соответствии с утвержденный Постановлением мэрии г. Новосибирска от 15.06.2015 года № 4067 проектом планировки территории от ул. Автогенной до реки Плющихи в Октябрьском районе предназначен для размещения объекта местного значения (средней общеобразовательной школы) и с заявлением о предварительном согласовании земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этого объекта.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2021 по административному делу № 2а-2660/2021 Цирульникову В.Б., Устьянцевой О.Б. было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным вышеуказанного постановления № 325 от 08.02.2021 и возложении на Мэрию г. Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска обязанности по согласованию предоставления земельного участка в собственность истцам, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Ссылаясь на невозможность получения в собственность испрашиваемого земельного участка в административном порядке, истцы, обращаясь в суд с указанным иском, просят признать за ними право собственности в порядке приобретательной давности, указывая на добросовестное, давностное, открытое и непрерывное владение в течение более 15 лет спорным земельным участком.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что пользуясь земельным участком, истцы не могли не знать о неправомерности владения им, поскольку свидетельство о праве на наследство было выдано истцам только на жилой дом (без земельного участка), вещного права у наследодателя на земельный участок не имелось, испрашиваемый истцами земельный участок до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, и отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, оспариваемое решение суда подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающим внимания.

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан - в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 ст. 3 названного Федерального закона если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года постановлено, что каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города (п. 1).

Отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование (п. 2).

В п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 26.08.1948 N 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" указано, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

В соответствии со ст. 11 Закона РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование.

Ст. 87 Закона РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" определяла, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, право землепользования лица, к которому перешло право собственности на строение, регистрируется органами коммунального хозяйства.

Аналогичные положения содержались в ст. 37 ЗК РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) и в настоящее время содержатся в ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, введенного в действие в 2001.

Согласно материалам дела Цирульникова Г.А. являлась собственником жилого дома по адресу <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 06.10.1984.

В соответствии с договором купли-продажи Цирульникова Г.А. приобрела жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 515 кв.м.

15.10.1984 выдан технический паспорт на домовладение на имя Цирульниковой Г.А.

Таким образом, указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу <данные изъяты>, предоставленном в фактическое пользование в связи с приобретением жилого дома.

Кроме того, из информации ФГУП «Ростехинвентаризация» от 23.07.2003 о наличии, местоположении, составе и принадлежности имущества, выданной для предоставления в нотариальную контору, недвижимое имущество по адресу <данные изъяты> зарегистрировано в материалах БТИ, земельный участок по землеотводным документам составляет 515,18 кв.м..

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с приобретением жилого дома на основании договора купли-продажи, Цирульникова Г.А. приобрела право бессрочного пользования земельным участком, а в связи с введением в действие Земельного кодекса РФ у Цирульниковой Г.А. возникло право собственности на земельный участок, срок регистрации которого законом не ограничен.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности на земельный участок в связи с тем, что он находится в муниципальной собственности, решение о его предоставлении органом местного самоуправления не принималось, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Цырульникова Г.А. пользовалась земельным участком в связи с приобретением жилого дома, впоследствии став собственниками жилого дома после смерти Цирульниковой Г.А., с 2003г. истцы пользуются земельным участком, необходимым для эксплуатации жилого дома, произвели реконструкцию жилого дома.

Добросовестность владения земельным участком подтверждается и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Новосибирской области от 20.03.2018 по делу №2-246/2018 по иску Цирульникова В.Б., Устьянцевой О.Б. о признании права собственности на самовольную постройку в связи с реконструкцией жилого дома, в котором установлено, что истцы правомерно владели и пользовались спорным земельным участком.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела о признании права собственности на самовольную постройку Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска ответом от 12.02.2018 подтвердил возможность формирования и предоставления истцам земельного участка для эксплуатации постройки при предоставлении документа, подтверждающего право собственности на дом.

Впоследствии при обращении с заявлением от 08.02.2021 в согласовании предоставления земельного участка было отказано, поскольку схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от 15.06.2015 №4067 проекту планировки территории, который предусматривает размещение объекта местного значения (средней общеобразовательной школы).

Судебная коллегия полагает, что такой отказ нарушает общеправовой принцип поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающий из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве и предполагающий, что участники правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в устойчивости своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Принимая во внимание, что ранее уполномоченный орган сообщал о возможности предоставления земельного участка, а также учитывая, что при формировании проекта планировки не была учтена существующая застройка, в том числе возведенный в 1959 году жилой дом, принадлежавший Цирульниковой Г.А., судебная коллегия полагает, что наличие такого плана застройки не препятствует признанию за истцами права собственности на земельный участок.

Учитывая вышеизложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке перешло к истцам Цирульникову В.Б., Устьянцевой О.Б. в порядке наследования, право собственности на земельный участок наследодателя истцов – Цирульниковой Г., возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, истцы с момента возникновения у них права общей долевой собственности на дом, до настоящего времени пользуются земельным участком, судебная коллегия полагает, что требования истцов о признании права собственности подлежит удовлетворению.

Как видно из инженерно-топографического плана выполненного МБУ г.Новосибирска «Геофонд» от ноября 2017г., смежные земельные участки стоят на кадастровом учете, соответственно спорный земельный участок фактически сформирован, его границы определены в предварительной схеме расположения земельного участка, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требование истцов об определении границ земельного участка в конкретных координатах характерных точек границ земельного участка в целях его индивидуализации.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 августа 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Цирульникова Владимира Борисовича, Устьянцевой Ольги Борисовны к мэрии города Новосибирска о признании права собственности удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Цирульникова Владимира Борисовича, Устьянцевой Ольги Борисовны на земельный участок, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, общей площадью 493 кв.м по 1/2 доли за каждым, со следующими точками координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X

Y

1

485 263.02

4 201 939,81

2

485 254,72

4 201 951,09

3

485 249,08

4 201 946,62

4

485 238,56

4 201 938,16

5

485 234.58

4 201 934,93

6

485 234,35

4 201 934,58

7

485 231,15

4 201 932,53

8

485 226,15

4 201 "928,33

9

485 227,26

4 201926,47

10

485 229,58

4 201 923,96

11

485 230,36

4 201 922,70

12

485 234,13

4 201 918,26

13

485 234,22

4 201917,94

14

485 244,10

4 201 925,94

15

485 246.60

4 201 927,71

16

485 246,91

4 201 927,28

17

485 263,02

4 201 939,81

Апелляционную жалобу представителя Цирульникова В.Б., Устьянцевой О.Б. – Сидорова А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Пуляева О.В.

Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-7989/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» К. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2014 года, которым взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Т. страховое возмещение 57189,03 руб., расходы по оценке ущерба 1650 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12000 руб., расходы на представителя 12000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности 1000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 29 594,51 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 115,67 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 57 189,03 руб., расходы по оценке ущерба 1650 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате суд...

...ебной экспертизы в размере 12 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 26.05.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Р. и автомобиля Mitsubishi Space Wagon, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ц. Постановлением ПДПС ГИБДД УВД по городу Новосибирску водитель Р. был привлечен к административной ответственности, в его действиях установлено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2011 года указанное постановление отменено. Истец полагает, что причиной столкновения автомобиля явилось нарушение водителем Ц. пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль под его управлением выехал на перекресток с Красным проспектом на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность водителя Ц. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику за страховой выплатой, но ему устно было отказано в выплате, поскольку не определена вина участников столкновения, рекомендовано обратиться в суд. Согласно заключению Независимой автотехнической трассологической товароведческой экспертизы ИП А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57 189 рублей 03 копейки.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО «Росгосстрах» К. в части взыскания морального вреда, штрафа, просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным о делу обстоятельствам и действующему законодательству, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что у суда не было оснований для взыскания санкций, основанных на законе «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ответчик добровольно требований истца не удовлетворил, поскольку Т. в порядке урегулирования убытков, установленным положениями Закона об ОСАГО в ООО «Росгосстрах» не обращался, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства обращения к ответчику до подачи искового заявления в суд.

Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно письменным доказательствам по делу автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер №, используется в качестве такси.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Т., под управлением Р. и автомобиля Mitsubishi Space Wagon, регистрационный номер №, под управлением водителя Ц. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074 причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта, согласно отчета об оценке №, с учетом износа составляет 57189,03 руб. Ответственность водителя Ц. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, понесенных на проведение оценки ущерба, по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из установленных обстоятельств дела. Решение в данной части не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией в этой части не проверяется.

При разрешении вопроса о взыскании морального вреда и штрафа, суд сослался на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», также приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Т. с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 29594,51 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания. Решение суда в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов сторонами не обжалуется.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов административного дела, а именно из объяснений водителя Р. от 27.05.2011 г., он в личном пользовании транспортного средства не имеет, управлял автомобилем в момент ДТП по доверенности и путевому листу ВАЗ-21074 р/н №.

Согласно объяснений пассажира автомобиля ВАЗ -21074 р/н № М., в момент ДТП она являлась пассажиром такси.

Из пояснений представителя истца (л.д. 42) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р. осуществлял перевозку девушки с ребенком в соответствии с заказом. Замечаний на протокол судебного заседания в указанной части принесено не было.

Исходя из указанных обстоятельств, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП автомобиль не использовался истцом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому на возникшие между истцом и страховой компанией правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что требования истца к страховой компании исходя из положений законодательства о защите прав потребителей также не подлежат удовлетворению, поскольку вина водителя Mitsubishi Space Wagon, государственный регистрационный номер №, Ц. была установлена только в судебном заседании, а потому ООО «Росгосстрах» не имел оснований для признания указанного события ДТП страховым случаем в досудебном порядке.

Поэтому, у суда не было оснований для признания страховой компании виновной в несвоевременной выплате страхового возмещения, и взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На это же указывается и в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и др.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Таким образом, взыскание со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в этой части решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения в указанной части об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда от 10 июля 2014 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 29594, 51 руб. и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ООО « Росгосстрах» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД: 54RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

с участием представителя истцов Сидорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цирульникова В. Б., Устьянцевой О. Б. о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Цирульников В. Б., Устьянцева О. Б. обратились в суд с указанным иском к Мэрии <адрес> с требованием о признании за истцами по 1/2 доли за каждым право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 493 кв.м., со следующими точками координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X

Y

1

485 263.02

4 201 939,81

2

485 254,72

4 201 951,09

3

485 24????

4 201 946,62

4

485 238,56

4 201 938,16

5

485 234.58

4 201 934,93

6

485 234,35

4 201 934,58

7

485 231,15

4 201 932,53

8

485 226,15

4 201 &apos;928,33

9

485 227,26

4 201926,47

10

485 229,58

4 201 923,96

11

485 230,36

4 201 922,70

12

485 234,13

4 201 918,26

13

485 234,22

4 201917,94

14

485 244,10

4 201 925,94

15

485 246.60

4 201 927,71

16

485 246,91

4 201 927,28

17

485 263,02

4 201 939,81

После смерти матери, умершей /дата/ истцы вступили в наследство индивидуальным жилым домом, получили свидетельства о праве на наследство.

С момента получения свидетельства о праве на наследство, не зная о необходимости государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, семьи истцов проживают до настоящего времени в указанно...

...м жилом доме.

С 2003 г. семьями Устьянцевых и Цирульниковых произведены конструктивные изменения жилого дома, увеличена жилая площадь дома за счет возведения дополнительных пристроек.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ исковые требования Цирульникова В. Б., Устьянцевой О. Б. удовлетворены, судом признано за Цирульниковым В. Б., Устьянцевой О. Б. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 116,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 75 кв.м.

Вместе с тем, /дата/ представитель истцов обратился в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления гражданам земельного участка в собственность.

Ответом от /дата/ Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> уведомил заявителя о том, что в случае представления документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности на индивидуальный жилой дом (литер А) общей площадью 116.6 кв. м по <адрес>, построенного в 1959, 2013 г. согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного ООО «БТИ - сервис» по состоянию на /дата/, Управление по земельным ресурсам мэрии <адрес> обеспечит утверждение схемы земельного участка на кадастровом плане территории и предварительное согласование предоставления земельного участка по <адрес> в <адрес>. После прохождения процедуры государственного кадастрового учета земельный участок с местоположением: <адрес> будет предоставлен при условии соблюдения всех норм действующего законодательства.

Заявлением от /дата/ истцы обратились в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> с просьбой о предварительном согласовании предоставления им в собственность земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением № от /дата/ мэрией <адрес> истцам отказано в их просьбе.

Причиной отказа и невозможности предоставления земельного участка в собственность по мнению мэрии является противоречие предоставленной схемы расположения испрашиваемого земельного участка утвержденному Постановлением мэрии <адрес> № от /дата/ проекту планировки территории, в соответствии с которым земельный участок предназначен для размещения объекта средней общеобразовательной школы.

Информация о том, кем и на каком основании в 2015 году принято решение об отнесении земельного участка, занимаемого объектом капитального строительства - жилым домом с 1984, о чем органам МСУ было известно, в Постановлении № не указывается.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> истцам было отказано в удовлетворении административного искового заявления об обязании административного ответчика совершить действия, направленные на согласование предоставления земельного участка в собственность граждан, в связи с тем, что не были учтены материалы и документы территориального планирования.

Таким образом, предоставление земельного участка на основании ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации является невозможным.

Ссылаясь на добросовестное, давностное, открытое и непрерывное владение истцами спорным земельным участком в течение более 15 лет, истцы обратились в суд с указанным иском о признании за ними в равных долях права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили своего представителя Сидорова А.А., который настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя истцов Сидорова А.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев истребованное из архива Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 20.03.2018г., вступившим в законную силу 04.05.2018г., за Цирульниковым В. Б., Устьянцевой О. Б. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 116,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 75 кв.м.

Право общей долевой собственности истцов на жилой дом, общей площадью 116,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской ЕГРН.

Как указывают истцы и следует из материалов дела, испрашиваемый истцами земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Постановлением № от /дата/ мэрией <адрес> административным истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению не может быть утверждена, поскольку не соответствует утвержденному Постановлением мэрии <адрес> № от /дата/ проекту планировки территории от <адрес> (образуемый земельный участок расположен в зоне объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования); указанный в заявлении о предварительном согласовании земельный участок в соответствии с утвержденный Постановлением мэрии <адрес> от /дата/ № проектом планировки территории от <адрес> предназначен для размещения объекта местного значения (средней общеобразовательной школы) и с заявлением о предварительном согласовании земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этого объекта.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 09.06.2021г. по административному делу №а-2660/2021г. Цирульникову В.Б., Устьянцевой О.Б. было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным вышеуказанного постановления № от /дата/ и возложении на Мэрию <адрес>, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> обязанности по согласованию предоставления земельного участка в собственность истцам, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылаясь на невозможность получения в собственность испрашиваемого земельного участка в административном порядке, истцы, обращаясь в суд с указанным иском, просят признать за ними право собственности в порядке приобретательной давности, указывая на добросовестное, давностное, открытое и непрерывное владение в течение более 15 лет спорным земельным участком.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу статьи 214 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно разъяснениям о применении правил о приобретательной давности, приведенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от /дата/ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Исчерпывающий перечень оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности содержится в ст. 39.1 ЗК РФ, при этом приобретательная давность не указана в качестве такого основания, в связи с чем, вопреки ошибочному мнению истцов, указанное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на испрашиваемый земельный участок.

Таким образом, действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции и для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в правоприменительной практике вышестоящих судов, что следует, в частности, из Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N 88-1354/2019; Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N 88-5693/2021.

Вместе с тем суд отмечает, что пользуясь земельным участком, истцы не могли не знать о неправомерности владения им, поскольку в порядке реализации ими наследственных прав после смерти Цирульниковой Г.А., умершей 17.04.2003г., свидетельство о праве на наследство было выдано истцам только на жилой дом (без земельного участка), поскольку вещного права у наследодателя на земельный участок не имелось, что прямо следует из договора от 06.10.1984г. (гражданское дело № л.д. 145,148), а также подтверждается тем обстоятельством, что испрашиваемый истцами земельный участок до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Дело № 2а-2660/2021

54RS0007-01-2021-001398-84

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2021 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

при помощнике судьи Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цирульникова Владимира Борисовича, Устьянцевой Ольги Борисовны к мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании незаконным постановления.

В обоснование иска истцы указали, что /дата/ умерла Цирульникова Галина Андреевна, имевшая на момент смерти в собственности жилой дом (на основании договора купли-продажи от /дата/, зарегистрированного Первой Новосибирской Государственной нотариальной конторе Новосибирска в реестре №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 41,5 кв.м.

/дата/ нотариусом города Новосибирска Отдельных М.Г. на основании ст. 1142 ГК РФ выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный жилой дом детям умершей в одной второй доле каждому:

дочери Устьянцевой Ольге Борисовне, /дата/ г.р.;

сыну Цирульникову Владимиру Борисовичу, /дата/ г.р.

С момента получения свидетельства о праве на наследство, не имея юридического образования и не зная о необходимости государственной регистрации права собстве...

...нности на объект недвижимости, семьи наследников проживали в указанном жилом доме.

С 2003 года семьями Устьянцевых и Цирульниковых произведена реконструкция жилого дома, увеличена жилая площадь дома за счет возведения дополнительных пристроек. Спор имущественного характера между наследниками отсутствует.

Управлением Росреестра по НСО было отказано в регистрации права собственности на жилой дом, поскольку имеются расхождения между сведениями, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями об объекте, недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

/дата/ представитель заявителей обратился в Департамент земельных имущественных отношений мэрии города Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления гражданам земельного участка в собственность.

Ответом от 12.02.2018 года Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска уведомил заявителя о том, что в случае предоставления документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности на индивидуальный жилой дом (<адрес>, управление по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска обеспечит утверждение схемы земельного участка на кадастровом плане территории и предварительное согласование предоставления земельного участка по <адрес> в <адрес>. После прохождения государственного кадастрового учета земельный участок будет предоставлен при условии соблюдения всех норм действующего законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ исковые требования Цирульникова Владимира Борисовича, Устьянцевой Ольги Борисовны удовлетворены, судом признано за Цирульниковым Владимиром Борисовичем, Устьянцевой Ольгой Борисовной право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 116,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 75 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу.

Заявлением от /дата/ административные истцы, обратились в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту ДЗИО) с просьбой о предварительном согласовании предоставления им в собственность земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением №325 от 08.02.2021 года мэрией г. Новосибирска административным истцам отказано.

Причиной отказа и невозможности предоставления земельного участка в собственность по мнению мэрии является противоречие предоставленной схемы расположения испрашиваемого земельного участка утвержденному Постановлением мэрии города Новосибирска №4067 от 15.06.2015 года проекту планировки территории, в соответствии с которым земельный участок предназначен для размещения объекта средней общеобразовательной школы.

Истцы считают решение административного ответчика незаконным.

На основании изложенного, истцы просят суд признать постановление № от /дата/ мэрии г. Новосибирска незаконным, обязать ответчиков согласовать предоставление земельного участка в собственность истцов для целей эксплуатации индивидуального жилого дома, обязать ответчиков согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании представитель административных истцов требования иска поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований иска отказать, указывая, что оспариваемое постановление является законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Пунктом 8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как указано в п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ исковые требования Цирульникова Владимира Борисовича, Устьянцевой Ольги Борисовны удовлетворены, судом признано за Цирульниковым Владимиром Борисовичем, Устьянцевой Ольгой Борисовной право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 116,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 75 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу.

Истцы /дата/ обратились в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления им в собственность земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением №325 от 08.02.2021 года мэрией г. Новосибирска административным истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 54:35:073520:74 по адресу: <адрес>, в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению не может быть утверждена, поскольку не соответствует утвержденному Постановлением мэрии города Новосибирска №4067 от 15.06.2015 года проекту планировки территории от <адрес> (образуемый земельный участок расположен в зоне объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования); указанный в заявлении о предварительном согласовании земельный участок в соответствии с утвержденный Постановлением мэрии г. Новосибирска от 15.06.2015 года №4067 проектом планировки территории от <адрес> предназначен для размещения объекта местного значения (средней общеобразовательной школы) и с заявлением о предварительном согласовании земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этого объекта.

Оценивая обоснованность требований административного иска суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (п. 1).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В силу п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть осуществлено без проведения торгов путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 ЗК РФ.

В силу п.п.1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

В силу ст. 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 указанной статьи).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ и п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков при подготовке схемы расположения земельного или земельных участков на кадастровом плате территории в форме электронного документа утверждены приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762.

В соответствии с указанными требованиями, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории).

При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Статьей 85 ЗК РФ определено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 15.06.2015 года №4067 утвержден проект планировки территории от <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 9 ГрК РФ, документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Из постановления ответчика следует, что истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку не соответствует утвержденному Постановлением мэрии города Новосибирска №4067 от 15.06.2015 года проекту планировки территории от <адрес> (образуемый земельный участок расположен в зоне объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования). Таким образом, оспариваемое постановление принято в пределах компетенции административного органа, с соблюдением требований закона, каким-либо нормативным правовым актам не противоречит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при подготовке схемы административным истцом не учтены материалы и сведения вышеуказанных утвержденных документов территориального планирования, следовательно, отказ административного ответчика по данному основанию является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Цирульникова Владимира Борисовича, Устьянцевой Ольги Борисовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах административного дела №2-2660/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья

Дело № 1-61 /2011

ПРИГОВОР

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Загрядская В.А.

С участием государственного обвинителя зам. прокурора Череповецкого района Догадаева Э.В.

Подсудимого Цирульникова В.Б.

Защитника Смирнова Ю.Ф., представившего удостоверение № 497 и ордер №614

При секретаре Мироновой А.Н.

А так же потерпевшей К.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Цирульникова В.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В ночь на хх ххх ххххгода в квартире Цирульникова В.Б. по адресу: п.С., ул. З., дом х, кв.х, между Цирульниковым В.Б. и К. в ходе совместного распития спиртного произошла ссора, в ходе которой Цирульников В.Б. умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес удары К. кулаком по голове и по лицу, затем схватил лежащее в коридоре топорище и нанес им несколько ударов по телу К.. В результате действия подсудимого К. были причинены телесные повреждения: травма грудной клетки: переломы 9-10 ребер справа, осложненные тотальным пневмотораксом, перелом носовой кости; множественные кровоподтеки на лице и туловище. Травма грудной клетки, сопровождающаяся тотальным пневмотораксом, по своему характеру опасна для жизни и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Подсудимому Цирульникову В.Б. обвинение понятно, себя виновным он признает, пояснил, что согласен с обвинением и квалификацией его действий, ходатайствует о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, ему понятны последствия постановления приговора без проведения суде...

...бного разбирательства и исследования доказательств. Потерпевшая К. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитником подсудимого ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержано.

Государственный обвинитель согласен на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав мнения указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению в доказанности и обоснованности предъявленного Цирульникову В.Б. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»/ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку подсудимый совершил умышленные действия, изложенные в описательной части приговора.

Назначая наказание, суд учитывает, что Цирульников В.Б. ранее не судим, признал вину и раскаивается в содеянном. Эти обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Так же суд принимает во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что преступление, совершенное Цирульниковым В.Б., отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает данные, имеющиеся в деле, характеризующие личность подсудимого, а так же то, что потерпевшая на строгом наказании для Цирульникова В.Б. не настаивает, указывает, что ее неправильное поведение явилось одной из причин совершения в отношении нее преступления.

В совокупности, изложенное выше дает основания для назначения Цирульникову В.Б. наказания, не связанного с изоляцией от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов. Законных оснований для применения ст. 62 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цирульникова В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011года, и назначить наказание четыре года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком на три года. В период испытательного срока обязать Цирульникова В.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, проходить регистрацию в порядке, установленном этим органом, пройти ххх ххх ххх в срок до хх ххх ххххх года.

Меру пресечения на кассационный период не изменять, оставить подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу: ххххх – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 07 июня 2011 года

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Загрядская В.А.