Цубер Иван Сергеевич

Дело №12 - 223\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградской области. 24 мая 2012 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Цубера И.С. на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 01 марта 2012 года о признании Цубера И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 01 марта 2012 года Цубера И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Цубера И.С. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что считает, что старший инспектор Р.В.В., составивший <дата> года в отношении него протокол об административном правонарушении, не мог рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку был заинтересован в исходе дела. При рассмотрении дела, им был заявлен отвод Р.В.В., который был отклонён. Основанием для отклонения его ходатайства было то, что Р.В.В. его родственником не является, какой-либо заинтересованности по делу не имеет. Однако, он с этим согласиться не может. По настоящему делу имеется только два свидетеля Н.А.П. и Н.И.Д. – работник ГИБДД. Указывает, что учитывая, что постановление основано только на показаниях работника ОГИБДД, оно не может быть законным и справедливым, а вывод об отсутствии заинтересованности Р.В.В. является несостоятельным. Кроме того, считает, что Р.В.В. необоснованно были отклонены показания свидетеля Н.А.П.. Из его показаний видно, что перед поворотом на улицу <адрес>, машина полностью остановилась, а затем продолжила движение, после чего была остановлена сотрудниками ДПС. Указывает, что опровергая показания его свидетеля, Р.В.В. указал, что к ним следует относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Н.И.Д., кроме того, Н.А.П. непосредственного участия в управлении транспортным средством не принимал, не может сообщить названия улиц и дорожного знака. Указывает, что данный вывод противоречит материалам дела. Нахождение данного свидетеля на месте правонарушения никем не оспаривается. Кроме того, данный свидетель ...

...находился на переднем сидении его автомобиля в качестве пассажира. Правил дорожного движения не знает, поскольку не имеет водительского удостоверения. Учитывая темное время суток, он не мог с достаточной точностью указать наименование улиц, по которым они двигались. Вместе с тем сотрудник ОГИБДД при вынесении оспариваемого постановления взял за основу именно показания работника ДПС, а показания Н.А.П. необоснованно отверг. Таким образом полагает, что его вида в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку по делу имеется два взаимоисключающих доказательства, ни одно из них не может иметь преимущества. При таких обстоятельствах считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а производство по делу подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, Цубер И.С. просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 01 марта 2012 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель Цубера И.С. в судебное заседание вновь не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил, рассмотрение дела отложить не просил, суд признает причины его неявки не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён.

Лицо составившее протокол Р.В.В. жалобу обоснованной не признал, просил оставить ее без удовлетворения.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лицо составившее протокол, изучив материалы административного дела и материалы дела, считает, что жалоба Цубера И.С. подлежит удовлетворению лишь в части назначенного наказания, в остальной части ее следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> года составленного в <...> часов <...> минут старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому усматривается, что <дата> года в <...> часов <...> минут на пересечении улицы <адрес> и улицы <адрес> Цубера И.С., управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер> не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Цубера И.С. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чём свидетельствует его подпись. В протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Цубера И.С. указал, что «я управлял автомобилем <...> по улице <адрес> остановился на дорожный знак движение без остановки запрещено». Цубера И.С. также был ознакомлен с протоколом и получил его копию, о чём свидетельствуют его подписи. Протокол об административном правонарушении, в свою очередь, был составлен в присутствии свидетелей административного правонарушения Н.И.Д. и Н.А.П..

Из объяснений Н.А.П., данных им старшему инспектору по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <дата> года, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и который был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний усматривается, что <дата> года после <...> часов он находился в автомашине <...>, регистрационный знак не знает под управлением Цубера И.С. в качестве пассажира. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Двигались по улице <адрес>. Перед знаком «Стоп-линия» автомашина, под управлением Цубера И.С. остановилась полностью. Затем продолжила движение, повернув налево. После поворота были остановлены инспектором ДПС. Водитель вышел из машины и пошёл к сотруднику полиции. После того, как Цубера И.С. припарковал машину, он вышел и спросил у инспектора ДПС, за что остановили данную машину. Инспектор пояснил, что остановили потому, что нарушили правила и не остановились на «Стоп-линию».Из показаний свидетеля административного правонарушения Н.И.Д., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> года он нёс службу по надзору за дорожным движением на перекрестке улицы <адрес> и Молодёжная. Находился непосредственно перед перекрестком. Видел, как по улице <адрес> двигалась автомашина <...> со скоростью примерно <...> километров в час. Не остановившись перед пересекаемой проезжей частью, указанная автомашина продолжила движение и совершила поворот на улицу <адрес>. Поскольку перед пересечением улицы <адрес> и улицы <адрес> установлен дорожный знак 2.5. «движение без остановки запрещено» поэтому в действиях водителя автомобиля <...> им были усмотрены нарушения требований данного дорожного знака. Данный водитель был им остановлен и ему была разъяснена суть его нарушения. Ранее с данным водителем он не встречался. Причин оговаривать его у него не имеется.

В соответствии с приложением № 1 Правил дорожного движения РФ дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» является знаком приоритета. Данным дорожным знаком запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

В соответствии со ст. 12.16 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> года в <...> часов <...> минут на пересечении улицы <адрес> и улицы <адрес> Цубера И.С., управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер> не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Цубера И.С. старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому правомерно отнёсся критически к показаниям свидетеля Н.А.П., поскольку они опровергаются не заинтересованными показаниями свидетеля Н.И.Д.. Как усматривается из объяснений свидетеля Н.А.П., <дата> года после <...> часов он находился в автомашине <...> под управлением Цубера И.С. в качестве пассажира и сидел на переднем пассажирском сидении. Таким образом, Н.А.П. является знакомым Цубера И.С. и заинтересован помочь ему уйти от ответственности. В свою очередь, из объяснений свидетеля Н.И.Д. усматривается, что он с данным водителем (Цубера И.С.) он не встречался. Причин оговаривать его у него не имеется. Кроме того, Н.А.П. непосредственного участия в управлении транспортным средством не принимал, при рассмотрении дела об административном правонарушении не мог сообщить названия улиц и название дорожного знака.

В свою очередь, согласно ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 28.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно ст. 23.3 ч.2 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, частями 1 и 2 статьи 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Таким образом, старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области – капитан милиции Р.В.В. имел все основания, составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Цубера И.С. и вынести постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2012 года.

В свою очередь, из определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе от <дата> года усматривается, что в удовлетворении заявления об отводе старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области – капитана милиции Р.В.В. отказано ввиду необоснованности, поскольку Р.В.В. родственником Цубера И.С. не является. Кроме того, в заявлении Цубера И.С. не представлено доказательств его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, доводы заявителя Цубера И.С., изложенные им в жалобе, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд считает, что вина Цубера И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> года и постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2012 года составлены уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем как следует из оспариваемого постановления при назначении наказания Цубера И.С. в качестве обстоятельств отягчающих наказание указано, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, что не подтверждается исследованными судом материалами административного дела, списка нарушений которые ранее допускал Цубера И.С. не представлено.

Поэтому, суд не может согласиться с обоснованностью указанного вывода.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оспариваемое постановление изменить в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 01 марта 2012 года о признании Цубера И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей изменить, а жалобу Цубера И.С. – удовлетворить в части назначенного наказания. Признав Цубера И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказания предусмотренное санкцией статьи в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: