Цупрун Илья Витальевич

Дело № 2-448/2025 (2-4199/2024;)

УИД 18RS0003-01-2024-006077-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Пинязик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Берег», Цупрун И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ООО «Молочный Берег», Цупрун И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что банк на основании заявления ООО «Молочный Берег» о присоединении к Общим условиям <номер> от <дата> выдал ООО «Молочный Берег» кредит в сумме 4 500 000 руб. на срок по <дата>. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей; процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов составляет 15% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, составляет 17% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил с Цупрун И.В. договор поручительства <номер> от <дата>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств п...

...о кредитному договору солидарно с заемщиком.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком надлежащим образом. Заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно за период с <дата> по <дата> сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 678 941 руб. 20 коп., в том числе:

- сумму просроченного основного долга в размере 1 641 199 руб. 53 коп.,

- сумму просроченных процентов в размере 28 121 руб. 93 коп.,

- неустойку в размере 9 619 руб. 74 коп.,

Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 594 руб. 71 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования, по которым просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <номер>, заключенному <дата>, за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 1 508 941 руб. 20 коп., в том числе: просроченный основной долг 1 499 321 руб. 46 коп., неустойка 9 619 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчики ООО «Молочный Берег», Цупрун И.В., не явились, судебная корреспонденция, направленная по адресу их регистрации, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание третье лицо Демьянович Д.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> ООО «Молочный Берег» и ПАО Сбербанк путем подачи ООО «Молочный Берег» заявления о присоединении к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях: сумма кредита 4 500 000 руб., цель кредита - для целей развития бизнеса, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов в размере 15% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования составляет 17% годовых.

Дата выдачи кредита – <дата>, дата возврата кредита - <дата>, тип погашения кредита - аннуитетными платежами (пункты 1,2,3,5,6,7 заявления о присоединения к Общим условиям кредитования).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Общих условий кредитования, банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в заявлении, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика, открытый в подразделении банка, на основании распоряжения. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

Согласно пункту 3.6.2 Общих условий при погашении кредита аннуитетными платежами проценты уплачиваются ежемесячно в дату платежа за период с даты платежа в предыдущем календарном месяце, в котором была произведена последняя уплата процентов (не включая эту дату), по дату платежа текущего месяца (включительно) и/или дату полного погашения кредита (включительно) и/или в дату окончательного погашения кредита, осуществленного до даты полного погашения кредита.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и Цупрун И.В. заключен договор поручительства <номер>, по условиям которого Цупрун И.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Молочный Берег» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков <номер> от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Молочный Берег».

В соответствии с п. 4.2 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства заемщика, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленных в индивидуальных условиях поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается.

Обязательства по Кредитному договору ООО «Молочный Берег» надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что также не оспаривается ответчиками.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил <дата> в адрес ООО «Молочный Берег» и Цупрун И.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между истцом и ответчиком ООО «Молочный Берег» был заключен кредитный договор <номер>.

Указанный кредитный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчиков и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного кредитного договора ответчики суду не представили, на незаключенность этого договора не ссылались, требований о признании его недействительным не заявляли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику ООО «Молочный Берег» предоставил. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика ООО «Молочный Берег» возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом также установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Цупрун И.В. был заключен договор поручительства <номер>, по условиям которого Цупрун И.В. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Молочный Берег» всех обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>.

С учетом положений ст.ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ форма договора поручительства соблюдена. На момент рассмотрения спора договор поручительства не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для сторон.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с поручителем вышеуказанного договора ответчики суду не представили, на незаключенность этого договора не ссылались, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявляли.

Исходя из п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства, заключенном с Цупрун И.В., указан срок, на который оно дано – по <дата> включительно (п.5 договора), в связи с чем, на дату рассмотрения дела поручительство является действующим, а требования истца, предъявленные к поручителю, - обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ООО «Молочный Берег» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиками суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ООО «Молочный Берег» частично исполнил обязательства по кредитному договору.

<дата> ООО «Молочный Берег» внес 50 000 руб. на счет ПАО Сбербанк, что подтверждается чеком по операции от <дата>

<дата> ООО «Молочный Берег» внес 50 000 руб. на счет ПАО Сбербанк, что подтверждается чеком по операции от <дата>

<дата> ООО «Молочный Берег» внес 70 000 руб. на счет ПАО Сбербанк, что подтверждается чеком по операции от <дата>

В связи с частичным погашением задолженности ответчиком ООО «Молочный Берег», истцом уточнены исковые требования.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и неустойки, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора. Данный расчет ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Поскольку в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному обязательству, задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 1 508 941 руб. 20 коп., из них: просроченный основной долг - 1 499 321 руб. 46 коп., неустойка – 9 619 руб. 74 коп.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиками суду не представлено. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 16 594 руб. 71 коп., уплаченная им при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Берег», Цупрун И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Молочный Берег» (ИНН 1840013173), Цупрун И.В. (паспорт <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 1 508 941 руб. 20 коп., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 1 499 321 руб. 46 коп.,

- неустойка в размере 9 619 руб. 74 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Молочный Берег» (ИНН 1840013173), Цупрун И.В. (паспорт <номер> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 594 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение принято и изготовлено в окончательной форме судьей на компьютере в совещательной комнате 04 февраля 2025 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова

Дело № 2-3553/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-003102-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

село Завьялово УР 16 ноября 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торгова Никиты Алексеевича к Цупрун Илье Витальевичу о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ,

У С Т А Н О В И Л :

25 сентября 2023 года к производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики принято исковое заявление Торгова Н.А. к Цупрун И.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

Исковое заявление подано по правилам общей подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, с указанием адреса места жительства ответчика: <адрес>

В ходе рассмотрения дела по запросу суда ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике предоставлена адресная справка, из которой следует, что ответчик Цупрун И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет регистрацию по постоянному месту жительства по адресу: <адрес> что к юрисдикции Завьяловского районного суда Удмуртской Республики не относится.

С учетом заявления исковых требований в Завьяловский районный суд УР в порядке ст. 28 ГПК РФ, в судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Суд оп...

...ределил разрешить вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 28, ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 20 ГПК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении общей территориальной подсудности при принятии поступившего в суд иска Торгова Никиты Алексеевича к Цупрун Илье Витальевичу о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ

Каких-либо оснований для рассмотрения иска по правилам подсудности, предусмотренным ст. 30 (исключительная подсудность) и ст. 32 (договорная подсудность) ГПК РФ, суд не усматривает.

По требованию п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее гражданское дело было принято к производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Торгова Никиты Алексеевича к Цупрун Илье Витальевичу о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший определение.

Судья М.С. Стяжкин