Цурупал Дмитрий Анатольевич

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Царева С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года в городе Омске гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» кредитный договор №-ДО-НСК-14, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 833 600 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых. Размер ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по договору составляет 22 561 рубль, размер последнего платежа – 22 545,82 рублей.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк». Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащи...

...м образом, сумма просроченного основного долга составила 833 600 рублей, сумма просроченных процентов -108557,90 рублей, сумма неустойки 17642,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) уступил ООО «Форвард» (цессионарий) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе права по кредитному договору в отношении ответчика.

В свою очередь ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были переуступлены права по кредитному договору в отношении ФИО1 Истец направил в адрес ответчика претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком требование не исполнено. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ДО-НСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 959800,60 рублей, из которых: 833 600 рублей – сумма просроченного основного долга, 108 557,90 рублей – сумма просроченных процентов, 17 642,70 рублей – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 1-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту первому статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По правилам пункта первого статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДО-НСК-14, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 833 600 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 21 % годовых (л.д. 52-53).

Погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 22561 рублей (последний платеж 22545,82 рублей).

Денежные средства были зачислены на текущий счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 66). Обязательства ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору были исполнены.

Сторонами договора был согласован график платежей, согласно которому ежемесячные платежи производятся, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Согласно разделу 12 кредитного договора заемщик обязался уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, начисляемой в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствие с ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу положений ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» (л.д. 17 оборот).

В связи с этим ОАО «Ханты-Мансийский банк» стал правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в результате чего к ОАО «Ханты-Мансийский банк» перешли права и обязанности ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по всем обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с заемщиками, в том числе из кредитного договора, заключенного с ФИО1

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

По общему правилу, установленному в ч.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 кредитного договора заемщик дал согласие Банку на уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками (л.д.10-12).

В соответствии с выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил ООО «Форвард» право требования к ФИО1 о возврате задолженности по договору №-ДО-НСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 800 рублей 60копеек, их которых 833600 рублей – сумма просроченного основного долга, 108557 рублей 90 копеек – сумма просроченных процентов, 17 642 рубля 70 копеек – неустойка (л.д. 12).

На основании заключенного между ООО «Форвард» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д. 13-15).

Датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.8 договора).

ООО «Форвард» уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования к ФИО1 по обязательству, возникшему из кредитного договора №-ДО-НСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ право (требование), принадлежащее ООО «Форвард» на основании обязательства по кредитному договору, заключенному между первоначальным кредитором и ответчиком, передано истцу, в результате чего последний стал правопреемником ООО «Форвард» по обязательствам в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требований (л.д. 8-9).

Из выписки из лицевого счета ответчика следует, что последним обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора, а именно, платежи для погашения основного долга и уплаты процентов в полном объеме не вносит, суд считает необходимым досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 959800,60 рублей, в т.ч. 833 600 рублей – сумма просроченного основного долга, 108 557,90 рублей – сумма просроченных процентов, 17 642,70 рублей– неустойка (л.д. 7).

Расчет задолженности суд признает верным и обоснованным, ответной стороной расчет не оспорен. Сведений о погашении указанной суммы задолженности суду не представлено.

Однако суд считает, что договором установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основанному долгу, процентам, суд приходит к выводу, что предъявленная Банком ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон. В связи с чем суд приходит к выводу, о наличии оснований для снижения размера неустойки до 7 000 рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Снижение размера неустойки до такого размера не будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 949 157,90 рублей (833600 + 7 000+108 557,90).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12799 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 798 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №-ДО-НСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 949 157,90 рублей, из которых: 833 600 рублей – сумма просроченного основного долга, 108 557,90 рублей– сумма просроченных процентов, 7000 рублей – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 798 рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Царева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.