Цыдыпов Борис Борисович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М.

поступило 25 февраля 2021 г. дело № 33-1040

04RS0018-01-2020-006111-79

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2020 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Богдановой И.Ю.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Цыдыпову Борису Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Цыдыпова Б.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Цыдыпову Борису Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Цыдыповым Борисом Борисовичем ...

Взыскать с Цыдыпова Бориса Борисовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 502 307 руб., в том числе 10494,35 руб. – просроченные проценты, 1378104,99 руб. – просроченный основной долг, 10061,88 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5645,78 руб. – неустойка за просроченные проценты, государственную пошлину в размере 21711,53 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор, заключенный ... с ФИО1, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 1502307 руб., в том ч...

...исле: 1378104,99 руб. - просроченный основной долг, 108494,35 руб. - просроченные проценты, 10061,88 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5 645,78 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 711,54 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение кредита ФИО1 между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 509 090 руб. на срок ... мес. под ... % годовых. Согласно <...> кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату, в силу <...> уплату процентов, п. <...> в случае несовременного внесения ежемесячного платежа уплачивать неустойку в размере ...% годовых. Обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаева Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Цыдыпов Б.Б. и его представитель по устному заявлению Вороная А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Цыдыпов Б.Б., в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что документ, представленный банком, не содержит основных реквизитов: даты, места составления договора; гербовой печати кредитора; документов, подтверждающих полномочия лица, составившего ценную бумагу. Филиал должен иметь отражение в учредительных документах банка, иначе, истец не имеет доказательственных прав в суде, является ненадлежащим истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств банком ответчику. Так же обращает внимание на то, что ПАО Сбербанк не является эмиссионером банковских билетов, следовательно должен доказать право собственности на денежные средства, перечисленные на дебетовый счет клиента.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика Цыдыпова Б.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ... между ПАО Сбербанк и Цыдыповым Борисом Борисовичем был заключен договор потребительского кредита на цели личного потребления, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 509 090 руб. под ... % годовых на срок ... месяцев с даты предоставления кредита, на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ... ежемесячными аннуитетными платежами в размере 33 989,8 руб.

Ответчик был ознакомлен с Общими условиями кредитования, просил зачислить сумму кредита на счет ... (п. ... Индивидуальных условий кредитного договора).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ответчиком собственноручно.

В соответствии с п. ... кредитного договора (индивидуальных условий), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процента годовых с суммы просроченного платежа за каждый период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. ... общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная месяца, следующего за месяцем получения кредита соответствии с графиком платежей.

В силу п. ... общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

И в силу п. ... общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Цыдыповым Б.Б. обязательств, ... банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту.

Требование банка заемщиком не было исполнено, в связи с чем банк обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

По состоянию на 05.08.2020г. размер полной задолженности по кредиту составил от ... в размере 1502307 руб., в том числе: 1378104,99 руб. - просроченный основной долг, 108494,35 руб. - просроченные проценты, 10061,88 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5 645,78 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 309, 450, 809, 810, 811 ГК РФ, удовлетворил исковые требования банка к Цыдыпову Б.Б. исходя из того, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно ответчиком не погашена, обязательства по кредиту ответчиком не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактически между сторонами сложились договорные отношения, существенные условия договора согласованы, денежные средства перечислены на счет заемщика, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что документ, представленный банком, не содержит основных реквизитов, суд при вынесении решения не учел является ли банк собственных перечисленных денежных средств, судебной коллегией не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены правильно постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение не установив имелись ли у истца учредительные документы, судебная коллеги отклоняет, поскольку все необходимые сведения о полномочиях ПАО "Сбербанк" и его реквизитах имеются в открытом доступе как в филиалах банка так и на официальном сайте ПАО "Сбербанк" и Федеральной налоговой службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником денежных средств, перечисленных на счет клиента, является клиент, а не банк, коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения для дела.

Доводы жалобы о том, что у банка отсутствует документ, подтверждающий передачу ответчику денежных средств, коллегия также отклоняет, поскольку перечисление кредита на счет ответчика подтверждается выпиской по счету, кроме того, сам ответчик в суде первой инстанции, как это следует из его письменных пояснений, не отрицал получение денежных средств от банка, приводя доводы о том, что в связи с получением денежных средств у него возникло перед банком не кредитное, а иное обязательство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют, не опровергают факта заключения кредитного договора и получения денежных средств на условиях платности и срочности, не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о прекращении денежного обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем отклоняются коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года

№ 2-3425/2017

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никитину В. В.чу, Логачеву В. И., Цыдыпову Б. Б.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Никитину В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 31.01.2012 между Банком и Никитиным В.В. заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым, ответчик получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме 800 010 рублей сроком до 31.01.2017 под 16,50% годовых.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 800 010 рублей Банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены ответчиком Никитиным В.В. в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Никитиным В.В. заключен договор залога от 31.01.2012, принадлежащего последнему транспортного средства марки SubaruLegacyOutback, 2007 года выпуска, VIN< № >, № двигателя < № >, серого цвета, па...

...спорт ТС < № >, гос. номер < № >.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В виду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 24.01.2017 задолженность ответчика Никитина В.В. перед Банком по кредитному договору < № > от 31.01.2012 составляет 175 089 рублей 03 копейки, из которых сумма основного долга - 120 811 рублей 91 копейка, проценты за кредит 3 805 рублей 29 копеек, неустойка 50 471 рубль 83 копейки.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Никитина В.В. сумму задолженности по кредитному договору < № > от 31.01.2012 в размере 175 089 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 16 701 рубль 78 копеек, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки SubaruLegacyOutback, 2007 года выпуска, VIN< № >, № двигателя < № >, серого цвета, паспорт ТС < № >, гос. номер < № >, установив его начальную продажную цену в размере 1 020 000 рублей.

Определением суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Логачев В.И.

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цыдыпов Б.Б.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 гражданского дело передано для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Никитин В.В., Логачев В.И., Цыдыпов Б.Б. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно положениям ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что 31.01.2012 между Банком и ответчиком Никитиным В.В. заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым, ответчик получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме 800 010 рублей сроком до 31.01.2017 под 16,50% годовых.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 800 010 рублей Банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером < № > от 31.01.2012.

В соответствии с п. п. 4.1.- 4.3. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно). При несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Никитиным В.В. был заключен договор залога от 31.01.2012, принадлежащего последнему транспортного средства марки SubaruLegacyOutback, 2007 года выпуска, VIN< № >, № двигателя < № >, серого цвета, паспорт ТС < № >, гос. номер < № >.

Как следует из материалов дела в порядке, предусмотренном п. 5.4.3. кредитного договора 21.12.2016 в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, с предупреждением, что в противном случае банк вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору с заемщика и обращением взыскания на заложенное имущество.

Однако до настоящего времени вышеуказанные требования Банка ответчиком Никит иным В.В. не выполнены.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком Никитиным В.В., на данный момент, в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязанности, ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Расчет задолженности, представленный истцом, а также выписка по счету по состоянию на 28.09.2017, согласно которому по состоянию на 28.09.2017 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 175 085 рублей 69 копеек, из которых сумма основного долга 120 811 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 3 801 рубль 95 копеек, пени 50 471 рубль 83 копейки.

Представленный первоначальный расчет задолженности по кредиту снизился на 3 рубля 34 копейки в счет уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку согласно выписке по счету 08.09.2017 ответчиком Никитиным В.В. произведена оплата в указанной сумме.

Представленный расчет по кредитному договору судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком Никитиным В.В. не оспорен, контррасчет не представлен.

При установленных судом обстоятельствах, полученных в результате оценки всех доказательств в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика Никитина В.В. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору < № > от 31.01.2012 в размере 175 085 рублей 69 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

28.01.2012 ООО «Римэкс Моторс», действуя в качестве поверенного от Логачева В.И., заключило договор купли-продажи с Никитиным В.В. о приобретении последним транспортного средства марки SubaruLegacyOutback, 2007 года выпуска, VIN< № >, № двигателя < № >, серого цвета, паспорт ТС < № >.

Согласно представленным сведениям из ГИБДД свердловской области, Никитиным В.В. указанное транспортное средство снято с регистрационного учета 09.12.2016 по причине продажи Цыдыпову Б.Б., который на момент рассмотрения дела по существу является собственником заложенного транспортного средства.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшие на дату заключения договора залога), предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем и залогодателем соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя, новый собственник заложенного автомобиля Цыдыпов Б.Б. становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из реестра Федеральной нотариальной палаты, в которой имеются сведения от ом, что 10.01.2015 внесены сведения о наличии обременения на транспортное средство в виде залога. Данная информация находится в открытом доступе и новый собственник транспортного средства не проявил должной осмотрительности проверки данных сведений при приобретении машины.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.1 договора залога от 31.01.2012, залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору < № > от 31.01.2012.

Согласно п. 5.1 договора залога от 31.01.2012, заключенного с Никитиным В.В., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Никитиным В.В. кредитного обязательства в судебном заседании установлен.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, банк имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 1.6 договора залога стороны согласовали стоимость транспортного средства марки SubaruLegacyOutback, 2007 года выпуска, VIN< № >, № двигателя < № >, серого цвета, паспорт ТС < № > в сумме 1 020 000 рублей.

Поскольку доказательств об иной рыночной стоимости заложенного транспортного средства суду не представлено, то при определении стоимости заложенного имущества суд руководствуется п. 1.6 договора залога.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, чем существенно нарушаются права банка; на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило. При таких обстоятельствах истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, и у суда имеются достаточные основания для удовлетворения данных требований истца о расторжении кредитного договора < № > от 31.01.2012, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Никитиным В.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика Никитина В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в виде расторжения кредитного договора 6 000 рублей, за требование не имущественного характера в виде обращения взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 рублей и за требование имущественного характера в виде взыскания задолженности по кредитному договору 4 701 рубль 69 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением < № > от 10.02.2017.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никитину В. В.чу, Цыдыпову Б. Б.ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина В. В.ча в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от 31.01.2012 по состоянию на 28.09.2017в сумме 175 085 рублей 69 копеек, из которых сумма основного долга 120 811 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 3 801 рубль 95 копеек, пени 50 471 рубль 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 16 701 рубль 69 копеек.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 31.01.2012, заключенный между публичным акционерным обществом«Сбербанк России» и Никитиным В. В.чем.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль SubaruLegacyOutback, 2007 года выпуска, VIN< № >, № двигателя < № >, серого цвета, паспорт ТС < № >, принадлежащий на праве собственности Цыдыпову Б. Б.чу, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 020 000 рублей, при реализации которого денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 31.01.2012, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Никитиным В. В.чем.

В удовлетворении исковых требований к Логачеву В. И. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.А. Ложкарева

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского района г. Улан-Удэ Степанова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца МУП «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления МУП «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению с Цыдыпова Б. Б.ича,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Водоканал» обратилось в суд о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Цыдыпова Б.Б. с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства МУП «Водоканал» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, заявление МУП «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Цыдыпова Б.Б. возвращено со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель заявителя МУП «Водоканал» по доверенности Зандраева Р.Ц. просит отменить определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа. Жалоба мотивирована тем, что ограничения расходных операций по кассе не позволяет проводить какие-либо операции по счету до погашения задолженности, наложенной судебным приставом-исполнителем; в справке, выданной банком ПАО ВТБ, указана не сумма остатка, а сумма, которая ожидает списание со счета при поступлении денежных средств на счет, на счете имелась на тот момент сумма, которая в соответствии с требованиями действующего законодательства будет списана в счет наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения; аресты со счетов, указанных в МРИ ФНС № по РБ фактически сняты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, но в тоже время обращено взыскание на денежные средства, а поскольку на счетах денежным средств недостаточно, то списание будет происходить до момента полного погашения, что исключает проведение каких-либо операций по счету, за исключением платежей первой, второй и третьей очередности по ст. 855 ГК РФ, наложенное взы...

...скание приставом относится к четвертой очереди, платежи по государственной пошлине относятся к пятой очереди, в связи с чем, они не могут быть проведены; имеющаяся очередь распоряжений на счетах в банках, не исполненных в срок, не может говорить о достаточности денежных средств, поскольку она подразумевает лишь то обстоятельство, что каждое денежное требование помещается банком в картотеку по очередности списания, в справках банка отражены остатки, которых при сумме взыскания не достаточно для погашения. Заявителем приложены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение: справка с ИФНС датированная ДД.ММ.ГГГГ; справка с ПАО Росбанк; справка с ПАО Сбербанк; справка с ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные средства; постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средств, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Пунктом 2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

Из представленных к иску документов следует, что цена иска, предъявленного МУП «Водоканал» составляет 2951,18 рублей, соответственно государственная пошлина с данной цены иска должна быть уплачена в размере 200 рублей.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 указанного Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.

Как установлено подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

С учетом анализа указанных выше норм, основанием для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины, возлагается на заявителя.

Как следует из справки Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Водоканал» имеет 3 расчетных счета в ПАО РОСБАНК, банк ВТБ (ПАО), Бурятское отделение ПАО «Сбербанк России», а также 1 специальный счет в ПАО ВТБ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ Марказова П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств на счетах №, №, №, №, открытых МУП «Водоканал», обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Из справки Сибирского филиала ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиенту МУП «Водоканал» открыт следующий счет: № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб. В очереди неисполненных в срок распоряжений находятся распоряжения на сумму 1818 рублей 45 копеек.

Как следует из справки банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по расчетному счету № составляет 0,00 руб., имеется картотека № (очередь распоряжений, неисполненных в срок) на сумму 30372715 рублей 17 копеек, имеются ограничения на распоряжение денежными средствами на сумму 4483614 рубля 84 копейки.

Остаток по расчетному счету № составляет 4463013 рублей 23 копейки, имеется картотека № (документы, ожидающие разрешения для оплаты) на сумму 20564566 рублей 81 копейка, имеются ограничения на распоряжение денежными средствами на сумму 32 1873 139 рублей 20 копеек.

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ имеются ограничения по расчетному счету №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ Марказова П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, а также запрещен должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 27699524 рубля 36 копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель представил достаточные доказательства своего финансового положения, которое не позволяет уплатить госпошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поэтому определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возврате заявления, основанное на выводе об отсутствии доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, является подлежащим отмене.

В связи с изложенным, суд считает необходимым определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить заявителю МУП «Водоканал» отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возврате заявления МУП «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению с Цыдыпова Б. Б.ича отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить заявителю МУП «Водоканал» отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Материал возвратить мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья . Г.Г. Рабданова

.

.