Цыдыпова Сыржилма Бадмаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья ФИО

дело № ...

поступило ...

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2012 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Усольцевой Л.А., Семенова Б.С.

при секретаре Мижитовой М.А.

с участием адвоката Дорофеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Хамархановой М.И., Аюшеевой Б.Б., Савиновской Г.С., Дашипыловой С.Г., Ждановой В.М., Цыбиковой С.Н., Адушиновой Т.Р., Унагаевой Г.Н., Цыбденовой Т.В., Цыдыповой С.Б. к СПК «Пригородный», администрации МО «Иволгинский район» о включении в список на земельный пай

по кассационной жалобе истцов

на решение Иволгинского районного суда РБ от 07 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения истцов и их представителя адвоката Дорофеевой Т.В., представителя третьего лица МО СП «Сотниковское» Петрунина М.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Истцы предъявили к СПК «Пригородный», администрации МО «Иволгинский район» иски о включении в список на земельный пай.

Требования мотивированы тем, что в 1992 году администрация КСП «Пригородное» приняла решение о выделении земельных паев работникам КСП и работникам социальной сферы. Истцы работали во врачебной амбулатории с. Сотниково и имели право на получение земельного пая. 29 декабря 1997 года администрация Иволгинского района приняла постановление № 257 «О перераспределении земель в КСП «Пригородное», которым утверждены списки владельцев земельных долей (паев). Истцы в этих списках не указаны. В связи с этим они просили...

... суд обязать администрацию СПК «Пригородный» (правопреемник КСП «Пригородное») включить их в списки на пай и обязать администрацию МО «Иволгинский район» внести изменения и дополнения в постановление № 257 от 29 декабря 1997 года, включив их в список пайщиков.

Районный суд объединил дела по искам в одно производство, по существу спора принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцы в кассационной жалобе ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции истцы и их представитель поддержали доводы жалобы, представитель третьего лица не возражал против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом тем, что истцы пропустили срок исковой давности. При этом суд сослался на ходатайство представителя администрации МО «Иволгинский район» о применении исковой давности.

Выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск предъявлен к двум ответчикам, поэтому отказ в удовлетворении иска в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности возможен только в случае, если о применении исковой давности заявили представители обоих ответчиков.

Представитель СПК «Пригородный» о применении исковой давности не заявлял, при этом его пояснения фактически свидетельствуют об отсутствии возражений против удовлетворения иска.

Кроме того, исковые требования обоснованы тем, что истцы обращались за разрешением вопроса в СПК «Пригородный», но получили ответ о том, что в настоящее время включение в список на пай производится по решению суда. Этот ответ датирован 21 октября 2011 года, а в суд истцы обратились 31 октября 2011 года.

Указанный факт не получил оценки в решении суда, хотя он имел существенное значение при разрешении вопроса, с какого момента начинается течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с учетом изложенного в кассационном определении.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иволгинского районного суда РБ от 07 декабря 2011 года по иску Хамархановой М.И., Аюшеевой Б.Б., Савиновской Г.С., Дашипыловой С.Г., Ждановой В.М., Цыбиковой С.Н., Адушиновой Т.Р., Унагаевой Г.Н., Цыбденовой Т.В., Цыдыповой С.Б. к СПК «Пригородный», администрации МО «Иволгинский район» о включении в список на земельный пай отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 134 / 11 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2012года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.

при секретаре Жамсарановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Хамархановой М.И., Аюшеевой Б.Б., Савиновской Г.С., Дашипыловой С.Г., Ждановой В.М., Цыбиковой С.Н., Адушиновой Т.Р., Унагаевой Г.Н., Цыбденовой Т.В., Цыдыповой С.Б. к СПК «Пригородный», администрации МО «Иволгинский район» о признании незаконными действий администрации КСП «<данные изъяты>» по не включению их в список земельных пайщиков, возложении обязанности включить их в список пайщиков, внести изменения и дополнения в Постановление <данные изъяты> о включении их в список пайщиков, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением администрации местного самоуправления Иволгинского района РБ <данные изъяты> были распределены земли КСП «<данные изъяты>» и утверждены списки владельцев земельных долей в количестве 640 человек, из которых 375 – рабочие и служащие КСП «<данные изъяты>», 135 – их пенсионеры, 130 – работники социальной сферы. Обращаясь в суд истцы, просят признать действия администрации КСП «<данные изъяты>» по не включению их в список земельных пайщиков незаконными, обязать устранить допущенное нарушение их прав, а также обязать администрацию МО «Иволгинский район» внести изменения и дополнения в Постановление <данные изъяты> о включении их в спи...

...сок пайщиков.

В судебном заседании истцы Хамарханова М.И., Аюшеева Б.Б., Савиновская Г.С., Дашипылова С.Г., Жданова В.М., Цыбикова С.Н., Адушинова Т.Р., Унагаева Г.Н., Цыбденова Т.В., Цыдыпова С.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом суду пояснили, что работали в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, где и работают по сей день, кроме Цыбденовой Т.В., которая в настоящее время работает в <данные изъяты> В соответствии с Указом Президента РФ от 21.12.1991 г., вновь образованное предприятие КСП «<данные изъяты>», правопреемник совхоза «<данные изъяты> стали готовить документы для приватизации земли. При этом они составляли списки своих работников и пенсионеров и запрашивали списки работников социальной сферы от руководителей. Так как на тот момент они работ али в амбулатории, следовательно имели право на земельный пай, в связи с чем, также как и другие организации, подавали списки работников амбулатории. При этом полагали, что включены в общий список пайщиков. Однако в ДД.ММ.ГГГГ, после обращения земельный комитет МО «<данные изъяты>», узнали, что их в этом списке нет. Они неоднократно обращались к председателю СПК «<данные изъяты>», правопреемнику КСП «<данные изъяты>», с заявлением о разрешении данного вопроса. При этом он не отказывал им, обещал выделить землю, включив их в список пайщиков. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., они получили от него ответ, согласно которому им рекомендовано обратиться в суд. Считают, что не включение их в список, нарушило их права, которые были предоставлены на основании Указа Президента РФ. Просят эти действия администрации КСП «<данные изъяты>» признать незаконными и возложить на СПК «Пригородное» обязанность по включению их в список, обязать администрацию МО «Иволгинский район» внести изменения и дополнения в Постановление <данные изъяты> о включении их в список пайщиков.

Представители СПК «Пригородный», администрации МО «Иволгинской район» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица МО СП «Сотниковское» Петрунин М.А., действующий на основании доверенности, с требованиями истцов согласен. При этом суду пояснил, что действительно все они в ДД.ММ.ГГГГ являлись работниками <данные изъяты> работают там и по настоящее время. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., имели право на получение земельной доли. Списки ими были поданы в соответствии с требованиями закона. Однако по неизвестной причине они не были включены в общий список пайщиков. Так как их права были нарушены, то полагает, что они подлежат восстановлению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск Хамархановой М.И., Аюшеевой Б.Б., Савиновской Г.С., Дашипыловой С.Г., Ждановой В.М., Цыбиковой С.Н., Адушиновой Т.Р., Унагаевой Г.Н., Цыбденовой Т.В., Цыдыповой С.Б., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом было установлено, что во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 г., № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией местного самоуправления <данные изъяты> был рассмотрен материал о перераспределении земель с КСП «<данные изъяты>». По результатам рассмотрения было вынесено постановление <данные изъяты>, согласно которого была утверждена схема перераспределения земель КСП «<данные изъяты> и утверждены списки владельцев земельных паев в количестве 640 человек, из которых 375 – рабочие и служащие КСП «<данные изъяты>», 135 – его пенсионеры, 130 – работники социальной сферы. При этом как пояснили истцы и не отрицается представителем администрации МО СП «Сотниковское», списки работников социальной сферы собирали они. При этом, списки в администрацию подавались руководителями данных предприятий. Были они поданы и заведующей фельдшерско – акушерской амбулатории <адрес>. В данном списке были указаны все работающие на тот момент работники, в том числе и истцы. Факт трудоустройства заявителей в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями трудовых книжек, не оспаривается сторонами. Как следует из материалов дела и из пояснений истцов, подготовленные списки были переданы в КСП «<данные изъяты>, для включения в общий список пайщиков. Доказательств, по какой причине работники амбулатории не были включены в список, законность и обоснованность отказа их включения в него, ответчиком, СПК «Пригородное» в судебное заседание в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что не включение в список пайщиков администрацией КСП «<данные изъяты>» истцов – работников <данные изъяты> является незаконным. Поэтому их действия в этой части признаются таковыми. Исходя из этого, на них возлагается обязанность включить истцов в список пайщиков. При этом на администрацию МО «Иволгинский район» возлагается обязанность о внесение изменений в приложение к постановлению администрации АМСУ Иволгинского района РБ <данные изъяты> включив истцов в список владельцев земельных долей, которым были предоставлены земельные участки из земель сельхозназначения в общую совместную собственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хамархановой М.И., Аюшеевой Б.Б., Савиновской Г.С., Дашипыловой С.Г., Ждановой В.М., Цыбиковой С.Н., Адушиновой Т.Р., Унагаевой Г.Н., Цыбденовой Т.В., Цыдыповой С.Б. удовлетворить, признать незаконными действия КСП «Пригородный» по не включению их в список земельных пайщиков.

Возложить на СПК «Пригородный», правопреемника КСП «<данные изъяты>» включить Хамарханову М.И., Аюшееву Б.Б., Савиновскую Г.С., Дашипылову С.Г., Жданову В.М., Цыбикову С.Н., Адушинову Т.Р., Унагаеву Г.Н., Цыбденову Т.В., Цыдыпову С.Б., в список пайщиков.

Обязать администрации МО «Иволгинский район» РБ внести изменения и дополнения в приложение к Постановление <данные изъяты> о включении истцов в список владельцев, которым предоставлены земельные участки в общую совместную собственность.

Решение может быть обжаловано истцами в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца, ответчиками в течение 7 суток со дня получения копии решения в Иволгинский районный суд РБ.

Судья: Т.А. Балачук

Дело № 11-20/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Иволгинск 04 июля 2011 г.

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Бахутов Ю.Н.

при секретаре Доржиевой Ж.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ОАО МРСК Сибири в лице филиала «Бурятэнерго» по доверенности Большаковой Л.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 13.04.2011г. по гражданскому делу по иску ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к Цыдыповой С.Б. о взыскании задолженности за безучета потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 13.04.2011 г. был частично удовлетворен иск ОАО «МРСК Сибири в лице филиала Бурятэнерго» о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность за безучетно потребленную электроэнергию - 7513 рублей 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей, всего 8043 рубля 44 копейки.

Представителем истца ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» по доверенности Большаковой Л.И. подана апелляционная жалоба на данное заочное решение.

Представитель истца Большакова Л.И. обращаясь с апелляционной жалобой на данное решение, не согласна с ним по следующим основаниям, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение: иск удовлетворен частично, а именно в иске указано, что ОАО «МРСК Сибири в лице филиала «Бурятэнерго» просит суд по акту от 28.12.2010 г, выданному Цыдыповой С.Б. за несанкционированное подключение на 3577,82 кВт/ч взыскать по тарифу 2,31 рубль за 1 кВт/ч, действующего с 01.01.2011 г, то есть сумму 8264 рублей 78 копеек, однако суд выносит решение о взыскании с Цыдыповой С.Б. 7513 рублей 44 копеек, что противоречит п.156 Постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г, где говорится, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления ...

...электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей. В решении суд не дает четкого обоснования неправомерности расчета ущерба по тарифу 2,31 рубль, нет конкретной ссылки на норму закона. В акте от 16.11.2010 г. Цыдыповой С.Б. был определен срок добровольной оплаты, однако последний оплату не произвел.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Большакова Л.И. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, о чем суду направила соответствующее ходатайство.

Ответчик Цыдыпова С.Б. возражает против удовлетворения жалобы, просит ее не удовлетворять, так как на тот момент действовал тариф в сумме 2 рубля 10 копеек за 1 кВт/ч, акт был составлен 16.11.2010 г.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит тому, что жалоба подана необоснованно, и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.544 ГК РФ абонент обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно акта от 16.11.2011 г. Цыдыпова действительно безучетно потребила электроэнергию на сумму 7513 рублей 44 коп, в связи с чем, данная сумма с ответчика взыскана мировым судьей обоснованно.

Довод представителя истца в поданной апелляционной жалобе о том, что взыскание с Цыдыповой С.Б. 7513 рублей 44 копеек противоречит п.156 Постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г, в своем решении суд не дает четкого обоснования неправомерности расчета ущерба по тарифу 2,31 рубль, нет конкретной ссылки на норму закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку норма закона, а именно п.156 Постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. ( в ред от 06.05.2010 г. № 355) «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» не регламентирует, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей на момент рассмотрения гражданского дела.

Анализируя вышеуказанное, суд находит, что мировым судьей заочное решение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет. Исходя из этого, суд оставляет апелляционную жалобу представителя истца Большаковой Л.И. без удовлетворения, а заочное решение мирового судьи от 13.04.2011 г. без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 13.04.2011 г. по гражданскому делу иску ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к Цыдыповой С.Б. о взыскании задолженности за безучета потребленную электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Большаковой Л.И. без удовлетворения.

Данное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Бахутов