Цыганков Павел Геннадьевич

Производство № 2-1804/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 67RS0003-01-2024-001078-09 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цыганкову Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Цыганкову П.Г. о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках заключения между сторонами договора о представлении потребительского кредита, 09.04.2004 также был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №. Неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, а также установить лимит для осуществления операций по счету. На основании указанного предложения ответчика, Банк открыл заемщику счет карты № №, выпустил на его имя карту, осуществил кредитование счета. Заемщиком карта была активирована и совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. По условиям договора ответчик обязался погашать задолженность путем внесения денежных средств на счет. Вместе с тем, Цыганков П.Г. неоднократно нарушал согласованные сторонами условия дого...

...вора, до настоящего времени кредит не погашен, остаток задолженности составляет 74 890,41 руб. Истец просит взыскать сумму долга, а также 2 446,71 руб. расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Цыганков П.Г. и его представитель Детков А.П. в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2004 на основании заявления Цыганкова П.Г. между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № ( л.д. 23).

Неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, а также установить лимит для осуществления операций по счету.

На основании указанного предложения ответчика, Банк открыл заемщику счет карты № № выпустил на его имя карту, осуществил кредитование счета.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности (л.д. 20).

Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами карты.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату кредита, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет - выписку со сроком оплаты до 21.02.2015 (л.д. 23). Ответчик требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнил.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 74 890,41 руб., которую банк просит вернуть.

Вместе с тем, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В виду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банком на имя выставлена заключительная счет-выписка с датой оплаты до 22.05.2015 (л.д. 24).

Таким образом, за защитой нарушенных прав Банк вправе был обратиться в суд до 22.05.2018.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

01.08.2022 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" мировым судьей судебного участка N 13 в г. Смоленске был выдан судебный приказ о взыскании с Цыганкова П.Г. задолженности по кредитному договору.

Данный приказ на основании заявления ответчика отменен определением мирового судьи от 26.08.2022 ( л.д. 25).

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 13.03.2024.

Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истцом по данным требованиям был пропущен.

При таком положении, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением установленного законом срока, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ в иске должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Цыганкову Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

г. Смоленск дело № 2-846/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Ерофеева А.В.,

при секретаре Шутиковой Е.В.,

с участием: представителя истца Захаренковой Ю.В.,

ответчика Цыганкова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (Открытое акционерное общество) к Цыганкову П. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газэнергобанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Цыганкову П.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование заявленных требований, что 03.04.2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил Цыганкову П.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>. Ввиду неисполнения заемщиком обязанности по оплате кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.12.2014 в общей сумме составляет 69 990,56 руб., в том числе: 53 870,50 руб. – сумма основного долга, 11 573,96 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 441,70 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 3 104,40 руб. – пени. Просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор с 18.12.2014, взыскать с Цыганкова П.Г. в свою пользу задолженность по кредиту в сумме 69 990,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 299,72 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Газэнергобанк» по доверенности Захаренкова Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при выполнении расчета Банком были учтены все поступившие на счет от ответчика денежные средства, в том числе и платежи от 15.01.2014 – 3 500 руб., 06.02.2014 – 2 000 руб., 17.04.2014 – 12 200 руб., 18.06.2014 – 2 000 руб., 10.07.2014 – 8 000 руб. При этом платежи ...

...ответчика от 22.03.2014 – 2 000 руб., 31.03.2014 – 1 500 руб., 07.04.2014 – 1 000 руб., 14.04.2014 – 1 000 руб. были списаны в день поступления на основании постановления судебного пристава-исполнителя в счет погашения первоочередной задолженности по алиментным обязательствам ответчика, в связи с чем, эти платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали и Банком при выполнении расчета задолженности ответчика не учитывались. Иные платежи в счет погашения долга с момента подачи искового заявления от ответчика не поступали.

Ответчик Цыганков П.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в расчете задолженности, выполненном Банком, не учтены платежи по кредиту, которые были произведены им в период с 15.01.2014 по 10.07.2014, а именно: 15.01.2014 – 3 500 руб., 06.02.2014 – 2 000 руб., 22.03.2014 – 2 000 руб., 31.03.2014 – 1 500 руб., 07.04.2014 – 1 000 руб., 14.04.2014 – 1 000 руб., 17.04.2014 – 12 200 руб., 18.06.2014 – 2 000 руб., 10.07.2014 – 8 000 руб. Кроме того, с лицевого счета, открытого в Банке на его имя, истец необоснованно произвел списание денежных средств 22.03.2014 – 2 000 руб. и 15.04.2014 – 3 500 руб. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2013 между ОАО «Газэнергобанк» (кредитором) и Цыганковым П.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 70 <данные изъяты> (л.д. 10–11).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 01 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Согласно с графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.

На основании п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 договора), заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки задолженности, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита, Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Из искового заявления следует, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя кредитные обязательства.

Банком в адрес ответчика 04.12.2014 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в полном объеме в срок до 18.12.2014. Также Банк предлагал ответчику явиться не позднее указанного срока для подписания соглашения о расторжении кредитного договора. Данные предложения были оставлены ответчиком без внимания (л.д. 9).

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 18.12.2014 общая сумма задолженности ответчика перед кредитором составляет 69 990,56 руб., в том числе: 53 870,50 руб. – сумма основного долга, 11 573,96 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 441,70 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 3 104,40 руб. – пени (л.д. 7–8).

Данный расчет судом принимается за основу, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы ответчика о несоответствии расчета Банка фактическим обстоятельствам, поскольку в него не включены платежи, произведенные ответчиком в период с 15.01.2014 по 10.07.2014, при рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, поскольку из представленной Банком в судебном заседании подробной информации о платежах по кредитному договору следует, что внесенные ответчиком денежные средства, а именно: 15.01.2014 – 3 500 руб., 06.02.2014 – 2 000 руб., 17.04.2014 – 12 200 руб., 18.06.2014 – 2 000 руб., 10.07.2014 – 8 000 руб., были учтены Банком при составлении расчета задолженности по кредитному договору. При этом, из объяснений представителя Банка следует, что платежи ответчика от 22.03.2014 – 2 000 руб., 31.03.2014 – 1 500 руб., 07.04.2014 – 1 000 руб., 14.04.2014 – 1 000 руб. были списаны в день поступления на депозитный счет службы судебных приставов на основании постановления судебного пристава-исполнителя в счет погашения первоочередной задолженности по алиментным обязательствам ответчика, в связи с чем, эти платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали и в расчете задолженности ответчика не учтены.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия вышеуказанного кредитного договора, письменное уведомление Банка о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок до 18.12.2014 проигнорировал, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке также подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» удовлетворить.

Расторгнуть с 18.12.2014 кредитный договор №, заключенный 03.04.2013 между Калужским газовым и энергетическим акционерным банком «Газэнергобанк» и Цыганковым П. Г..

Взыскать с Цыганкова П. Г. в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору от 03.04.2013 № в размере 69 990 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 56 копеек, а также 2 299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей 72 копейки в возврат госпошлины.

Обеспечительные меры по определению Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.01.2015 сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2015 года.

Судья А.В. Ерофеев