Цыганок Дмитрий Иванович

№2-271/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 3 июня 2015 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Обыденнова И.А.

при секретаре Филоновой Н.С.

с участием: ответчиков - Дроздова В.К., Додиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Дроздову В.К., Додиной Ю.В., Цыганок Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Брянского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Дроздовым В.К. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита. В соответствии с п.1.2, 1,3,1.4 договора заемщику предоставлен кредит на сумму 450000 рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательным погашением основного долга в соответствии с графиком погашения. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договора поручительства с Додиной Ю.В. и Цыганок Д.И.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по погашению кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 65 296,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил суд рассмотреть дело в о...

...тсутствие представителя банка.

Ответчик Дроздов В.К. иск признал, обратившись к суду с письменным заявлением о признании иска.

Ответчица Додина Ю.В. иск признала также обратилась в суду с письменным заявлением о признании иска.

Ответчик Цыганок Д.И. надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял.

По изложенным основаниям, в соответствии со ст. 167 п.4 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Цыганок Д.И..

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению и считает возможным принять признание иска ответчиками Дроздовым и Додиной по следующим основаниям:

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дроздовым В.К. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 450 000 рублей под 14% годовых на срок до 10.08.2016г.

Своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено: договором поручительства Додиной Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и Цыганок Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.2 договора поручительства Додина и Цыганок взяли на себя обязательства обеспечивать исполнение должником обязательств по возврату кредита, процентов, комиссионных и неустоек.

По условиям Договоров поручительства (п.2.1, 2.2 ) поручителя отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, неустоек, возмещению судебных издержек.

Ответчики были ознакомлены и согласились с указанными условиями кредитного договора и договора поручительства, что подтверждается их подписями в указанных договорах.

В соответствии с п.4.2.1 договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно п.6.1 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно представленного банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 450 000 рублей были зачислены на счет заемщика Дроздова В.К.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Как указано в ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что заемщик нарушил условия о сроке и размерах погашения кредита и уплате процентов, не исполнил обязанность по уплате суммы основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 65 296,59 руб. Требования, направленные заемщику и поручителям, ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредиту, оставлено без удовлетворения./л.д. 35-37/

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, в связи с чем требования истца о досрочном взыскании суммы займа, подлежат удовлетворению.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленного суду расчета, произведенного Банком, за заемщиком числиться задолженность по кредиту состоящая из: основного долга в размере 43 926,61 руб., задолженности по процентам 18 331,05 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 2 282,97 руб., а также пени за несвоевременную уплату процентов в размере 755,96 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и ответчиками не оспаривается по существу.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования банка к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст. 101 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2158,90 рубля, поскольку судом они признаются необходимыми, так как связаны с обращением в суд. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 719,63 рублей с каждого, исходя из требований Главы 7 ГПК РФ, поскольку солидарная ответственность при взыскании с ответчиков судебных расходов в виде гос. пошлины, требованиями ГПК РФ и Налогового Кодекса РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»- удовлетворить.

Взыскать с Дроздова В.К. (заемщик), Додиной Ю.В. (поручитель) и Цыганок Д.И. (поручитель) в солидарном порядкев пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала 65 296 (Шестьдесят пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 59 копеек задолженности по кредиту, включающую в себя: просроченные заемные средства - 43 926,61 руб.; просроченную задолженность по процентам - 18 331,05 руб.; пеню за просрочку возврата заемных денежных средств - 2 282,97 руб.; пеню за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами - 755,96 руб.

Взыскать с Дроздова В.К. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 719 (Семьсот девятнадцать) рублей 63 копейки.

Взыскать с Додиной Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 719 (Семьсот девятнадцать) рублей 63 копейки.

Взыскать с Цыганок Д.И. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 719 (Семьсот девятнадцать) рублей 63 копейки.

Копию решения направить истцу и ответчику Цыганок Д.И.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья И.А. Обыденнов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ