Цымбалов Игорь Петрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Узденовой И.Б.,

при секретаре Федьковой О.Д.

с участием истцов: Антиповой М.Б.,

Цымбалова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антиповой Марины Будуевны и Цымбалова Игоря Петровича к администрации Медногорского городского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Антипова М.Б. и Цымбалов И.П. обратились в суд с иском к администрации Медногорского городского поселения, и просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

В обоснование иска Антипова М.Б. и Цымбалов И.П. указали, что 19 ноября 2012 года им на основании постановления Медногорского городского поселения Урупского муниципального района КЧР № была передана в собственность безвозмездно вышеуказанная квартира. В тот же день был составлен договор о безвозмездной передаче квартиры в их общую долевую собственность. Однако зарегистрировать право собственности на эту квартиру истцы не могут, так как Медногорское городское поселение, передавшее квартиру, не является собственником указанного жилья. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы полагают, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они об...

...ратились с таким требованием.

С учетом изложенного истцы просят признать за ними право общей долевой собственности (в равных долях) на квартиру площадью 34,3 кв.м. в порядке приватизации, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Истцы Антипова М.Б. и Цымбалов И.П. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Медногорского городского поселения в судебное заседание не явился, глава администрации Крикунов В.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, при этом в заявлении указал, что исковые требования признает, их удовлетворению судом не возражает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Право граждан на жилище является конституционным и закреплено в ст.40 Конституции РФ.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статья 7 вышеназванного закона указывает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Исходя из смысла преамбулы и ст.1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст.8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что согласно акту приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения от 12 сентября 2002 года ОАО «Урупский ГОК» (впоследствии ликвидированное) передало Медногорскому поселковому муниципальному образованию общежитие, расположенное в <адрес> (л.д.6).

10 апреля 2003 года общежитие по <адрес> переведено в жилой фонд (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Медногорским городским поселением вынесено постановление о передаче в собственность Антиповой М.Б. и Цымбалову И.П. спорной квартиры (л.д.8). В тот же день Медногорское городское поселение, истцы Антипова М.Б. и Цымбалов И.П. заключили договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность истцов, в соответствии с которым они приобрели в собственность <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, что подтверждается копией этого договора (л.д.9).

Истцы фактически приняли имущество в виде указанной выше квартиры, исполнив, таким образом, условия договора. Однако из-за того, что Медногорское городское поселение, приняв на баланс многоквартирный жилой дом, не зарегистрировало в установленном гражданским законодательством порядке право собственности на него, истцы не имеют возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенную в порядке приватизации квартиру.

В соответствии с первоначальной редакцией ст.18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

23 декабря 1992 года в ст.18 названного Закона внесены изменения (вступили в силу с 10 января 1993 года), согласно которым при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. В данном случае в результате ликвидации ОАО «Урупский ГОК» общежитие по <адрес> поселковому муниципальному образованию.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанное правило распространяется и на случаи, имевшие место до вступления в силу ст.18 указанного Закона.

После передачи общежития ОАО «Урупский ГОК» Медногорскому поселковому муниципальному образованию в 2002 году у истцов сохранилось право на приватизацию занимаемого помещения.

Медногорское городское поселение передало в собственность истцов спорную квартиру в соответствии с договором от 19 ноября 2012 года. В результате безвозмездной передачи квартиры по договору в порядке приватизации образовались правовые последствия в виде приобретения в собственность жилья истцами, обладающими на то правом.

Ответчик иск признает. Поскольку признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что договор передачи жилья в собственность Антиповой М.Б. и Цымбалова И.П. исполнен, никем не оспорен, недействительным не признан, спор о праве на недвижимость на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антиповой Марины Будуевны и Цымбалова Игоря Петровича к администрации Медногорского городского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Антиповой Мариной Будуевной и Цымбаловым Игорем Петровичем право общей долевой собственности (в равных долях) в порядке приватизации на квартиру площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности (в равных долях) за Антиповой Мариной Будуевной и Цымбаловым Игорем Петровичем на квартиру площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года

Председательствующий-

судья Урупского районного суда И.Б.Узденова