Цынгунов Сергей Валерьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богомазова Е.А.

дело № 33-1126

поступило 28 января 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Раднаевой Т.Н., Васильевой С.Д.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Цынгунову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Шагдаровой С.В., Цынгунова С.В. и его представителя Хонихоева В.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) предъявило иск к Цынгунову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2014 года банк предоставил Цынгунову кредит в размере <...> рублей сроком до 14 января 2019 года под 24,90%.

Цынгунов ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, поэтому банк просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с Цынгунова задолженность по кредиту в общей сумме <...> рублей <...> копейки, в том числе <...> рубль <...> копеек – неустойка за просроченный основной долг, <...> рубля <...> копе...

...йки – неустойка за просроченные проценты.

Цынгунов просил суд уменьшить неустойку.

Районный суд удовлетворил иск частично и снизил неустойку за просроченный основной долг до <...> рублей <...> копеек, за просроченные проценты – до <...> рублей <...> копеек.

Банк в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки и удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержала доводы жалобы, Цынгунов и его представитель возражали против отмены решения.

2. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Районный суд правомерно уменьшил неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Цынгунов представил суду доказательства, которые подтверждают его трудное имущественное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Также ответчик представил документ, подтверждающий, что он обращался в банк за реструктуризацией долга.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате нарушения Цынгуновым обязательств по договору банк понес значительные убытки или интересы банка существенно пострадали каким-либо иным образом, не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на значительный период непогашения долга, а также на то, что банк не увеличил исковые требования, нельзя принять во внимание, поскольку эти обстоятельства сами по себе не подтверждают серьезность последствий нарушения обязательства.

Довод о том, что ответчик добровольно оформил кредит и понимал возможное наступление ответственности за неисполнение своих обязательств, подлежит отклонению.

Сведений о том, что ответчик испытывал трудности материального характера на момент заключения кредитного договора, не имеется, поэтому нет оснований считать, что Цынгунов заключал договор заведомо недобросовестно.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Цынгунову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи