Цыплакова Нелли Николаевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Березовский 29 мая 2013 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Бердюгиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения по существу дела по исковому заявлению Цыплякова В.М., Цыпляковой Н.Н., Цыпляковой Н.В., Цыплякова А.В., Разумовой В.Е., Разумова Л.В. к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Цыпляков В.М., Цыплякова Н.Н., Цыплякова Н.В., Цыпляков А.В., Разумова В.Е., Разумов Л.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа, которым просили признать за ними пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом право общей долевой собственности на земельный участок в <адрес>, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер №.

В обоснование требований с учетом внесенных уточнений истцы ссылались на следующие обстоятельства. Они являются сособственниками в праве общей собственности на жилой дом по адресу: в <адрес> ЦыпляковВ.М., Цыплякова Н.Н., Цыплякова Н.В., Цыпляков А.В. на основании договора купли-продажи (приватизации) № от дата обладают по 1/8 доле, а Разумова В.Е. и Разумов Л.В. - по 1/4 доле на основании договора купли-продажи (приватизации) № от дата №. Согласно договорам вместе с переходом права собственности на дом приобретателям переходит право пользования земельным участком площадью *** кв.м. Полагают, что земельный участок находится в их пользовании в праве постоянного (бессрочного) пользования, однако в связи с отсутствием на земельный участок титула, они не могут воспользоваться упрощенным порядком регистрации права ...

...собственности. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, в связи с тем, что участки фактически были разделены, в кадастр внесена площадь земельного участка предназначенного для использования только одной из частей дома ( *** кв.м), но при этом указан адрес всего земельного участка. На сегодняшний день по данным межевания площадь земельного участка составляет *** кв.м.

По делу проведена подготовка, дело назначено к судебному разбирательству. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены.

Вместе с тем стороны не явились в суд по вторичному вызову. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявляли.

Суд, не усматривая возможности рассмотреть дело в отсутствие истца, считает, что на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Возврат государственной пошлины, уплаченной в бюджет, осуществляется налоговым органом через банк (его филиал), принявший платеж.

Как видно из материалов, приложенных к исковому заявлению, за подачу данного иска истцы оплатили государственную пошлину в УФК по Свердловской области (МРИ 24 Железнодорожный район г. Екатеринбурга) ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области по чекам-ордерам СБ 7003/0793 от 14 февраля 2013 года каждый по *** рублей *** коп. Уплаченная истцами госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Цыплякова В.М., Цыпляковой Н.Н., Цыпляковой Н.В., Цыплякова А.В., Разумовой В.Е., Разумова Л.В. к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа о признании права общей долевой собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Вступившее в законную силу определение является основанием для возврата Цыплякову В.М., Цыпляковой Н.Н., Цыпляковой Н.В., Цыплякову А.В., Разумовой В.Е., Разумову Л.В. из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, уплаченной ими в УФК по Свердловской области (МРИ 24 Железнодорожный район г.Екатеринбурга) ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области по чекам-ордерам СБ 7003/0793 от 14 февраля 2013 года - в размере *** рублей *** коп. - каждому.

Определение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий: судья Березовского

городского суда Свердловской области Ж. В. Романова

Подлинное за надлежащей подписью.

Определение в законную силу не вступило « » ________________ 20____г.

Верно: судья Березовского городского суда

Свердловской области Ж. В. Романова

« » ________________ 20____г.