Цыпленкова Алина Олеговна

№ 2-16283/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием: представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 201754 рублей. Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 514600 рублей, при этом, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 403750 рублей, стоимость годных остатков составила 93546 рублей. Поскольку ФИО2 не была выплачена сумма ущерба в размере 108450 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел повторную выплату в размере 119950 рублей. Просит суд взыскать со <данные изъяты> неустойку за несвоевременное исполнение об...

...язательств по договору страхования в размере 131935 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление, в которых требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.8-9).

Согласно справе о ДТП (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события, истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, ответчик признал событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 201754 рублей.

Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, истец обратилась к ФИО7 для проведения независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 514600 рублей.

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 403750 рублей, стоимость годных остатков составила 93546 рублей.

После обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел повторную выплату в размере 119950 рублей, удовлетворив таким образом требования страхователя в полном объеме в добровольном порядке (л.д.11-13).

Согласно преамбуле Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», целью его принятия является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как видно из материалов дела, повторная выплата в размере 119950 рублей произведена ответчиком с нарушением сроков исполнения обязательств по договору обязательного страхования, что послужило основанием для возникновения у истца дополнительных требований о взыскании неустойки.

Так, истец, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Страховщика досудебную претензию о выплате неустойки в размере 131935 рублей (л.д.14-15), однако, до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не выплачена. Отсюда следует, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. При этом, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не верно указан расчет неустойки, поскольку сумма расходов на оплату услуг эксперта не входит в сумму страхового возмещения, а значит, не входит в расчет размера неустойки.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом двадцатидневный срок на добровольное исполнение обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неустойки в рамках настоящего дела рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 109 дней, и рассчитывается по формуле: 108450 (выплаченная с нарушенным сроком сумма страховой выплаты)*1%*109 дней = 118210 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что обоснованных возражений и своего расчета неустойки ответчиком, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено; доказательств того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду также не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 118210 рублей 50 копеек.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что Страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме в добровольном порядке, суду не предоставлено доказательств того, что истцу был причинен моральный вред, а, следовательно, приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (л.д.16-17), ФИО2 оплатила оказанные ей юридические услуги в размере 12000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно - завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. При этом, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной суду доверенности (л.д.6), выданной ФИО3 на представление интересов ФИО2, в ней отсутствует указание на участие представителя ФИО3 в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы на нотариальное оформление указанной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

Таким образом, учитывая, что страховое событие произошло после внесения Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ изменений в Закон об ОСАГО, исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, взыскиваемая неустойка не учитывается при исчислении размера штрафа, а, следовательно, требование истца о взыскании со <данные изъяты> штрафа, удовлетворению не подлежит.

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 НК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3564 рублей 21 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования в размере 118210 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на нотариальное оформление доверенности, штрафа - отказать.

Взыскать со <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгоград в размере 3564 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2016 года.

Судья Н.Е. Овечкина