Цыренов Бэлигто Дмитриевич

Гр. дело ...

УИД: ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 07 июля 2025 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Галсановой М.Ю., при секретаре судебного заседания Сагановой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к Цыренову Бэлигто Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Цыренову Б.Д., просит взыскать с ответчика Цыренова Б.Д. в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 141 036 рублей 71 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 79 242 рубля 42 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ... по ... – 61 794 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 232 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ПАО «Росгосстрах Банк» и Цыреновым Б.Д. заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на сумму 100 000 рублей, сроком до ..., а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит ..., что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ... ПАО «Росгосстрах Банк» заключило договор уступки прав требования с НАО ПКО «ПКБ», на основании которо...

...го к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе к ответчику Цыренову Б.Д.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКО «ПКБ» по доверенности Кострыкин В.В. не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Цыренов Б.Д. не явился, извещался судом по месту регистрации, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах банк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ... между ПАО «Росгосстрах Банк» и Цыреновым Б.Д. заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на сумму 100 000 рублей, сроком до ..., а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

... между ПАО «Росгосстрах банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требований ..., на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе к ответчику Цыренову Б.Д.

... НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро».

В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цыренова Б.Д. задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... с ответчика Цыренова Б.Д. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 550 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... судебный приказ ... от ... отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, банк, заключив договор цессии, передал НАО «ПКО «ПКБ» принадлежащее ему право требования к Цыренову Б.Д., в связи с чем НАО «ПКО «ПКБ» правомочно заявить к должнику требование в суд.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности, что подтверждается справкой о размере задолженности, выпиской по лицевому счету. Согласно расчету задолженности, ответчик Цыренов Б.Д. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 141 036 рублей 71 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 79 242 рубля 42 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ... по ... – 61 794 рубля 29 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст.319 ГПК РФ и суд находит его правильным, никем не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 5 232 рубля.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к Цыренову Бэлигто Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Цыренова Бэлигто Дмитриевича (ИНН ..., паспорт серии ... ... выдан ... ..., к/п ...) в пользу Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 141 036 рублей 71 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 79 242 рубля 42 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ... по ... – 61 794 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 232 рубля, всего 146 268 рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в Закаменский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате 07 июля 2025 года.

Судья: М.Ю. Галсанова

УИД 04RS0007-01-2022-002692-87

12-317/2022

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2022 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г Улан-Удэ Алтаева Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыренова Б.Д. на постановление командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Пинтаева И.В. от 22.03.2022 в отношении Цыренова Б.Д. о привлечении к административной ответственности по ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Пинтаева И.В. от 22.03.2022 Цыренова Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Цыренов Б.Д. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с жалобой, просит его отменить ввиду отсутствия его вины.

В судебном заседании Цыренов Б.Д. жалобу поддержал.

Его представитель по устной доверенности по аналогии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ертагаев А.С. ссылался на несоразмерность назначенного максимального наказания совершенному административному правонарушению, Цыреновым предпринимались меры по покупке карты к тахографу, в связи с введенными санкциями поставка карты задержана. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указана конкретная норма Приложения № 3 к приказу Минтранса России № 440 от 28.10.2020, которую нарушил Цыренов Б.Д.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, должностное лицо Зеленкина Н.Г., ...

...приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ц. к административной ответственности), управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7 12.03.2022. В протоколе об административном правонарушении в вину Цыренову Б.Д. вменяется то, что 12.03.2022 в 12.05 часов он управлял транспортным средством <данные изъяты> ..., государственный регистрационный знак ..., по адресу: <адрес>, с нарушением установленным правил использования тахографа, предусмотренных Приказом Минтранса РФ от 28.10.2020 № 440.

В оспариваемом постановлении Цыренов Б.Д. признан виновным в том, что он 12.02.2022 в 12.05 часов управлял <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., по адресу: <адрес>, с нарушением, установленных в Приложении № 3 к Приказу Минтранса России от 28.10.2020 № 440 требований к использованию тахографа.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

В постановлении о назначении административного наказания и протоколе об административном правонарушении содержатся значительные противоречия в дате совершения административного правонарушения.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Существенное нарушение предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления

Поскольку срок привлечения к административной ответственности Цыренова Б.Д. не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Пинтаева И.В. от 22.03.2022 в отношении Цыренова Б.Д. о привлечении к административной ответственности по ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Ко АП РФ, в отношении Цыренова Б.Д. направить на новое рассмотрение в ГИБДД МВД по РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья п/п Алтаева Т.Н.

Т.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2022

УИД 04RS0010-01-2023-000753-38

Дело № 2-960/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Цыренова Бэлигто Дмитриевича к Администрации муниципального образования СП «Гурульбинское» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Цыренов Б.Д., просит признать за ним право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно решению правления ДНТ «Ургаса» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в бессрочное пользование, в соответствии со ст.ст. 21, 22, 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», был выделен земельный участок №, на котором истец собственными силами в период с сентября по ноябрь 2011 года построил жилой дом. Категория земель, на котором расположен указанный дом, - земли населённых пунктов, а именно земли МО СП «Гурульбинское» <адрес> Республики Бурятия, т.е. размещение на них зданий и сооружений возможно. Истец проживает в доме с 2011 года, других фактических мест жительства не имеет, несет бремя содержания дома. Полагает возможным признать за истцом право собственности на вышеуказанный дом, поскольку при постройке дома требования, установленные в ч.3 ст.222 ГК РФ, не нарушены.

В судебное заседание истец Цыренов Б.Д. и его представитель по доверенности Баторов Д.О. не явились,...

... о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования сельское поселение «Гурульбинское» по доверенности Очиров Ц.В. также в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска ответчиком и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Всоответствии с ч. 1 ст.222Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),самовольнойпостройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что дляпризнанияпостройкисамовольнойнеобходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости не нарушаетправаи охраняемые законом интересы собственников, не создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ», в силу пункта 3 статьи222 ГК РФправособственностинасамовольнуюпостройку может быть признано судом за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 26 вышеназванного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски опризнанииправасобственностинасамовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что решением председателя дачного некоммерческого товарищества «Ургаса» № от ДД.ММ.ГГГГ Цыренову Б.Д.,с настоящей даты выделен в постоянное бессрочное пользование земельный участок в <адрес> согласно плану ДНТ «Ургаса».

Согласно содержанию искового заявления жилой дом на принадлежащем истцу земельном участке, был возведен в период с сентября по ноябрь 2011 года. Перед началом строительства дома за выдачей разрешения на строительство дома Цыренов Б.Д. не обращался, право собственности на дом в установленном порядке не оформлено.

Если иное не установлено законом, иск опризнании права собственности насамовольнуюпостройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признакамисамовольнойпостройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшеесамовольнуюпостройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранениесамовольнойпостройкиправаи охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По сведениям ЕГРН сведения об объекте недвижимости – здание, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно членской книжке Цыренов Б.Д. является членом ДНТ «Ургаса», дата вступления - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Ургаса» и членом ДНТ «Ургаса» Цыреновым Б.Д.заключен договор и соглашение на подключение и снабжение подачи электрической энергии к абоненту, в соответствии с условиями которого предметом договора является предоставление поставщиком абоненту коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес>. Представлены квитанции об оплате за электроэнергию.

Также представлен технический план здания, расположенный по адресу: <адрес>, из которого следует, что год строительства – 2011 год, общая площадь жилого дома составляет 42,9кв.м., правообладатель объекта – Цыренов Б.Д.

Кроме того, истцом представлено техническое заключение на жилой <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зампроект», согласно которому проведено обследование возведенного в 2011 году жилого дома под инвентарным номером 416 принадлежащегоЦыренову Б.Д., без соответствующего разрешения, расположенного по адресу: <адрес> сельского поселения, в <адрес>. При обследовании выявлено следующее: природно-климатические условия района, общая площадь жилого дома составляет 42,9 м2, стены основного здания – брусчатые, перекрытие из деревянных балок с щитами наката, утепленные, крыша стропильная, кровля из металлочерепицы, фундамент бетонный, ленточный, пол деревянный, окна и двери из ПВХ профилей, наружная отделка – обшивка сайдингом, внутренняя отделка здания – из гипсокартонных листов с наклейкой обоями; инженерное оборудование: отопление печное, вентиляция – естественная вытяжка, электроосвещение – централизованное, водопровод и канализация - отсутствуют. Так, при строительстве жилого дома соблюдены строительные нормы и правила: СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» для сейсмичности 8 баллов, а также требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация индивидуального жилого дома истца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает ипризнаетзаключение ООО «Зампроект» допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании специальных вопросов, никем не оспорено.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, учитывая признание иска ответчиком, а также факт того, что эксплуатация спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования Цыренова Б.Д. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цыренова Бэлигто Дмитриевича к Администрации муниципального образования СП «Гурульбинское» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Цыреновым Бэлигто Дмитриевичем право собственности на самовольно возведенную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: А.Ц. Айсуева