Цыренжапова Баирма Владимировна

Дело № 12-40/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 14 апреля 2021 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя Цыренжаповой Б.В.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу

Цыренжаповой Баирмы Владимировны, родившейся в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление административной комиссии муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 08 сентября 2020 года № 293 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.9 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» от 02.07.2003 года № 47-оз,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 08 сентября 2020 года Цыренжапова Б.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.9 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» от 02.07.2003 года № 47-оз (далее Областной закон от 02.07.2003 года № 47-оз), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что 30 июля 2020 года в 10 часов 37 минут возле многоквартирного дома № 24 по Крикковскому шоссе в г. Кингисеппе Ленинградской области разместила на газоне механическое транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №.

30 декабря 2020 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Цы...

...ренжаповой Б.В., в которой заявитель просит постановление административной комиссии отменить.

В жалобе содержатся доводы о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с неизвещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель Цыренжапова Б.В. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель административной комиссии и главный специалист отдела дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Узельман А.И., составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу Цыренжаповой Б.В. без участия должностных лиц администрации МО «Кингисеппский муниципальный район».

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 4.9 Областного закона от 02.07.2003 года № 47-оз нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований, предъявляемых к благоустройству и содержанию территорий поселений, выразившееся в размещении механических транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями, в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров, а также на территориях детских и спортивных площадок, если указанные действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1.11 Областного закона от 02.07.2003 года № 47-оз, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим областным законом, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений по ним осуществляются в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, орган, суд выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В жалобе Цыренжапова Б.В. указала, что не была уведомлена о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 25 августа 2020 года в отсутствие Цыренжаповой Б.В.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеются сведения о надлежащем ее извещении о составлении протокола, поскольку уведомление об этом было направлено в адрес Цыренжаповой Б.В. 12 августа 2020 года и вручено адресату 18 августа 2020 года. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении № № от 08 сентября 2020 года было вынесено административной комиссией МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в отсутствие Цыренжаповой Б.В. при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ее о дате, месте и времени рассмотрения дела органом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, то есть административной комиссией МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

Направление в адрес Цыренжаповой Б.В. копии протокола об административном правонарушении, в котором указана предполагаемая дата рассмотрения дела, не является надлежащим извещением привлекаемого лица о рассмотрении дела по смыслу, придаваемому нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Так, главный специалист отдела дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства ЖКХ администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Узельман А.И., составивший протокол об административном правонарушении, не имел права принимать решение относительно назначения времени и места рассмотрения дела, а также о вызове конкретных лиц на это рассмотрение, поскольку в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ указанные вопросы разрешаются только органом, уполномоченным рассматривать дело.

Таким образом, административная комиссия МО «Кингисеппский муниципальный район» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должна была самостоятельно разрешить вопросы, указанные в п.1 и п.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, и принять меры для надлежащего извещения Цыренжаповой Б.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об извещении Цыренжаповой Б.В. административной комиссией МО «Кингисеппский муниципальный район» о рассмотрении дела материалы дела не содержат.

Административной комиссией также не учтено? что копия протокола об административном правонарушении, в котором указана предполагаемая дата рассмотрения дела, Цыренжаповой Б.В. получена не была.

Таким образом, административная комиссия не убедилась в том, что на момент рассмотрения дела лицо, которое не явилось на рассмотрение дела, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Цыренжаповой Б.В., и в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Названные нарушения процессуальных норм являются существенными.

При установленных обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 08 сентября 2020 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.9 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» от 02.07.2003 года № 47-оз, в отношении Цыренжаповой Б.В., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кингисеппском городском суде Ленинградской области жалобы Цыренжаповой Б.В. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Отменить постановление административной комиссии муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 08 сентября 2020 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.9 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» от 02.07.2003 года № 47-оз, в отношении Цыренжаповой Б.В., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Жукова

Дело № 12-39/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 15 марта 2021 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,

с участием заявителя Цыренжаповой Б.В.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу

Цыренжаповой Баирмы Владимировны, родившейся в <данные изъяты>,

на постановление административной комиссии муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 08 декабря 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.9 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» от 02.07.2003 года № 47-оз,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 08 декабря 2020 года Цыренжапова Б.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.9 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» от 02.07.2003 года № 47-оз (далее Областной закон от 02.07.2003 года № 47-оз), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей за то, что 14 октября 2020 года в 15 часов 04 минуты возле многоквартирного <адрес> разместила на газоне механическое транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №.

30 декабря 2020 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Цыренжаповой Б.В., в которой заявитель просит постановление админи...

...стративной комиссии отменить.

В жалобе содержатся доводы о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с неизвещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель Цыренжапова Б.В. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель административной комиссии и главный специалист отдела дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу Цыренжаповой Б.В. без участия должностных лиц администрации МО «Кингисеппский муниципальный район».

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 4.9 Областного закона от 02.07.2003 года № 47-оз нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований, предъявляемых к благоустройству и содержанию территорий поселений, выразившееся в размещении механических транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями, в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров, а также на территориях детских и спортивных площадок, если указанные действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1.11 Областного закона от 02.07.2003 года № 47-оз, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим областным законом, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений по ним осуществляются в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, орган, суд выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В жалобе Цыренжапова Б.В. указала, что не была уведомлена о дате и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 11 ноября 2020 года в отсутствие Цыренжаповой Б.В.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеются сведения о надлежащем ее извещении о составлении протокола, поскольку уведомление об этом было направлено в адрес Цыренжаповой Б.В. 23 октября 2020 года и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 01 ноября 2020 года.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении № от 08 декабря 2020 года было вынесено административной комиссией МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в отсутствие Цыренжаповой Б.В. при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ее о дате, месте и времени рассмотрения дела органом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, то есть административной комиссией МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

Направление в адрес Цыренжаповой Б.В. копии протокола об административном правонарушении, в котором указана предполагаемая дата рассмотрения дела, не является надлежащим извещением привлекаемого лица о рассмотрении дела по смыслу, придаваемому нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Так, главный специалист отдела дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства ЖКХ администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, не имел права принимать решение относительно назначения времени и места рассмотрения дела, а также о вызове конкретных лиц на это рассмотрение, поскольку в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ указанные вопросы разрешаются только органом, уполномоченным рассматривать дело.

Таким образом, административная комиссия МО «Кингисеппский муниципальный район» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должна была самостоятельно разрешить вопросы, указанные в п.1 и п.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, и принять меры для надлежащего извещения Цыренжаповой Б.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об извещении Цыренжаповой Б.В. административной комиссией МО «Кингисеппский муниципальный район» о рассмотрении дела в суд не представлено.

Между тем орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан убедиться в том, что на момент рассмотрения дела лицо, которое не явилось на рассмотрение дела, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Цыренжаповой Б.В., и в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Названные нарушения процессуальных норм являются существенными.

При установленных обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 08 декабря 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.9 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» от 02.07.2003 года № 47-оз, в отношении Цыренжаповой Б.В., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кингисеппском городском суде Ленинградской области жалобы Цыренжаповой Б.В. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Отменить постановление административной комиссии муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 08 декабря 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.9 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» от 02.07.2003 года № 47-оз, в отношении Цыренжаповой Б.В., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Жукова