Дадашов Нураддин Аладдин оглы

Дело № 12-364/2024

УИД 86MS0016-01-2024-006626-26

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ИмановаФ.Т.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИмановаФ.Т.о., действующего в интересах ДадашоваН.А.о., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 мая 2024 года, которым ДадашовНураддин Алладин оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначениемнаказания в виде ареста сроком на двое суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 мая 2024 года, ДадашовНураддин Алладин оглыпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде ареста сроком на двое суток.

Не согласившись с постановлением, защитник ДадашиваН.А.о. – ИмановФ.Т.о. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела не правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировой судья не убедился в том, что постановление, которым Дадашов Н.А. был привлечен к административной ответственности ...

...по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, вступило в законную силу.

В судебное заседание ДадашовН.А.о., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ИмановФ.Т.о. жалобу поддержал, пояснил, что постановление от 24.12.2023г., которым Дадашов Н.А. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не вступило в законную силу и в настоящее время обжаловано.

Суд, заслушав защитника ИмановаФ.Т.о., изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.п.2.1.1 ПДД РФ водитель, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнаступает за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.05.2024ДадашовН.А.о. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 29.04.2024г. в 12 часов 20 минут на 898 километре автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусмотрена за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с требованиями п.2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Суд усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, влекущие за собой его отмену.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В материалах дела в качестве доказательства виновности ДадашоваН.А.о. представлены: протокол об административном правонарушении от 29.04.2024, рапорт сотрудников полиции от 29.04.; протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 29.0-4.2024г., скрин-шоты сайта мирового судьи.

Из обжалуемого постановления следует, что виновность ДадашоваН.А.о. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждена, в том числе,копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ханты- Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 21.03.2024, имеющей отметку о подписании постановления электронной подписью мирового судьи, в соответствии с которым ДадашовН.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, постановление вступило в законную силу 16.04.2024, что подтверждается приобщенными к материалу дела копией «скрина» с Интернет сайта мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО- Югры, а также выписки из электронной картотеки ПК МС судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры.

При этом в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 21.03.2024 с отметкой о вступлении указанного постановления в законную силу, в соответствии с которым ДадашовН.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

При просмотре в судебном заседании сайта мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры, установлено, что вышеуказанное постановление обжаловано.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 01.05.2024 нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено преждевременно, без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхКоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхКоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, не истек.

В связи с чем, постановление от 01.05.2024, которым ДадашовН.А.о. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхподлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 мая 2024 года, которым ДадашовНураддин Алладин оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде ареста сроком на двое суток, – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

УИД 86MS0006-01-2024-000249-93

Дело № 12-370/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07июня 2024 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.

с участиемзащитника лица, привлекаемого к административной ответственностиИмановаФ.Т.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИмановаФ.Т.о., действующего в интересах ДадашоваН.А.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2023 года, которым ДадашовНураддин Аладдин оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхс назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2023 года, ДадашовНураддин Аладдин оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлениемзащитник ИмановФ.Т.о. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что нарушен порядок рассмотрения дела, так как о дате, времени и месте рассмотрения дела ДадашовН.А.о.не был извещен надле...

...жащим образом, в связи с чем не были созданы условия для обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ДадашовН.А.о. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ИмановФ.Т.о. жалобу поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы, просил обжалуемое постановление отменить.

Суд, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21марта 2024 годаДадашовН.А.о. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 24.12.2023 в 11 часов52 минуты, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в соответствии с постановлением от 29.12.2022 (вступило в законную силу 30.01.2023) к штрафу в размере 5 000 рублей, на 837 км автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Нефтеюганскогорайона ХМАО-Югры, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный №, в нарушение п.п.1.3, 9.1.1 ПДДРФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым повторно совершив правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Суд усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления от 21.03.2024г., влекущие его отмену.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, дело о привлечении к административной ответственности ДадашоваН.А.о. по части 5 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18марта 2024 года дело об административном правонарушении в отношении ДадашоваН.А.о. по части 5 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято к производству, и судебное заседание назначено на 11 часов 00 минут 21марта 2024 года.

О дате, времени и месте судебного заседания ДадашовН.А.о. был извещен телеграммой от 18.03.2024г.,однако объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что ДадашовН.А.о. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела судьей, в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела имеется телеграмма на имя ДадашоваН.А.о.о том, что он извещается на указанную дату, однако данных свидетельствующих о вручении ему указанной телеграммы в материалах дела не имеется.

Извещение о том, что телеграмма ДадашовуН.А.о. не доставлена, поскольку доступа в квартиру нет, так как подъезд закрыт, в двери кодовый замок, надлежащим извещением не является

При этом суд располагал информацией о номерах телефоновДадашоваН.А.о., в протоколе об административном правонарушении имеется согласие ДадашоваН.А.о.ю на его извещение путем СМС-информирования, но не принял меры к извещению данного лица телефонограммой, либо посредством СМС-сообщения.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ДадашоваН.А.о.в отсутствие сведений о том, что он надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ДадашоваН.А.о.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2024 года, которымДадашовНураддин Аладдин оглыпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На данный момент срок давности привлечения ДадашоваН.А.о. к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2023 года, которым ДадашовНураддин Аладдин оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, – отменить, производство по делу прекратить наосновании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», которым было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Поскольку размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства, истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном проис...

...шествии ущерба к ИП «ФИО6».

Согласно Экспертного заключения, подготовленного ИП «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, после получения которой, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик доплатил истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано исковое заявление в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворены. С Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки.

За несвоевременное исполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 92 059 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

От ответчика поступили письменные возражения, согласно которых он не оспаривает факт просрочки, при этом указывает, что размер неустойки более чем в 17 раз превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период возникновения правонарушения и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, представитель ответчика, будучи извещенными, в судебное заседания не явились, причина неявки не известна. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО14, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный №, находящегося под управлением ФИО1. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», которым было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку размера выплаченного страхового возмещения было недостаточно для ремонта транспортного средства, истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба к ИП «ФИО6».

Согласно Экспертного заключения, подготовленного ИП «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, после получения которой, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворены. С Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО15 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком истцу неустойка выплачена не была.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей <данные изъяты>, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, из разъяснений, данных судам в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона).

Ответчик, не оспаривая факт нарушения срока выплаты, оспаривает в представленном отзыве размер неустойки подлежащей взысканию.

Имеющийся в материалах дела расчет истца арифметически верен, нормативно обоснован, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Ответчиком не приведено суду доводов надлежащего исполнения условий договора страхования, не представлено доказательств, свидетельствующих о полной и в предусмотренный законом срок выплате страхового возмещения.

При этом, ответчик, не оспаривая факта нарушений условий договора, ссылается на несоразмерность предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Ответчик заявляет о применении данной нормы, но ни одного доказательства в подтверждение уважительности причин нарушения обязательств не представляет.

Применительно к рассматриваемому спору суд учитывает следующие обстоятельства дела.

Истец обратился за страховой выплатой, представив ответчику всю необходимую документацию, а также поврежденное имущество для осмотра.

В нарушение установленных правил, выплата первой части страхового возмещения определена ответчиком без согласия потерпевшего о размере страховой выплаты.

Истцом предъявлена страховщику обоснованная претензия о выплате страхового возмещения не в полном объеме. На момент ее рассмотрения у ответчика имелись достаточные основания для осуществления полной страховой выплаты в общей сумме в пределах лимита ответственности, поскольку решение суда о взыскании в пользу истца страховой выплаты основано на заключении независимой экспертизы, предъявленной истцом к претензии.

Вместе с тем, ответчик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору, приняв на себя последующие риски неблагоприятных последствий и ответственности за нарушение прав потерпевшего.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является свидетельством действий истца, связано с позицией ответчика, неправомерно отвергшего предъявленную истцом претензию, и удовлетворившим данные требования истца с нарушением установленного законом срока и лишь после обращения потерпевшего за судебной защитой своих прав.

При этом, размер неустойки определен законом и был достоверно известен страховщику на момент нарушения обязательства.

Таким образом, по рассматриваемому спору у страховщика имелась объективная возможность своевременно, в полном объеме установить действительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате страхового случая и произвести страховую выплату в предусмотренные законом сроки.

Размер неустойки определен законом, не является чрезмерно завышенным и соответствует обычным условиям гражданского оборота. При рассмотрении заявления о страховом случае и претензии потерпевшего сторонам были достоверно известны последствия нарушения обязательств и размер начисляемых в связи с этим штрафов.

Так же судом учтено, что сумма неустойки не превышает всей суммы страховой выплаты истцу.

В силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.

Снижение размера неустойки в отсутствие для просрочившей стороны объективных причин, по существу освобождает ответчика от значительной части ответственности за нарушение обязательства, и это приведет к тому, что допущенное ответчиком нарушение обязательств перед истцом по существу перестанет быть невыгодным для него.

Сумма исчисленной истцом неустойки не обладает признаком явной несоразмерности по отношении к размеру страховой выплаты, которая просрочена, и не превышает ее.

В этой связи оснований для снижения размера неустойки или штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору суд не усматривает. Свидетельств, указывающих на уважительность причин просрочки обязательства, ответчиком не приведено. Признаков исключительности случая нарушения прав истца не имеется. Просрочка обусловлена исключительно волей ответчика.

С учетом сроков нарушения права и названных обстоятельств дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 92 059 рублей 33 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей».

Требование о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком договорных обязательств по событию дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было предметом рассмотрения мировым судом судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры, о чем указано в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при разрешении спора о взыскании неустойки, требование о компенсации ФИО2 морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание неустойки и взыскание страхового возмещения вытекают из одного спорного правоотношения, связанного с событием одного дорожно-транспортного происшествия и компенсация морального вреда не может быть выплачена дважды, поэтому в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО7, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО18 Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Аладдин оглы денежные средства в общей сумме 102 059 рублей 33 копейки, в том числе из них денежные средства неустойки в сумме 92 059 рублей 33 копейки, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых ФИО17 Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 2 441 рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Судья Литвинова А. А. дело 33-5937/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В.,Решетниковой О.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Администрации г.Ханты-Мансийска к Дадашову Н.А.о о приведении в соответствие реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние,

по частной жалобе Дадашова Н.А.о на определение Ханты-Мансийского районного суда от 29 мая 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., заслушав объяснения представителя заявителя Усмановой А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Ханты-Мансийска обратилась в суд с исковым заявлением к Дадашову Н.А.о о признании реконструкции гаражей с кадастровыми номерами <данные изъяты> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Ханты-Мансийска к Дадашову Н.А.о о признании реконструкции гаражей с кадастровыми номерами <данные изъяты> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2017 года.

Дадашов Н.А.. обратился в суд с требованием о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по исполнительному производству (номер)-ИП от 09 октября 2017 г...

...ода, мотивируя требования тем, что право собственности на спорное имущество перешло к другому лицу, просил о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с Дадашова Н.А.. на Сосновскую Н.А..

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Дадашов Н.А.о. не согласился, в частной жалобе просит отменить определение, удовлетворить заявление о замене стороны.

Указывает, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, однако, особенность правового режима самовольной постройки в первую очередь связана с двойственностью ее природы.

С одной стороны, самовольная постройка является правонарушением, которое состоит в нарушении норм земельного и градостроительного законодательства. С другой стороны, самовольная постройка является одним из условий или оснований приобретения права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, собственник имеет право обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Отмечает, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010года).

Полагает, что под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для процессуального правопреемства, однако, судом это учтено не было.

Собственник Дадашов Н.А.о . выбыл из материального правоотношения собственности и в данном правоотношении его место заняла Сосновская Н.А., и учитывая, что приведение гаражей в надлежащее состояние не является обязательством, которое непосредственно связано с личностью должника, то право требования исполнения обязательств по приведению гаражей в надлежащее состояние перешло в силу закона к новому собственнику.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Усмановой А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 Гражданского кодекса Российской.

Обязанность по приведению гаражей в первоначальное состояние, возложенная решением суда на Дадашова Н.А.оглы (ответчика по делу), являлась долговым обязательством последнего перед администрацией г.Ханты-Мансийска.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений (иных объектов имущественных прав), требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим судам надлежа&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых и других объектов имущественных прав (гаражей).

В связи с этим не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи помещения, в отношении которого имеется обязанность по приведению его в прежнее состояние не влечет переход долга с Дадашова Н.А.о. на нового собственника - Сосновскую Н.А.

Кроме того, часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была предметом оценки на соответствие положениям Конституции РФ.

В Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П Конституционный Суд указал, что применение судами оспоренного положения в выявленном конституционно-правовом смысле позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не препятствует возможности замены стороны на процессуального правопреемника (приобретателя) в случае смены собственника имущества.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Администрация г. Ханты-Мансийска обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с иском к Дадашову Н.А. о признании реконструкции гаражей в части возведения надстройки в виде второго этажа незаконными, возложении обязанности привести реконструированные объекты недвижимости - гаражи в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16 августа 2017 года исковые требования Администрации г.Ханты-Мансийска были удовлетворены в полном объёме: признана реконструкция гаражей с кадастровыми номерами <данные изъяты> в части возведения надстройки в виде второго этажа незаконными. На Дадашова Н.А.о. возложена обязанность привести реконструированные объекты недвижимости - гаражи в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

28 сентября 2017 года Администрации г. Ханты-Мансийска выдан исполнительный лист № ФС (номер).

09 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.

14 марта 2018 года между Дадашовым Н.А.о. и Сосновской Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 31 кв.м., адрес местонахождения: г. Ханты-Мансийск, ГСК «Иртыш», ряд 2, бокс 2/1, кадастровый (номер) и гаража, общей площадью 26 кв.м., адрес местонахождения: г. Ханты-Мансийск, ГСК «Иртыш», ряд 2, бокс 2/1, кадастровый (номер).

26 марта 2018 года произведена регистрация права собственности, присвоены регистрационные номера: (номер)

Также 14 марта 2018 года между Дадашовым Н.А.о и Сосновской Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 39 кв.м., адрес местонахождения: <данные изъяты>

28 марта 2018 года произведена регистрация права собственности, присвоены регистрационные номера: 86:12:0103001:470-86/041/2018-1 и 86:12:0101001:555-86/041/2018-1.

Таким образом, ввиду отчуждения Дадашовым Н.А.о. по договорам купли-продажи от 14 марта 2018 года спорных гаражей Сосновской Н.А., с 26 марта 2018 года произошла перемена лиц в обязательстве в связи со сменой собственника спорного имущества.

При таких обстоятельствах на Сосновской Н.А. лежит обязанность по приведению реконструированных объектов недвижимости - гаражей в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в связи с чем оснований для отказа в замене стороны правопреемником у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Дадашовым Н.А.о . о процессуальном правопреемстве, определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене, как принятое судом с нарушением норм закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 29 мая 2019 года отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Администрации г.Ханты-Мансийска к Дадашову Н.А.о о приведении в соответствие реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние.

Заменить должника в исполнительном производстве (номер)-ИП с Дадашова Н.А.о на его правопреемника - Сосновскую Н. А..

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.

Решетникова О.В.