Дагбашян Сергей Генрикович

УИД 63RS0014-01-2023-002544-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1745/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 января 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Дагбашяна ФИО6 – Скрипник ФИО7 на определение Красноярского районного суда Самарской области от 26.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.10.2024 по гражданскому делу № 2-207/2024 по иску Дагбашяна ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кровля» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дагбашян С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Кровля», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать ущерб в размере 664 241 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в период с 25.05.2015 по 05.08.2016 приобретал у ответчика металлочерепицу Mattextured и сопутствующие комплектующие, крепеж, на сумму 228 874 рубля 52 копейки, которые предназначалась для монтажа кровли жилого дома по адресу: <адрес>.

По словам истца, впоследствии он выявил недостатки товара: с 2018 года с металлочерепицы начала отслаиваться краска.

После обнаружения указанных недостатков товара истец 28.08.2023 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранения выявленных недостатков товара путем возмещения затрат на замену кровли жилого дома. Претензия оставлена ответчиком без удовлетвор...

...ения, в связи с чем Дагбашян С.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 26.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.10.2024, по ходатайству представителя ответчика ООО «Кровля» назначена повторная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз», расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «Кровля». Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе представитель истца Дагбашян С.Г. – Скрипник В.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части приостановления производства по делу.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд, назначая по делу повторную судебную экспертизу, несмотря на ходатайство ответчика, не допросил эксперта, проводившего первоначальную судебную экспертизу, не указал причины невозможности его опроса, между тем, все возникшие сомнения, неясности и недостатки могли быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением.

С учетом изложенного, считает, что судом не выяснен вопрос о возможности или невозможности, после допроса судебного эксперта, назначения не повторной, а дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку суд, приостанавливая производство по делу не привёл мотивов, по которым не согласился с заключением ранее проведённой судебной экспертизы и не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении, не указал, какие сомнения возникли у него в обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта, наличие пли отсутствие противоречий в выводах эксперта, нарушение порядка проведения экспертизы, не соответствие экспертизы требованиям законодательства, а также не указал, исходя из каких норм, экспертное заключение является необоснованным, то, полагает, назначение по делу повторной судебной экспертизы является преждевременным.

По мнению заявителя, несогласие ответчика с результатом экспертизы, само по себе не могло явиться основанием в проведении повторной экспертизы. Ссылается, что в заявленном ходатайстве ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном, по мнению ответчика, заключении противоречивых или неясных выводов, напротив, были представлены не обоснованные с научной точки зрения, поверхностные, абсурдные и вызывающие сомнения доводы.

Кроме того, считает, что судом при назначении повторной судебной экспертизы, был нарушен принцип состязательности сторон, который выразился в назначении повторной судебной экспертизы в экспертное учреждение, предложенное ответчиком, несмотря на возражения истца.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Так, в силу пункта 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьями 35, 57 ГПК РФ гарантировано право сторон представлять доказательства, а также заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статей 55, 79 ГПК РФ к доказательствам по гражданскому делу относится, в том числе, заключение эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При этом в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу приведенных выше норм, определение необходимого объема доказательств и их оценка относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Соответственно, разрешение вопроса о вопросах, подлежащих постановке перед экспертом либо экспертным учреждением, а также выбор эксперта либо экспертного учреждения относится к компетенции суда, разрешающего вопрос о назначении судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная экспертиза назначена в соответствии с процессуальным законодательством, судами приведены мотивы назначения повторной экспертизы.

Установив, что из существа, представленного суду заключения эксперта ООО «Консалтинговая группа «Платинум» ФИО4 № от 30.05.2024 не следует, что экспертом проводилось комплексное исследование по поставленным вопросам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, поручив ее проведение АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» и возложив расходы на проведение экспертизы на ООО «Кровля».

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы является не признание первоначальной судебной экспертизы недопустимым доказательством, а наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, которые приведены судами в обжалуемых определениях.

При этом оценка как первоначальной, так и повторной судебных экспертиз может быть при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Так, вопреки доводам истца, вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы выносился судом на обсуждение сторон, в судебном заседании при разрешении данного вопроса участвовал представитель истца, возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы, однако в случае назначения судом повторной экспертизы просил назначить ее проведение экспертному учреждению по усмотрению суда. При этом каких-либо вопросов перед экспертом поставить не просил, о назначении экспертизы в какое-либо конкретное экспертное учреждение не ходатайствовал.

При этом выбор экспертного учреждения относится к компетенции суд, рассматривающего дело по существу, а потому несогласие с выбранным судом первой инстанции экспертным учреждением основанием к отмене обжалуемого определения служить не может.

Более того, как следует из представленных материалов дела, в настоящее время повторная судебная экспертиза проведена, в связи с чем истец вправе представить в суд возражения относительно данного заключения по существу.

В остальной части доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с самим фактом назначения по делу повторной экспертизы и, как следствие, приостановлением производства по делу. Между тем, решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу повторной экспертизы, в компетенцию Шестого кассационного суда общей юрисдикции не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноярского районного суда Самарской области от 26.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Дагбашяна ФИО9 – Скрипник ФИО10 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.02.2025.

№

Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 18 февраля 2020 года

Судья Красноглинского районного суда Самарской области Белякова В.В., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Дагбашян С.Г., защитника Скрипник В.О., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Дагбашян С.Г. на постановления начальника отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> Маслова А.Е. от <дата> № и № о привлечении Дагбашяна С. Г. к административной ответственности по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ГИБДД У МВД России по г. Самаре Маслова А.Е. от <дата> № Дагбашян С.Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением того же должностного лица от<дата> № Дагбашян С.Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, Дагбашян С.Г. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановления отменить. В обоснование жалоб указывает, что инспекторами ГИБДД, составившими протоколы об административном правонарушении от <дата>, не доказано и не подтверждено, что он перевозил какой-либо груз, что он выполнял перевозку по какому-либо договору, а также бездоказательно указано, что он работает на ИП Фролову, в свою очередь автомобиль зарегистрирован на физическое лицо. Отмечает, что был привлечен к административной ответственности за отсутствие путевого листа. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того указывает, что место совершения административного правонарушения, отраженное в прот...

...околе об административном правонарушении не соответствует месту совершения административного правонарушения, отраженному в постановлении по делу об административном правонарушении, указаны разные улицы. При этом в установленном порядке уполномоченными органами какие-либо исправления в постановления не внесены. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Определением от <дата> названные жалобы соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Допрошенный в судебном заседании Дагбашян С.Г. суду показал, что он перевозил ведра пластиковые в личных целях, поскольку они были ему нужны для приобретения штукатурки для строительства жилого дома. Ведра принадлежали организации, у которой он приобретал штукатурку. Автомобиль принадлежит его супруге Фроловой Т.Ю., с ней у него заключен договор аренды транспортного средства, также он вписан в страховой полис. Поскольку автомобилем он пользуется в личных целях, он не оформлял путевой лист.

В судебном заседании представитель Дагбашяна С.Г. – Скрипник В.О. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Пояснил, что в связи с отсутствием путевого листа невозможно установить факт прохождения медицинского и предрейсового осмотра, а также предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. В дополнении к жалобам указал, что инспектор ГИБДД не уполномочен составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями с ч. 1 ст. 28.3, п.5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор ГУ МВД России по Самарской области Иванов С.С. суду показал, что он составлял в отношении Дагбашяна С.Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Так по адресу: <адрес>, им был остановлен автомобиль Валдай, под управлением водителя Дагбашян С.Г. в ходе проверки документов было установлено, что у водителя не было путевого листа и он осуществлял коммерческую перевозку груза по товарным транспортным накладным.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор ГУ МВД России по Самарской области Гарцев Н.В. суду показал, что он составлял в отношении Дагбашяна С.Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Так по адресу: <адрес>, им был остановлен автомобиль Валдай, под управлением водителя Дагбашян С.Г. в ходе проверки документов было установлено, что он осуществлял коммерческую перевозку груза по товарным транспортным накладным, однако у водителя не было путевого листа, сведений о прохождении медицинского осмотра и предрейсового контроля транспортного средства не имелось.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В абзаце 9 статьи5Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи23Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), а также предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктами 16, 17 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 835н по результатам прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" либо "прошел послерейсовый медицинский осмотр" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.20Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров для водителей транспортных средств является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи12.31.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом правильно установлено, что <дата> в 10 часов 30 минут на <адрес>, Дагбашян С.Г., управляя автомобилем Валдай, государственный регистрационный номер № перевозил груз (пластиковые ведра) с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, чем нарушил требования ст.20и ст.23Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст.12.31.1 КоАПРФ.

Факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч. 3 ст.12.31.1 КоАПРФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколами об административном правонарушении от <дата>; объяснениями Дагбашяна С.Г., согласно которым у него не было возможности сделать путевой лист от <дата>; фотоматериалами, а именно товарными накладными, транспортными накладными, согласно которым в качестве груза перевозились пластиковые ведра, в качестве лица, ответственного за перевозку груза, указан Дагбашян С.Г., груз принял Дагбашян по доверенности; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль принадлежит Фроловой Т.Ю., а также показаниями в судебном заседании инспекторов, составивших протокол об административном правонарушении Иванова С.С. и Гарцева Н.В., согласно которым они лично осматривали транспортное средство и видели наличие груза у Дагбашяна С.Г., на который Дагабшан С.Г. представил товарные накладные, путеивой лист у Дагбашяна С.Г. отсутствовал.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАПРФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Дагбашяна С.Г. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Дагбашян С.Г. осуществлял перевозку груза согласно товарно-транспортной накладной от <дата>, оформленной в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», что свидетельствует о совершении коммерческой перевозки в пользу юридического лица.

Учитывая, что Дагбашян С.Г. осуществлял перевозку груза при наличии товарно-транспортной накладной на груз без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Дагбашяна С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАПРФ.

Вопреки доводам представителя протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами ст.28.2, 28.3 КоАПРФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Дагбашяну С.Г. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ, и положения ст.51 КонституцииРФ, о чем свидетельствует подпись в протоколах об административных правонарушениях в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждены дела об административном правонарушении. Каких-либо замечаний с его стороны при оформлении протоколов об административных правонарушениях не поступило.

В протоколах об административных правонарушениях от <дата> Дагбашян С.Г. указал на отсутствие путевого листа, данные факт не отрицал, за что в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, от <дата>, с которым он был согласен, постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" "водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 14 Федерального закона от <дата> N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" путевой лист это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Как следует из положения пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в установленных случаях водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки путевой лист. Данное требование раскрывается в пункте 2 приказа Министерства транспорта России от <дата> N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов", согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе. Сведения о водителе включают: фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что <дата> Дагбашян С.Г. осуществлял грузовые перевозки пластиковых ведер на автомобиле Валдай, являясь водителем, вне зависимости от того, на каком основании управлял транспортным средством (трудовой или гражданско-правовой договор), на которого в полной мере распространяются вышеуказанные требования, не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования без прохождения предрейсового медицинского осмотра и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Доводы жалобы Дагбашян С.Г. о том, что он не является надлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку с ИП Фролова в трудовых отношениях на момент привлечения к административной ответственности не состоял, у него был заключен договор аренды транспортного средства и он использовал автомобиль в личных целях, не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях Дагбашян С.Г. составов административных правонарушений, указанных в ч.2 и ч. 3 ст.12.31.1 КоАПРФ, предусматривающих ответственность для граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и исходя из анализа вышеприведенных норм, следует согласиться с выводами должностного лица, что Дагбашян С.Г. не имел право осуществлять перевозку груза, на автомобиле при отсутствии в путевом листе сведений о проведенном предрейсовом контроле технического состояния управляемого им транспортного средства и проведении предрейсового медицинского осмотра, и в действиях Дагбашян С.Г. имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст.12.31.1 КоАПРФ.

Доводы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указана <адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении указана <адрес>, по мнению суда, является явной технической ошибкой.

Так в судебном заседании инспектора ГИБДД Иванов С.С. и Гарцев Н.В. пояснили, что автомобиль был остановлен на пересечении <адрес> и <адрес>, именно данная улица указана в протоколе. Сам Дагбашян С.Г. в судебном заседании также подтвердил, что он был остановлен по указанному в протоколе адресу. В связи с чем суд приходит к выводу, что указание в постановлениях должностного лица <адрес>, является технической ошибкой и на выводы о виновности Дагбашяна С.Г. не влияют.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Дагбашяна С.Г. в совершении вмененных ему административных правонарушений. Совершенные Дагбашян С.Г. административные правонарушения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Выводы должностного лица о наличии в действиях Дагбашян С.Г. составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАПРФ, являются правильными не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Дагбашян С.Г. по делу не усматривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что каждое из вышеуказанных нарушений выявлены инспекторами в одно время и посягают на одни и те же охраняемые общественные отношения, имеют признаки сходных правонарушений, предусмотренных частями одной статьи КоАП РФ, что свидетельствует о единой направленности противоправного посягательства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом изложенного, вышеуказанные постановления подлежат изменению в части назначения административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание..

Рассматривая вопрос о виде и размере назначенного Дагбашяну С.Г. наказания, суд руководствуется требованиями ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность Дагбашяна С.Г., его материальное положение, судья полагает необходимым назначить Дагбашяну С.Г. наказание, предусмотренное соответствующей санкцией.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановления начальника отдела ГИБДД У МВД России по г. Самаре Маслова А.Е. от <дата> № и № о привлечении Дагбашяна С. Г. к административной ответственности по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, изменить, назначив Дагбашяну С.Г.наказание по ч.2 ст.12.31.1 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Жалобу Дагбашяна С.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Белякова

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 18 февраля 2020 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Белякова В.В., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Дагбашян С.Г., защитника Скрипник В.О., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Дагбашян С.Г. на постановления начальника отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> Маслова А.Е. от <дата> № и № о привлечении Дагбашяна С. Г. к административной ответственности по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> Маслова А.Е. от <дата> № Дагбашян С.Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением того же должностного лица от<дата> № Дагбашян С.Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, Дагбашян С.Г. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановления отменить. В обоснование жалоб указывает, что инспекторами ГИБДД, составившими протоколы об административном правонарушении от <дата>, не доказано и не подтверждено, что он перевозил какой-либо груз, что он выполнял перевозку по какому-либо договору, а также бездоказательно указано, что он работает на ИП Фролову, в свою очередь автомобиль зарегистрирован на физическое лицо. Отмечает, что был привлечен к административной ответственности за отсутствие путевого листа. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того указывает, что место совершения административного правонарушения, отраженное в протоколе об ...

...административном правонарушении не соответствует месту совершения административного правонарушения, отраженному в постановлении по делу об административном правонарушении, указаны разные улицы. При этом в установленном порядке уполномоченными органами какие-либо исправления в постановления не внесены. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Определением от <дата> названные жалобы соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Допрошенный в судебном заседании Дагбашян С.Г. суду показал, что он перевозил ведра пластиковые в личных целях, поскольку они были ему нужны для приобретения штукатурки для строительства жилого дома. Ведра принадлежали организации, у которой он приобретал штукатурку. Автомобиль принадлежит его супруге Фроловой Т.Ю., с ней у него заключен договор аренды транспортного средства, также он вписан в страховой полис. Поскольку автомобилем он пользуется в личных целях, он не оформлял путевой лист.

В судебном заседании представитель Дагбашяна С.Г. – Скрипник В.О. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Пояснил, что в связи с отсутствием путевого листа невозможно установить факт прохождения медицинского и предрейсового осмотра, а также предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. В дополнении к жалобам указал, что инспектор ГИБДД не уполномочен составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями с ч. 1 ст. 28.3, п.5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор ГУ МВД России по <адрес> Иванов С.С. суду показал, что он составлял в отношении Дагбашяна С.Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Так по адресу: <адрес>, им был остановлен автомобиль Валдай, под управлением водителя Дагбашян С.Г. в ходе проверки документов было установлено, что у водителя не было путевого листа и он осуществлял коммерческую перевозку груза по товарным транспортным накладным.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор ГУ МВД России по <адрес> Гарцев Н.В. суду показал, что он составлял в отношении Дагбашяна С.Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Так по адресу: <адрес>, им был остановлен автомобиль Валдай, под управлением водителя Дагбашян С.Г. в ходе проверки документов было установлено, что он осуществлял коммерческую перевозку груза по товарным транспортным накладным, однако у водителя не было путевого листа, сведений о прохождении медицинского осмотра и предрейсового контроля транспортного средства не имелось.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В абзаце 9 статьи5Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи23Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), а также предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктами 16, 17 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 835н по результатам прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" либо "прошел послерейсовый медицинский осмотр" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.20Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров для водителей транспортных средств является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи12.31.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом правильно установлено, что <дата> в 10 часов 30 минут на <адрес>, Дагбашян С.Г., управляя автомобилем Валдай, государственный регистрационный номер Т235НН163, перевозил груз (пластиковые ведра) с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, чем нарушил требования ст.20и ст.23Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст.12.31.1 КоАПРФ.

Факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч. 3 ст.12.31.1 КоАПРФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколами об административном правонарушении от <дата>; объяснениями Дагбашяна С.Г., согласно которым у него не было возможности сделать путевой лист от <дата>; фотоматериалами, а именно товарными накладными, транспортными накладными, согласно которым в качестве груза перевозились пластиковые ведра, в качестве лица, ответственного за перевозку груза, указан Дагбашян С.Г., груз принял Дагбашян по доверенности; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль принадлежит Фроловой Т.Ю., а также показаниями в судебном заседании инспекторов, составивших протокол об административном правонарушении Иванова С.С. и Гарцева Н.В., согласно которым они лично осматривали транспортное средство и видели наличие груза у Дагбашяна С.Г., на который Дагабшан С.Г. представил товарные накладные, путеивой лист у Дагбашяна С.Г. отсутствовал.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАПРФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Дагбашяна С.Г. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Дагбашян С.Г. осуществлял перевозку груза согласно товарно-транспортной накладной от <дата>, оформленной в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», что свидетельствует о совершении коммерческой перевозки в пользу юридического лица.

Учитывая, что Дагбашян С.Г. осуществлял перевозку груза при наличии товарно-транспортной накладной на груз без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Дагбашяна С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАПРФ.

Вопреки доводам представителя протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами ст.28.2, 28.3 КоАПРФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Дагбашяну С.Г. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ, и положения ст.51 КонституцииРФ, о чем свидетельствует подпись в протоколах об административных правонарушениях в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждены дела об административном правонарушении. Каких-либо замечаний с его стороны при оформлении протоколов об административных правонарушениях не поступило.

В протоколах об административных правонарушениях от <дата> Дагбашян С.Г. указал на отсутствие путевого листа, данные факт не отрицал, за что в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, от <дата>, с которым он был согласен, постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" "водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 14 Федерального закона от <дата> N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" путевой лист это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Как следует из положения пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в установленных случаях водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки путевой лист. Данное требование раскрывается в пункте 2 приказа Министерства транспорта России от <дата> N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов", согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе. Сведения о водителе включают: фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что <дата> Дагбашян С.Г. осуществлял грузовые перевозки пластиковых ведер на автомобиле Валдай, являясь водителем, вне зависимости от того, на каком основании управлял транспортным средством (трудовой или гражданско-правовой договор), на которого в полной мере распространяются вышеуказанные требования, не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования без прохождения предрейсового медицинского осмотра и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Доводы жалобы Дагбашян С.Г. о том, что он не является надлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку с ИП Фролова в трудовых отношениях на момент привлечения к административной ответственности не состоял, у него был заключен договор аренды транспортного средства и он использовал автомобиль в личных целях, не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях Дагбашян С.Г. составов административных правонарушений, указанных в ч.2 и ч. 3 ст.12.31.1 КоАПРФ, предусматривающих ответственность для граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и исходя из анализа вышеприведенных норм, следует согласиться с выводами должностного лица, что Дагбашян С.Г. не имел право осуществлять перевозку груза, на автомобиле при отсутствии в путевом листе сведений о проведенном предрейсовом контроле технического состояния управляемого им транспортного средства и проведении предрейсового медицинского осмотра, и в действиях Дагбашян С.Г. имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст.12.31.1 КоАПРФ.

Доводы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указана <адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении указана <адрес>, по мнению суда, является явной технической ошибкой.

Так в судебном заседании инспектора ГИБДД Иванов С.С. и Гарцев Н.В. пояснили, что автомобиль был остановлен на пересечении <адрес> и <адрес>, именно данная улица указана в протоколе. Сам Дагбашян С.Г. в судебном заседании также подтвердил, что он был остановлен по указанному в протоколе адресу. В связи с чем суд приходит к выводу, что указание в постановлениях должностного лица <адрес>, является технической ошибкой и на выводы о виновности Дагбашяна С.Г. не влияют.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Дагбашяна С.Г. в совершении вмененных ему административных правонарушений. Совершенные Дагбашян С.Г. административные правонарушения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Выводы должностного лица о наличии в действиях Дагбашян С.Г. составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАПРФ, являются правильными не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Дагбашян С.Г. по делу не усматривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что каждое из вышеуказанных нарушений выявлены инспекторами в одно время и посягают на одни и те же охраняемые общественные отношения, имеют признаки сходных правонарушений, предусмотренных частями одной статьи КоАП РФ, что свидетельствует о единой направленности противоправного посягательства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом изложенного, вышеуказанные постановления подлежат изменению в части назначения административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание..

Рассматривая вопрос о виде и размере назначенного Дагбашяну С.Г. наказания, суд руководствуется требованиями ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность Дагбашяна С.Г., его материальное положение, судья полагает необходимым назначить Дагбашяну С.Г. наказание, предусмотренное соответствующей санкцией.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановления начальника отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> Маслова А.Е. от <дата> № и № о привлечении Дагбашяна С. Г. к административной ответственности по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, изменить, назначив Дагбашяну С.Г.наказание по ч.2 ст.12.31.1 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Жалобу Дагбашяна С.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Белякова