Дагестанов Мавитали Дениславич

Дело №2-12/14 г.

Резолютивная часть решения обьявлена 16.01.2014 г.

Мотивированное решение изготовлено- 20.01.2014 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2014 г. с. Юбилейное Кизлярский район

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре Блиновой М.Р., с участием помощника прокурора г. Кизляра Магомедова Р.Х., истца Дагестанова М.Д., представителя ответчика Алимова В.Н., адвоката Курбановой Т.М. представляющей интересы ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кизляра Григорьянц СВ. к ООО «Олимп-мобильные буровые системы» в интересах Дагестанова ФИО13 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 100 973 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кизляра Григорьянц СВ. в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Олимп-МБС» в интересах Дагестанова ФИО14 о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обосновании своих на то, что прокуратурой г. Кизляра с привлечением государственного инспектора по труду по Республике Дагестан была проведена проверка по коллективному обращению, поступившему от работников ООО «Олимп-мобильные буровые системы», о нарушениях требований трудового законодательства, выразившихся в невыплате заработной платы, в ходе которой установлено, что гражданин Дагестанов М.Д., проживающий в <адрес> работает в ООО «Олимп-МБС» в качестве бурильщика, на основании трудового договора. За период времени работы с 07.11.2008 г. по 01.06.2013 года задолженность отв...

...етчика по заработной плате составляет 100 973 рублей.

Таким образом работодателем не выполнена одна из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Невыполнение работодателем своих обязанностей подтверждается актами проверки главного инспектора по труду ФИО15. и аудитора ФИО16 В ходе аудиторской проверки установлено, что ответчик имел реальную возможность погасить перед работником задолженность по заработной плате, однако не сделал этого.

16 октября 2013 года прокурор обратился к мировому судье судебного участка № 64 Кизлярского района с заявлением в интересах Дагестанова М.Д. о вынесении судебного приказа. В установленные сроки судебный приказ был выдан, однако представитель ответчика ООО «Олимп-МБС» обратился с возражением и судебный приказ был отменен.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кизляра Магомедов Р.Х. поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом пояснил, что смена рукрврдства организации не может служить основанием для отказа в выплате работнику задолженности по заработной плате. Дагестанов М.Д. с работы не увольнялся, продолжает работать в ООО «Олимп-МБС».

Истец Дагестанов М.Д. поддержал исковые требования прокурора и пояснил, что за время работы при прежнем руководителе заработную плату получал не регулярно, образовалась задолженность по зарплате, которая существует и по настоящее время. Он свои обязанности исполняет добросовестно, работодатель согласно трудового договора не соблюдает свои обязанности. За время работы руководителем Алимова В.Н. заработную плату получает без задержек.

Представитель ответчика ООО «Олимп-МБС» Алимов В.Н. исковые требования не признал и показал, что он работал в должности руководителя организации с осени 2012 года. Бывший руководитель организации своевременно заработную плату работникам не выплачивал и после прихода его руководителем в ООО «Олимп-МБС» осенью 2012 году ему какой либо бухгалтерской документации не передавал. В период его работы руководителем общества Дагестанов М.Д. заработную плату получал вовремя и задолженности по заработной плате не имеется. По поводу задолженности по заработной плате он к нему не обращался и согласно трудового кодекса он должен был обратиться с иском в суд в течении трех месяцев после того как бывший руководитель уволился. В связи с пропуском истцом срока обращения в суд просил отказать в исковых требованиях прокурора г. Кизляра.

Адвокат Курбанова Т.М., действующая в интересах ответчика также просила отказать в иске прокурора г. Кизляра в интересах Дагестанова М.Д. о взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд выслушав пояснения помощника прокурора г. Кизляра Магомедова Р.Х., пояснения истца Дагестанова М.Д., представителя ответчика ООО «Олимп-МБС» Алимова В.Н., адвоката Курбановой Т.М., обсудив доводы искового заявления и изучив материалы дела пришел к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено из трудового договора, заключенного между ООО «Олимп-МБС» и Дагестановым М.Д. последний принят на работу с 07.11.2008 года в качестве бурильщика с окладом в размере 9 ООО рублей в месяц.

Согласно произведенного расчета по заработной плате на июнь 2012 год задолженность по заработной плате составило 100 973 рублей.

Заявленное требование представителя ответчика Алимова В.Н. об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец Дагестанов М.Д. продолжает трудовые отношения с ООО «Олимп-МБС», образовавшаяся задолженность по заработной плате должна быть взыскана и исковые требования прокурора в интересах истца подлежат удовлетворению в полном обьеме.

В п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации говорится следующее: «При рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок обращения в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО «Олимп-МБС» в доход государства составляет 3 219 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Кизляра в интересах Дагестанова М.Д. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 100 973 рублей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Олимп-мобильные буровые системы» в пользу Дагестанова ФИО17 задолженность по заработной плате 100 973 рублей.

Взыскать с ООО «Олимп-МБС» в доход государства государственную пошлину в размере 3 219 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении одного месяца со дня его оглашения или окончательного изготовления решения.

Судья С.М. Корголоев