Даллакян Армен Ашотович

УИД: 61RS0005-01-2020-002797-70

5-801/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 июня 2020 года

г.Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Багдасарян Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, в отношении Даллакяна А. А., ... г. года рождения, уроженца <...> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Р. <...>,

УСТАНОВИЛ:

Даллакян А.А., 23.05.2020 около 10 часов 30 минут находился в общественном месте в районе д.146 по ул.Таганрогская в г.Ростове-на-Дону, на расстоянии более 500 метров от места фактического проживания, при отсутствии исключительных случаев, чем нарушил ст.19 ФЗ от 21.12.1994 N68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N417, пп. 3.1 п.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Даллакян А.А. в судебное заседание явился, вину признал, просил назначить административное наказание на усмотрение суда.

Исследовав материалы настоящего дела об административ...

...ном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 КРФ об АП, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 часов 00 минут 17.03.2020 до особого распоряжения (п.1).

Согласно ст.19 ФЗ от 21.12.1994 N68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», устанавливающей обязанности граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, граждане Российской Федерации обязаны, в том числе выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

П.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N417, определено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п.8 и 9 ст.4.1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В частности, пп.«а,б» п.3 Правил поведения, закреплены такие обязанности граждан при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, как соблюдение общественного порядка, требований законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнение законных требований (указаний) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В свою очередь, положениями п.3.3.1 раздела 3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», принятого в соответствии со ст.ст.4.1,11 ФЗ от 21.12.1994 N68-ФЗ, установлена обязанность граждан, за исключением граждан, указанных в пп.3.2 п.3, не покидать места проживания (пребывания), за исключением поименованных в данном пп.3.1 п.3 случаев.

Так, граждане вправе покинуть место проживания (пребывания) в случае следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N272, к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг также относится ближайший розничный рынок.

Вина Даллакяна А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

– протоколом об административном правонарушении от 23.05.2020 61№548954 (л.д.2);

– объяснениями привлекаемого лица (л.д.4);

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении Даллакяна А.А., оснований для истребования дополнительных доказательств, у должностного лица, суда, не имеется. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Даллакяна А.А., материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 КРФ об АП, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 КРФ об АП, относящимися к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 КРФ об АП, и подтверждающими виновность Даллакяна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КРФ об АП.

Таким образом, в действиях Даллакяна А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, поскольку он допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, права Даллакяна А.А. при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КРФ об АП, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст.2.9 КРФ об АП, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную безопасность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в виде деятельного раскаяния, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие, как иных лиц, находящихся на территории Ростовской области, так и непосредственно Даллакяна А.А.

Между тем, санкция ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП предусматривает такой вид наказания за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения для граждан как предупреждение.

Предупреждение выносится только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда. Вынесение предупреждения корригирует нравственные устои нарушителя и тем самым содействует его социальной адаптации.

Особенность предупреждения выражается также в форме его применения: специальное указание в КРФ об АП на письменную форму вынесения предупреждения свойственно только данному административному наказанию.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что Даллакян А.А. признал вину, считаю целесообразным применить административный вид наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.7,29.9,29.10 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Даллакяна А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья

К делу № 2-4264/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 05.11.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В. С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что <дата> в <дата> мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель Даллакян А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством ФИО6, чем причинил его автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждения. Причастность Даллакян А.А. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Волкова В.С. подтверждается справкой о ДТП от <дата>. Гражданская ответственность Волкова В.С. застрахована в порядке обязательного страхования в ВСК на основании страхового полиса серии №. Гражданская ответственность Даллакян А.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

<дата>. для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Оценка-Сервис». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа <данные изъяты> <данные изъяты>, а так же была ...

...посчитана утрата товарной стоимости, составляющая <данные изъяты> <данные изъяты>.

<дата>. истец сдал в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения, приложил все необходимые документы, однако страховой выплаты в полном объеме не поступило.

С учетом изменения исковых требований. после получения выводов судебной экспертизы истец просил суд: взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу сумму ущерба в размере: стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе <данные изъяты> ( произведенная выплата) = <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> * 8,25% * 242 дней): 75 = <данные изъяты> за 242 дней с <дата>. = <данные изъяты>)), причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на представителя <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Волков В.С. измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Волкова В.С. – ФИО7, действующий на основании доверенности, – в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Даллакян А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Волкова В.С. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП <дата> в <дата>. в <адрес> на пер. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № (принадлежащего Волкову В.С.) под управлением водителя Волкова В.С., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № (принадлежащего ФИО8О.) под управлением водителя Даллакян А.А. (л.д. 26).

В постановлении об административном правонарушении указано, что водителем Даллакян А.А. были нарушены п.п. 6.2. Правил дорожного движения РФ (л.д. 8).

В действиях Волкова В.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Даллакян А.А. были допущены нарушения п.6.2. Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Даллакян А.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность Волкова В.С., как владельца автомобиля <данные изъяты>, № застрахована в ВСК, страховой полис серии №.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, № подтверждается свидетельством о регистрации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика ЗАО «СГ «УралСиб» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

Волков В.С. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о проведении страховой выплаты с приложением необходимого комплекта документов, которые были получены ответчиком <дата> ( л.д. 12). Однако выплат в установленный законом об ОСАГО 30-дневный срок проведена не была, направление на осмотр не направлено.

Истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки, согласно выводам которой (ООО «Оценка -Сервис») стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., УТС- <данные изъяты><данные изъяты>.

ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. – платежное поручение от <дата>.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от <дата> года, выполненному ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учётом износа составляет <данные изъяты>, УТС-<данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Суд считает, что требования истца в части довзыскания с ответчика страхового возмещения в сумме (<данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты>. (раннее выплаченное) =<данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, на что указано в решении Верховного Суда РФ от <дата> № ГКПИ07-658.

Истец просит взыскать с ответчика размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца — <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика УТС в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с <дата> ( 30 дней с момента направления ответчиком заявления о выплате) по <дата> в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> Х 242 дней Х 8,25/75.

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» не произвел истцу выплату при обращении к ним в полном объеме.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО «СГ УралСиб» неустойки являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.

Расчет неустойки произведен истцом за период с <дата>. - 242 дня, (<данные изъяты> х 242 дня х 8,25%) : 75 = <данные изъяты>

Судом произведен расчет неустойки с <дата>(день истечения 30-ти дней с момента получения страховой компанией заявления истца о страховой выплате, согласно почтового уведомления ) по <дата> года, что составило 222 дня (<данные изъяты> х 224 дня х 8,25%) : 75 = <данные изъяты>

Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (<данные изъяты>), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ и соответствует правовой позиции, которую выразил Верховный Суд РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года N ГКПИ11-347.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ЗАО «СГ «УралСиб» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ЗАО «СГ УралСиб», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик не произвел истцу выплату в установленный законом срок в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ответчика в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из расчета ( <данные изъяты> <данные изъяты> ( ущерб) + <данные изъяты> <данные изъяты>. (УТС) + <данные изъяты> ( неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред)): 2.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, а также по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Данные расходы признаются судом необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От руководителя ООО «Эксперт-Центр Оценки «Профэкспертиза» - ФИО9 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Эксперт-Центр Оценки «Профэкспертиза» надлежит взыскать <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. - за имущественные требования от суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова В. С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волкова В. С. : доплата стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО « Страховая группа «УралСиб» в пользу Волкова В. С. расходы по оплате досудебной оценки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «ФИО3 «Профэкспертиза» за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.

К делу № 2-7114/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 04.10.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Н. Ю. к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Н.Ю. обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, <дата> в <адрес>Д, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V г/н № ФИО12, он въехал в выбоину размером <данные изъяты> на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об АП от <дата>. отказано в возбуждении дела об АП в отношении ФИО12, в связи с отсутствием состава правонарушения, также указано, что произошел наезд ТС на выбоину на проезжей части, размеры которой не соответствуют ГОСТ Р 50597- 93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». ФИО12 самостоятельно обратился для определения суммы ущерба в ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» Экспертом-техником, по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, было составлено Заключение №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 484 руб. 98 коп. Кроме того, ФИО12 понес расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. <дата> между ФИО12 и Ершовым Н.Ю. был заключен договор ус...

...тупки прав требования, в соответствии с которым ФИО12 передал Ершову Н.Ю. требования к МБУ «Благоустройство» по обязательству, возникшему из-за повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО12

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 60484,98 рублей, компенсацию морального вреда- 1000 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве 3их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Финансовое управление г.Таганрога и ФИО12

В судебное заседание истец Ершов Н.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ершова Н.Ю. – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что возражает против заключения судебной экспертизы, т.к. из пояснений экспертов Процанова и Гладкого звучит одна фраза «вероятнее всего». В материалах дела установлено, что к административной ответственности по п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО12 не привлекался, установлен был факт того, что нарушений ПДД водитель нее допускал. Расстояние между ямой и полной остановки автомобиля не является точкой преткновения в повреждениях. Эксперт Гладкий увидел, что колесо и диск имеют повреждения, значит были повреждены в ДТП, а амортизатор и рычаг нет и это «вероятнее всего» эксплуатационный износ. Досудебная экспертиза была проведена при непосредственном осмотре ТС где были зафиксированы повреждения. Просил назначить повторную судебную экспертизу. В назначении которой судом было отказано.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку по их мнению ДТП произошло по вине истца, т.к. он не выбрал безопасную скорость и наехал на выбоину, улица была освещена, погодные условия- хорошие, выводы судебной экспертизы считает обоснованными и понятными, просит в иске отказать в полном объеме.

3-и лица - представитель Финансового управления г.Таганрога и ФИО12 в судебное не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании были заслушаны эксперты ФИО7, ФИО8 и специалист ФИО9

Эксперт ФИО7 суду пояснил, в частности. что расчет стоимости восстановительного ремонта и перечень повреждений автомобиля он брал на основании акта осмотра, фотоматериалов и изучив справку установил объем повреждений автомобиля, в табличке перечисляются повреждения диска и шины сбоку. Ходовая часть автомобиля не могла повредиться, и дефекты это вероятнее всего эксплуатационные дефекты.

Эксперт ФИО8 суду пояснил, что дело не в том, ехал ли водитель со скоростью ниже или выше <данные изъяты>, он должен контролировать движение своего автомобиля. В объяснении ФИО12 собственноручно пишет, что едет в дневное время суток, видимость его не ограниченна и яму он видел. Водитель двигаясь по дороге избрал траекторию движения, он видел опасность в виде ямы. Размеры этого препятствия шириной <данные изъяты>, что значительно меньше, чем колея транспортного средства Хонда, а именно габаритная ширина автомобиля <данные изъяты> ширина колеи <данные изъяты>, таким образом, если водитель контролирует движение своего автомобиля, то он имеет техническую возможность беспрепятственно преодолеть дефект дорожного покрытия. Но водитель въезжает в яму, следовательно, он не контролировал свое транспортное средство. С экспертной точки зрения есть существенный фактор, согласно которому можно поставить под сомнение скорость автомобиля Хонда. Автомобиль Хонда при движении до <данные изъяты> имеет остановочный путь не превышающий <данные изъяты>. В свою очередь, когда автомобиль повредил шину давление в ней резко упало и заметно снизилась скорость автомобиля, следовательно, и остановочный путь уменьшится, однако после этого автомобиль зафиксирован на расстоянии более <данные изъяты> от ямы, что значительно превышает его остановочный путь. Этот фактор не категоричен, но позволяет предположить, что в объяснении скорость <данные изъяты> не объективно указана водителем. Считает, что признаки нарушении п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ очевидным, скорость <данные изъяты> - не категорично, но вызывает сомнение. В этом ДТП повреждения дорожного покрытия распространялось вглубь дороги, размерные параметры: ширина <данные изъяты>, таким образом, с расстояния может быть идентифицирован, длина этой ямы <данные изъяты>. и с такими размерными параметрами в условиях неограниченной видимости такое дорожное покрытие не можем быть идентифицировано как препятствие к дорожному движении. Для безопасного проезда через яму достаточно было контролировать движение транспортного средства. Техническая возможность преодолеть безопасно препятствие на дорожном полотне была, однако возникают сомнения со скоростью движения автомобиля - <данные изъяты>.

Специалист ФИО9 суду пояснил, что он ознакомил с материалами дела, пояснил, что существуют при проведении экспертиз определенные методы, в соответствии с которыми может определяться возможность избежать попадание в ДТП. Первый источник это - судебная автотехническая экспертиза ЮСЭ под редакцией Илларионова, там изложена общая методика определения технической возможности избежать ДТП. По методике, в которой в дальнейшем дублируют остальная литература автотехническая, определения наличие технической возможности производиться путем сопоставления величины остановочного пути ТС с расстоянием, на котором имелась у водителя возможность обнаружить опасность для своего движения. Применительно к рассматриваемому случаю необходимо не к общей видимости, а видимости конкретной, то есть конкретно видимости объекта создающего опасность, то есть ямы с места водителя. Видимость эта зависит от направления источника света от конфигурации ямы, то есть если, к примеру, у ямы дальний край расположен выше чем ближний край, то такая яма видна с большего расстояния, если ближний край выше, чем дальний, то такая яма видна только перед ТС. У эксперта есть методические рекомендации, для выявления технической возможности необходим расчет, без расчета такой вывод делать, методически нельзя, только с помощью расчета сопоставления данных можно определить техническую возможность.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ершова Н.Ю. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата>. на <адрес> Д произошло ДТП, водитель ФИО10, управляя автомобилем Хонда CR-V г/н № допустил наезд на выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО12 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, о наличии выбоины <данные изъяты>.

Право собственности ФИО12 на автомобиль Хонда CR-V г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>), карточкой учета транспортного средства ( <данные изъяты>).

Для определения суммы ущерба, потерпевший ФИО12 обратился в ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза». Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда CR-V г/н №, согласно заключения № от <дата>. составила 60484,98 руб. без учета износа и 26447,08 руб. с учетом износа, стоимость оценки - 5000 руб.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между ФИО12 и Ершовым Н.Ю. был заключен договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО12 уступает, а Ершов Н.Ю. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО12 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП. Об уступке прав требования ответчик был уведомлен.

Судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № от <дата>., выполненному судебными экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт права» Процановым и Гладким: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V г/н № с учётом износа составляет 12475,15 руб., без учета износа- 34378,75 руб. ; исходя из материалов дела следует, что действия водителя ФИО12 не соответствовали требованиям п.0.1 аб. 1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом происшествия ( наездом на выбоину).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение судебной экспертизы, выслушав эксперта ФИО7, проводившего судебную экспертизу в части оценки повреждений и их стоимости, изучив заключение ООО «Эксперт-Центр Оценки «Профэкспертиза», предствленное истцом с иском, суд не соглашается с выводами судебного эксперта о том, что от данного ДТП машина не могла получить повреждения амортизатора и рычага, и это «вероятнее всего» эксплуатационный износ. При этом суд исходит из того, что судебный эксперт подтвердил наличие повреждений колеса и диска. При этом, амортизатор и рычаг, повреждаются в результате опадания в выбоину, наличие повреждений амортизатора и рычага подтверждается фотографиями осмотра машины, наличием потеков, отчетом о регулировке (геометрии подвески), а также первоначальными письменными объяснениями собственника машины в ОГИБДД, в которых он указал о повреждении колеса, появления шума и скрежета передней части стороны автомобиля.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № от <дата>., выполненное ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о объеме повреждений и размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что автомобиль ФИО12 получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, выбоина на дороге имела размеры, значительно превышающие нормативы ГОСТ.

В п. 10.1 ПДД РФ, указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель машины ФИО12 двигался на автомобиле в светлое время суток, при хороших погодных условиях, яма не была скрыта под водой. Сам ФИО12 в письменных объяснениях в ОГИБДД указывал, что на проезжей части дороги оказалась выбоина, объехать ее не удалось, так как ехала встречная машина.

Как следует из заключения судебной экспертизы ( заключение эксперта Процанова) действия водителя ФИО12 не соответствовали требованиям п.10.1 аб. 1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом происшествия ( наездом на выбоину). Двигаясь в дневное время суток в условиях неограниченной видимости и обзорности, ФИО12 мог обнаружить выбоину и своевременно снизить скорость, для предотвращения происшествия.

Кроме того, как пояснил эксперт Процанов в суде, водитель ФИО12 двигаясь по дороге, избрал траекторию движения, он видел опасность в виде ямы. Размеры этого препятствия шириной 1.63 м, что значительно меньше, чем колея транспортного средства Хонда, а именно габаритная ширина автомобиля 1.8 м ширина колеи 1.5 м, таким образом, если водитель контролирует движение своего автомобиля, то он имеет техническую возможность беспрепятственно преодолеть дефект дорожного покрытия. Но водитель въезжает в яму, следовательно, он не контролировал свое транспортное средство.

По мнению суда, если бы истец вел машину с той скоростью, которая позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, исходя из размеров ямы, это позволило бы ему заблаговременно увидеть яму и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрать иную траекторию движения, что могло бы исключить наезд на выбоину, или уменьшить размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

В связи с чем, суд определяет степень вины ответчика в размере <данные изъяты>, и соответственно размер возмещения должен быть уменьшен на <данные изъяты>.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), при исчислении суммы ущерба надлежит учитывать стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа в сумме 60484,98 коп. (согласно выводам независимого эксперта). Ограничения в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа, распространяются только на лиц, застраховавших свою ответственность по ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом наличия грубой неосторожности потерпевшего, с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты> от стоимости восстановительного ремонта машины истца без учета износа согласно выводам ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» - <данные изъяты> от суммы 60484,98 руб., что составляет 42339,48 руб.

Во взыскании остальной суммы ущерба надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, т.к. в данном случае нарушены имущественные права истца, что не дает право на компенсацию морального вреда ( ст. 151 ГК РФ.)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требований, учитывая, что иск удовлетворен на <данные изъяты> от заявленной суммы ( 60484,98 коп.), вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика также в размере <данные изъяты>, т.е. в сумме 3500 руб. за производство досудебной оценки.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 13000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 2285 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1470,84 руб. ( от суммы 42339,48 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова Н. Ю. к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Ершова Н. Ю. ущерб от ДТП 42339 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Ершова Н. Ю. 13000 руб. -расходы по оплате услуг представителя ; 3500 руб. расходы по досудебной оценке, 1470 руб. 84 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Дело № 2-4442/2016 Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Захаров М.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 16.02.2016 в 20:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 84 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21310, г/н ***, под управлением Шишкина Е.А., принадлежащего на праве собственности Попилову А.И., а также автомобиля БМВ Х5, г/н ***, под управлением собственника Даллакяна А.А. Виновным в ДТП является водитель Шишкин Е.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Липатова Е.С. размер ущерба автомобиля БМВ Х5, г/н *** составляет <***> За проведение экспертизы истцом было уплачено <***> *** Даллакян А.А. заключил договор *** уступки права требования (цессии) в соответствии с которым уступил Захарову М.С. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Даллакяну А.А. в результате ДТП, произошедшего ***. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик выплат не производил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <***>, неустойку в размере <***>, расходы по о...

...плате услуг представителя в сумме <***>, штраф, государственную пошлину в размере <***>65 коп.

Впоследствии стороной истца требования искового заявления уточнены, заявлено о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <***>, стоимости услуг по составлению экспертного заключения <***>, неустойки в размере <***> по момент фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере <***>, штрафа, государственной пошлины в размере <***>58 коп.

Истец Захаров М.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Лупынина Е.Д. на иске настаивала, поддержала требования и доводы иска с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» КаширскийИ.Н. исковые требования не признал, просил уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица Даллакян А.А., Шишкин Е.А., Попилов А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором *** уступки прав (цессии) от ***, заключенного между Захаровым М.С. и Даллакяном А.А., последний уступает право требования Захарову М.С., возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Даллакяну А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2016.

*** Захаров М.С. представил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке прав (требования) (л.д.16).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2016 в 20:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 84, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21310, г/н ***, под управлением Шишкина Е.А., принадлежащего на праве собственности Попилову А.И., а также автомобиля БМВ Х5, г/н ***, под управлением собственника Даллакяна А.А.

ДТП произошло по вине водителя Шишкина Е.А., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5, что подтверждаются справкой о ДТП от 16.02.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2016, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно страховому полису ЕЕЕ *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем БМВ Х5 г/н ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из отчета ИП Липатова Е.С. *** от ***, представленного стороной истца, автомобиль БМВ Х5, г/н *** размер ущерба автомобиля составляет <***>

Согласно заключению АО «Технэкспро» *** от *** транспортное средство БМВ Х5, г/н *** потерпел конструктивную гибель, предполагаемая стоимость восстановительного ремонта составляет <***>, расходы на восстановительный ремонт на дату ДТП - <***>

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» *** от ***, транспортное средство БМВ Х5, г/н *** потерпел конструктивную гибель, стоимость восстановительного ремонта без учета износа могла составлять <***>, с учетом износа - <***>, рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5, г/н ***, на день ДТП могла составлять <***>, стоимость годных остатков – <***>

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность и достоверность выводов заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, суд считает заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» *** от *** надлежащим доказательством и полагает возможным взять его за основу при определении размера причиненных истцу убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства БМВ Х5, г/н ***, при этом его рыночная стоимость на момент ДТП равна <***>, а стоимость годных остатков – <***>

На основании положений ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил страхования, учитывая, что истец заявил о желании оставить годные остатки в своем распоряжении, суд полагает, что размер ущерба представляет собой рыночную стоимость автомобиля транспортного средства БМВ Х5, г/н ***, за вычетом стоимости годных остатков, и составляет <***> (<***>

Помимо этого, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***>, что подтверждается квитанцией *** (л.д. 43).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и находит необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере <***>

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку договор ОСАГО был заключен ***, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка из расчета 1% от размера страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** (21-***, 7,*** – нерабочие праздничные дни) последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Поскольку выплата произведена не была, подлежит начислению неустойка за период с *** по *** в сумме <***> <***>).

Учитывая ходатайство ответчика, суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает сумму неустойки до <***>, поскольку полагает, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом, суд исходя из заявленных исковых требований полагает необходимым взыскать неустойку, начиная с *** до *** с последующим расчетом и взысканием с *** на момент фактического исполнения решения суда.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку судом присуждена в пользу Захарова М.С. общая сумма страхового возмещения в размере <***>, размер штрафа составляет <***>

Учитывая ходатайство ответчика, суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает сумму штрафа до <***>, с учетом срока просрочки ответчика, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств в полном объеме. Суд также полагает, что взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представляет угрозу гарантии возмещения убытков другим потерпевшим.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> С учетом объема выполненных работ, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, разумности стоимости заявленных услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <***>

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судом установлено, что оплата экспертизы до момента постановления решения по делу в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» произведена не была. Стоимость экспертизы составляет <***> (л.д.100).

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова М.С. страховое возмещение в сумме 339625 руб., убытки в сумме 8 000 руб., неустойку в сумме 250 000 руб. с последующим расчетом и взысканием с 14.09.2016 на момент фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 176 руб.25 коп., штраф в сумме 85000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 866 руб.16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л. В., при секретаре Ереминой С.Б.,

с участием представителя ответчика Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даллакян Армена Ашотовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Даллакян А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.09.2016 г. в 23:15 в г. Екатеринбурге, ул. Крестинского, д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ***, под управлением Абышева Э.А., принадлежащего на праве собственности Олерт О.А. и автомобиля «БМВ 730» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Даллакян А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абышева Э.А., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение *** г. в размере 147 900 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 284 200 руб., за проведени...

...е экспертизы истец оплатил 8 000 руб. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 147 643 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с *** г. по *** г. в размере 160216 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности от *** г. исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо Абышев Э.А. не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Даллакян А.А. является собственником автомобиля «БМВ 730» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. в 23:15 в г. Екатеринбурге, ул. Крестинского, д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ***, под управлением Абышева Э.А., принадлежащего на праве собственности Олерт О.А. и автомобиля «БМВ 730» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Даллакян А.А.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Абышева Э.А., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ***.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключения эксперта № *** от *** г., произведенного ИП Гурулев А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «БМВ 730» государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа 284 200 руб.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 147 900 руб. 08.10.2016 г. и в размере 147 643 руб. 50 коп. 08.02.2017 г.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку, исходя из следующего расчета:

136300 руб. * 1 % * 120 дн. = 163 560 руб. 00 коп. (период с ***)

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом не было заявлено требование о взыскании страхового возмещение, оно выплачено ответчиком в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от 16.01.2017 г. и квитанции истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 15 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, не участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб. 00 коп., что подтверждается копией доверенности и квитанцией.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания нотариальных расходов за выдачу доверенности, поскольку доверенность не выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным ДТП.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере 2 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даллакян Армена Ашотовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Даллакян Армена Ашотовича неустойку в размере 80000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л. В. Головина

Дело № 2-1564/15

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

С участием адвоката Данкеевой О.В.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квициани <данные изъяты> к Даллакян <данные изъяты>, третье лицо: УФМС России по РО о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, договора купли-продажи от 24.03.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27.03.2015 года. 03.09.1997 года в данном домовладении был зарегистрирован ответчик - Даллакян А.А., по вышеуказанному адресу носит формальный характер, поскольку в жилой дом ответчик никогда не вселялся и не проживал. Членом семьи истца не является. Регистрация ответчика ограничивает права истца как собственника домовладения.

На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика Даллакян А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Квициани С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался.

Представитель истца - Восколупова Н.А., действующая на основании доверенности от 16.04.2015 года, в судебное заседание явилась, исковые ...

...требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Даллакян А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному суду адресу (<адрес>). Согласно уведомлений о вручении адресат по указанному адресу не проживает. Поскольку место жительство ответчика не известно, суд назначил адвоката в силу ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Данкеева О.В. просила в иске отказать, поскольку не известно, имеет ли Даллакян А.А. иное место проживания.

Представитель третьего лица УФМС по РОв судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по смыслу Закона возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п.13 «по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).

Судом установлено, что Квициани С.Г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.03.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27.03.2015 года.

Как следует из домовой книги, 03.09.1997 года в указанном домовладении зарегистрирован ответчик Даллакян А.А.

Из пояснений представителя истца, и допрошенного свидетеля установлено, что ответчик Даллакян А.А. в домовладении не проживает с 1997 года.

Так, свидетель ФИО6, суду пояснил, что приобрел домовладение в 2009 году и ответчик уже был зарегистрирован в домовладении по адресу: <адрес>. Никогда ответчика он не видел, место жительство не известно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелю известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд считает показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.

Факт не проживания ответчика в указанном домовладении также подтверждается почтовым уведомлением о не проживании.

На настоящий момент ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, поэтому в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> за ним не сохраняется, а по требованию собственника подлежит прекращению.

Доказательств сохранения семейных отношений либо вынужденного характера оставления места жительства, как и наличия между сторонами какого-либо соглашения по поводу пользования данным жилым помещением ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, то она должна быть снята с регистрационного учета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Даллакян <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением - домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Даллакян <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2015 года.

Cудья