Даллакян Славик Сергеевич

Судья Любченко Е.В. дело № 33-4483/2023

2-1-8/2023

64RS0010-01-2022-001655-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.В. к Даллакяну С.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Карпова А.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца Карпова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Даллакяна С.С. – Антонова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карпов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Даллакяну С.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем возложения на ответчика обязанности снести бетонный забор с фундаментом на границе смежных земельных участков, устранить окно на третьем этаже, направленное во двор истца, произвести поворот наклона кровли дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчик является собственником смежного земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик возвел бетонный забор с фундаментом на границе смежных земельных участков, в результате чего стал нарушаться почвенный слой на участке истца, стали ост...

...анавливаться талые воды. Кроме того, ответчик неправомерно установил направление кровли своего дома, при котором снег скатывается на кровлю дома истца, разрушая имущество. Также ответчик неправомерно установил окно на третьем этаже своего дома в направлении двора истца, что нарушает право истца на личную жизнь.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Карпов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что суд произвольно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе забора при фактическом отсутствии письменного согласия истца на его возведение. Также апеллянт полагает заключение судебного эксперта не соответствующим требованиям статей 16,17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в расписке эксперта отсутствует лицо, предупредившее эксперта об уголовной ответственности. В связи с чем полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано незаконно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых решений районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, истец Карпов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 482 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик является смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 447 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что не позднее 2007 года ответчиком был возведен забор по меже между участком, принадлежащим ответчику, и участком, принадлежащим истцу, в 2014 году перестроена крыша, в которой оборудовано окно, выходящее в сторону земельного участка истца.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству стороны истца Карпова А.В., определением Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (далее по тексту – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 397 от 30 ноября 2022 года ограждение, разделяющее смежные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, выполнено из легкобетонных блоков на ленточном бетонном фундаменте, устроена отмостка. Со стороны домовладения ответчика ограждение оштукатурено и окрашено.

Высота ограждения от уровня земли:

- со стороны земельного участка ответчика 2,2 м с увеличением высоты до 2,7 м в зоне примыкания ограждения к жилому дому ответчика;

- со стороны земельного участка истца 2,0 м с увеличением высоты до 2,5 м в зоне примыкания ограждения к жилому дому ответчика.

Разница величины высоты ограждения между смежными земельными участками со стороны истца и ответчика в размере 0,2 м позволяет сделать вывод о том, что на момент проведения экспертизы в зоне расположения фактической границы между смежными домовладениями, принадлежащими истцу и ответчику, имеется перепад высот в размере 0,2 м.

С технической точки зрения исследуемое ограждение выполняет следующие функции:

- учитывая расположение исследуемого ограждения, является забором, разделяющим домовладения, и определяет фактическую границу между домовладениями истца и ответчика;

- учитывая перепад высот в зоне расположения фактической границы между земельными участками в размере 0,2 м, в нижней части конструкции ограждения является подпорной стеной, предупреждающей осыпание грунта и компенсирующей разность уровней земельных участков.

Для компенсации разности величины уровней смежных земельных участков высота надземной части подпорной стены может составлять 0,2 м.

При возведении ограждения, разделяющего земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушения градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил допущены не были.

В рамках проведенного исследования установлено, что на момент проведения экспертизы с технической точки зрения отсутствуют признаки того, что исследуемое ограждение может создавать опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды и объектов культурного наследия.

При возведении крыши жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>, были допущены несоответствия требованиям строительных норм, предусмотренных статьей 7,9,11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также нормам п.9.3, п.9.12-9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76», которые действовали в период переустройства кровли и были включены в действовавший на тот момент Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года №1521), в части отсутствия на кровле жилого дома систем внешнего организованного водоотведения, снегозадержания, кабельного противообледенения.

В остальной части конструкция крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

На момент проведения экспертизы на уклоне кровли жилого дома, принадлежащего ответчику, направленном в сторону домовладения, принадлежащего истцу, установлены снегозадерживающие устройства трубчатого типа без обустройства сплошной обрешётки под ними. Система внешнего организованного водоотведения с кровли и кабельная система противообледенения на кровле жилого дома, принадлежащего ответчику, отсутствует.

Проектная документация, содержащая расчёты, обоснование конструктивного решения применения и монтажа на кровле жилого дома данных снегозадерживающих устройств в материалах гражданского дела не представлена.

Существующее на момент проведения экспертизы конструктивное решение кровли жилого дома, принадлежащего ответчику, может являться источником угрозы жизни здоровью граждан по следующим основаниям:

- сложная конструкция крыши (комбинированная полу-вальмовая и мансардная с устройством ендовы) может способствовать образованию снеговых «мешков»;

- возможен сход снега, наледи, дождя и талых вод с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на проход между стеной указанного жилого дома и границей земельного участка, принадлежащего истцу, на постройки (жилой дом с пристроенными отапливаемой пристройкой и гаражом), имеющиеся на земельном участке истца.

В целях устранения несоответствий на кровле жилого дома, принадлежащего ответчику, необходимо выполнить следующие мероприятия:

- установить систему внешнего организованного водоотведения с кровли в соответствии с проектной документацией, содержащей обоснование применения того или иного конструктивного решения и параметров системы водоотведения;

- установить трубчатые снегозадержатели со сплошной обрешёткой под ними в соответствии с проектной документацией, содержащей обоснование применения того или иного конструктивного решения и параметров снегозадержателей, места их установки на кровле;

- установить кабельную систему противообледенения кровли и водостоков, обеспечивающую в том числе обогрев ендовы, в соответствии с проектной документацией, содержащей обоснование применения того или иного конструктивного решения и параметров системы противообледенения.

При выполнении данных мероприятий демонтаж существующей на момент проведения экспертизы конструкции крыши не требуется.

Размещение окна на мансардном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, направленного в сторону жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом фактически сложившейся застройки и взаимного расположения домовладений истца и ответчика, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 11, 12, 304, 305 ГК РФ, разъяснений Пленума № 10/22, установив отсутствие возможности применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, с учетом заключения судебной экспертизы пришел к правомерному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку избранный истцом способ судебной защиты не соответствует объему нарушенного права, а имеющееся нарушения при строительстве крыши кровли жилого дома ответчика, которые могут повлечь нарушения прав истца и причинить вред его имуществу, могут быть устранены иным путем без реконструкции крыши. Отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже забора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств, что строительство забора ответчиком привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка. При этом судом учтено, что забор возведен до введения нормативов относительно технических характеристик ограждений, отсутствуют признаки того, что спорный забор может создавать опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды, а также не предоставления истцом доказательств негативных последствий, возникших после возведения ответчиком ограждения, место установления забора соответствует сложившемуся порядку пользования, сведениям о частях земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Разрешая исковые требования о демонтаже окна, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств нарушения или угрозы нарушения его правомочий титульного владельца участка расположением окна ответчика в его жилой комнате; не доказано создание препятствий в пользовании земельным участком действиями ответчика. Сам по себе факт наличия окна не свидетельствует о нарушении прав истца и не является достаточным основанием для удовлетворения иска в этой части.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменного согласия истца на возведение ответчиком спорного забора, судебной коллегией отклоняются, поскольку получение согласия на возведение забора между смежными земельными участками, действующим законодательством не предусмотрено.

Отсутствие письменного согласия само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №397 от 30 ноября 2022 года при возведении ограждения, разделяющего земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, нарушения градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил допущены не были.

Поскольку Карпов А.В. не представил доказательств, подтверждающих, что возведенный ответчиком забор нарушает его права, в том числе, по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу частей 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что нашло свое отражение в определении суда о назначении экспертизы и представленной подписке эксперта. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Агашин Е.К. пояснил, что был предупрежден об уголовной ответственности руководителем ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Заключение достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом не представлено.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы, не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи