Дамазов Мовсар Мусаевич

№ 2-1038/2021

УИД 30RS0009-01-2021-001775-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дамазову Мовсару Мусаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец - Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Дамазову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей в офертно-акцептной форме, по условиям которого последний предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который пост...

...упила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес последнего Заключительный счет, которым расторг кредитный договор, потребовав от ответчика погасить всю сумму задолженности, которое последним не исполнено до настоящего времени.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - пени на сумму не поступивших платежей, <данные изъяты> руб. – страховая премия, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet Lacetti, категории В, VIN:№, год выпуска 2008, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать в свою пользу расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания извещен, о причинах не явки не сообщил, в материалах дела имеется письменное заявление, которым он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дамазов М.М. извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по иску суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

С учетом мнения стороны истца, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Банк» и Дамазовым М.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автотранспортного средства, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, в порядке, предусмотренном п. 6 Индивидуальных условий предоставления кредита - ежемесячно, размер платежа <данные изъяты> руб.

Кредитный договор № между АО "Тинькофф Банк" и Дамазовым М.М., заключен в надлежащей форме, путем подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита. Делая оферту заемщик согласился с Условиями комплексного банковского обслуживания.

Таким образом, стороны ознакомлены с обязательствами, взятыми на себя в соответствии с договором, о чем имеются подписи кредитора и заемщика.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий предоставления кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля.

При этом из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Дамазовым М.М. с ООО "Элит-Авто»", паспорта транспортного средства № следует, что автомобиль имеет следующие данные: марка Chevrolet Lacetti, категории В, VIN:№, год выпуска 2008.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде: штрафа в размере 1478,94 рублей, применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 295789 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика.

Заемщик Дамазов М.М. регулярно допускал образование просроченной ссудной задолженности. Как следует из заключительного счета АО "Тинькофф Банк", направленного Дамазову М.М. ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую следует оплатить в течение 30 дней с момента выставления данного счета. Данное требование осталось без удовлетворения, ответчик не погасил сумму долга до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - пени на сумму не поступивших платежей, <данные изъяты> руб. – страховая премия.

Оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется. Доказательств неправильности расчета, чрезмерности взыскиваемых сумм ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту и процентам полностью либо в части большей, чем это следует из доказательств, представленных истцом.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суммы просрочки по кредитному договору (<данные изъяты> руб. - основной долг) суд считает, что предлагаемая ко взысканию неустойка (в общем размере - <данные изъяты> руб.), соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Lacetti, категории В, VIN:№, год выпуска 2008 составила <данные изъяты> руб.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае обращение взыскания на предмет залога допустим с точки зрения критериев, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также исходя из условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиль Chevrolet Lacetti, категории В, VIN:№, год выпуска 2008 по настоящее время зарегистрирован за Дамазовым М.М.

Сведений об иных собственниках, о передаче заложенного автомобиля во владение банку суду не представлено.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых судом может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства не установлено, исковые требования АО "Тинкофф Банк" об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об определении начальной продажной цены залогового имущества, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля Chevrolet Lacetti, категории В, VIN:№, год выпуска 2008, в размере <данные изъяты> руб. не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате отчета об оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Тинькофф Банк» к Дамазову Мовсару Мусаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Дамазова Мовсара Мусаевича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 273549 (двести семьдесят три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 53 копеек, задолженность по уплате государственной пошлины в размере 11935 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet Lacetti, категории В, VIN:№, год выпуска 2008 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Тинкофф Банк", а именно: установлении начальной продажной цены на торгах автомобиля Chevrolet Lacetti, категории В, VIN:№, год выпуска 2008, в размере 243000 рублей, взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

В окончательной форме решение вынесено 17 декабря 2021 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков

№ 2а-205/2022

УИД 30RS0009-01-2022-000117-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Гаджиеве И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Максимовой Е.А. к Дамазову Мовсару Мусаевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным иском об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, указав, что на исполнении в Камызякском районном отделении судебных приставов УФССП по Астраханской области находятся материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, на общую сумму <данные изъяты> рублей в отношении должника Дамазова М.М., который в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил сведения об уважительных причинах неисполнения. Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Дамазова Мовсара Мусаеви...

...ча до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель Максимова Е.А., надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, требования поддерживает.

Административный ответчик Дамазов М.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Камызякском районном отделении судебных приставов УФССП по Астраханской области находятся материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по ЧР, МС СУ №2 Камызякского района Астраханской области, Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области, сущность исполнения – штрафы, исполнительский сбор. Задолженность Дамазова М.М. по исполнительным производствам составляет <данные изъяты> рублей.

Требования судебного пристава-исполнителя об оплате штрафов Дамазовым М.М. не исполнены. Таким образом, должник Дамазов М.М. уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа принятие мер по временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации является обоснованным, в добровольном порядке должник не исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Максимовой Е.А. к Дамазову Мовсару Мусаевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить Дамазову Мовсару Мусаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Камызякском районном отделе службы судебных приставов УФССП России по Астраханской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков

№ 2а-190/2022

УИД 30RS0009-01-2022-000116-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Камызяк

Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Шеремет Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Максимовой Екатерины Александровны к Дамазову Мовсару Мусаевичу об установлении временного ограничения на пользование должником специального права в виде управления транспортным средством до полного исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Максимова Е.А. обратилась в суд с административным иском о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, указав в обоснование своих доводов, что на исполнении в Камызякском районном отделе судебных приставов УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство: №-СД в отношении должника Дамазова Мовсара Мусаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Должник Дамазов М.М. в установленный законом срок не исполнил требования исполнительных документов, иные принятые судебным приставом меры в отношении должника оказались безрезультатными, не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Должником не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайным...

...и обстоятельствами. В связи с изложенным пристав просит установить временное ограничение в пользовании Дамазова Мовсара Мусаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца, при надлежащем извещении, не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Дамазов М.М., заинтересованное лицо, при надлежащем извещении, не явился, причина неявки не известна.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области находятся исполнительные производства №29411/20/30011-СД, в отношении должника Дамазова Мовсара Мусаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя направлялись должнику постановления о возбуждении исполнительных производств, требования об исполнении постановлений по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе исполнительного производства Дамазов М.М. продолжает уклоняться от исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, гр. Дамазов Мовсар Мусаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1, С, С1,М» сроком на 10 лет до 23.12.2024 года.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате штрафов в доход государства административный истец обратился в суд с требованием об ограничении специального права.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации, а также на пользование должником специальным правом (пункты 15 и 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Непосредственно установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом регламентировано статьями 67 и 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 64 указанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, в&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????x&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????

В силу статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Частью 3 статьи 67.1 данного Закона установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Административный ответчик является должником по исполнительным производствам, предмет которого - взыскание штрафов.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1).

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает сумма; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительного документа, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному ответчику, из материалов административного дела не следует.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Максимовой Екатерины Александровны к Дамазову Мовсару Мусаевичу об установлении временного ограничения на пользование должником специального права в виде управления транспортным средством до полного исполнения обязательств по исполнительному производству удовлетворить.

Установить в отношении Дамазова Мовсара Мусаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> временное ограничение на пользование специальным правом виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству №29411/20/30011-СД.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Е.А.Сидорова