Дамба Аяс Вячеславович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2021 года город ФИО2

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монге-Далай Ч.Ч., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОР ППСп УМВД России по г. Кызыл составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО6. в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, в нарушение пункта 1 Указа Главы РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 113 «О введении режима обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания» не исполнил обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (масок или респираторов) при нахождении в общественных местах, а именно, без оснований ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут находился в общественном месте <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанный протокол об административном правонарушении с материалами дела поступил в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения.

В судебное заседание полицейский ОР ППСп УМВД России по г. Кызыл ФИО16., ФИО8. не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет преду...

...преждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а, в» ч.2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств осуществляющих межрегиональные перевозки.

В силу п.п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 417 (Далее – Правила поведения) граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и п.п. «б» и «в» п. 4 настоящих Правил.

Подпунктами «в, г» п. 4 Правил поведения предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из пункта 1 части 1 Указа Главы Республики Тыва от 06.04.2020 № 76а «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Республики Тыва», следует, что на граждан возложена обязанность с 30 марта 2020 года до особого распоряжения включительно не покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республике Тыва; в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, (в том числе оказанием транспортных услуг, услуг вывоза отходов и услуг доставки); в случае следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена; выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Распоряжением Правительства Республики Тыва от 30.04.2020 № 187-р «О внесении изменения в распоряжение Правительства Республики Тыва от 16 марта 2020 г. № 88-р» введен режим повышенной готовности на территории Республики Тыва и мерах по предотвращению завоза и распространению новой короновирусной инфекции (2019-nCоV) с 0 часов 00 минут 30 апреля 2020 года до особого распоряжения.

В соответствии с п. 1 Указа Главы РТ от 04.05.2020 N 113 «О введении режима обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания», с 7 мая 2020 года до особого распоряжения ввести на территории Республики Тыва режим обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок или респираторов) при нахождении в общественных местах.

Согласно рапорту ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут находился в общественном месте ФИО10 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Из объяснения ФИО11. следует, что он, действительно, забыл маску дома.

Учитывая приведенные доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора, объяснение ФИО12 которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд полагает доказанным наличие в действиях ФИО13. нарушения требований пункта 1 Указа Главы РТ от 04.05.2020 N 113 «О введении режима обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания», за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут находился в общественном месте <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок или респираторов) при нахождении в общественных местах, тем самым совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Тыва, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ считает целесообразным назначить ФИО15. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ч.Ч. Монге-Далай

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дамба А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2018 года, которым

Дамба Аяс Вячеславовича, родившийся **, судимый 18 июля 2001 года Верховным Судом Республики Тыва (с учетом постановления судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2010 года) по п. «в» ч. 3 ст.162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освободившийся 12 февраля 2016 года по отбытию наказания, 6 ноября 2015 году решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва установлен административный надзор с 20 февраля 2016 года по 20 февраля 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Дамба А.В. и защитника Ооржака Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Потаповой Н.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дамба Аяс Вячеславович признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Ч.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2017 года около 04 часов 30 минут Дамба А.В. с целью тайного хищения чужого имущества, а именно строительных инструментов, пришел в здание строящейся гостиницы по адресу: **, которые впоследствии продать, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию через незапертую дверь и путем свободного доступ...

...а проник в здание и из корыстных побуждений тайно похитил оттуда хранившиеся в ящике для инструментов шуруповерт марки «**» с зарядным устройством стоимостью ** рублей, перфоратор марки «**» стоимостью ** рублей, сварочный аппарат марки «**» стоимостью ** рублей, дисковую пилу марки «**» стоимостью ** рублей, принадлежащие Ч., на общую сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Дамба А.В. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дамба А.В. просит изменить приговор и зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 11 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года из расчета один день за два дня, так как назначенное ему наказание в виде лишения свободы может отразиться на условиях жизни его семьи, которая за год может распасться.

В возражении государственный обвинитель Семенов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, указав, что судом время содержания под стражей осужденного до судебного разбирательства зачтен в срок наказания верно в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день. Судом наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Дамба А.В. разъяснены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Дамба А.В., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Дамба А.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действиям осужденного Дамба А.В. судом дана оценка, они квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Наказание Дамба А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, положительная характеристика по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В связи с тем, что Дамба А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым за совершение умышленных особо тяжких преступлений, суд первой инстанции правильно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и обоснованно учел данное обстоятельство отягчающим его наказание обстоятельством, в связи с чем не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче подробных показаний, и назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее одной трети максимального срока наказания, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Назначенное осужденному Дамба А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, потому является справедливым.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о зачете времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 11 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года в срок наказания из расчета один день за два дня суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку судом время содержания под стражей осужденного до судебного разбирательства зачтен в срок наказания верно в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах оснований для отмены изменения и приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2018 года в отношении Дамба А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 1-286/18 (11701930001004545)

город Кызыл 27 февраля 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Кызыла Семенова А.В.,

подсудимого Дамба А.В.,

защитника – адвоката Ооржак М.Б.,

потерпевшего ЧПИ.,

при секретаре Кызыл-оол А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дамба А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого 18 июля 2001 года <адрес> по п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (с учетом постановления <адрес> от 15.01.2010г.), на основании ст.69 УК РФ окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12.02.2016 года по отбытию наказания, решением <адрес> от 06.11.2015 года установлен административный надзор с 20.02.2016г. по 20.02.2019г., зарегистрированного в <адрес> Республики Тыва, фактически проживающего по адресу: <адрес>, правобережное дачное общество, <адрес>, получившегося копию обвинительного заключения 12.02.2018 года, по данному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дамба А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, Дамба А.В., находясь возле <адрес>, остро нуждаясь в денежных средствах, вспомнил, что в строящейся гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, где он ранее работал в качестве разнорабочего, хранятся строительные инструменты, принадлежащие работникам. В этот момент, то есть около 03 часов 30 минут у Дамба А.В. из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно строительных инструментов, в здании строящейся гостиницы по адресу: <адрес>. Похищенное имущество Дамба А.В. решил в последующем продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут Дамба А.В. пришел к зданию строящейся гостиницы по а...

...дресу: <адрес>, где убедившись, что там никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию, после чего через не запетую дверь, путем свободного доступа проник в здание строящейся гостиницы. Находясь в здании строящейся гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, Дамба А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления таких последствий, умышленно тайно похитил хранящиеся в ящике для инструментов: шуруповерт марки «Makita 6281 DWALE» с зарядным устройством стоимостью 7040 руб., перфоратор марки «Makita HR 2400» стоимостью 6400 руб., сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220ПН» стоимостью 2600 руб., дисковую пилу марки «Makita SP 6000» стоимостью 8000 руб., после чего скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Дамба А.В. согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему ЧПИ. материальный ущерб на общую сумму 24040 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый Дамба А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Дамба А.В. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший ЧПИ. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленными обвинениями, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Дамба А.В. в совершении преступления обоснованно, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Дамба А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключил из предъявленного Дамба А.В. обвинения квалифицирующие признаки кражи п.п. «б,в» «незаконное проникновение в помещение» и «причинение значительного ущерба гражданину».

При этом суд учел то, что согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ «Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях», в данном случае по мнению суда здание стоящейся гостиницы не предназначено специально для размещения материальных ценностей, что исключает квалификацию действий Дамба А.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Также согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей», в данном случае похищенные Дамба инструменты использовались при строительных работах, которые являются одним из видов предпринимательской деятельности, что исключает квалификацию действий Дамба по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года) глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного, поскольку изменение квалификации действий подсудимого Дамба А.В. не затрагивает исследования фактических обстоятельств по делу, суд почитал возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и изменить квалификацию его действий.

С учетом адекватного поведения подсудимого Дамба А.В. в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Дамба А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дамба А.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, положительную характеристику по месту жительства, а <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дамба А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Подсудимый Дамба А.В. совершил данное умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленные особо тяжкие преступления по приговору от 18 июля 2001, указанному во вводной части приговора.

При назначении наказания подсудимому Дамба А.В. суд учел то, что согласно ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому Дамба А.В. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления, его категорию небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Дамба А.В., его личность, совершения умышленного преступления при рецидиве преступлений, свидетельствующего о недостижении целей наказания предыдущим приговором, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Дамба А.В. наказание в виде реального лишения свободы, т.к. приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

При определении наказания подсудимому, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Время содержания под стражей подсудимого Дамба А.В. по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по 26 февраля 2018, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Дамба А.В. подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Дамба А.В. необходимо оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две темные дактилапленки со следами подошв обуви, подлежат уничтожению, обувь вернуть Дамба А.В.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Дамба А.В. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дамба А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дамба А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по 26 февраля 2018 года.

Меру пресечения в отношении Дамба А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две темные дактилапленки со следами подошв обуви, - уничтожить, обувь вернуть Дамба А.В.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Дамба А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в самой апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А. Монгуш