Дамчат Римма Болатовна

Дело № 2-101/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Седена А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сат Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Истец мотивирует свои исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.1 кредитного соглашения в связи с наличием согласия заемщика на личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного соглашения процентная ставка установлена в <данные изъяты>% годовых. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ - истца обязали подписать заявление на присоединение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков с расширенным покрытием, согласно п. 3 которого за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на истца условий договора страхования, истца обязали уплатить вознаграждение банку, кроме этого, истцом осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую истца обязали единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере <данные изъяты> рублей за весь срок страхования. Указанны...

...е денежные средства были списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской и банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес банка и страховой компании заявление о возврате уплаченной страховой премии, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ. Однако по сей день ответа от банка не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от страховой компании с отказом вернуть уплаченную страховую премию. ФИО1 воспользовалась своим правом и до истечения <данные изъяты> календарных дней со дня заключения кредитного соглашения и договора страхования, направила обращение об отказе от договора страхования в банк и страховую компанию. В связи с тем, что компенсация страховой премии списана со счета истца именно в пользу банка, а не страховой компании, правомерным будет взыскание всей требуемой суммы именно и только с банка. Полагаю, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, банк в дальнейшем имеет право обратиться к страховой компании с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. При таких обстоятельствах игнорирование ответчиков требования о возврате страховой премии полагают незаконным, а требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Просят взыскать в пользу ФИО1 с <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: страховая премия - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными – <данные изъяты> рублей; убытки истца по уплате начисленных процентов по кредитному договору – <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - <данные изъяты> рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей; моральный вред – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – <данные изъяты> не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия истца и представителя истца.

В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты> не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении или рассмотрении дела без его участия в суд не направил.

В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты> не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя <данные изъяты>. Указал, что истец согласилась с условиями страхования по Договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Заключая договор страхования Заемщика и взимая плату за присоединение к Программе страхования, <данные изъяты> действовал по поручению ФИО1 Данная услуга является в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ возмездной. В связи с чем оснований для взыскания с <данные изъяты> денежных средств и неправомерно начисленных процентов не имеется. В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Иное договором страхования не предусмотрено. В соответствии с договором страхования, страхователем/выгодоприобретателем является <данные изъяты>, при этом истец является застрахованным лицом, но не страхователем. Доводы истца о нарушении страховщиком Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У не убедительны, поскольку спорные правоотношения регулируются законом (ст. 958 ГК РФ), который имеет большую юридическую силу над Указанием Банка России.

Суд, исследовав материалы дела, документы, представленные в судебное заседание, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 954 ГК РФ страхования премия – это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 02.12.2019) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Абзац 3 п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела предусматривает, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиям к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание от 20.11.2015 № 3854-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 Указания от 20.11.2015 № 3854-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 8 Указания от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключено соглашение № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки составил <данные изъяты>% годовых. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.1 Договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №).

При заключении кредитного договора ФИО1 согласно ее заявлению присоединена к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заемщиков/Созаемщиков кредитов, с расширенным покрытием (далее – Программа коллективного страхования), страховщиком по которому выступает <данные изъяты> Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Договора страхования заемщик обязан уплатить вознаграждение Банку, кроме этого, заемщиком осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязан единовременно уплатить Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере <данные изъяты> рублей за весь срок страхования.

На официальном интернет сайте <данные изъяты> в разделе «Новости» содержится информация о возможности отказаться от договора добровольного страхования в течение действия периода охлаждения. Период охлаждения – период времени (до ДД.ММ.ГГГГ – 5 рабочих дней, а с ДД.ММ.ГГГГ – 14 календарных дней) с даты заключения договора добровольного страхования, в течение которого страхователь – физическое лицо вправе отказаться от договора добровольного страхования и получить возврат уплаченной страховой премии. При этом должно соблюдаться условие, что на дату отказа от договора добровольного страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая, и заявление на отказ направлено страховщику в течение периода охлаждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в <данные изъяты> и <данные изъяты> письменное заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

До настоящего времени страховая премия истцу не возвращена.

Доводы ответчиков о добровольности участия в Программе коллективного страхования в данном случае правового значения не имеют, поскольку <данные изъяты> предусмотрено право клиента отказаться от договора добровольного страхования в течение действия периода охлаждения.

Истцом добровольно принято решение об отказе от договора страхования, установленные сроки отказа от договора добровольного страхования и получения возврата уплаченной страховой премии ФИО1 соблюдены.

Суд полагает надлежащим ответчиком по делу <данные изъяты>, поскольку из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения исковых требований к <данные изъяты> суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным исковые требования к <данные изъяты> о взыскании уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Доводы <данные изъяты> о том, что сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Расчет судом проверен.

Требования истца о взыскании убытков в связи с уплатой процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 7,5%/360) х 127).

В соответствии со статей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то, что представитель истца не представляла интересы истца в судебном заседании, суд полагает возможным снизить размер судебных издержек до <данные изъяты> рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: страховая премия - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей; убытки в связи с уплатой процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, – <данные изъяты> рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей; моральный вред – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: страховая премия - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, убытки в связи с уплатой процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца – <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, моральный вред – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Седен

Судья Банзай Ю.З. Дело № 33-829/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Ховалыга Ш.А., Кандана А.А.

при секретаре Доржан Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Овюрского района Республики Тыва в интересах Дамчат Р.Б. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «**» комбинированного вида ** Овюрского кожууна Республики Тыва о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения Управление образования администрации Овюрского кожууна Республики Тыва Сангы-Бадра А.Э. на решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 14 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Овюрского кожууна РТ обратился в суд с иском в интересах материального истца Дамчат Р.Б. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «**» комбинированного вида ** Овюрского кожууна (далее по тексту - МБДОУ детский сад «**» КВ **, Учреждение) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска указано, что на основании коллективного заявления работников МБДОУ детский сад «**» КВ **, в том числе Дамчат Р.Б., работающей в Учреждении ночной няней, прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства. В результате проверки установлено, что работодатель работнику Дамчат Р.Б., полностью отработавшей норму рабочего времени и выполнившего норму труда, начислял заработную плату за март - май, август, декабрь 2017 года, февраль 2018 года с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку районный коэффициент и надбавка за работу районах Крайнего Севера включались работодателем в ...

...величину установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, то есть, они не начислялись сверх установленного в РФ размера МРОТ. Таким образом, сумма задолженности работодателя перед Дамчат Р.Б. за март - май, август, декабрь 2017 года, февраль 2018 года составила 23 321,1 рубль, которые были не доначислены и не выплачены ей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Дамчат Р.Б. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за март - май, август, декабрь 2017 года, февраль 2018 года в размере 23 321 руб. 10 коп.

Решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 14 мая 2018 года иск удовлетворен, с МБДОУ детский сад «**» КВ в пользу Дамчат Р.Б. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере 23 321 руб. 10 коп., государственная пошлина в размере 899 руб. 63 коп. в доход муниципального бюджета.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица - муниципального казенного учреждения Управление образованием администрации Овюрского кожууна Республики Тыва Сангы-Бадра А.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражении прокурор Овюрского кожууна Республики Тыва Донгак Н.М. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3,4,5).

Согласно названной статье Трудового кодекса РФ, тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной

сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

В силу ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года установлен в сумме 7 500 руб. в месяц, с 01 июля 2017 года - 7 800 руб. в месяц, с 01 января 2018 года - 9 489 руб. в месяц.

Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1994 года № 945 «Об отнесении территории Республики Тыва к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» территория Овюрского района Республики Тыва отнесена к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона Республики Тыва от 29 декабря 2004 года № 1054 ВХ-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Республики Тыва» процентная надбавка к заработной плате работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, выплачивается в размере 10 процентов за каждый год работы, но не свыше 50 процентов заработка.

На основании Постановления Правительства РФ от 18 июля 1994 года № 856 «О повышении районных коэффициентов в Республике Тыва в связи с отнесением ее территории к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» в Овюрском районе применяется районный коэффициент 1,4.

Судом установлено, что Дамчат Р.Б., работающая ночной няней в МБДОУ детский сад «**» КВ **, обратилась в прокуратуру района с заявлением о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Нахождение Дамчат Р.Б. в трудовых отношениях с Учреждением подтверждается копиями приказа о принятии на работу и трудовой книжки, из которых видно, что Дамчат Р.Б. принята в МБДОУ детский сад «**» КВ ** на должность ночной няни с 01 ноября 2012 года.

Из расчетно-платежных ведомостей и табелей учета рабочего времени следует, что в марте - мае, августе, декабре 2017 года, феврале 2018 года норма рабочего времени Дамчат Р.Б. отработана в полном объеме.

Однако судом установлено, что месячная заработная плата за названные периоды Дамчат Р.Б. начислялась в размере, который не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, из трудового договора № от 03 апреля 2016 года следует, что Дамчат Р.Б. установлена заработная плата в размере: ежемесячный оклад 2 943 руб., по условиям трудового договора ей установлен районный коэффициент - 40%, северная надбавка - 50%, за работу в ночное время компенсационная выплата - 35%, за работу во вредных условиях - 20%.

С учетом размера минимального размера оплаты труда в РФ, сумма, подлежащая выплате Дамчат Р.Б. за отработанный месяц, должна была составлять с 01 марта 2017 года не менее 14 250 руб. (7500 р. х 1,9), с 01 июля 2017 года не менее 14 820 руб. (7 800 р. х 1,9), с 01 января не менее 18 029 руб. руб. 10 коп. (9 489 р. х 1,9).

Между тем, Дамчат Р.Б. работодателем фактически начислены:

в марте 2017 года - 11 296 руб., разница - 2954 руб.;

в апреле 2017 года - 11 296 руб., разница - 2954 руб.;

в мае 2017 года - 11 296 руб., разница - 2954 руб.;

в августе 2017 года – 11296, разница - 3 524 руб.;

в декабре 2017 года- 10 457 руб., разница – 4363 руб.;

в феврале – 2018 года 11 457 руб., разница – 6572,1 руб.

Следовательно, Дамчат P.Б. подлежит доначислению заработная плата за март-май, август-декабрь 2017 года, февраль 2018 года в общей сумме 23 321 руб. 10 коп.: 2954+2954+2954+3524+4363+6572,1.

Разрешая требования прокурора о взыскании недоначисленной Дамчат Р.Б. заработной платы и удовлетворяя их, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Расчет взысканной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2018

года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.А.,

с участием истца - заместителя прокурора Овюрского района РТ ФИО3,

представителя третьего лица – Муниципального казенного учреждения Управление образованием Администрации Овюрского кожууна ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Овюрского района Республики Тыва в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Шолбан» комбинированного вида с. Дус-Даг Овюрского кожууна о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Овюрского кожууна РТ обратился в суд с иском в интересах материального истца ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Шолбан» комбинированного вида с. Дус-Даг Овюрского кожууна (далее по тексту – МБДОУ детский сад «Шолбан» КВ с. Дус-Даг, Учреждение) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска указано, что на основании коллективного заявления работников МБДОУ детский сад «Шолбан» КВ с. Дус-Даг, в том числе ФИО1, работающей в Учреждении ночной няней, прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства. В результате проверки установлено, что работодатель работнику ФИО1, полностью отработавшей норму рабочего времени и выполнившего норму труда, начислял заработную плату за март - май, август, декабрь 2017 года, февраль 2018 года с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку районный коэффициент и надбавка за работу районах Крайнего Севера включались работодателем в величину установленного в Российской Федерации минимально...

...го размера оплаты труда, то есть они не начислялись сверх установленного в РФ размера МРОТ. Таким образом, сумма задолженности работодателя перед ФИО1 за март - май, август, декабрь 2017 года, февраль 2018 года составила 23321,1 рубль, которые были не доначислены и не выплачены ей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за март - май, август, декабрь 2017 года, февраль 2018 года в размере 23 321 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец – заместитель прокурора района поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждения Управление образованием Администрации Овюрского кожууна, по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска относительно взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за месяцы 2017 года, поскольку финансовый год прошлого года закрыт, кроме этого Постановление Конституционного Суда РФ № 38-П вышло 07 декабря 2017 года, и его действие не распространяется на предыдущий период.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на вознаграждение за труд без какой-то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям ст.2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) гарантировано обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для человека и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, которое является основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Согласно пункта 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года № 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года установлен в сумме 7 500 руб. в месяц, с 01 июля 2017 года - 7 800 руб. в месяц, с 01 января 2018 года – 9 489 руб. в месяц.

Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1994 г. № 945 «Об отнесении территории Республики Тыва к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» территория Овюрского района Республика Тыва отнесена к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона Республики Тыва от 29 декабря 2004 г. № 1054 ВХ-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Республики Тыва» процентная надбавка к заработной плате работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, выплачивается в размере 10 процентов за каждый год работы, но не свыше 50 процентов заработка.

На основании Постановления Правительства РФ от 18 июля 1994 г. № 856 «О повышении районных коэффициентов в Республике Тыва в связи с отнесением ее территории к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» в Овюрском районе применяется районный коэффициент 1,4.

Судом установлено, что ФИО1, работающая ночной няней в МБДОУ детский сад «Шолбан» КВ с. Дус-Даг, обратилась в прокуратуру района с заявлением о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Нахождение ФИО1 в трудовых отношениях с Учреждением подтверждается копиями приказа о принятии на работу и трудовой книжки, из которых видно, что ФИО1 принята в МБДОУ детский сад «Шолбан» КВ с. Дус-Даг на должность ночной няни с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетно-платежных ведомостей и табелей учета рабочего времени следует, что в марте - мае, августе, декабре 2017 года, феврале 2018 года норма рабочего времени ФИО1 отработана в полном объеме.

Однако судом установлено, что месячная заработная плата за названные периоды ФИО1 начислялась в размере, который не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлена заработная плата в размере: ежемесячный оклад № руб., по условиям трудового договора ему установлен районный коэффициент - 40%, северная надбавка - 50%, за работу в ночное время компенсационная выплата – 35%, за работу во вредных условиях – 20%.

С учетом размера минимального размера оплаты труда в РФ, сумма, подлежащая выплате ФИО1 за отработанный месяц, должна была составлять с 01 марта 2017 года не менее 14 250 руб. (7500 р. х 1,9), с 01 июля 2017 года не менее 14 820 руб. (7 800 р. х 1,9), с 01 января не менее 18 029 руб. руб. 10 коп. (9 489 р. х 1,9).

Между тем, ФИО1 работодателем фактически начислены:

в марте 2017 года – 11 296 руб., разница – 2954 руб.;

в апреле 2017 года – 11 296 руб., разница – 2954 руб.;

в мае 2017 года – 11 296 руб., разница – 2954 руб.;

в августе 2017 года – 11 296 руб., разница – 3524 руб.;

в декабре 2017 года – 10 457 руб., разница – 4363 руб.;

в феврале 2018 года – 11 457 руб., разница – 6572,1 руб.

Следовательно, ФИО1 подлежит доначислению заработная плата за март-май, август, декабрь 2017 года, февраль 2018 года в общей сумме 23 321 руб. 10 коп.: 2954+2954+2954+3524+4363+6572,1.

При этом, доводы третьего лица о невозможности обратной силы Постановления от 07 декабря 2017 года № 38-П Конституционного Суда РФ и выплаты средств за прошедший финансовый год суд находит не состоятельными, поскольку конституционное право гражданина на справедливое вознаграждение за труд не должно ставиться в зависимость от наличия или отсутствия бюджетных средств, а также поскольку постановления Конституционного Суда РФ новых законов не вводило и не подменяет их.

При таких обстоятельствах, иск прокурора суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 899,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск исполняющего обязанности прокурора Овюрского района Республики Тыва в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Шолбан» комбинированного вида <адрес> Овюрского кожууна удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Шолбан» комбинированного вида с. Дус-Даг Овюрского кожууна в пользу ФИО1 в счет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март-май 2017 года, август, декабрь 2017 года, февраль 2018 года 23 321 (двадцать три тысячи триста двадцать один) рубль 10 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Шолбан» комбинированного вида с. Дус-Даг Овюрского кожууна в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 899 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Овюрский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий Ю.З. Банзай