Дан Георгий Иванович

50RS0029-01-2024-003863-13

Дело № 2а-3452/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Наро-Фоминск, Московская область

Судья Наро-Фоминского городского суда Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Дана ФИО4 к Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ», о признании постановления незаконным, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделений судебных приставов Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Смирновой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене постановления о возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Иск мотивирован тем, что в производстве Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом исполнителем Смирновой ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хамовническим районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные из...

...ъяты> руб.

Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного документа ФС № выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу № от 07.05.2021г. Однако, Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд вынес решение по гражданскому делу № в отношении Дан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским РОСП возбуждено исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с нарушением процессуальных сроков установленных законов, что нарушает его права.

В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Хамовнический районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-МСК-13 от 15.08.2013г. с Дан ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» по гражданскому делу №.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №,00) в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступил исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № (ШПИ 12105976256545).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №,00) ООО «Управляющая компания Траст» направило в Наро-Фоминское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства (ШПИ 80095584660050, получено 30.05.2023г).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №,00) ООО «Управляющая компания Траст» направило начальнику Наро-Фоминского РОСП жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя по невозбуждению исполнительного производства (ШПИ 80095586303740, получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №,00) ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу руководителю ГУФССП по <адрес> на бездействие начальника Наро-Фоминского РОСП (ШПП 80106894128977, получено 19.04.2024г.).

Судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> Смирнова ФИО10, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Хамовническим районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 741 737.91 руб. в отношении должника Дан ФИО9, в пользу взыскателя: ООО «Управляющая компания Траст», ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство находится на исполнении, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Сам по себе факт несвоевременного возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания ФИО1 действия судебного пристава - исполнителя незаконным, поскольку права истца не нарушены.

В силу ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист серии ФС № вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в РОСП взыскателем ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ (исх. №,00 ШПИ 80095584660050, получено РОСП ДД.ММ.ГГГГ), то оснований полагать, что исполнительный лист предъявлен к исполнению с нарушением трехлетнего срока для предъявления, отсутствуют.

Сведения о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для признания действий судебного пристав а- исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, поскольку, в силу закона, трехлетний срок установлен для предъявления исполнительного документа, а не возбуждения исполнительного производства.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 150 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дана ФИО11 к Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ», о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделений судебных приставов Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Смирновой ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении Дан ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене постановления о возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дан ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья