Данченко Марина Петровна

Дело № 2а-4022/2022

УИД:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

При секретаре Шкитиной Е.Д.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МКК Скорость финанс о признании бездействий судебных приставов- исполнителей ОСП по <адрес> незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МКК Скорость Финанс» в отделении судебных приставов по Отдел судебных приставов по <адрес> был предъявлен исполнительный документ 20618/2020-6 от /дата/, выданный мировым су<адрес> о взыскании задолженности в размере 24 967, 5 руб. с должника Данченко М.П.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Гутниковой Е.А. возбуждено исполнительное производство 145155/20/54007-ИП.

По состоянию на 23.03.2022г задолженность перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена и составляет 24 967, 5 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о совершении СПИ следующих действий: в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением со...

...ответствующих актов).

2. Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

3. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

4. Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

5. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

6. В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

7. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом- исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска - направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава- исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника. Копия постановления о розыске ребенка направляется также в органы опеки и попечительства по месту жительства ребенка не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копия постановления о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации, направляется органу опеки и попечительства по последнему известному месту пребывания ребенка и центральному органу, назначенному в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

На 23.03.2022г в адрес взыскателя ни одного процессуального документа не поступало.

Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из тих выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному : исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч.2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставов» № Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных федеральным законом" Об исполнительном производстве".

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве» задолженность должника не погашена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по <адрес> Гутниковой Е.А. в рамках исполнительного производства 145155/20/54007-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № « Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Отдел судебных приставов по <адрес> Гутниковой Е.А. в рамках исполнительного производства выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МКК Скорость Финанс» в отделении судебных приставов по Отдел судебных приставов по <адрес> был предъявлен исполнительный документ 20618/2020-6 от /дата/, выданный мировым су<адрес> о взыскании задолженности в размере 24 967, 5 руб. с должника Данченко М.П.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Гутниковой Е.А. возбуждено исполнительное производство 145155/20/54007-ИП.

По состоянию на 23.03.2022г задолженность перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена и составляет 24 967, 5 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о совершении СПИ следующих действий: в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

2. Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

3. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

4. Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

5. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

6. В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

7. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом- исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска - направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава- исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника. Копия постановления о розыске ребенка направляется также в органы опеки и попечительства по месту жительства ребенка не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копия постановления о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации, направляется органу опеки и попечительства по последнему известному месту пребывания ребенка и центральному органу, назначенному в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

На 23.03.2022г в адрес взыскателя процессуальных документов не поступало.

Согласно ч.7, 8 ст. 30 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью СПИ, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В адрес судебного пристава-исполнителя истцом направлялись обращения с просьбой сообщить: какие меры предприняты, размер суммы взысканной, какое имущество удалось разыскать, однако ответа на обращение не поступило.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ. части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами- исполнителями в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы, был приняты меры (направлены запросы, наложены аресты на денежные средства должника).

Вместе с тем, судебными приставами- исполнителями Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в нарушении ст. 64. 68 Федерального закона от /дата/ N229- 03 "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительных производств не совершили необходимых исполнительных действий и не применили необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, в результате незаконных бездействий Судебных приставов- исполнителей Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выраженных в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, чем нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, судебными приставами- исполнителями допущено бездействие, которое повлекло нарушение прав истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, заявленные требования о признании бездействия незаконными подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая доводы административного истца, изложенные в ходатайстве о необходимости СПИ совершить действия (вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить место его нахождения, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемые им помещения; запросить информацию пп.2 ч.1 ст.64 № 229-ФЗ; об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР ( получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России, ФНС России, ЗАГС; о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,3,5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на СПИ структурных подразделений ФССП и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов- исполнителей определяются настоящим ФЗ, ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и иными федеральными законами.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно акту приема- передачи исполнительных производств в отношении должника по настоящему делу, исполнительные действия совершались СПИ : Трусовой А.С., Медведевой Ю.Л., Боровых А.А., Лейберт С.Г., Гутниковой Е.А., Венковой А.С., Вандакуровой Е.М., Александровой Е.С., Плотниковой Ю.В., Маст М.Н., Кантеровым Д.П., Ивановым Г.К., Козимировой Я.А., Сергеевым Н.В..

Права и обязанности СПИ предусмотрены ст.12 ФЗ от /дата/ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст.64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» на СПИ возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе сумм взыскания. Суд не вправе, предрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции должностного лица, в связи с чем оснований обязывать административного ответчика совершить конкретные действия, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании незаконным бездействий судебных приставов- исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство, выраженное в непринятии достаточных и необходимых мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО МКК «Скорость финанс»- удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства 145155/20/54007-ИП, выраженные в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № « Об исполнительном производстве», выраженные в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Позднякова А.В.

Судья Соколова Е.Н. ДЕЛО № 22-4075

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2017г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Прохоренко А.Н.,

с участием прокурора Верес О.С.,

рассмотрел в судебном заседании 28 июля 2017г. апелляционную жалобу осуждённой Данченко М.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2017г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённой Данченко М. П., 5.03.1970г. рождения, об условно – досрочном освобождении от отбывании наказания по приговору от 16.09.2010г., которым она осуждена по ст. 30ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начало срока 24.11.2009г., конец срока 23.05.2018г.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступление, прокурора Верес О.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению суда осуждённая Данченко М.П. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, сославшись на то, что отбыла установленную законом часть наказания, не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, поскольку своим поведением доказала исправление.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что не пришёл к выводу о том, что осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели уголовного наказания в отношении неё дости...

...гнуты.

В апелляционной жалобе Данченко М.П. поставила вопрос об отмене постановления и принятии решения об удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывая при этом на то, что суд не достаточно полно учёл данные о её поведении, отошении к труду и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего её ходатайство. Считает, что суд необоснованно учёл погашенное взыскание и сослался на то, что её освобождение не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, тогда как такое основание для отказа законом не предусмотрено. Кроме того, осуждённая просит принять во внимание, что она имеет 12 поощрений и намерена в дальнейшем вести законопослушный образ жизни.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.397, ч.1 п.2 ст.399 УПК РФ суд по ходатайству осуждённого или его представителя рассматривает вопросы об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Принимая решение по ходатайству в отношении Данченко М.П., суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осуждённой ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов, данных о поведении и личности Данченко М.П., которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Проанализировав характеризующие осуждённую материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что она не может быть условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ей наказания и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При этом, как видно из материалов дела, суд учитывал положительные тенденции в поведении осуждённой, следующие из характеристики, согласно которой, за период отбывания наказания на неё было наложено одно взыскание, получено 12 поощрений, по мнению представителя администрации исправительного учреждения, целесообразно условно-досрочное освобождение Данченко М.П., а по мнению прокурора, представляющего в судебном заседании позицию государства, необходимо отказать в удовлетворении ходатайства в связи с недостижением целей наказания в отношении осуждённой.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на наличие погашенного взыскания, является несостоятельным, поскольку по смыслу закона, суд вправе дать оценку поведению осуждённой за весь период отбытого наказания. Ссылка на то, что удовлетворение ходатайства не будет способствовать восстановлению социальной справедливости по делу, вопреки доводу жалобы, не противоречит закону, поскольку данный аспект наказания отвечает принципам уголовного права в целом и принимается во внимание в отношении каждого конкретного осуждённого.

Таким образом, несмотря на отбытие Данченко М.П. установленной законом части наказания, назначенного вступившим в законную силу приговором суда, а следовательно, отвечающего принципам справедливости, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в совокупности с данными о её личности и поведении, в том числе с учётом положительных социальных установок в её поведении, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осуждённой продолжается недостаточное время, за которое Данченко М.П. не утратила личностную общественную опасность и её исправление, а также восстановление социальной справедливости по делу, возможно только при дальнейшем отбывании назначенного её по приговору суда наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления при рассмотрении дела не допущено. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2017г. в отношении Данченко М. П. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.

Дело № 1-245/10

Поступило в суд 08.02.2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2010 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,

при секретаре Косиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска

Юзжалиной Н.С.,

подсудимой Данченко М.П.,

защитника Злобиной И.В.,

представившей удостоверение и ордер <данные изъяты> коллегии адвокатов НСО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДАНЧЕНКО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. Г, 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. Г УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данченко М.П. на территории Октябрьского района г. Новосибирска совершила умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ г., Данченко М.П. в не установленном месте г. Новосибирска, у не установленного следствием лица, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, приобрела наркотическое средство героин, в особо крупном размере, массой не менее 106,686 гр., которое перенесла от места приобретения в дом № по ул. <адрес> Октябрьского района г. Новосибирска по месту своего проживания, где для удобства дальнейшего, незаконного сбыта, разделила по двум полимерным сверткам, массой 53,293 гр. и 53,354 гр., при этом часть на...

...ркотического средства массой 0,039 гр. осыпалась на дно сейфа, вмонтированного в стене спальни указанного дома.

В целях конспирации, часть наркотического средства - героин, массой 53,293 гр., Данченко М.П. поместила в дровенник, расположенный в пристройке дома, а часть наркотического средства, массой 53,354 гр. в диван, расположенный в спальне дома.

Таким образом, своими умышленными действиями: приобретением, хранением и расфасовкой, Данченко М.П. создала условия, способствующие незаконному сбыту наркотического средства - героин, в особо крупном размере, массой не менее 106,686 гр.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, наркотического средства - героин в особо крупном размере, Данченко М.П. не смогла, по не независящим от нее причинам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе производства обыска в доме № по ул. <адрес>, в присутствии понятых, приготовленное Данченко М.П. к незаконному сбыту наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимая Данченко М.П. свою вину в указанном преступлении признала частично и показала суду, что героин она употребляет 1-1,5 года, пьет его с водой. Приобретала героин она у малознакомого человека. Затем данный малознакомый человек собрался уезжать, и предложить ей купить у него два пакетика с героином. Она согласилась и отдала ему золотое кольцо и 20 тысяч рублей. Купила она героин для себя. К она не знает и ничего ни ей, ни другим не сбывала ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку она занимается реализацией одежды, она могла по телефону разговаривать с клиентами про юбки, и под словом юбки, подразумевалась именно одежда, а не наркотические средства. При обыске нашли деньги и наркотики, наркотики она хранила для себя, а деньги принадлежат ее брату.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Данченко М.П. на предварительном следствии в качестве подозреваемой следует, что по адресу <адрес> она проживает с отцом Д., братом Д1. и дочерью Данченко Д2 ДД.ММ.ГГГГ г. к ним домой пришли сотрудники милиции, которые предъявили постановление о производстве обыска. В бане под козырьком над входной дверью сотрудники милиции обнаружили деньги, какую сумму не помнит. Обнаруженные деньги принадлежат ей, и получены ею от продажи автомобиля. Кому принадлежит автомобиль, пояснить не может. Кроме этого, при обыске, сотрудники милиции в дровах, в дровеннике, расположенном в пристройке около туалета и бани обнаружен и изъят при понятых полиэтиленовый пакет с героином, точного веса она не знает. Пакет с героином принадлежит ей, хранила его для личного употребления. После чего при обыске в спальне дома в диване сотрудники милиции в ее присутствии обнаружили и изъяли при понятых полиэтиленовый пакет с героином, точный вес ей не известен. Пакет с героином принадлежит ей. Использовала героин для личного употребления. Затем в ее присутствии и в присутствии понятых в спальне, на дне сейфа сотрудниками милиции обнаружен и изъят героин без упаковки. Возможно, она ранее его просыпала из мешка, который ранее там хранила. Героин хранила с целью личного употребления. Протокол обыска она отказалась подписывать, так как не было адвоката. При обыске сотрудники милиции вели вежливо и тактично, не угрожали ей и ее дочери, которая находилась во время обыска в доме и никуда не выходила. О том, что она хранит в доме героин, ни дочь, ни другие члены семьи ничего не знали (т.1 л.д.152-154).

Показания подсудимой Данченко М.П. на предварительном следствии и в судебном заседании в части того, что обнаруженное при обыске у нее в доме наркотическое средство - героин она хранила для личного употребления, суд считает не правдивыми, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам по делу.

Не смотря на частичное признание подсудимой Данченко М.П. своей вины в указанном преступлении, она полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Л показал суду, что в <данные изъяты> ГУВД по НСО ДД.ММ.ГГГГ г. поступала информация оперативного характера, о том, что в г. Новосибирске действует этническая преступная группа, состоящая из лиц цыганской национальности, которая занимается сбытом наркотических средств в особо крупном размере. Данная группа имеет постоянный устойчивый канал их поступления. Активными участниками являются: Данченко М.П. и ее дочь Д3., которые проживают совместно по адресу: <адрес> При проведении оперативных мероприятий установлена К., которая ранее была судима по ст.228 УК РФ, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>. По имеющейся оперативной информации К неоднократно приобретала наркотическое средство - героин, у Данченко для дальнейшей реализации в <адрес> районе.

Так ДД.ММ.ГГГГ г. поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время к Данченко М.П. и Д3., которые на тот период пользовались сотовым телефоном с абонентским номером: №, по месту их проживания, приедет К., для приобретения очередной партии наркотического средства - героин, для дальнейшей реализации.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе наблюдения было установлено, что к дому № по ул. <адрес>, подъехал автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г\н <данные изъяты> peг., из которого вышли К и Ф После чего данный автомобиль проследовал в сторону ул. <адрес>, а К и Ф зашли в дом № по ул. <адрес>. Через некоторое время К и Ф вышли из указанного дома, после чего были задержаны.

В ходе личного досмотра у К обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, массой не менее 151,209 гр. По данному факту в отношении К было возбуждено уголовное дело, в рамках которого было принято решение о производстве обыска по адресу: <адрес>

При проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что после задержания одной из участниц группы - К., остальные участники, а именно Данченко М.П. и Д3., фактически по данному адресу не находились, посещали адрес редко.

ДД.ММ.ГГГГ г. поступила оперативная информация о том, что Данченко М.П. и Д3 находятся дома, и продолжают заниматься незаконным сбытом наркотических средств. Предполагая, что в адресе на момент ДД.ММ.ГГГГ г. находятся наркотические средства, было принято решение о производстве обыска в доме № по ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудником <данные изъяты> «<данные изъяты>», Р., в 20 часов 30 минут в присутствии приглашенных двух понятых, а так же в присутствии Данченко М.П. и Д3., был произведен обыск в доме № по ул. <адрес>. Данченко М.П. и Д3 было предложено выдать добровольно имеющиеся в доме запрещенные предметы, добровольно ничего выдано не было.

В ходе обыска под козырьком крыши бани, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 140.500 рублей, в дровах был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Изъятые денежные средства и вещество были упакованы и опечатаны. Также были изъяты три сотовых телефона, которые не опечатывались и не упаковывались. Кроме того в дальней комнате дома, в диване под вещами обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое также было упаковано и опечатано. На дне сейфа вмонтированного в стене спальни указанного дома, были обнаружены и изъяты остатки порошкообразного вещества бежевого цвета, которое было собрано, упаковано и опечатано. На всех изъятых и упакованных пакетах Данченко М.П. и Д3 от подписи сказались.

По результатам обыска был составлен протокол, в котором расписались понятые. Данченко М.П. и Д3 от подписи отказались.

Затем Данченко М.П. и Д3 были доставлены в помещение <данные изъяты> «<данные изъяты>» ГУВД по НСО, расположенного по ул. <адрес>, где был произведен их личный досмотр, в ходе которого у них ничего не обнаружено, а также у Данченко М.П., были получены образцы смывов с рук и срезы с ногтевых пластин.

Обнаруженное и изъятое вещество было направлено на химическое исследование, согласно которого все изъятое в ходе обыска у Данченко М.П. вещество, является наркотическим средством - героин.

Свидетели Р и М дали суду показания аналогичные показаниям свидетеля Л

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281УПК РФ показаний свидетеля Ф., следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 часов, она и ее знакомый К., находились на ООТ «<данные изъяты>». В это время подъехали сотрудники милиции, предъявили удостоверение и попросили их принять участие в качестве понятых, при обыске в частном доме по ул. <адрес>,№. На что она и К дали свое согласие. После чего они проехали к дому № по ул. <адрес>. Дом одноэтажный с мансардой, кирпичный. Со стороны дороги ворота к дому слабо освещены. Она, К и сотрудники милиции прошли в дом. В доме находились две женщины цыганской национальности и девочка лет 12, цыганской внешности. Сотрудник милиции предъявил находившимся в доме женщинам, постановление о производстве обыска, разъяснил порядок проведения обыска, права и обязанности участвующих лиц. Дом, в котором проводился обыск, соединен одной крышей с прилегающими справа от дома пристройками, включающими в себя: баню, летний дом, туалет, дровенник. В ходе обыска бани, над дверью, под козырьком крыши, был обнаружен пакет, в котором находились денежные средства. При этом присутствовала она, К, хозяйка дома и сотрудник милиции. Вторая девушка, проживающая в доме, где производился обыск, отказалась выйти из дома, она оставалась в доме, вместе с ней находился сотрудник милиции. Хозяйка дома по имени М.П., пояснила, что деньги принадлежат ей. Деньги в присутствии М.П., К были пересчитаны и изъяты в общей сумме 140.500 рублей, упакованы в пакет и опечатаны, скреплены их подписями. Далее в пристройке летнего дома был произведен обыск, ничего обнаружено и найдено не было. Рядом с пристройкой находится дровенник, в ее присутствии, второго понятого при участии М.П., в дровах был обнаружен пакет с веществом желтого цвета. В ее присутствии и в присутствии К данный пакет был упакован и опечатан, скреплено их подписями. М.П. пояснила, что данный пакет ей не принадлежит. После чего они все вместе вошли в дом. В доме пять комнат и кухня. В третьей комнате расположенной справа по коридору, напротив входа в комнату расположен диван. В диване под вещами был обнаружен сверток с веществом светло-желтого цвета. Хозяйка пояснила, что ей данный сверток не принадлежит. Обнаруженный сверток был изъят, упакован и опечатан в их присутствии, что они скрепили своими подписями. Далее в ходе обыска комнаты, расположенной прямо от входной двери в конце коридора, обнаружен металлический, прямоугольный сейф. Сотрудник милиции попросил хозяйку М.П. открыть данный сейф. Она показал, на ключ, который находился на сейфе. Сотрудник милиции открыл сейф, внутри сейфа находилось оружие и документы на оружие, на дне сейфа, в углу слева на металлической поверхности, обнаружен порошок светло-желтого цвета, который был собран сотрудником милиции в пакет, опечатан печатью и скреплен ее подписью и подписью К. М.П. пояснила, что порошок ей не принадлежит. Так же в ходе обыска в ее присутствии и в присутствии второго понятого, со стола кухни были изъяты три сотовых телефона, которые не упаковывались. В ходе производства обыска сотрудником милиции был составлен протокол, в котором отражалось где и что было обнаружено и изъято, как упаковано. Данный протокол был ею и К прочитан, все было указано, верно, замечаний и дополнений не поступало, что они скрепили своими подписями. М.П. и девушка по имени О подписывать протокол отказались. Сотрудники милиции в ходе обыска вели себя вежливо, корректно. Во время обыска О все время находилась в доме.

Так, свидетель К показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов он со своей знакомой Ф находился на остановке общественного транспорта ул. <адрес>, где к ним обратился сотрудник милиции с предложением принять участие в качестве понятого при проведении обыска, на что они дали свое согласие. После чего он и Ф сели в автомашину к сотруднику милиции и проехали к дому № № по ул. <адрес>. Он, Ф и сотрудник милиции прошли в дом. В доме находились две женщины цыганской национальности. Сотрудник милиции предъявил постановление суда о производстве обыска, хозяевам дома Д3. и Данченко М.П. Ему как понятому были разъяснены права и обязанности, а так же порядок производства обыска.

Сотрудник милиции предложил Данченко М.П. и Д3 выдать предметы, запрещенные в обороте. На что Данченко М.П. ответила: «Ищите, у меня ничего незаконного нет». После чего все присутствующие при обыске вышли из дома, обошли его и подошли к бане. Над дверью бани, между балкой, над входной дверью бани и козырьком крыши, сотрудником милиции был обнаружен полиэтиленовый ракет, с синим рисунком, в котором находились деньги. В присутствии Данченко М.П., Ф и его деньги были пересчитаны, сумма составила 140.500 рублей. Затем в дровеннике, между дровами в его присутствии был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, с порошком бело-желтого цвета. Сверток упакован в пакет, скреплен печатью и подписями понятых. Данченко М.П. при этом кричала, что пакет не ее, и что ей его подкинули. Затем он, Ф, Данченко М.П. и сотрудники милиции вернулись в дом, где находилась Д3 и девочка на вид около 12 лет цыганской национальности. В ходе обыска дома в дальней комнате, в диване, расположенном напротив входа в комнату, под матрацем, обнаружен прозрачный сверток из полиэтилена, в котором находился бело-желтый порошок. Сверток в его присутствии и в присутствии Ф был изъят сотрудником милиции, опечатан, и скреплен печатью. Он и Ф расписались на печати. Затем в другой комнате, слева от входа в комнату на стене расположен сейф. На сейфе ключ. Сотрудник милиции предложил открыть Данченко М.П. сейф. Она отказалась, в его присутствии и в присутствии Ф и Данченко М.П., сотрудник милиции открыл сейф ключом, который лежал на сейфе. В сейфе находилось ружье, марку не знает, и в левом углу сейфа, на внутренней металлической поверхности находился порошок бело-желтого цвета. Порошок был сотрудником милиции собран в пакет, опечатан печатью, и скреплен его подписью и подписью Ф. Кроме того в ходе обыска на кухне дома № по ул. <адрес> в его присутствии были изъяты три сотовых телефона, которые не упаковывались. Данченко М.П. и Д3 отказались подписать протокол обыска. Во время проведения обыска Д3 все время находилась на кухне.

Показания свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, категоричны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований для оговора указанными свидетелями Данченко М.П. судом не установлено.

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимой Данченко М.П., также подтверждается:

- протоколом обыска по адресу: <адрес>, согласно которому было обнаружено и изъято: в дровах был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом; в дальней комнате дома, в диване под вещами обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество; на дне сейфа вмонтированного в стене спальни указанного дома, обнаружены и изъяты остатки порошкообразного вещества бежевого цвета, которое было собрано в пакет. Все было упаковано и опечатано - т.1 л.д.132-133;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска дома № по ул. <адрес>, является наркотическим средством героин, массами вещества 53,293 гр., 53,354 гр. и 0,029 гр. (с учетом израсходованного при первоначальном исследовании) - т.1 л.д.194-197, а также другими доказательствами.

Данные процессуальные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании, и суд признает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям норм УПК РФ.

Анализируя все исследованные доказательства, суд считает, что они являются достоверными, отражающими фактические обстоятельства совершения преступлений и достаточными для признания подсудимой Данченко М.П. виновной в указанных преступлениях.

Действия подсудимой Данченко М.П. суд квалифицирует по ст.30 ч.1. 228.1 ч.3 п. Г УК РФ - как приготовление на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия было установлено, что Данченко М.П. в период до ДД.ММ.ГГГГ г., в не установленном месте, у не установленного лица, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрела наркотическое средство героин, массой не менее 106,686 гр., которое расфасовала и стала хранить по месту своего жительства в доме № по ул. <адрес>, приготовив его к последующему сбыту. Однако довести свой преступный умысел до конца Данченко М.П. не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана, и приготовленное для сбыта наркотическое средство было обнаружено и изъято. Размер приготовленного к незаконному сбыту наркотического средства - героин, массой не менее 106,686 гр., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76, является особо крупным.

Позицию подсудимой Данченко М.П., настаивающую на том, что обнаруженный у нее в доме при обыске героин, она хранила для личного употребления, суд считает защитной, вызванной желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

О том, что обнаруженное при производстве обыска наркотическое средство - героин Данченко М.П. хранила для последующего сбыта, свидетельствует количество изъятого наркотического средства, а также то, что на учете у нарколога она не состоит. Кроме того из показаний свидетелей - сотрудников милиции следует, что у них имелась оперативная информация о том, что Данченко М.П. занимается незаконным сбытом наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Данченко М.П. в приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, установленной и доказанной.

Кроме указанного преступления, органами предварительного следствия Данченко М.П. еще обвиняется в том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ г. она в не установленном месте г. Новосибирска, у не установленного следствием лица, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрела наркотическое средство героин, в особо крупном размере, массой не менее 151,209 гр., которое перевезла от места приобретения по месту своего проживания, в дом № по ул. <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска, и стала хранить у себя в доме, в том же размере, с той же целью.

Осуществляя задуманное, Данченко М.П. подыскала покупателя в лице К., с которой оговорила цену и размер необходимого наркотического средства.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 часов, Данченко М.П. находясь у себя дома по адресу ул. <адрес>,№ в Октябрьском района Новосибирска, незаконно сбыла К. наркотическое средство - героин, в особо крупном размере, массой не менее 151,209 гр.

ДД.ММ.ГГГГ г. К. около 21 часа 30 минут была задержана сотрудниками милиции <данные изъяты> «<данные изъяты>» ГУВД по НСО у дома № по ул. <адрес> Дзержинского района Новосибирска, и доставлена в УВД по Дзержинскому району г. Новосибирска, где в ходе личного досмотра, в присутствии понятых у нее между плавками и поясом халата был обнаружен газетный сверток, внутри которого находился сверток из фрагмента полимерной пленки с наркотическим средством героин, массой не менее 1,909 гр., в левой чашечке бюстгальтера, полимерный пакет с наркотическим средством героин, в особо крупном размере, массой не менее 149,3 гр.

В качестве доказательств вины Данченко М.П. в совершении указанного преступления, органами предварительного следствия приведено:

Показания свидетеля Р., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой в дежурную часть Дзержинского района г. Новосибирска, где в одном из служебных кабинетов ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности. В служебном кабинете на тот момент находились две задержанные женщины цыганской национальности, которые представились, но она запомнила только данные одной из них, это К. Перед проведением личного досмотра цыганкам был задан вопрос о наличии и себе предметов запрещенных в свободном обороте (наркотики, оружие), на что К пояснила, что при ней находится наркотик-героин, который она хранит для личного употребления. Вторая цыганка пояснила, что при ней ничего нет. В ходе личного досмотра у К под халатом в области пояса, между трусами и халатом находился газетный сверток, обмотанный скотчем, внутри которого размещался полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светло бежевого цвета. В левой чашке бюстгальтера был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом светло бежевого цвета, который также был изъят. Все обнаруженное и изъятое было упаковано, опечатано и скреплено подписями присутствующих лиц. Кроме этого у К был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» и деньги в сумме около 6.000 рублей. Деньги и телефон не упаковывались. По окончанию досмотра сотрудником милиции женщиной был составлен соответствующий документ, в котором присутствующие лица расписались (т.1 л.д. 44-46).

Показания свидетеля Ю., которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время суток, точное время сказать затрудняется из-за давности события, она была приглашена сотрудником милиции в УВД Дзержинского района г. Новосибирска в качестве понятой, для проведения личного досмотра задержанной девушки цыганки. Задержанная представилась К. Перед проведением личного досмотра К, ей и второй понятой разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник милиции женщина задала вопрос К о наличии у нее при себе предметов запрещенных в свободном обороте (наркотики, оружие). К ответила, что при ней находится наркотическое средство героин, которое она хранит для личного употребления. К была одета в халат, поверх которого была надета кожаная юбка. При проведении личного досмотра у К в области пояса между халатом и нижним бельем был обнаружен газетный сверток обмотанный липкой лентой «скотч», внутри свертка находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светло бежевого цвета. В чашечке бюстгальтера К был обнаружен полиэтиленовый пакет, перевязанный нитью, внутри пакета находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. Изъятые у К свертки с веществом были упакованы, опечатаны и скреплены подписями присутствующих. Также у К были изъяты сотовый телефон и деньги, которые не упаковывались. Кроме этого в ее присутствии был проведен личный досмотр еще одной женщины - цыганки, у которой ничего запрещенного не обнаружили. По результатам личного досмотра женщины и К были составлены соответствующие акты, в которых она расписалась.

Показания свидетеля Ш., которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась в УВД Дзержинского района г. Новосибирска, так как поступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ г. в около 22 часов, к ней обратились сотрудники милиции <данные изъяты> «<данные изъяты>» ГУВД по Новосибирской области с просьбой провести личный досмотр двух задержанных женщин цыганской национальности, на предмет обнаружения у них запрещенных предметов. В следственном кабинете, расположенном в дежурной части УВД Дзержинского района, она в присутствии понятых провела личный досмотр женщины, которая назвалась К. Она задала К вопрос о наличии у нее при себе предметов запрещенных в свободном обороте, на что последняя ответила, что при ней находится наркотическое средство героин, которое хранится в нижнем белее в области пояса. К была одета в халат, сверху которого была одета кожаная юбка черного цвета. При проведении личного досмотра у К между халатом и нижним бельем был обнаружен сверток из газеты перемотанный лентой скотч, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета с резким запахом уксуса. С какой целью и у кого она приобрела данный сверток с веществом К не поясняла. Затем у К в левой чашечке бюстгальтера был обнаружен полимерный сверток черного цвета с аналогичным веществом. Обнаруженные свертки с веществом ею были изъяты и упакованы надлежащим образом. Кроме этого у К был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» и деньги в сумме около 6.000 рублей, которые не упаковывались. По результатам личного досмотра ею был составлен акт, в котором расписались все присутствующие. После этого в присутствии тех же понятых ею был произведен личный досмотр второй женщины - цыганки Ф., у которой ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

Показания свидетеля Л., который показал суду, что действительно в <данные изъяты> «<данные изъяты>» ГУВД по НСО поступала оперативная информация, о том, что группа лиц цыганской национальности, проживающая в Дзержинском и Октябрьском районах г. Новосибирска занимается поставкой наркотического средства и реализацией его на территории г. Новосибирска. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий было установлено, что одним из участников данной преступной группы является лицо, ранее привлекавшееся за сбыт наркотического средства - К.

Козлова проживала по адресу ул. <адрес>,№ Дзержинского района г. Новосибирска, употребляла наркотические средства и занималась активной продажей наркотиков определенному кругу лиц. В ходе ОРМ было установлено, что К для дальнейшей реализации приобретает наркотические средства у лиц цыганской национальности проживающих в доме № по ул. <адрес> Октябрьского района г. Новосибирска, а именно у Данченко М.П. и Д3., которые пользовались мобильным телефоном с № №. Козлова пользовалась сотовым телефоном с № №.

По имеющейся оперативной информации стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время суток К должна приехать к Данченко для приобретения очередной партии наркотика. Для фиксации и документирования преступной деятельности указанных лиц было принято решение провести наблюдение за домом № по ул. <адрес>. Около 20 часов к дому № по ул. <адрес> подъехала автомашина ВАЗ № г/н <данные изъяты> peг. из которой вышли К и Ф., которые в дальнейшем прошли во двор указанного дома. Через непродолжительное время К и Ф вышли из дома № и быстрым шагом направились в сторону ул. <адрес>. Осуществляя наблюдение за К и Ф, последние находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» стали останавливать машину. Было принято решение направить служебный автомобиль под легендой «такси», под управлением о/у М., с целью установления их дальнейшего перемещения, а также установления возможных мест реализации наркотиков.

К и Ф сели в служебный автомобиль, после чего проехали по ул. <адрес>, свернули на ул. <адрес>, где у дома № К вышла из машины и проследовала в сторону киоска, однако заметив за собой наблюдение с их стороны, К быстро вернулась и села в автомобиль. После чего подозревая, что у К имеются при себе наркотические средства, было принято решение о ее задержании. Возле дома № по ул. <адрес> находясь в машине К и Ф были задержаны и для дальнейшего разбирательства доставлены в УВД по Дзержинскому району г. Новосибирска, где в присутствии понятых был проведен их личный осмотр.

После проведения личного досмотра К, от сотрудника милиции женщины его проводившей им стало известно, что в нижнем белье К были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом светлого цвета. Кроме этого у К был изъят сотовый телефон и деньги. Также в присутствии тех же понятых был проведен личный досмотр Ф, у которой ничего обнаружено и изъято не было.

Для документирования преступной деятельности данной группы, в отношении Данченко М.П., проводилось прослушивание телефонных переговоров. Все разговоры по телефону Данченко М.П. осуществляла на этническом языке, для чего был приглашен человек, владеющий цыганским языком, с помощью которого был осуществлен перевод полученных телефонных разговоров. Однако указать ФИО данного лица он не может, т.к. в последствие им придется неоднократно сотрудничать.

Из распечатки телефонных разговоров между Данченко и К следует, что речь идет о том, что бы приехать и посмотреть «юбочки», что является завуалированным текстом и означает - героин. Из разговора отчетливо видно, что цыганка говорит о «юбочках с кусочками», что означает - героин комочками.

Показания свидетелей М. и Р., аналогичные показаниям свидетеля Л

Показания свидетеля Ё., который показал суду, что в его пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> г/н № peг. В середине лета, точной даты не помнит, его остановили две женщины нерусской национальности, и попросили довести их в Октябрьский район. Он сказал, что названия улиц не знает, однако одна из женщин сказала, что покажет, куда ехать в Октябрьском районе. Так как он плохо ориентируется в названии улиц г. Новосибирска, одна из женщин ему указывала дорогу. Женщины общались между собой на нерусском языке, какой они были национальности, он не знает. Он привез женщин в частный сектор, остановился фактически по середине улицы, где ему указала женщина. Женщины вышли из автомашины, а он сразуже уехал. К какому дому пошли женщины он не видел. Раньше этих женщин он никогда не видел и знаком с ними не был. Улицу, на которую он подвозил данных женщин, найти не сможет, т.к. в данном районе, практически никогда не бывает.

Также, в качестве виновности Данченко М.П. в незаконном сбыте К наркотического средства в особо крупном размере приведены письменные доказательства, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления - т.1 л.д.33-34;

- акт личного досмотра К., согласно которому у нее на поясе между халатом и плавками был обнаружен газетный сверток перемотанный скотчем, внутри которого находился полимерный сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. В чашке бюстгальтера был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета - т.1 л.д.39;

- справка ЭКЦ ГУВД по НСО № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой вещество, изъятое у К., является наркотическим средством героин, массами вещества 1,909 гр. и 149,3 гр. - т.1 л.д.41;

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра у К является наркотическим средством героин, массами вещества 1,899 гр. и 149.2 гр. - т.1 л.д.84-86;

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого зафиксирован звонок с абонентского номера № (изъятого в ходе личного досмотра у К.) на абонентский номер № (находящегося в пользовании у Д3 и Данченко М.П.) - т.1 л.д.92-94;

- детализация входящих и исходящих переговоров - т.2 л.д.14-93;

- распечатка телефонных переговоров (на этническом языке), согласно которой зафиксированы звонки: от ДД.ММ.ГГГГ г. с абонентского номера № (изъятого у К.) на абонентский номер № (находящегося в пользовании у Д3. и Данченко М.П.), где они договариваются о встрече посмотреть «юбочки»; от ДД.ММ.ГГГГ г. происходил разговор между К (абонентский номер №) и Данченко М.П. (абонентский номер №), где женщина сообщает, что приедет Н (К) и просит передать ей одну «юбочку» с кусочками; от ДД.ММ.ГГГГ г. (день задержания К.), происходит разговор между К (абонентский номер №) и Данченко М.П. (абонентский номер №), где Данченко М.П. интересуется как дела у К., и та сообщает, что «едет спокойно» - т.2 л.д.109.

Представленные органами предварительного следствия доказательства совершения Данченко М.П. преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. Г УК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Данченко М.П. не признавала себя виновной в совершении указанного преступления. Суду Данченко показала, что К она наркотическое средство - героин ДД.ММ.ГГГГ г. не сбывала. Поскольку она занимается торговлей женской одеждой, она могла по телефону разговаривать с покупателями про юбки, и под словом «юбка» наркотическое средство не подразумевалось.

Поскольку показания Данченко М.П. объективно ничем не опровергнуты, а наоборот подтверждаются показаниями свидетеля К, о том, что никаких наркотических средств она у Данченко не приобретала, суд считает их правдивыми.

Свидетели сотрудники милиции Л, М и Р сообщили суду лишь о том, что К заходила в дом к Данченко и через некоторое время была ими задержана. Однако указанные свидетели не видели, чтобы Данченко передавала К наркотические средства. Перед заходом в дом к Данченко, К не досматривалась и наблюдение за ней, не осуществлялось, и, следовательно, она могла приобрести обнаруженное у нее наркотическое средство до этого. Показания данных свидетелей о том, что у них имелась оперативная информация, что Данченко М.П. занимается незаконным сбытом наркотических средств, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. Данченко сбыла К наркотическое средство. Указание данных свидетелей на то, что в телефонных разговорах Данченко о «юбках» под этим словом подразумевается наркотическое средство - героин, носит лишь предположительный характер.

Свидетели Ш, Д и Р указывают лишь об обстоятельствах личного досмотра К, и из их показаний следует, что последняя не говорила, что обнаруженный у нее героин, она приобрела у Данченко.

Свидетель Ё подтвердил лишь то, что он подвозил двух женщин нерусской национальности в частный сектор Октябрьского района г. Новосибирска.

Из показаний К как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что обнаруженное и изъятое у нее ДД.ММ.ГГГГ г. наркотическое средство - героин, она приобрела ДД.ММ.ГГГГ г. на ООТ «<данные изъяты>» у ранее знакомого мужчины таджикской национальности по имени «А». У Данченко М.П. она наркотическое средство не приобретала, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ г.

Рапорт сотрудника милиции Л, акт личного досмотра К, справка и заключение эксперта ЭКЦ, протокол осмотра документов, а также детализация телефонных разговоров сами по себе не указывают на причастность подсудимой к инкриминируемому ей деянию.

Распечатка телефонных переговоров, также не доказывает причастность подсудимой к незаконному сбыту наркотического средства, а лишь подтверждают ее показания о том, что она занималась реализацией одежды и по этому поводу могла разговаривать с клиентами.

Таким образом, каких-либо доказательств, причастности Данченко М.П. к совершению преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. Г УК РФ, а именно к незаконному сбыту наркотического средства - героин в особо крупном размере К ДД.ММ.ГГГГ г. стороной обвинения не представлено.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу самого обвиняемого.

При таких обстоятельствах Данченко М.П. подлежит оправданию по ст.228.1 ч.3 п. Г УК РФ на основании ст.27 ч.1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

С учетом материалов дела, касающихся личности Данченко М.П., обстоятельств совершения ею преступления, а также ее поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих ответственность Данченко М.П. обстоятельств судом учтено, частичное признание своей вины, а также <данные изъяты>.

Также суд учитывает, что совершенное Данченко М.П. преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимой Данченко М.П., в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на её исправление, предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает, что наказание Данченко М.П. должно быть назначено в виде лишения свободы, и отбывать она его должна реально, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к Данченко М.П. правил ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит.

С учетом материального положения подсудимой Данченко М.П. суд не назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ДАНЧЕНКО <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. Г УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев,без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Данченко М.П. наказания исчислять с 24 ноября 2009 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Данченко М.П. оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска.

ДАНЧЕНКО <данные изъяты> признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. Г УК РФ (по эпизоду сбыта К наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ г.) и оправдать ее за непричастностью к совершению данного преступления, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство героин, хранящееся в камере хранения отдела милиции № 6 УВД по г. Новосибирску (квитанция № №) - уничтожить.

С денежных средств в сумме 140.500 рублей снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., и возвратить их Данченко М.П.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная имеет право заявить ходатайство о ее рассмотрении в кассационной инстанции в ее присутствии.

Судья