Данчевский Андрей Александрович

город Боровск 02 мая 2017 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре Пафнутовой Д.Д.,

истца Шарейко Н.Н. и ее представителя, адвоката Буцкого Ю.А.,

представителя ответчика Гомозова К.Н., адвоката Татищева Б.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарейко Н.Н. к ИП Гомозов К.Н., ООО «СВ Транс Логистика» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Истец Шарейко Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Гомозову К.Н., ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «СВ Транс Логистика» о возмещении ущерба, причиненного смертью дочери.

При этом просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчиков Гомозова К.Н. и ООО «СВ Транс Логистика», солидарно, в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец Шарейко Н.Н. от исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» отказалась в связи с добровольным удовлетворением предъявленных к нему требований.

С ответчиков ИП Гомозов К.Н. и ООО «СВ Транс Логистик» истец просила взыскать в солидарном порядке, в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан г/н № под управлением ФИО8 (принадлежащего на праве собственности ответчику Гомозову К.Н.), Фрейгнтлин г/н № под управлением Данчевского А.А. (принад...

...лежащего на праве собственности ответчику ООО «СВ Транс Логистика»). В результате дорожно-транспортного пришествия погибла находившаяся в салоне автомобиля Рено Логан в качестве пассажира ФИО7, (дочь истицы). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, - ФИО8, допустившего нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, который также погиб.

В связи со смертью дочери, истица понесла расходы на оплату стоимости памятника, приобретения гроба, платья, оказания ритуальных услуг, на общую сумму <данные изъяты> рублей. На момент рассмотрения настоящего спора ОАО «АльфаСтрахование» полностью выполнило перед истицей свои обязательства, основанные на договоре обязательного страхования с ответчиком Гомозовым К.Н., поэтому претензий к нему Шарейко Н.Н. не имеет. Полагают, что для ОАО «АльфаСтрахование» обязательств, основанных на договоре обязательного страхования с ООО «СВ Транс Логистика» не возникло.

Таким образом, не возмещенными остаются расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, в результате смерти дочери, истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который она оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчиков ИП Гомозов К.Н. и ООО «СВ Транс Логистика» в порядке, определенном судом, с учетом частично возмещенной со стороны Гомозова К.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Поскольку ИП Гомозов К.Н. и ФИО8 состояли между собой в трудовых отношениях, вред ФИО8 был причинен при исполнении трудовых отношений, просили причиненный ФИО8 вред взыскать с его работодателя, то есть с ИП Гомозов К.Н., а также ООО «СВ Транс Логистика», в солидарном порядке.

Представители ответчика ИП Гомозов К.Н., адвокат Татищев Б.К. и по доверенности Миломаев М.В., исковые требования, предъявленные к ИП Гомозов К.Н., не признали. В ходе рассмотрения дела пояснили, что между ИП Гомозов К.Н. и ФИО8 трудовых отношений не было, поскольку трудовой не заключался, фактического допуска к работе со стороны Гомозова К.Н. также не было. Между ФИО8 и ИП Гомозов К.Н. в ноябре 2013 года была достигнута договоренность о том, что ФИО8, постепенно, путем внесения периодичных платежей, выкупит принадлежавший Гомозову К.Н. автомобиль Рено Логан г/н №. Размеры и периодичность платежей, а также общий размер выплаченной ФИО8 Гомозову К.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия суммы в счет оплаты автомобиля, ответчик им не сообщил. Не отрицают того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 фактически мог использовать автомобиль в качестве такси и оказывать услуги по перевозке пассажиров, однако, он это делал по своей собственной инициативе, управляя автомобилем по доверенности. При этом не отрицали того, что ИП Гомозов К.Н. является индивидуальным предпринимателем и оказывает, в том числе и услуги по перевозке пассажиров легковым автотранспортом. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО8 приходился ей мужем. С ноября 2013 года и до момента гибели ФИО8 работал водителем такси у ИП Гомозов К.Н. Она лично видела у ФИО8 трудовой договор, заключенный с ИП Гомозов К.Н. Доверенности от имени Гомозова К.Н. на имя ФИО8 она никогда не видела. Все автомобили, на которых работал ФИО8, были оборудованы специальными знаками и радиостанциями.

Свидетель ФИО12 показала, что неоднократно лично вызывала автомобиль такси, который приезжал под управлением погибшего ФИО8 Автомобиль всегда был оборудован специальными знаками и радиостанцией. ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с погибшей ФИО7 вызвали такси «Тройка», через диспетчера по телефону 6-55-55 в <адрес>. Приехала автомашина такси под управлением ФИО8 Она вышла раньше, а ФИО7 поехала дальше.

Свидетель ФИО13, которая приходится погибшему ФИО8 матерью показала, что ФИО8 с ноября 2013 года работал у ИП Гомозов К.Н. водителем такси. Она лично видела заключенный между ними трудовой договор. После каждой смены ФИО8 1300 рублей, а также 20% от каждого заказа передавал Гомозову К.Н. или диспетчеру, точно не знает. Оставшиеся от заказа денежные средства составляли для ФИО8 заработную плату. У ФИО8 никогда не было желания или намерения выкупить у Гомозова К.Н. автомобиль.

Свидетель ФИО14, который приходится погибшему ФИО8 братом показал, что ФИО8 работал в такси «Тройка» водителем у ИП Гомозов К.Н. В день смерти ФИО8 подвозил его на автомобиле такси до дома. Автомобиль был оборудован специальным знаком и радиостанцией. Диспетчерский пункт такси «Тройка» расположен в здании магазина «Родной» на <адрес> в <адрес>. После гибели ФИО8 водители такси «Тройка» собрали денег и передали их семье. Деньги забирал лично он в диспетчерской такси «Тройка».

Выслушав объяснения участников, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, ФИО8, управляя принадлежащим Гомозову К.Н. автомобилем Рено Логан г/н № используемым в качестве такси, выполняя задание диспетчера по перевозке пассажира, двигаясь по <адрес> приближаясь к нерегулируемому перекрестку «поворот на <адрес>», в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не убедился в безопасности совершения маневра поворота «налево», в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение находившейся в автомобиле Рено Логан в качества пассажира ФИО7 телесных повреждений, повлекшие наступление смерти последней. А также смерть самого ФИО8

Что подтверждается объяснением истца и ее представителя, третьего лица ФИО11, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, материалом проверки ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, фактически не оспаривались и представителями ответчика ИП Гомозов К.Н.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что смерть ФИО7 наступила в результате неправомерных действий ФИО8, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения в РФ, находившегося при этом при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 60.1. ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. (ст. 67 ТК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные судом из которых следует, что автомобиль такси под управлением ФИО8 был вызван через диспетчерскую службу такси «Тройка», принадлежащую ИП Гомозов К.Н., наличие на автомобиле Рено Логан г/н № специальных обозначений такси, отсутствие при управлении ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Рено Логан г/н № доверенности на право управления и использования, страхование гражданской ответственности Гомозова К.Н. как владельца источника повышенной опасности без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, суд находит установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП Гомозов К.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО8 был принят ИП Гомозов К.Н. на работу в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 оказывал услугу по перевозке пассажира от имени ИП Гомозов К.Н.

То есть, вред истцу Шарейко Н.Н. был причинен ФИО8 при исполнении трудовых отношений, следовательно, обязанность по его возмещению должна быть возложена на его работодателя, то есть на ИП Гомозов К.Н.

Судом установлено, что в связи со смертью дочери истец Шарейко Н.Н. понесла расходы на изготовление памятника в размере <данные изъяты> рублей, приобретения гроба, венка, корзины, креста и оказание ритуальных услуг – <данные изъяты> рублей, приобретения платья и аксессуаров – <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из пояснений стороны истца следует, что страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» истцу возмещены расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с договором обязательного страхования, заключенного с Гомозовым К.Н.

Таким образом, не возмещенным остаются расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, которые истица просила взыскать с ответчиков ИП Гомозов К.Н. и ООО «СВ Транс Логистика», солидарно. Предъявлять требования о возмещении расходов на погребение к ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования заключенного с ООО «СВ Транс Логистика» истец не желает, поскольку полагает, что для этого нет правовых оснований.

Вместе с тем, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия участником которого был и автомобиль Фрейгнтлин г/н №, принадлежащий ответчику, причинен вред третьим лицам, то для ОАО «АльфаСтрахование» также наступил страховой случай (на основании договора обязательного страхования с ООО «СВ Транс Логистика») и у него возникла обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, поскольку истец не желает предъявлять соответствующие требования к ОАО «АльфаСтрахование», суд отказывает истцу в указанной части исковых требований, поскольку они заявлены к не надлежащему ответчику.

Таким образом, остаются не возмещенными расходы понесенные истцом на погребение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

То есть, понесенные истцом расходы на погребение в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков ИП Гомозов К.Н. и ООО «СВ Транс Логистика», солидарно.

Требования истца Шарейко Н.Н. о компенсации морального вреда также подлежат возмещению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ч.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 приходится истцу Шарейко Н.Н. дочерью, а, следовательно, в результате ее гибели Шарейко Н.Н. были причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ч. 2 ст.151 ГК РФ, п. 2 ст.1101 ГК РФ учитывает степень и характер, причиненных Шарейко Н.Н. нравственных страданий, степень вины каждого из ответчиков Гомозова К.Н. и ООО «СВ Транс Логистика», фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и определяет его в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством компенсация морального вреда подлежит взысканию в долевом порядке, то с учетом фактических обстоятельств, при которых истице был причинен вред, а также степени вины каждого из ответчиков Гомозова К.Н. и ООО «СВ Транс Логистика» в этом, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика Гомозова К.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «СВ Транс Логистика» - <данные изъяты> рублей.

Поскольку из материалов дела следует, что ИП Гомозов К.Н. на момент принятия решения по настоящему иску, в счет компенсации морального вреда, фактически выплачено Шарейко Н.Н. <данные изъяты> рублей, то взысканию подлежит <данные изъяты> рубля.

Доводы стороны ответчика ИП Гомозов К.Н. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 управлял автомобилем Рено Логан г/н №, на основании выданной Гомозовым К.Н. ДД.ММ.ГГГГ доверенности на право управления и распоряжения, суд отвергает, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными и принятыми судом доказательствами, из которых очевидно следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 управлял автомобилем в отсутствие доверенности.

Сам по себе факт предоставления суду стороной ответчика доверенности Гомозова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выводов суда о его виновности не опровергает, и свидетельствует только о наличии таковой в действительности. Однако бесспорных доказательств того, что указанная доверенность передавалась ФИО8, а также о том, что он знал о доверенности, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, представленной суду доверенностью опровергаются доводы стороны ответчика как о том, что ФИО8 управляя автомобилем по доверенности, так и том, что между Гомозовым К.Н. и ФИО8 имелась договоренность о выкупе автомобиля в будущем, поскольку из текста доверенности следует, что ФИО8 имел право на продажу автомобиля и получение денежных средств, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что указанная доверенность была изготовлена Гомозовым К.Н. с целью избежать ответственности за причиненный истице вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Гомозова К.Н. в пользу Шарейко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гомозова К.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СВ Транс Логистика» в пользу Шарейко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СВ Транс Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гомозова К.Н. и ООО «СВ Транс Логистик» в пользу Шарейко Н.Н., солидарно, в возмещение расходов на погребение <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарейко Н.Н., - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий

Дело № 2(1)-310/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года с. Барятино, Калужской области

Кировский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Балашова А.А.

при секретаре Шашковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Балашихинского отделения головного отделения по Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Балашихинского отделения головного отделения по Московской области обратился в суд с иском к ФИО2 в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Балашихинского отделения головного отделения по Московской области и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил ответчику потребительский кредит в размере 210 000 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 22,50 % годовых. Ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет 244 124 рубля 66 копеек, из которых: задолженность по неустойке - 14 984 рублей 49 копейка, проценты за кредит - 40 050 рублей 20 копеек, ссудная задолженность 189 089 рубль 97 копе...

...ек. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 всю сумму задолженности по кредитному договору в сумме 244 124 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 5 641 рубль 24 копейки и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» лице Балашихинского отделения головного отделения по Московской области в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2а. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Балашихинского отделения головного отделения по Московской области признал в полном объеме, обратился к суду с заявлением о признании иска.

Выслушав ответчика и исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» лице Балашихинского отделения головного отделения по Московской области и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил ответчику потребительский кредит в размере 210 000 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 22,50 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора, а также положений ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед банком размер которой составляет 244 124 рубля 66 копеек, из которых: задолженность по неустойке - 14 984 рублей 49 копейка, проценты за кредит - 40 050 рублей 20 копеек, ссудная задолженность 189 089 рубль 97 копеек.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца ОАО «Сбербанк России» лице Балашихинского отделения головного отделения по Московской области признал в полном объёме.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст.173 ГПК РФ разъяснил ответчику последствия признания иска.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оснований для непринятия признания иска, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не усматривает, поэтому принимает признание иска ответчиком ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» лице Балашихинского отделения головного отделения по Московской области с ответчика ФИО2 надлежит взыскать понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины, размер которой и факт уплаты подтверждается представленной квитанцией об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Балашихинского отделения головного отделения по Московской области задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 124 рубля 66 коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Балашихинского отделения головного отделения по Московской области расходы по уплате госпошлины в размере 5 641 рубль 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья: А.А. Балашов

Решение судом принято в окончательной форме 17 апреля 2015 года.

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Федуновой Ю.С., при секретаре д, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу д на постановление мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении д к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствам на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, д обжалует его как неправомерное, поскольку выполнил предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на алко-тестере, которое прошел на месте путем вдоха в трубку. Просит постановление отменить.

В судебное заседание заявитель д не явился, извещен.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующи...

...х совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в 00 часов 07 минут водитель д, управляя транспортным средством Форд Мондео, гос.номер Н811УЕ177, по адресу: по адресу: <адрес>, лит 2к, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, которым алкогольное опьянение не установлено, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что д находится в состоянии опьянения, явилось наличие у данного гражданина нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Виновность д в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГ, не установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с помощью алкотектор Про, заводской №, дата последней поверки прибора 22.05.2018г.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что д отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеет его подпись.

Все процессуальные документы были составлены в соответствии с законом.

Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении д освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку процессуальные требования соблюдены, оснований для признания всех других процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановление мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ - не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении д к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Ю.С.Федунова