Данчина Валентина Григорьевна

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 2-2194/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8 и ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8 об отмене запрета на регистрационные действия, указав следующее.

ФИО4 является сестрой ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО банком «ФИО11 кредит под залог транспортного средства №

i

Согласно п. 3 условий кредитного договора, целью использования заемных денежных средств является покупка транспортного средства № года выпуска, золотисто коричневого цвета, двигатель №. кузов № № идентификационный помер - №, государственный номер №

Данный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство фактически находилось в пользовании и владении истца.

Сумма кредита на приобретение вышеуказанного транспортного средства составила 334 422,80 руб. Срок действия кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 20,00 % годовых.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО12 за период с 31.07.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, кредитные платежи были внесены в полном объеме, в связи с чем кредит был полностью погашен Заемщиком. Денежные средства, оплаченные в счет погашения кредитных обязательств по кредитн...

...ому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были также фактически внесены истцом, а также ее сыном - ФИО2, которое им же было и застраховано, что подтверждается соответствующими банковскими платежными документами и страховыми полисами ERE №, МММ №, XXX №.

Таким образом, спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ФИО5, но фактически автомобиль был во владении и пользовании истца. Помимо прочего, истец регулярно осуществляй перевозку на данном автомобиле своего супруга — ФИО3, который является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой УПФР в <адрес>е г. о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все расходы, связанные с приобретением движимого имущества и его страхованием были понесены истцом и её сыном ФИО2 Ответчик спорным имуществом не пользовался и в действительности расходов по его приобретению и содержанию не нес.

В настоящее время истец желает оформить движимое имущество в свою собственность, однако не имеет возможности этого сделать по причине наличия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства объявленного в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.08.2017г., возбужденного в отношении ФИО5 в пользу ФИО13

На основании выше изложенного истец просит, отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> – ФИО8 от 11.09.2017г. по исполнительному производству №-ИП от 24.08.2017г., в отношении транспортного средства № года выпуска, золотисто коричневого цвета.

Истец и её представитель ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив следующее. Истец, является сестрой ответчика, которая приобрела транспортное средство за её денежные средства, однако транспортным средством воспользовался истец, расплачивалась за кредит. Также, страхователем является сын истца. Пользуется транспортным средством для перевозки своего супруга. Все расходы за весь период несет истец. Хотели оформить транспортное средство на себя, но выяснили, что имеются обременения по данному транспортному средству. Просят снять ограничения на регистрационные действия.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что все изложенное в исковом заявлении соответствует действительности. Кредит за автомобиль выплачивала истица. У ответчика образовалась задолженность по другим обязательствам, когда её сократили с работы. В настоящий момент задолженность составляет около 147000 рублей, 50 % удерживают с пенсии. Не возражала против удовлетворения исковых требований.

В данном случае признание ответчиком иска судом принято не было, поскольку хоть в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик и вправе признать иск, однако, суд не принимает признание иска ответчиком если это нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы ранее предоставленного письменного отзыва, пояснила суду следующее. На исполнении ОСП находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 221 000 рублей в пользу УБРИР с должника ФИО5 Было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, на которое в дальнейшем наложен арест. Акт о реализации транспортного средства не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, так как ФИО5 является пенсионером. Остаток задолженности на сегодняшний день 147 тысяч рублей. ФИО5 обращалась в ОСП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, было отказано, так как пристав не вправе установить принадлежность имущества иному лицу, транспортное средство зарегистрировано за ФИО5. Запрет вынесен правомерно. Действия пристава соответствуют закону.

Представители ответчиков ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес>, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили, возражений не предоставили.

Представители третьих лиц УФССП России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее от представителя УМВД России по <адрес> поступал отзыв, согласно которого считают требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Исходя из анализа ст. 12 и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В силу статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 24.08.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным плате­жам (кроме ипотеки) в размере: 221 114,74 рублей в отношении должника: ФИО5 в пользу взыскателя: ФИО16" (л.д.87).

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

На основании полученных ответов с регистрирующих органов установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: №.в.; г/н №, на которое наложен запрет на регистрационные дей­ствия в качестве обеспечительной меры, о чем 11.09.2017г. вынесено соответствующее поста­новление и направлено в регистрирующий орган - ГИБДД У МВД по <адрес> для исполнения (л.д.86).

Как разъяснено в пунктах 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, закон об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому не вправе производить отмену ранее примененных мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-КГ17-10249 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, определенных законодательством, какие-либо нормы закона действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника для исполнения им требований исполнительно документа.

В отношении транспортного средства имеется только запрет на регистрацион­ные действия, о котором должнику было известно с момента возбуждения исполни­тельного производства. Постановление о наложении запрета должником не обжало­валось. Установить принадлежность транспортного средства другому лицу судебный пристав-исполнитель не вправе, т.к. данный автомобиль зарегистрирован на ФИО17 что подтверждается копией свидетельства о регистрации тс (л.д.25).

Указанный запрет на транспортное средство наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного документа и сохраняется до исполнения судебного акта. Документов, указывающих на исполнение исполнительного документа в полном объеме в ОСП <адрес>а № <адрес> не поступало. На настоящий момент задолженность не погашена, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается телефонограммой от 09.06.2020г. (л.д.115).

ФИО4 заявляя требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий автомобиля Лада Гранта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, предусмотренными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о наличии правовых оснований для удовлетворения её требований.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются родными сестрами.

В подтверждение своих доводов, истец представила в материалы дела копии платежных документов, оплаченных её сыном ФИО3 (л.д.26-52) об оплате кредита заключенного 31.07.2014г. между ФИО5 и ФИО18 (л.д.18-20).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что представленные истицей платежные документы о внесении денежных сумм в погашение кредитных обязательств ФИО5, от имени сына истицы, не является доказательством того, что эти денежные средства являлись её личными денежными средствами, либо её сына.

Кроме того, истцом не представлено какого-либо договора, соглашения, оформленных в установленном законом порядке, из которых бы следовали обязательства истицы по выполнению кредитных обязательств ФИО5 перед ФИО19 и обязательства ФИО5 перед ФИО4 о переоформлении права собственности на спорный автомобиль после исполнения последней кредитных обязательств за ФИО5 в полном объеме.

Доказательств того, что имущество передавалось истцу не имеется, как и не имеется каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности спорного автомобиля на праве собственности истице, а также в суд представлено не было доказательств владения и распоряжения ею данным имуществом как своим собственным.

Более того, собственник вправе владеть и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, при этом факт предоставления собственником в пользование третьим лицам имущества не свидетельствует о переходе права собственности на это имущество.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, каких-либо нарушений прав истца судом установлено не было, в связи с чем исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО20 судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8 и ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> об отмене запрета на регистрационные действия - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 13.05.2009 года по вышеуказанному адресу была зарегистрирована ответчик, являющаяся сестрой. Ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, свои вещи не привозила, оплату за жилое помещение не производила. После регистрации уехала из города в целях поиска работы. Участия в приобретении вышеуказанной квартиры не принимала.

Просила суд устранить нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ОВМ У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину уважител...

...ьности неявки в судебное заседание не сообщили.

Изучив доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, ели иное не установлено соглашением между ними.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2009 г. (л.д. 8), и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Основанием для регистрации права собственности истца является договор купли-продажи от 30.12.2008 года.

Из представленной суду выписки из поквартирной карточки от 13.01.2023 г. следует, что с 13.05.2009 года по настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрирована ФИО3 (сестра истца).

Из искового заявления следует, что с момента регистрации ответчик в спорном жилом помещении постоянно не проживает, не производит оплату жилья и коммунальных услуг. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Доводы истца о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, никакими доказательствами по делу не опровергнуты.

Доказательств иного стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, а в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, судом установлено, что ответчик участником собственности на спорное жилое помещение не является, членом семьи собственника не является, совместное хозяйство с собственниками спорной квартиры не ведет, каких-либо соглашений с истцом в соответствии с положениями п. 2 ст. 30 ЖК РФ о порядке пользования данной квартирой не заключала, в настоящее время в спорном жилом помещении он не проживает, вещей ее в квартире нет, выехала добровольно на другое постоянное место жительства, из чего следует, что право на жилое помещение им утрачено.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении не лишает права владения собственника, но нарушает его права пользования, поскольку при наличии намерения распорядиться своим имуществом, регистрация ответчика создаст препятствия в реализации такого права собственника.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (далее – Правила), граждане подлежат регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

Установлено, что спорная квартира, где зарегистрирована ответчик, не является ни постоянным, ни временным местом жительства, в связи с чем, она подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Установленный судом факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие у нее прав пользования жилым помещением, является основанием для снятия ее с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета удовлетворить.

Устранить нарушения прав собственника путем снятия ФИО3 с регистрационного учета с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 23.03.2023 года

Судья

В.М. Лапина

УИД 63RS0029-02-2023-008768-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием заинтересованных лиц Сорокиной Т.Г., Данчиной В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11104/2023 по административному иску финансового управляющего ФИО2 в интересах ФИО6 к ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, врио начальника отделения ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права,

установил:

16.03.2023 финансовый управляющий ФИО2 в интересах должника ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Максимычевой М.Д. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непринятии мер по снятию обременений с имущества должника и обязании снять меры о...

...граничительного характера (аресты).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 по делу № А55-7902/2023 ходатайство судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Максимычевой Марины Дмитриевны о передаче дела по подсудности удовлетворено. Арбитражное дело А55-7902/2023 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 44, 55-59).

Определением Самарского областного суда от 09.08.2023 передано по подсудности дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 в интересах ФИО6 к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Максимычевой М.Д. для рассмотрения по существу в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области (л.д. 77).

11.09.2023 дело поступило в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, передано в производство судьи Козновой Н.П. (л.д. 81-84)

Согласно административному иску административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по делу № А55-19176/2021 ФИО6, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО2 За супругой должника ФИО10 зарегистрировано транспортное средство автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты> Данное транспортное средство приобретено в период брака (брак между ФИО6 и ФИО10 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). Транспортное средство реализовано в процедуре банкротства ФИО6 по договору с ФИО11 (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ). На автомобиль наложены аресты судебным приставом-исполнителем Максимычевой М.Д. 19.10.2022 в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области направлено обращение о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Однако, в адрес финансового управляющего направлено постановление об окончании исполнительного производства. 09.11.2022 в адрес руководителя ГУФССП России по Самарской области судебного пристава Муратова З.Р. направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № для рассмотрения вопроса об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства финансовому управляющему необходимо представить Положение о порядке и сроках реализации имущества должника и сообщить, какая сумма после реализации имущества должника поступила в конкурсную массу, была ли выделена доля ФИО10 и на какой счет перечислены денежные средства, причитающиеся ФИО10 Финансовым управляющим документы представлены. Согласно ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № при поступлении денежных средств от Сорокиной Т.Г. запрет в отношении транспортного средства будет снят. Финансовым управляющим в Прокуратору Автозаводского района г. Тольятти направлена жалоба на бездействие судебного пристава. Согласно ответа Прокураторы Автозаводского района г. Тольятти № 212-112-2023/20360013111ж-2023/Он589-23 от 28.02.2023, оценка доводов будет дана по результатам рассмотрения дела судом.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконными бездействия должностных лиц ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в непринятии мер по снятию обременений с имущества должника и обязать должностных лиц ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области снять меры ограничительного характера (аресты) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5).

Протокольным определением суда от 11.10.2023 привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика начальник отделения ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Амеличкина И.В., врио начальника отделения ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Аверина Ю.С. (л.д. 153).

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен посредством направления судебной повестки и судебного запроса почтой России и по электронной почте (л.д. 163, 165-167, 170-171).

Представитель административного ответчика ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 123, 155).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Максимычева М.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения на административный иск (л.д. 36-37, 85-87, 125-127).

Административный ответчик начальник отделения ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Амеличкина И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Административный ответчик врио начальника отделения ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Аверина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 159).

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указала, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, меры ограничительного характера (аресты) сняты, её супруг – должник ФИО6 умер. В удовлетворении иска просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО11 поддержала позицию заинтересованного лица ФИО10 В удовлетворении иска также просит отказать.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено, причины неявки не сообщило (л.д. 160).

Суд, ознакомившись с заявлением административного истца, возражениями административного ответчика, выслушав доводы заинтересованных лиц, изучив письменные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ)).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Закона N 229-ФЗ.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд он обратился 16.03.2023, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, носящего длящийся характер.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.12.2016 по делу № 2-1131/2016 о взыскании с ФИО10 в пользу <данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89, 92-93).

21.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Максимычевой М.Д. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, о взыскании исполнительского сбора (л.д. 94-95).

В ходе ведения исполнительного производства установлено, что за должником ФИО10 зарегистрировано транспортное средство автомобиль <данные изъяты>

Данное транспортное средство приобретено в период брака (брак между ФИО6 и ФИО10 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 188).

В качестве обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по делу № А55-19176/2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 141-143).

В административном иске указано, что 19.10.2022 в ОСП Автозаводского района г. Тольятти ГУФССП по Самарской области, а также ГУФССП по Самарской области административным истцом направлено обращение о снятии запрета на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством (почтовые идентификаторы 80094577555915, 80094563730258). Однако, в адрес финансового управляющего направлено постановление об окончании исполнительного производства.

В ответ на судебный запрос судебный пристав-исполнитель сообщил, что обращения административного истца с почтовыми идентификаторами 80094577555915, 80094563730258 не поступали. Также указал, что 25.10.2022 в ОСП поступило обращение/уведомление от арбитражного управляющего ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО6 о признании должника банкротом, 15.12.2022 поступило электронное обращение от арбитражного управляющего ФИО2, на которое направлен ответ в электронном виде 13.01.2023; 13.01.2023 направлено должнику ФИО12 требование о перечислении денежных средств. В подтверждение указанной информации судебным приставом-исполнителем представлены соответствующие документы (л.д. 190-209).

В запросе арбитражного управляющего от 15.12.2022 указано, что должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), за супругой должника зарегистрировано транспортное средство, которое было реализовано в процедуре банкротства ФИО6 Согласно ответа ОСП Автозаводского района г. Тольятти не установлен факт учета интересов должника ФИО10 при реализации совестно нажитого имущества супругов и куда были перечислены денежные средства от реализации данного имущества. Арбитражный управляющий сообщил, что упомянутые сведения содержатся в отчете финансового управляющего. (л.д. 190-191).

Судом установлено, что почтовая корреспонденция с почтовыми идентификаторами 80094577555915, 80094563730258 направлена в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти и ГУФССП по Самарской области отправителем - ООО отправителем «Альянс Профи» 14.10.2022 и 20.08.20221, соответственно.

Таким образом, представленные административным ответчиком сведения достоверны.

С целью правильного и своевременного рассмотрения дела, а также устранения выявленных противоречий в датах направления обращений (жалоб), их содержании, судом в адрес административного истца направлен запрос о предоставлении соответствующих документов, в том числе, на которые заявитель ссылается в иске. Судебный запрос административным истцом получен 09.11.2023 по электронной почте и 07.11.2023 по почте России (80406888221296). Ответ и запрашиваемые документы на данный судебный запрос не представлены, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам (л.д. 166-167, 170-171).

Административный истец считает, что не снятие запрета на регистрационные действия с автомобилем свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права и законные интересы ФИО6

Из представленных административными ответчиками документов установлено следующее.

13.10.2022 в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области финансовым управляющим ФИО2 в интересах ФИО6 направлено обращение о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в связи с введением в отношении супруга должника ФИО6 процедуры реализации имущества гражданина и реализации транспортного средства в рамках процедуры.

11.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Максимычевой М.Д. в адрес ФИО2 направлен ответ №, согласно которому для рассмотрения вопроса об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства необходимо предоставить документы, подтверждающие реализацию имущества в процедуре банкротства ФИО6 (л.д. 138).

09.11.2022 финансовым управляющим ФИО2 в интересах ФИО6 руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – главному судебному приставу Самарской области Муратову З.Р. направлена жалоба от 03.11.2022 на бездействие судебного пристава – исполнителя с требованием обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Максимычеву М.Д. снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 184-186).

17.11.2022 заместителем руководителя ГУФССП по Самарской области в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти (для исполнения) и ФИО2 (для сведения) направлено поручение о проведении проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, о результатах проверки и принятых мерах сообщить заявителю (л.д. 182-184).

06.12.2022 в адрес ФИО2 направлен ответ №, согласно которому административному истцу разъяснено, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ФИО6 Указано, что исходя из приложенных к жалобе документов не установлен факт учета интересов должника по исполнительному производству ФИО10 при реализации совместно нажитого имущества, а именно: была ли выделена доля ФИО10, куда были перечислены денежные средства при разделе и реализации транспортного средства. Указано, что в настоящее время не представляется возможным отменить запрет на регистрационные действия, необходимо представить положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ФИО6, сообщить, какая сумма после реализации имущества должника поступила в конкурсную массу ФИО6, была ли выделена доля имущества супруге ФИО10 и на какой счет поступили денежные средства. Сообщено, что после поступления указанных документов будет рассмотрен вопрос об отмене запрета на регистрационные действия (л.д. 220-221).

15.12.2023 в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области финансовым управляющим ФИО2 в интересах ФИО6 направлено повторное обращение № о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства с приложенными документами (л.д. 139-151).

13.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Максимычевой М.Д. в адрес ФИО2 направлен ответ №, согласно которому судебный пристав-исполнитель пояснил, что должнику направлено требование о перечислении денежных средств на депозитный счет ОСП, полученных ею от реализации спорного имущества. При поступлении указанной суммы, запрет в отношении транспортного средства будет отменен. Не перечисление денежных средств повлечет убытки по исполнительному производству в отношении ФИО10 (л.д. 151-152, 196, 222).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах должника ФИО6 в Прокуратуру Автозаводского района города Тольятти направлена жалоба (ВО-157-23-212) на бездействие судебного пристава с требованием провести проверку по факту бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 211-214).

Согласно ответа Прокураторы Автозаводского района г. Тольятти № 212-112-2023/20360013111ж-2023/Он589-23 от 28.02.2023 оценка доводов жалобы будет дана по результатам рассмотрения дела судом (л.д. 217-219).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вышеуказанные положения закона должностными лицами службы судебных приставов соблюдены, на все обращения и жалобы административного истца даны ответы, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО10, о чем вынесены соответствующие постановления от 11.09.2017, 16.10.2017 о запрете на совершение действий по регистрации.

Данное исполнительное действие не является мерой принудительного исполнения, оно направлено на побуждение должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Установлено, что 31.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Максимычевой М.Д. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 104-105).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по делу № А55-19176/2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Административный истец ФИО2 полагает, что в связи с введением в отношении супруга должника процедуры банкротства с имущества, приобретенного в период брака, должны быть сняты аресты и ограничения.

Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия в том числе:

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре в отношении ФИО10 ни одна из процедур банкротства введена не была. Основания для снятия арестов и ограничений отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим обязательствам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» включенное в конкурсную массу общее имущество супругов подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Вместе с тем, денежные средства, составляющие долю ФИО10 от реализации общего имущества, на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области для погашения задолженности перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перечислены не были.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Максимычевой М.Д. правомерно не снимался запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

31.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Максимычевой М.Д. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения, на поступившие обращения от административного истца были даны ответы, направлены в установленные законом сроки.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования финансового управляющего ФИО2 в интересах ФИО6 к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Максимычевой Марине Дмитриевне, начальнику отделения ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Амеличкиной Ирине Вячеславовне, врио начальника отделения ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Авериной Юлии Сергеевне, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья Н.П. Кознова