Данильченко Елена Витальевна

Судья Зернова Е.Н. 24RS0056-01-2023-000442-70

Дело № 33-13915/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Данильченко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Данильченко Е.В. – Глазко Д.А.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данильченко Елены Владимировны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» (ИНН 2460068548) в пользу Данильченко Елены Владимировны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков – 65000 рублей; компенсацию морального вреда – 2000 рублей; расходы по проведению экспертизы – 11500 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 1900 рублей, почтовые расходы – 63 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации моральног...

...о вреда, штрафа истцу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» (ИНН 2460068548) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2150 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данильченко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ГСК «АРБАН» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования от 28 февраля 2018 года истец приобрела у ООО «Регата» в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «СЗ ГСК «АРБАН». В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены его строительные недостатки. Согласно отчёту строительно-технической экспертизы № ДЕВ/2022 стоимость устранения выявленных дефектов составила 78669 рублей. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 65000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 25000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, почтовые расходы – 133 рублей, расходы на нотариальную доверенность – 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Данильченко Е.В. – Глазко Д.А. просит решение суда в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы отменить и удовлетворить требования в указанной части в полном объеме, полагая, что размер взысканных расходов необоснованно занижен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СЗ ГСК «АРБАН» Юрьев В.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, вступившего в силу 29 марта 2022 года, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве № 2 от 27 июля 2017 года, заключенного между застройщиком ООО «СЗ ГСК «АРБАН» и участником долевого строительства ООО «РЕГАТА», и договора уступки права требования от 28 февраля 2018 года, заключенного между участником долевого строительства ООО «РЕГАТА» и новым участником долевого строительства Данильченко Е.В. истец приобрела право требования предоставления в собственность объекта долевого участия со следующими характеристиками: строительный номер квартиры – №, количество комнат – 2, этаж – 13, общая проектная площадь квартиры – 34,19 кв.м., в жилом доме № №, входящем в состав объекта «Жилой район «Покровский IIIа» г. Красноярск, Центральный район, Многоэтажные жилые дома №№ 3-7 с инженерным обеспечением объекта, кадастровые номера земельных участков №, №, № по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН за Данильченко Е.В. зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № ДЕВ/2022 качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира не соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных, отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 27 декабря 2022 года составляет 78669 рублей.

10 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков в квартире. Претензия получена истцом 19 января 2023 года и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не оспаривал наличие в переданной истцу квартире строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 65000 рублей, в связи с чем истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части стоимости устранения строительных недостатков до 65000 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в квартире истца недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 65000 руб., в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 2000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Данильченко Е.В. о взыскании с ООО «СЗ ГСК «Арбан» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что срок добровольного удовлетворения требований истца истек в период действия моратория по начислению штрафных санкций по требованиям потребителей, установленного на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Установив, что истцом в связи с защитой нарушенного права понесены расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе на проведение экспертизы в размере 11500 рублей, на оплату услуг представителя – 20000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы – 63 рубля.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2150 рублей.

Апелляционная жалоба представителя истца доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальное удостоверение доверенности и почтовые услуги не содержит, в связи с чем решение суда в данной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании штрафа, поскольку претензия с требованием о выплате денежных средств получена ответчиком 19.01.2023 года, в указанный период действовал мораторий на взыскание неустойки, штрафа согласно абзацу 5 пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Учитывая, что право ответчика на добровольное удовлетворение требований истца возникло также в период моратория, то штраф в данном случае взысканию не подлежит.

Указанные выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 за 2023 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., согласно которым, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 по 30 июня 2023 года, то штраф, предусмотренный абзаца 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с застройщика не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судом взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков.

Из материалов дела видно, что Данильченко Е.В., с учетом уточнения иска, были заявлены требования о взыскании в счет стоимости устранения выявленных недостатков денежных средств в размере 65000 рублей.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного исследования в размере 25000 рублей, суд первой инстанции уменьшил размер таких расходов до 11500 рублей.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд не учел, что размер таких расходов может быть уменьшен, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, при принятии судом решения в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства того, что предъявленная к взысканию сумма указанных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а предъявленная к взысканию сумма в размере 25000 рублей является завышенной по отношению к стоимости аналогичных услуг либо не является действительной стоимостью проведенной экспертизы.

При таком положении, учитывая размер фактически понесенных Данильченко Е.В. расходов на оценку стоимости устранения недостатков, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ТехСтройЭксперт» № 2/96 от 09 января 2023 года на сумму 25000 рублей, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взысканных с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» в пользу Данильченко Е.В. расходов на оплату досудебного исследования изменить, увеличив размер таких расходов до 25000 рублей.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2023 года в части размера взысканных расходов по проведению экспертизы изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» в пользу Данильченко Елены Владимировны расходы по проведению экспертизы 25000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

КОПИЯ

Дело № 2-3197/2023

24RS0056-01-2023-000442-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием представителя истца Ефимова И.М., действующего по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 05.06.2022) к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования от 28.02.2018 приобрела у ООО «Регата» в собственность жилое помещение, застройщиком которого являлся ООО «СЗ ГСК «Арбан». Согласно отчёту строительно–технической экспертизы № ДЕВ/2022 стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 78 669 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков квартиры – 65 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 133 руб., расходы на нотариальную доверенность – 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., штраф.

Истец Данильченко Е.В. извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание...

... не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Ефимов И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика Наболь Е.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в котором указала о том, что ответчик готов оплатить сумму выявленных недостатков в размере 65 000 руб. Кроме того, указала на то, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не начисляется за период со дня вступления в силу Постановления от 07.06.2022 г. № 479 и до 30.06.2023 г. включительно. В части взыскания оплаты стоимость досудебной экспертизы обращает внимание, что в соответствии с актом Торгово – Промышленной палаты РФ от 01.03.2022 г. средняя рыночная стоимость досудебной экспертизы по рынку составляет 11 500 руб. Предъявляемая к взысканию сумма морального вреда является необоснованной и не соответствует для данной категории дел. Сумма расходов на оказание юридических услуг является завышенной, больших временных затрат для представителя в данной категории дел не присутствовало, сложности при составлении документов не имелось.

Представитель третьего лица ООО «Регата» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела 28.02.2018 между ООО «РЕГАТА» (участник долевого строительства) и Данильченко Е.В. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования, согласно которому участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «ГСК «Абан» (застройщик) предоставления объекта долевого участия со следующими характеристиками: <адрес>. (п. 1.1 договора).

Право требования указанной квартиры принадлежит участнику долевого строительства на основании договора №2 от 27.07.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с застройщиком. Указанный договор зарегистрирован в законном порядке (п. 1.2.).

Согласно выписке из ЕГРН за Данильченко Е.В. зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» №ДЕВ/2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные качеству строительно–монтажных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира не соответствует проектно – сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно–монтажных, отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно–восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов (приложение №2). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Линейная, д. 112, кв. 118 по состоянию на 27.12.2022 составляет 78 669 руб.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» не имеется. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Выводы экспертизы ответчиком не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части стоимости устранения недостатков квартиры в размере 65 000 руб.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, учитывая, что установленный законом гарантийный срок не истек, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу стоимость устранения недостатков строительных работ в квартире №118 по ул. Линейная, д. 112 в г. Красноярске, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – 65 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов, как потребителя, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 2000 рублей в пользу Данильченко Е.В.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно абзацу 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Из материалов дела следует, что претензия истца была получена ответчиком 19.01.2023 (отчет об отслеживании отправления – претензии с почтовым идентификатором 66013080001641), в связи с чем просрочка исполнения требований истца ответчиком допущена с 29.01.2023, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 29.01.2023, то есть в период с 29.03.2022, то штраф с застройщика к взысканию не подлежит.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, истцом Данильченко Е.В. были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №04-/21 от 19.07.2021.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, с учетом разумности в размере 11 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (по направлению искового заявления ответчику), подтвержденные истцом документально: кассовым чеком от 25.01.2023 на сумму 63 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов за отправку претензии в размере 70 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств несения указанных расходов стороной истца не представлено.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что между 21.12.2022 г. между Ефимовым И.М. и Данильченко Е.В. заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ ГСК Арбан» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Линейная, д. 112, кв. 118 (п. 1.1 – 1.2 договора).

В соответствии с 3.1 гонорар по настоящему договору составляет 4000 руб. – за подготовку и подачу досудебной претензии; 4000 руб. – за подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайство); 12 000 руб. – за представление интересов доверителя в суде.

Оплата гонорара производится доверителем в момент заключения настоящего договора путем уплаты доверителем лично поверенному суммы в размере 20 000 руб. (п. 3.2).

Настоящий договор поручения является актом приема – передачи денежных средств, указанных в п.3.2 настоящего договора, и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 20 000 руб. (п. 3.3).

Учитывая, досудебную подготовку, составление и направление претензии ответчику, составление и направление искового заявления, уточнение иска, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции 12.10.2021, 05.06.2023, 31.07.2023 суд полагает возможным взыскать с ответчика на оплату юридический услуг 20 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данильченко Елены Владимировны <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» (ИНН 2460068548) в пользу Данильченко Елены Владимировны <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков – 65 000 рублей; компенсацию морального вреда – 2 000 рублей; расходы по проведению экспертизы – 11 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 1 900 рублей, почтовые расходы – 63 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа истцу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» (ИНН 2460068548) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова