Данилевский Николай Романович

Дело № 1-20/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 23 июня 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при секретаре – Лысенко Ю.А.

с участием:

заместителя прокурора Новониколаевского района – Стаценко А.А.

подсудимого – Данилевского Н.Р.

защитника – Мерекиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данилевского Николая Романовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в хуторе <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, получившего основное общее образование, не работающего, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 30 октября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 14 января 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 14 дней, наказание отбыто полностью 7 марта 2019 года, судимость на момент совершения преступлений не погашена и не снята, по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, наказание не отбыто полностью, судимость не погашена и не снята - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст...

.... 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Данилевский Н.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

20 марта 2019 года примерно в 23 часов 20 минут Данилевский Н.Р., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл на территорию домовладения ФИО25., расположенного в хуторе <адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью Данилевский Н.Р. используя палку, выдернул металлическую петлю навесного замка входной двери, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 450 рублей. После чего Данилевский Н.Р. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО26. имущественный ущерб на сумму 450 рублей.

Вина подсудимого Данилевского Н.Р. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей ФИО27

Потерпевшая ФИО28. показала, что она проживает в г.<адрес> у неё расположен дом с имуществом. 16 июня 2019 года она приехала проверить сохранность имущества в жилом доме по улице <адрес> и обнаружила хищение телевизора марки «<данные изъяты> в корпусе чёрного цвета (т.1, л.д.123).

В судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что в летнее время 2019 года он купил у Данилевского Н.Р. телевизор за 500 рублей. О том, что указанный телевизор был похищен Данилевским Н.Р., ему не было известно, впоследствии телевизор изъят сотрудниками полиции.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу явки с повинной от 7 июля 2019 года Данилевский Н.Р. добровольно сообщил о совершённом хищении телевизора (т.1, л.д.3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 июня 2019 года осмотрено жилое помещение ФИО30 расположенное в <адрес>. В ходе осмотра участвующая в осмотре потерпевшая указала на место, где находился похищенный телевизор (т.1, л.д.9-14).

По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 июня 2019 года осмотрено жилое помещение ФИО31., расположенное в <адрес> В ходе осмотра ФИО32. выдал похищенный Данилевским Н.Р. телевизор (т.1, л.д.15-18).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 3 октября 2019 года осмотрен похищенный у ФИО33. телевизор <данные изъяты>» (т.1, л.д.100-103).

В соответствии с информационной справкой №180, выданной 5 ноября 2019 года Индивидуальным предпринимателем-оценщиком ФИО34. стоимость телевизора «<данные изъяты>» составляет 450 рублей (т.1, л.д.152-155).

Данилевский Н.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2019 года примерно в 1 час 15 минут Данилевский Н.Р., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл на территорию домовладения ФИО35., расположенного в хуторе <адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью Данилевский Н.Р. путём свободного доступа незаконно проник в жилой дом ФИО36., откуда тайно похитил музыкальный центр «<данные изъяты>» стоимостью 900 рублей, пылесос «<данные изъяты>» стоимостью 900 рублей, dvd плеер «<данные изъяты>» стоимостью 450 рублей, dvd плеер «<данные изъяты>» стоимостью 450 рублей, dvd плеер «<данные изъяты> стоимостью 371 рубль, глубинный водяной насос <данные изъяты>» стоимостью 717 рублей. После чего Данилевский Н.Р. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО37. имущественный ущерб на сумму 3788 рублей.

Вина подсудимого Данилевского Н.Р. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей ФИО38

Потерпевшая ФИО39. показала, что она проживает в г.<адрес> у неё расположен дом с имуществом. 16 июня 2019 года она приехала проверить сохранность имущества в жилом доме по улице <адрес> и обнаружила хищение музыкального центра в корпусе серого цвета марки «<данные изъяты>», трёх dvd проигрывателей, из которых один марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, два других в корпусе серого цвета марки «<данные изъяты> пылесоса в корпусе чёрного цвета марки «<данные изъяты>» и водяного насоса марки «<данные изъяты>» (т.1, л.д.123).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу явки с повинной от 7 июля 2019 года Данилевский Н.Р. добровольно сообщил о совершённом хищении музыкального центра, трёх dvd проигрывателей, пылесоса и водяного насоса (т.1, л.д.135).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей осмотрено жилое помещение ФИО40 расположенное в <адрес> В ходе осмотра участвующая в осмотре потерпевшая указала на место, где находились похищенные телевизор, dvd проигрыватели и пылесос (т.1, л.д.9-14).

По протоколу осмотра с фототаблицей от 16 июня 2019 года Данилевский Н.Р. по месту жительства выдал похищенное у ФИО41 имущество в виде музыкального центра, dvd проигрывателей, пылесоса (т.1, л.д.19-25).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 3 октября 2019 года осмотрены похищенные у ФИО42 музыкальный центр марки «<данные изъяты> пылесос <данные изъяты>», dvd плеер «<данные изъяты>», dvd плеер «<данные изъяты>» (т.1, л.д.100-103).

В соответствии с информационной справкой №180, выданной 5 ноября 2019 года Индивидуальным предпринимателем-оценщиком ФИО43 стоимость музыкального центра «<данные изъяты>» составляет 900 рублей, пылесоса «<данные изъяты>» 900 рублей, dvd плеера «<данные изъяты>» 450 рублей, dvd плеера <данные изъяты>» 450 рублей, dvd плеера «<данные изъяты>» 371 рубль, глубинного водяного насоса «<данные изъяты>» 717 рублей (т.1, л.д.152-155).

Данилевский Н.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

3 июля 2019 года примерно в 2 часа Данилевский Н.Р. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью пришёл на территорию домовладения ФИО44., расположенного в хуторе <адрес>, откуда реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил в сборе четыре колеса, состоящие из шин марки <данные изъяты>» на стальных дисках диаметром <данные изъяты> стоимостью 2038 рублей каждое. После чего Данилевский Н.Р. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО45 имущественный ущерб на сумму 8152 рубля.

Вина подсудимого Данилевского Н.Р. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего ФИО46 свидетелей ФИО47.

Потерпевший ФИО48. показал, что 15 июня 2019 года ему подарили четыре колеса в сборе «<данные изъяты>» диаметром <данные изъяты> которые он хранил на территории домовладения. 17 июня 2019 года он уехал на работу в г.Москва, 4 июля 2019 года приехал и брат сообщил ему о хищении колёс. 5 июля 2019 года от участкового уполномоченного полиции ему стало известно, что хищение колёс совершил Данилевский Н.Р. (т.1, л.д.76-77).

Свидетель ФИО22. показал, что ранее он проживал с матерью и ФИО49 в хуторе <адрес> На территории домовладения находилось четыре колеса в сборе, принадлежащие ФИО50., которые были похищены, о чём он сообщил брату (т.1, л.д.149-150).

Свидетель ФИО23. показал, что 3 июля 2019 года в вечернее время примерно в 21 час к нему пришёл Данилевский Н.Р. и предложил купить четыре колеса «<данные изъяты>», он согласился и купил колёса за 1000 рублей (т.1, л.д.119).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 5 июля 2019 года осмотрена территория домовладения ФИО51. по улице <адрес> откуда подсудимый совершил хищение четырёх автомобильных колёс марки «<данные изъяты> (т.1, л.д.63-65).

В соответствии с информационной справкой №55, выданной 15 июля 2019 года Индивидуальным предпринимателем-оценщиком ФИО52 стоимость колеса в сборе с шиной «<данные изъяты>» составляет 2038 рублей (т.1, л.д.72-73).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 3 октября 2019 года осмотрены похищенные у ФИО53. четыре автомобильных колеса с шинами марки «<данные изъяты> (т.1, л.д.100-103).

Данилевский Н.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

4 июля 2019 года примерно в 2 час 30 минут Данилевский Н.Р., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл на территорию домовладения ФИО54., расположенного в хуторе <адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью Данилевский Н.Р. путём свободного доступа незаконно проник в помещение сарая потерпевшего, откуда тайно похитил мопед «<данные изъяты>» стоимостью 4945 рублей. После чего Данилевский Н.Р. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО55 имущественный ущерб на сумму 4945 рублей.

Вина подсудимого Данилевского Н.Р. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего ФИО56., свидетеля ФИО57

Потерпевший ФИО58 показал, что в конце июня 2019 года он приобрёл мопед «<данные изъяты>» за 9000 рублей, который хранился в сарае домовладения. 3 июля 2019 года к нему приходил его знакомый Данилевский Н.Р. Утром 4 июля 2019 года примерно в 9 часов 30 минут, он обнаружил хищение мопеда (т.1, л.д.128).

Свидетель ФИО24. показал, что он проживает с отцом ФИО59 В конце июня 2019 года, отец приобрёл мопед «<данные изъяты>», который хранили в сарае домовладения. 3 июля 2019 года в вечернее время к ним приходил Данилевский Н.Р., утром 4 июля 2019 года обнаружили хищение мопеда (т.1, л.д.51-52).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 4 июля 2019 года осмотрено помещение сарая на территории домовладения ФИО60., откуда было совершено хищение мопеда (т.1, л.д.37-39).

По протоколу явки с повинной от 4 июля 2019 года Данилевский Н.Р. добровольно сообщил о совершённом хищении мопеда (т.1, л.д.35).

В соответствии с протоколом осмотра с фототаблицей от 4 июля 2019 года осмотрен участок автодороги <адрес> на котором находится Данилевский Н.Р. с похищенным мопедом (т.1, л.д.42-46).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 3 октября 2019 года осмотрен похищенный у ФИО61 мопед марки «<данные изъяты>» (т.1, л.д.100-103). В соответствии с информационной справкой №180, выданной 5 ноября 2019 года Индивидуальным предпринимателем-оценщиком ФИО62. стоимость мопеда марки «<данные изъяты>» составляет 4945 рублей (т.1, л.д.152-155).

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы № 1-3471 от 1 октября 2019 года Данилевский Н.Р. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими (т.1, л.д.93-95).

Данилевский Н.Р. виновным себя в совершении преступлений признал, и согласившись дать показания в судебном заседании показал, что действительно совершил хищение у ФИО63 музыкального центра, пылесоса, dvd плееров и водяного насоса. Всё похищенное имущество изъято сотрудниками полиции, за исключением насоса, который он продал незнакомому человеку. Потерпевший ФИО64. является его двоюродным братом, у него он похитил четыре автомобильных колеса, которые также изъяли и возвратили потерпевшему. Он также признаёт свою вину в том, что похитил мопед у ФИО65 с которым после хищения его задержали сотрудники полиции.

Суд, проводя всесторонний анализ доказательств, приходит к твёрдому убеждению в том, что в судебном заседании вина Данилевского Н.Р. в совершении преступлений, описанных в приговоре, полностью доказана доказательствами и подтверждена показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не содержащих существенных противоречий.

Представленные суду доказательства проверены судом, им дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, по мнению суда, все доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Данилевского Н.Р.

Переходя к юридической оценке содеянного Данилевским Н.Р., суд признаёт, что совершённые им действия содержат в себе состав преступления против собственности, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и выразились в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения у ФИО66 20 марта 2019 года).

Переходя к юридической оценке содеянного Данилевским Н.Р., суд признаёт, что совершённые им действия содержат в себе состав преступления против собственности, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и выразились в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения у ФИО67Н. 10 апреля 2019 года).

Переходя к юридической оценке содеянного Данилевским Н.Р., суд признаёт, что совершённые им действия содержат в себе состав преступления против собственности, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и выразились в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по эпизоду хищения у ФИО68.

Переходя к юридической оценке содеянного Данилевским Н.Р., суд признаёт, что совершённые им действия содержат в себе состав преступления против собственности, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и выразились в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения у ФИО69

Изучая личность подсудимого Данилевского В.М., суд установил, что он проживает в семье, по месту жительства, а также по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра, обнаруживает признаки психического расстройства, ранее судим (т.1, л.д.–93-95,156-177,179-180,183).

На основании п.п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Данилевскому Н.Р. за преступления - явку с повинной (т.1, л.д.3,27,35,70,135), наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате хищения, так как он добровольно выдал похищенное имущество, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Данилевскому Н.Р. признание вины в совершении преступлений, раскаяние, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания, обстоятельств, отягчающих наказание Данилевскому Н.Р. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Назначая Данилевскому Н.Р. наказания за преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Какие-либо вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение Данилевским Н.Р. преступлений в состоянии опьянения, государственный обвинитель не привёл.

Так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении Данилевскому Н.Р. наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, не установлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Данилевским Н.Р. новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины в совершении преступлений, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд считает необходимым избрать Данилевскому Н.Р. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, так как его исправление возможно без назначения дополнительных видов наказаний.

По материалам дела Данилевский Н.Р. совершил два тяжких преступления до условного осуждения по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года, а также преступления небольшой и средней тяжести после условного осуждения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности первого преступления и двух преступлений, совершённых после условного осуждения, а также данные о личности осуждённого, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Данилевского Н.Р. по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года не отменять и сохранить.

Учитывая изложенное, в отношении Данилевского Н.Р. приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года и настоящий приговор следует исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание, что два из преступлений совершённых Данилевским Н.Р. относятся к тяжкому преступлению, наказание ему следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

По приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года Данилевский Н.Р. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто полностью 9 января 2020 года.

Так как Данилевский Н.Р. совершил преступления по настоящему делу до вынесения приговора суда по первому делу, суд считает необходимым окончательное наказание Данилевскому Н.Р. назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года и по настоящему уголовному делу, в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учётом общественной опасности содеянного Данилевским Н.Р. и его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание назначенного наказания Данилевским Н.Р. в виде лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается за совершение, в том числе тяжких преступлений, в условиях отсутствия рецидива преступлений.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде похищенного имущества следует возвратить потерпевшим.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении Данилевского Н.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилевского Николая Романовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО70. 20 марта 2019 года) в виде лишения свободы на срок один год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО71. 10 апреля 2019 года) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Данилевскому Николаю Романовичу наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года, назначить Данилевскому Николаю Романовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное Данилевскому Николаю Романовичу наказание, отбытое по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года, с 10 июля 2019 года по 9 января 2020 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Данилевского Николая Романовича по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года не отменять и сохранить.

Приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года и настоящий приговор суда в отношении Данилевского Н.Р. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Данилевскому Николаю Романовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Данилевскому Николаю Романовичу в виде лишения свободы исчислять с 23 июня 2020 года, со дня постановления приговора и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Данилевского Н.Р. под стражей с 23 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области, музыкальный центр «<данные изъяты>», пылесос «<данные изъяты>», dvd плеер «<данные изъяты>», dvd плеер «<данные изъяты>» - возвратить потерпевшей Барановской Т.Н., четыре автомобильных колеса марки <данные изъяты>» - возвратить потерпевшему Данилевскому В.М.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому Данилевскому Н.Р., защитнику Мерекиной Н.С., прокурору Новониколаевского района, а при наличии ходатайства потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый Данилевский Н.Р. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он может заявить в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:

Судья Королев М.А. Дело №22-3756/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Калининой Т.И., Федорова С.Д.,

при ведении протокола помощником Скачковой Е.В.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

осуждённого Данилевского Н.Р.,

его защитника адвоката Кудратова З.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Рябова А.С., апелляционную жалобу осуждённого Данилевского Н.Р. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года, в соответствии с которым

ДАНИЛЕВСКИЙ НИКОЛАЙ РОМАНОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 30.10.2018 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, замененных 14.01.2019 г. 14 днями лишения свободы, отбыл наказание 07.03.2019 г.;

- 26.04.2019 г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение от 20.03.2019 г.) к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение от 10.04.2019 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10.07.2019 г. окон...

...чательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено наказание с 10.07.2019 г. по 09.01.2020 г., отбытое по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10.07.2019 г.

Приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26.04.2019 г. постановлено исполнять самостоятельно с сохранением условного осуждения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора с зачетом времени содержания под стражей с 23.06.2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую представление, осуждённого Данилевского Н.Р. и адвоката Кудратова З.И., поддержавших жалобу, суд

у с т а н о в и л :

Данилевский Н.Р. осуждён за кражи, в том числе совершённые с незаконным проникновением в помещение и жилище. Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Новониколаевского района Волгоградской области Рябов А.С. просит изменить приговор, отменить Данилевскому условное осуждение по приговору от 26.04.2019 г. и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Указывает, что суд не мотивировал свое решение о сохранении Данилевскому условного осуждения, не учел, что последний неоднократно осуждался к лишению свободы, в первые месяцы после отбытия наказания совершил два тяжких преступления, в период условного осуждения продолжил совершать хищения, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у психиатра. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям ст.43, 60 УК РФ. Кроме того, суд неправильно исчислил срок наказания, начало которого должно исчисляться с момента вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Данилевский Н.Р. просит о смягчении срока наказания. Указывает, что ущерб от преступлений он возместил в добровольном порядке, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, о беременности которой ему стало известно после вынесения приговора.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Данилевского Н.Р. в преступлениях, за которые он осуждён, основан на доказательствах, исследованных судом и изложенных в приговоре. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

При назначении Данилевскому Н.Р. наказания суд в полной мере учёл положения ст.43 ч.2, ст.60 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, состояние здоровья (психическое расстройство).

Доводы осужденного о беременности его жены опровергаются ответом ГБУ «Урюпинская ЦРБ им.В.Ф.Жогова» на запрос суда (т.2 л.д.223).

Наказание за каждое преступление назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Данилевского Н.Р. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, поскольку ранее применённые к нему альтернативные виды наказаний, а также условное осуждение не обеспечило указанных целей.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что тяжкие преступления Данилевским Н.Р. совершены до осуждения его по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года и не являются безусловным основанием для отмены условного осуждения. Учитывая категорию преступлений (небольшой и средней тяжести), совершенных в период испытательного срока, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, а также мнение государственного обвинителя Стаценко А.А., суд постановил о сохранении условного осуждения и самостоятельном исполнении приговоров.

Назначенное Данилевскому Н.Р. наказание, как за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности является справедливым и оснований к его смягчению либо усилению судебная коллегия не усматривает.

Отсутствуют основания и для изменения приговора в части исчисления срока отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст.389.17 и 389.18 УПК РФ такими основаниями могут являться существенные нарушения уголовно-процессуального закона либо нарушения уголовного закона и несправедливость приговора, однако в данном случае таких нарушений судом не допущено. Срок содержания осужденного под стражей с момента его заключения и до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы верно.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года в отношении Данилевского Николая Романовича оставить без изменения, а представление прокурора и жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Данилевский Н.Р. содержится в учреждении ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.

Дело № 1-29/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 26 апреля 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Суслова А.А.

при секретаре - Андреевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Чуншкалиевой Г.С.,

подсудимого - Данилевского Н.Р.,

защитника - Мерекина С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 22 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данилевского Николая Романовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилевский Николай Романович совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено Данилевским Н.Р. при следующих обстоятельствах.

29 октября 2018 года, примерно в 21 час, Данилевский Н.Р.Р решил угнать без цели хищения из двора домовладения, расположенного по <адрес>, в <адрес> <адрес> <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О № регион, чтобы временно использовать его для поездки в <адрес>.<адрес> <адрес> <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Данилевский Н.Р. открыл водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и, не имея прав на владение и распоряжение автомобилем, прони...

...к в салон, соединив провода зажигания, запустил двигатель, выехал на автомобиле с территории двора домовладения и с места совершения преступления скрылся.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Данилевский Н.Р. после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, подтвердил своё ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования, о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Данилевскому Н.Р. обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, признаёт себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого адвокат Мерекин С.А. поддержал ходатайство подсудимого Данилевского Н.Р. и просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель Чуншкалиева Г.С. согласна с заявленным ходатайством подсудимого Данилевского Н.Р. на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Представитель потерпевшего Данилевский В.М. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против его удовлетворения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

По заключению первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы Данилевского Н.Р. от 07 февраля 2019 года №1-415, сделанному комиссией экспертов ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» Данилевский Н.Р. <данные изъяты>

Суд, находя заключение первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы Данилевского Н.Р., а также данные справок, выданных ГБУЗ «Новониколаевская центральная районная больница» о том, что Данилевский Н.Р. <данные изъяты>), согласующимися с данными о личности Данилевского Н.Р., его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление. Заключение экспертов по результатам первичной стационарной судебно- психиатрической экспертизы в отношении Данилевского Н.Р. суд кладёт в основу приговора, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, выполнено с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, является научно - обоснованным, полным и достоверным.

<данные изъяты>

Переходя к юридической оценке содеянного суд признаёт, что совершённые им действия образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, - угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

По характеру общественной опасности деяния Данилевским Н.Р. совершено средней тяжести преступление против собственности.

С учётом фактических обстоятельств совершения Данилевским Н.Р. преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Назначая Данилевскому Н.Р. наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Изучая личность подсудимого Данилевского Н.Р. суд установил, <данные изъяты>

На момент вынесения приговора Данилевский Н.Р. <данные изъяты>

Суд в связи с тем, что на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был не судим, а к моменту вынесения настоящего приговора полностью отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывает последнюю судимость при назначении наказания по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающим наказание Данилевскому Н.Р., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик.

Обстоятельством, отягчающим наказание Данилевскому Н.Р. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с тем, что Данилевский Н.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, угнал автомобиль, то есть состояние опьянения влияло на поведение Данилевского Н.Р. при совершении преступления и послужило одним из обстоятельств его совершения.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Данилевским Н.Р. новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, его раскаяние, полное признание вины в совершении преступления, <данные изъяты>, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд считает необходимым избрать Данилевскому Н.Р. наказание за преступление в виде лишения свободы.

Суд назначает наказание с применением требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого преступления.

Наказание, назначенное Данилевскому Н.Р., считать условным, применив ст.73 УК РФ, так как, учитывая характер совершённого преступления, а также личность подсудимого, его раскаяние, по твёрдому убеждению суда исправление виновного возможно без реального отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на автостоянке «Фаэтон» <адрес>, передать заинтересованному лицу по его ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилевского Николая Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

С учётом ст.73 УК РФ наказание, назначенное Данилевскому Н.Р. считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Данилевский Н.Р. должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Данилевского Н.Р. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства.

Меру процессуального принуждения Данилевскому Н.Р. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на автостоянке «Фаэтон» в <адрес> ФИО3 <адрес>, возвратить Данилевскому В.М.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому: Данилевскому Н.Р.,адвокату Мерекину С.А., и.о.прокурора Новониколаевского района Стаценко А.А., и при наличии ходатайства потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело №1-36/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 10 июля 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Чуншкалиевой Г.С.

потерпевшего - Потерпевший №1

подсудимого - Данилевского Н.Р.

защитника - адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Данилевского Николая Романовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Данилевский Н.Р. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 19 января 2019 года около 2 часов Данилевский Н.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что его действия в данный момент никто не видит, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HuaweiHonor 9 Lite» стоимостью 17060 рублей, причинив Потерп...

...евший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Данилевский Н.Р. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Данилевский Н.Р. после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования по делу ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Данилевскому Н.Р. обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, признаёт себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Мерекина Н.С. поддержала ходатайство подсудимого и просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель Чуншкалиева Г.С. согласна с заявленным ходатайством подсудимого на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против его удовлетворения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

Суд, находя заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Данилевского Н.Р., а также данные справок, выданных ГБУЗ «Новониколаевская центральная районная больница» о том, что Данилевский Н.Р. на учете <данные изъяты>

Переходя к юридической оценке содеянного Данилевским Н.Р., суд приходит к выводу о том, что совершенные им действия содержат в себе состав преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Назначая подсудимому Данилевскому Н.Р. наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По характеру общественной опасности деяния Данилевским Н.Р. совершено преступление средней тяжести против собственности.

Изучая личность подсудимого Данилевского Н.Р., суд установил, что <данные изъяты>

Суд признаёт, что совершение умышленного преступления средней тяжести Данилевским Н.Р., ранее осуждённым за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в соответствии с п.А ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Данилевскому Н.Р., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт нашел своё подтверждение представленными суду доказательствами.

Суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Данилевскому Н.Р., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, чистосердечное раскаяние, признание вины.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Данилевскому Н.Р., суд не находит, так как судом не установлена совокупность смягчающих обстоятельств, являющаяся исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного Данилевским Н.Р., суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не имеется, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч.1.1. ст.63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Данилевским Н.Р. преступление относится к преступлению средней тяжести против собственности, подсудимый осознал свою вину, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Данилевского Н.Р., на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения Данилевским Н.Р. новых преступлений, и считает необходимым избрать Данилевскому Н.Р. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, без ограничения свободы, так как считает, что исправление осуждённого возможно без применения дополнительных видов наказания, наказание назначить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Как установлено в ходе предварительного расследования и судебного заседания, Данилевский Н.Р. на дату совершения преступления был судим приговором мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 30 октября 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 14 января 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён по сроку отбытия наказания 07 марта 2019 года. В связи с тем, что наказание по указанному приговору Данилевским Н.Р. полностью отбыто, суд, в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не учитывает данную судимость при назначении наказания по настоящему уголовному делу. Кроме того, материалами дела подтверждается, что после совершения преступления Данилевский Н.Р. осужден приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года по ч.1 ст.166 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, преступление по настоящему делу совершено Данилевским Н.Р. 19 января 2019 года, то есть, до осуждения Данилевского Н.Р. по вышеуказанному приговору к условной мере наказания. Принимая во внимание, что преступление совершено Данилевским Н.Р. до вынесения приговора Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены условного осуждения Данилевского Н.Р. по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года, и приходит к выводу о том, что приговор по настоящему делу и приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года подлежат самостоятельному исполнению. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Данилевский Н.Р. также после совершения преступления судим приговором мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 25 июня 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу, наказание по приговору Данилевский Н.Р. не отбывал, в колонию-поселение не убыл. Принимая во внимание, что преступление совершено Данилевским Н.Р. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 25 июня 2019 года, суд полагает необходимым назначить Данилевскому Н.Р. окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 25 июня 2019 года и по настоящему уголовному делу.

Учитывая, что Данилевским Н.Р. совершено преступление средней тяжести, при этом, он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, приговором мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 25 июня 2019 года отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении, в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Данилевскому Н.Р. отбывание окончательного назначенного наказания по настоящему приговору суда в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого, в связи с назначением подсудимому Данилевскому Н.Р. наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора избранную в отношении подсудимого Данилевского Н.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда. При назначении наказания суд также полагает необходимым срок отбывания окончательного наказания Данилевскому Н.Р. исчислять с 10 июля 2019 года с момента применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Принимая во внимания вышеприведённые разъяснения закона, а также установленные судом обстоятельства дела, в соответствии с п.«в» ч.3.1. ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору суда время нахождения Данилевского Н.Р. под стражей с 10 июля 2019 года до вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ, оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда, не имеется, так как наказание по приговору мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 25 июня 2019 года Данилевским Н.Р. не отбывалось.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» суд полагает необходимым возвратить потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Данилевского Николая Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначить Данилевскому Николаю Романовичу путём полного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 25 июня 2019 года, и по настоящему делу, и назначить Данилевскому Николаю Романовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания окончательного наказания Данилевскому Николаю Романовичу исчислять с 10 июля 2019 года.

На основании п.«в» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания Данилевского Николая Романовича под стражей с 10 июля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Данилевскому Николаю Романовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года в отношении Данилевского Николая Романовича и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области, после вступления приговора в законную силу, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому Данилевскому Н.Р., адвокату Мерекиной Н.С., и.о.прокурора Новониколаевского района Стаценко А.А.,и, при наличии ходатайства, потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Данилевским Н.Р., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: