Данилов Петр Анатольевич

копия

46RS0017-01-2022-000057-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14151/2024

№ 2-3/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова ФИО13 к Данилову ФИО14, Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, Администрации Октябрьского района Курской области, Администрации Филипповского сельского совета Октябрьского района Курской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Министерству природных ресурсов Курской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Данилова ФИО15 на решение Октябрьского районного суда Курской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочаров Ю.П. обратился в суд с иском к Данилову П.А., Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, Федеральному агентству лесного хозяйства, Администрации Октябрьского района Курской области, Администрации Филипповского сельского совета Октябрьского района Курской области в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1028000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир юго-западнее д. Соколова северо-восточнее д. Алябьева. Почтовый адрес ориентира: обл. Курская, р-н Октябрьский, с/с Филипповский, и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка. Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с када...

...стровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Курский лесхоз. Почтовый адрес ориентира: обл. Курская, р-н Октябрьский, и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка в части границ его обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №8, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир юго-западнее д. Соколова северо- восточнее д. Алябьева. Почтовый адрес ориентира: обл. Курская, р-н Октябрьский, с/с Филипповский, по координатам характерных точек, указанных в таблице №1 к схеме №7, являющейся приложением к повторному заключению экспертов №748 от 10 июля 2023 года.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 7 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1028000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир юго-западнее д. Соколова северо-восточнее д. Алябьева. Почтовый адрес ориентира: обл. Курская, р-н Октябрьский, с/с Филипповский, исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Курский лесхоз. Почтовый адрес ориентира: обл. Курская, р-н Октябрьский, и исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка в части границ его обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №7, № сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 46:17:100803:1 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир юго-западнее д. Соколова северо-восточнее д. Алябьева. Почтовый адрес ориентира: обл. Курская, р-н Октябрьский, с/с Филипповский, по координатам характерных точек, указанных в таблице № 1 к схеме № 7, являющейся приложением к повторному заключению экспертов № 748 от 10 июля 2023 года, координаты которых приведены в решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2023 года решение Октябрьского районного суда Курской области от 7 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда Курской области от 7 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Бочаров Ю.П. просит решение Октябрьского районного суда Курской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2023 год оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бочарову Ю.П., на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15 ноября 2000 года, предоставлен земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 504 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир юго-западнее д. Соколова северо-восточнее д. Алябьева. Почтовый адрес ориентира: обл. Курская, р-н Октябрьский, с/с Филипповский, на срок 48 лет, начиная с 26 января 2001 года.

Данилову П.А. на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15 ноября 2000 года, предоставлен земельный участок, с кадастровым №:2 площадью 1028000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир юго-западнее д. Соколова северо-восточнее д. Алябьева. Почтовый адрес ориентира: обл. Курская, р-н Октябрьский, с/с Филипповский, на срок 48 лет, начиная с 26 января 2001 года.

Между Даниловым П.А. и Шевцовым О.А. заключен договор субаренды б/н от 30 августа 2021 года, сроком действия с 30 августа 2021 года по 1 сентября 2024 года.

С целью уточнения местоположения границы и площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером № Бочаров Ю.П. заказал в ООО «ЦентрЗем» кадастровые работы.

20 января 2021 года кадастровым инженером Труновой И.Л. подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ было выявлено, что указанный земельный участок, внесенный в ЕГРН как ранее учтенный, с кадастровым номером № фактически является многоконтурным земельным участком, состоящим их 6 контуров. При этом, фактическая граница земельного участка закреплена на местности объектами как естественного, так и искусственного происхождения, а именно: балками, урочищами, полевыми дорогами и частично не закреплена, и не подвергается сомнению со стороны правообладателей смежных земельных участков, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка. Фактическая площадь земельного участка, определенная с учетом установленных требований, составляет 1476000 кв.м, что на 28000 кв.м, меньше площади, указанной в договоре аренды, свидетельстве и сведениях ЕГРН.

Согласование местоположения границы земельного участка проведено с правообладателями земельных участков в индивидуальном порядке. Свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границы земельного участка выразил арендатор земельного участка Бочаров Ю.П., арендатор смежного земельного участка с кадастровым номером 46:17:100803:2 Данилов П.А., а также представитель арендодателя земельного участка с кадастровым номером № смежного земельного участка с кадастровым номером № начальник отдела земельных отношений <адрес> Морозова И.А., действующая на основании доверенности № от 10 января 2019 года.

При согласовании местоположения границы установлено, что от точки н1 до точки н16, от точки н17 до точки н1, от точки н24 до точки н116, от точки н116 до точки н119, от точки н119 до точки н24, от точки н162 до точки н173, от точки н173 до точки н229, от точки h229 до точки н162, от точки н239 до точки н246, от точки н246 до точки н253, от точки н253 до точки н239, от точки н303 до точки н316, от точки н316 до точки н317, от точки н317 до точки н303, от точки н361 до точки н370, от точки н370 до точки н380 и от точки н380 до точки н361 земельный участок граничит не с земельными участками, а с землями, находящимися в государственной собственности. В связи с этим, согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления не проводилось.

При выполнении кадастровых работ установлено, что на земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, не имеется.

22 января 2021 года указанный межевой план сдан в уполномоченный регистрирующий орган представителем Администрации Октябрьского района Курской области.

28 января 2021 года Администрацией Октябрьского района Курской области получено уведомление № КУВД-001/2021-1830771/1 о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, т.е. границы земельного участка с кадастровым номером №, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № площадь пересечения 1248.02 кв.м. Земельного участка с кадастровым номером №(1) площадь пересечения 24069.61 кв.м. Земельного участка с кадастровым номером № площадь пересечения 17093.78 кв.м. Земельного участка с кадастровым номером № пПлощадь пересечения 13250.99 кв.м.

С целью уточнения местоположения границы и площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером № Данилов П.А. заказал в ООО «ЦентрЗем» кадастровые работы.

21 июля 2020 года кадастровым инженером Труновой И.Л. подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №

Из заключения кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ было выявлено, что указанный земельный участок, внесенный в ЕГРН как ранее учтённый с кадастровым номером № фактически является многоконтурным земельным участком, состоящим из 2-х контуров. При этом, фактическая граница земельного участка закреплена на местности объектами естественного и искусственного происхождения, как на первом, так и на втором контуре - балкой, урочищем Данынин Лог, полевыми дорогами и частично на ФИО3 контуре не закреплена, и не подвергается сомнению со стороны правообладателей смежных земельных участков, о чём свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка. Фактическая площадь земельного участка, определённая с учётом установленных требований, составляет - 1000000 кв.м., что на 28000 кв.м., меньше площади, указанной в договоре аренды и в сведениях ЕГРН.

Согласование местоположения границы земельного участка проведено с правообладателями земельных участков в индивидуальном порядке, предусмотренном частью 7 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (далее - Закон о кадастровой деятельности). Своё согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границы земельного участка выразил арендатор земельного участка Данилов П.А., арендатор смежного земельного участка кадастровый № Бочаров Ю.П., а также представитель арендодателя земельного участка кадастровый № и смежного земельного участка кадастровый № начальник отдела земельных отношений <адрес> Морозова И.А., действующая на основании доверенности № от 10 января 2019 года.

При согласовании местоположения границы установлено, что от точки н1 до точки н30, от точки н31 до точки н1, от точки н45 до точки н135, от точки н135 до точки н145 и от точки н145 до точки н45 земельный участок граничит не с земельными участками, а с землями, находящимися в государственной собственности. В связи с этим, согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления не проводилось.

При выполнении кадастровых работ установлено, что на земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, не имеется.

В последующем Данилов П.А. с целью установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № к кадастровому инженеру Карпушину А.П.

Из заключения кадастрового инженера ООО «ЗЕМЛЕМЕР» Карпушина АЛЛ от 27 апреля 2021 года по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: Курская область, октябрьский р-н, Филипповский сельсовет, следует, что граница земельного участка показана заказчиком на местности. Граница земельного участка частично закреплена на местности объектами искусственного и природного происхождения (грунтовыми дорогами и балками, лесополосами, лесопосадками) и существуют на местности более 15 лет, согласно картографического материала 2000 года, изготовленного Курским филиалом ЦЧОНИИГипрозем, масштаба 1:50000 (Карта землепользований и землевладений <адрес>) и подтверждается картографическим материалом: - Проектом территориального землеустройства СХПК «Алябьев» Октябрьского района, подготовленным ООО «Землемер» в 2009 году., м 1:10000. Площадь земельного участка № по фактическим границам на момент проведения работ соответствует площади земельного участка по данным ЕГРН и составляет 1028000 кв.м.

Площадь земельного участка соответствуют предельным размерам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

При проведении кадастровых работ было выявлено, что уточняемый земельный участок состоит из 2 обособленных участков (контуров) и представляет собой многоконтурный земельный участок.

Координаты характерных точек границ земельного участка определены методом спутниковых геодезических измерений (определений).

От точки н 114 до точки н155, от н107 до 42, от н1 до н70, от н71 до н104 уточняемый земельный участок не имеет смежных земельных участков (граничит с дорогами (землями не разграниченной госсобственности)).

Зземельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, в границах, определенных в межевом плане от 27 апреля 2021 года.

Из пояснений кадастрового инженера Карпушина А.П. следует, что при подготовке межевого плана Данилову П.А. он использовал материалы проекта межевания от 2009 года, которые в свое время готовило ООО «Землемер» по заказу СХПК «Алябьево». Проект межевания был изготовлен на основании землеустроительной документации, которая имелась в Октябрьском районе. Также им использовался договор аренды, в котором описана конфигурация земельного участка. После подготовки проекта межевания от 2009 года, документы были переданы СХПК «Алябьево», другой экземпляр передавался в архив Октябрьского района. Оригинала или надлежащим образом заверенной копии проекта межевания от 2009 года СХПК «Алябьево» у него нет.

Данилов П.А. не поставил в известность кадастрового инженера о том, что он согласовал границы земельного участка с кадастровым номером №

Из материалов дела следует, что в 2000 году на основании договоров аренды Бочарову Ю.П. и Данилову П.А. предоставлены территории Филипповского сельсовета в аренду земельные участки. Указанные земельные участки не имели установленных границ. Даниловым П.А. и Бочаровым Ю.П. были произведены кадастровые работы по установлению границ земельных участков. В связи с тем, что с земельными участками граничила лестная растительность Бочарову Ю.П. и Данилову П.А. ФГБУ ФКП «Росреестр» было приостановлено рассмотрение заявки об установлении границ земельных участков. Проведение данных работ могло быть возобновлено только после согласования с Комитетом лесного хозяйства Курской области. Так как Комитет лесного хозяйства Курской области не согласовал границы лесных массивов, граничащих с земельным участком, в связи с отсутствием межевых документов в отношении данных массивов леса, рассмотрение заявок было прекращено. Впоследствии местоположение земельного участка, арендуемого Даниловым П.А., было изменено со смещением его от лесной растительности, границы установлены и определены.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Филипповский сельсовет, Бочаров Ю.П. обратился к кадастровому инженеру Труновой И.Л., которой подготовлен межевой план от 24 февраля 2022 года.

Как следует из заключения кадастрового инженера от 24 февраля 2022 года при выполнении кадастровых работ выявлено, что указанный земельный участок, внесенный в ЕГРН как ранее учтёФИО3 с кадастровым номером №, фактически является многоконтурным земельным участком, состоящим из 6-ти контуров. При этом, фактическая граница земельного участка закреплена на местности объектами как естественного, так и искусственного происхождения, а именно: балками, урочищами, полевыми дорогами и частично не закреплена. Фактическая площадь земельного участка, определённая с учётом установленных требований, составляет - 1476000 кв.м., что на 28000 кв.м, меньше площади указанной в договоре аренды, свидетельстве и в сведениях ЕГРН.

При внесении уточняемого земельного участка кадастровый № в сведения Единого государственного реестра недвижимости, выявлено, что граница уточняемого земельного участка пересекается с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Из пояснений кадастрового инженера Трунова С.Д. следует, что он готовил два межевых плана - Данилову П.А. и Бочарову Ю.П. Местоположение определялось на основании представленных Бочаровым Ю.П. и Даниловым П.А. договоров аренды, а также согласно фактическому использованию данных земельных участков. Фактическое использование отличалось от правоустанавливающих документов, имелись несовпадения и в одном, и в другом земельных участках. Акт согласования был подписан и в одном, и в другом межевом плане. Местоположение участков было определено по картам. По земельному участку Бочарова Ю.П. было принято фактическое землепользование, было установлено пересечение с землями лесного фонда. У земельного участка Данилова П.А. также было пересечение с лесами. Между участками Данилова П.А. и Бочарова Ю.П. имеется смежная граница в виде дороги.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС». В в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП «Курский центр судебной экспертизы».

Из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы НП «Курский центр судебной экспертизы» № 748 от 10 июля 2023 года следует, что фактически земельный участок с кадастровым номером № находящийся в пользовании Бочарова Ю.П., состоит из 6-ти отдельных замкнутых контуров. Общая фактическая площадь ЗУ № складывается из площадей 6-ти контуров и составляет 145,6 га. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено координатами точек границ, указанными в таблице № 1 к схеме № 1 приложения к дополнительному заключению эксперта). Определить, имеется ли не соответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № местоположению границ данного земельного участка по сведениям договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15 ноября 2002 года, детально: на каких участках и в каких границах, не представляется возможным, в связи с отсутствием координат точек поворота границ в представленном схематическом чертеже земельного участка из договора аренды от 15 ноября 2002 года. Имеется несоответствие фактических границ ЗУ № и границ отображенных в межевом плане ООО «ЦентрЗем». Наложение фактических границ земельного участка № на границы по межеванию ООО «ЦентрЗем» выявлены на следующих участках: участок № 1 (см. схему № 3, выноска 1); участок № 2 (см. схему № 3, выноска2). Причиной не соответствия фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № местоположению границ данного земельного участка, отображенных в межевом плане ООО «ЦентрЗем», являются технические ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана от 24 февраля 2022 года ООО «ЦентрЗем». Фактически земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в пользовании Данилова П.А., состоит из одного замкнутого контура площадью 45,9 га. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено координатами точек границ, указанными в таблице № 2 к схеме № 1 приложения к дополнительному заключению эксперта. Определить, имеется ли несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № местоположению границ данного земельного участка по сведениям договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15 ноября 2002 года, детально на каких участках и в каких границах, не представляется возможным, в связи с отсутствием координат точек поворота границ в представленном схематическом чертеже земельного участка из договора аренды от 15 ноября 2002 года. Имеется несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН. Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы по ЕГРН выявлены на участке границ. Причиной не соответствия фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН, являются технические ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 46:17:108803:2 и последующей постановки его на государственный кадастровый учет. На усмотрение суда, экспертами предложено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №: вариант №1 установления границ - по фактическим границам земельного участка, находящегося в пользовании Бочарова Ю.П., на момент обследования, вариант - 2 установления границ - с учетом сведений ЕГРН о границах смежного земельного участка с кадастровым номером №2.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, принимая во внимание заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы НП «Курский центр судебной экспертизы» № 748 от 10 июля 2023 года, установив факт наличия выявленных реестровых ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по межеванию обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № № и земельного участка № поскольку имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами обособленных земельных участков №, 46№ и земельного участка с кадастровым номером, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения заключение повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная экспертиза назначена судом первой инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ввиду сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС», при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и в целях установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений при производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений экспертиз и неправильности сделанных выводов судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Данилова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

Судья Баламутова С.А. №2-3/2023

46RS0017-01-2022-000057-10

№33-3528/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 2 октября 2024 года

Курский областной суд в составе судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шматовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Ю.П. к Данилову П.А., администрации Октябрьского района Курской области, администрации Филипповского сельского совета Октябрьского района Курской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка, поступившее по частной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на определение Октябрьского районного суда Курской области от 23 июля 2024 г., которым постановлено:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова П.А. в пользу Бочарова Ю.П. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и комиссии банка в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ) в пользу Бочарова Ю.П. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и комиссии банка в размере <данные изъяты> руб., а всего...

... <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Представитель истца Бочарова Ю.П. по доверенности Балуева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Данилову П.А., администрации Октябрьского района Курской области, администрации Филипповского сельского совета Октябрьского района Курской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца Бочарова Ю.П. – Балуева Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, связанных с оплатой услуг представителя и судебной землеустроительной экспертизы. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Бочарова Ю.П. судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - по оплате судебной землеустроительной экспертизы, <данные изъяты> руб. - по оплате комиссии банка.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Федерального агентства лесного хозяйства просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Федерального агентства лесного хозяйства отказать.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, суд считает определение суда 1-й инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бочарова Ю.П. к Данилову П.А., администрации Октябрьского района Курской области, администрации Филипповского сельского совета Октябрьского района Курской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка, постановлено признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка; признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка в части границ его обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, являющейся приложением к повторному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Интересы истца Бочарова Ю.П. в ходе рассмотрения гражданского дела представляла по доверенности Балуева Е.М. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что представителем были оказаны юридические услуги, включающие составление искового заявления, уточненного иска, ходатайства о назначении экспертизы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составление ходатайства об истребовании доказательств, заявления об обеспечении иска, ознакомление с материалами дела, составление возражений на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела исполнителем Балуевой Е.М. оказаны юридические услуги на сумму <данные изъяты> руб.

Факт оплаты данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы и комиссии банка, в подтверждение которых представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, материального положения сторон, а также учитывая соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, необусловленного установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков - администрации Октябрьского района Курской области, администрации Филипповского сельского совета Октябрьского района Курской области прав истца, а связанного с несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков с КН № (Бочаров Ю.П.) и КН № (Данилов П.А., Федеральное агентство лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ)), ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Данилова П.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и комиссии банка в размере <данные изъяты> руб., а также с Федерального агентства лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ) - судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и комиссии банка в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ). Несение судебных расходов по настоящему делу сторонами подтверждено.

Доводы частной жалобы относительно того, что правовой факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не доказан, в материалы дела не представлены доказательства соразмерности понесенных расходов, обоснования заявленных требований, подлежат отклонению, как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы понесенные судебные расходы подтверждены документально, участие представителя в суде сомнений не вызывает, работы на основании соглашения об оказании юридической помощи выполнены, что подтверждается финансовыми документами и актом выполненных работ. Взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг отвечает критериям разумности и не свидетельствует об их чрезмерности и необоснованности, учитывая объем оказанных услуг и сложность рассмотренного дела.

Факт несения расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате комиссии банка также подтвержден документально и сомнений не вызывает, в связи с чем они обоснованно были взысканы с проигравшей стороны.

Вопреки доводам жалобы у коллегии отсутствуют основания полагать о несоразмерности взысканных судом расходов и обоснования их размера. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы.

Суд первой инстанции инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Октябрьского районного суда Курской области от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Курского областного суда Баркова Н.Н.

Судья: Костина К.А. Дело №33-1345-2025 г.

Дело № 2-1451/16-2025

46RS0030-01-2024-011217-17

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущества Курской области в лице ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" к Данилову Петру Анатольевичу о взыскании задолженность по арендной плате, процентов

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Данилова П.А. по доверенности Романовой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска области от 07 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства имущества Курской области в лице ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" удовлетворить.

Взыскать с Данилова Петра Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Министерства имущества Курской области задолженность по договору аренды земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в размере 541 479 руб. 27 коп., проценты в сумме 127 831 руб. 90 коп.

Взыскать с Данилова Петра Анатольевича в пользу Министерства имущества Курской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по уплате неоснователь...

...ного обогащения.

Взыскать с Данилова Петра Анатольевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 9893 руб. 11 коп.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство имущества Курской области в лице ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" обратилось в суд с иском к Данилову П.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Октябрьского района Курской области (Арендодатель) и Даниловым П.А. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №б/н, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 028 000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на комитет по управлению имуществом Курской области (с 22.11.2022 Министерство имущества Курской области) прав и обязанностей стороны «Арендодатель» по Договору. В нарушение условий Договора и ст. 614 ГК РФ Арендатор надлежащим образом не выполнил своих обязательств по уплате арендной платы. Арендодателем была направлена в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, однако до настоящего времени Данилов П.А. не принял необходимых мер по устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 541 479 руб. 27 коп., проценты в сумме 127 520 руб. 37 коп., продолжив начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Курска от 06.11.2024 требования Министерства имущества Курской области в лице ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" к Данилову Петру Анатольевичу о взыскании задолженность по арендной плате, процентов удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 20.12.2024 заочное решение по ходатайству ответчика Данилова П.А. отменено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Данилова П.А. по доверенности Романова О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Октябрьского района Курской области (Арендодатель) и Даниловым П.А. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №б/н из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 102,8 гектаров (1 028 000 кв.м.), находящегося по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное назначение», на срок 48 лет.

Пунктом 2.1 Договора установлена общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки в размере земельного налога.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Октябрьского района Курской области (Арендодатель) и Даниловым П.А. (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, размер арендной платы за земельный участок составляет 64032,06 (шестьдесят четыре тысячи тридцать два) руб. 06коп. ( п.2.1); арендная плата устанавливается в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течение года равными долями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября,10 декабря (п.2.3.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на комитет по управлению имуществом Курской области (с 22.11.2022 Министерство имущества Курской области) прав и обязанностей стороны «Арендодатель» по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ № истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, истец в соответствии с условиями договора обоснованно произвел перерасчет арендной платы, а на ответчице лежит обязанность своевременно вносить арендную плату.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными соответствующими материалам дела и закону.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, взыскиваемых от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что на 06.02.2025 г. составляет 127 520 руб. 37 коп. согласно представленной истцом калькуляции расчета, исходя из периода просрочки, суммы задолженности и средней ставки банковского процента.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 ( ред. от 22.06.2021 г.) « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размерее 127 831 руб. 90 коп., согласно расчета, приведенного в рещении суда, который судебной коллегией проверен, является правильным.

Кроме того, судом удовлетоврены требования истца о продолжении уплаты процентов по день фактической оплаты задолженности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курск зыскана государственная пошлина в размере 9893 руб. 11 коп. руб. 85 коп.

Судом проверялись доводы ответчика в той части, что при расчете арендной платы истцом не учтено изменение площади спорного земельного участка и обоснованно не приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступило обращение от представителя ответчика Романовой О.Н. о перерасчете арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (далее - Договор) в связи изменением площади земельного участка с кадастровым номером № с 1 028 000 кв.м, на 795 415 кв.м.

В связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером № изменилась и кадастровая стоимость указанного земельного участка, применяемая при расчете арендной платы по Договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером №) от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 693 168,84 руб., дата начала применения кадастровой стоимости, в том числе в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда: ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что при перерасчете арендной платы по договору кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 4 693 168 руб. 84 коп. применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца охватывают период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при расчете задолженности по арендной плате по Договору за указанный период кадастровая стоимость в размере 4 693 168 руб. 84 коп. не применялась.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Данилова П.А. по доверенности Романовой О.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2025 года.

Гр. дело № 2-6236/16-2024

46RS0030-01-2024-011217-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущества Курской области в лице ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" к Данилову Петру Анатольевичу о взыскании задолженность по арендной плате, процентов

установил:

Министерства имущества Курской области в лице ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" обратилось в суд с иском к Данилову П.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Октябрьского района Курской области (Арендодатель) и Даниловым Петром Анатольевичем (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №б/н, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1 028 000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на комитет по управлению имуществом Курской области (с ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущества Курской области) прав и обязанностей стороны «Арендодатель» по Договору.

В нарушение условий Договора и ст. 614 ГК РФ Арендатор надлежащим образом не выполнил своих обязательств по упл...

...ате арендной платы.

Арендодателем была направлена в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ №.№ о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, однако до настоящего времени Данилов П.А. не принял необходимых мер по устранению допущенных нарушений.

Задолженность ответчика по арендной плате составляет 704 149 руб. 38 коп.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 704 149 руб. 38 коп., проценты в сумме 75 988 руб. 11 коп., продолжив начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В письменном заявлении суду ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Данилов П.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Октябрьского района Курской области (Арендодатель) и Даниловым Петром Анатольевичем (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №б/н из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 102,8 гектаров (1028000 кв.м.), находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное назначение», на срок 48 лет.

Пунктом 2.1 Договора установлена общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки в размере земельного налога.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Октябрьского района Курской области (Арендодатель) и Даниловым Петром Анатольевичем (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в указанный договор аренды внесены изменения:

1.2. Пункт 2.1 Договора аренды изложить в новой редакции:

1. «2.1. Размер арендной платы за земельный участок составляет 64032,06 (шестьдесят четыре тысячи тридцать два) руб. 06коп.».

1.3. Пункт 2.3 Договора аренды изложить в новой редакции:

«2.3. Арендная плата устанавливается в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течение года равными долями не позднее ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам: УФК по <адрес>) р/с 40№, Отделение Курск <адрес> ИНН 4617004683, КПП 461701001, БИК 043807001 КБК 001 № ОКТМО №.

Постановлением Губернатора Курской области от 22.11.2022г. №-пг «О внесении изменений в постановление Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о комитете по управлению имуществом Курской области» внесены изменения в части наименования органа исполнительной власти Курской области с «Комитета по управлению имуществом Курской области» на «Министерство имущества Курской области».

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на комитет по управлению имуществом Курской области (с ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущества Курской области) прав и обязанностей стороны «Арендодатель» по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ №.№ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 704149 руб. 38 коп., которая ответчиком не исполнена.

Таким образом, согласно расчета истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 704149 руб. 38 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16315 руб. 02 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380360 руб.00 коп., задолженность 191743 руб. 12 коп. +39576 руб. 87 коп. + 78949 руб. 35 коп. = 310269 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ согласно перерасчету арендной платы по договору, сумма арендной платы за данный период составляет 93560 руб.10 коп. Всего: 16315 руб.02 коп. + 380360 руб.00 коп. +310269 руб.34 коп. +93560 руб.10 коп. = 800504 руб. 46 коп. С учетом произведенной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96355 руб.09 коп., сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 704149 руб. 38 коп. (800504 руб. 46 коп. – 96355 руб.09 коп.).

Анализируя вышеизложенное, учитывая предусмотренный ст. 65 ЗК принцип платности землепользования в силу положений земельного законодательства РФ единственным способом оплаты использования земли ответчиком является арендная плата, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 704149 руб. 38 коп.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, взыскиваемых от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 988 руб. 11 коп. согласно представленной истцом калькуляции расчета, исходя из периода просрочки, суммы задолженности и средней ставки банковского процента.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 ( ред. от 22.06.2021 г.) « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» п. 48) Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат взысканию проценты по следующему расчету: на сумму задолженности 490499 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102610 руб. 64 коп.;

на сумму задолженности 36994 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6905 руб. 04 коп.;

на сумму задолженности 83094 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12634 руб. 12 коп.;

на сумму задолженности 93 560 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10516 руб. 57 коп., итого: 102610 руб. 64 коп. +6905 руб. 04 коп. + 12634 руб. 12 коп.+ 10516 руб. 57 коп.= 132666 руб. 37 коп. (расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ произведён на основе калькулятора общедоступной сети «Интернет»).

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о продолжении уплаты процентов по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы остатка задолженности, ключевой ставки банка, количества дней просрочки.

Суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не представил, своего расчета суду не представил, а потому суд сделал выводы на основании доказательств, представленных истцом.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11568 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Министерства имущества Курской области в лице ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" удовлетворить.

Взыскать с Данилова Петра Анатольевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>) в пользу Министерства имущества Курской области в лице ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" задолженность по договору аренды земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1028000 кв.м. в размере 704149 руб. 38 коп., проценты в сумме 132666 руб. 37 коп.

Взыскать с Данилова Петра Анатольевича в пользу Министерства имущества Курской области в лице ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Взыскать с Данилова Петра Анатольевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 11568 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.11.2024 года.

Судья

Гр. дело № 2-1451/16-2025 (2-8382/16-2024;)

46RS0030-01-2024-011217-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущества Курской области в лице ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" к Данилову Петру Анатольевичу о взыскании задолженность по арендной плате, процентов

установил:

Министерство имущества Курской области в лице ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" обратилось в суд с иском к Данилову П.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (Арендодатель) и Даниловым Петром Анатольевичем (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №б/н, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1 028 000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на комитет по управлению имуществом Курской области (с ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущества <адрес>) прав и обязанностей стороны «Арендодатель» по Договору.

В нарушение условий Договора и ст. 614 ГК РФ Арендатор надлежащим образом не выполнил своих обязательств по уплате арендной платы.

Арендодателем была направлена в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ №.4.2-06-24/1213 о необходимости в пятидневный срок погаси...

...ть имеющуюся задолженность по арендной плате, однако до настоящего времени Данилов П.А. не принял необходимых мер по устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 541 479 руб. 27 коп., проценты в сумме 127 520 руб. 37 коп., продолжив начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Министерства имущества Курской области в лице ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" к Данилову Петру Анатольевичу о взыскании задолженность по арендной плате, процентов удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 20.12.2024 заочное решение по ходатайству ответчика Данилова П.А. отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Данилов П.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (Арендодатель) и Даниловым Петром Анатольевичем (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №б/н из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 102,8 гектаров (1 028 000 кв.м.), находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное назначение», на срок 48 лет.

Пунктом 2.1 Договора установлена общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки в размере земельного налога.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (Арендодатель) и Даниловым Петром Анатольевичем (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в указанный договор аренды внесены изменения:

1.2. Пункт 2.1 Договора аренды изложить в новой редакции:

1. «2.1. Размер арендной платы за земельный участок составляет 64032,06 (шестьдесят четыре тысячи тридцать два) руб. 06коп.».

1.3. Пункт 2.3 Договора аренды изложить в новой редакции:

«2.3. Арендная плата устанавливается в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течение года равными долями не позднее ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам: УФК по <адрес>) р/с 40№, Отделение Курск <адрес> ИНН №, КПП №, БИК № КБК № № ОКТМО №.

Постановлением Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-пг «О внесении изменений в постановление Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о комитете по управлению имуществом Курской области» внесены изменения в части наименования органа исполнительной власти Курской области с «Комитета по управлению имуществом Курской области» на «Министерство имущества Курской области».

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на комитет по управлению имуществом Курской области (с ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущества Курской области) прав и обязанностей стороны «Арендодатель» по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ № истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 704 149 руб. 38 коп., которая ответчиком не исполнена.

Согласно первоначально представленного расчета истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 704 149 руб. 38 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 315 руб. 02 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380 360 руб.00 коп., задолженность 191 743 руб. 12 коп. +39576 руб. 87 коп. + 78 949 руб. 35 коп. = 310 269 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ согласно перерасчету арендной платы по договору, сумма арендной платы за данный период составляет 93 560 руб.10 коп. Всего: 16 315 руб.02 коп. + 380 360 руб.00 коп. +310 269 руб.34 коп. +93 560 руб.10 коп. = 800 504 руб. 46 коп. С учетом произведенной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 355 руб.09 коп., сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 704 149 руб. 38 коп. (800 504 руб. 46 коп. – 96 355 руб.09 коп.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела представлены сведения о частичной оплате задолженности в общем размере 162 670 руб. 11 коп., стороной истца требования уменьшены, ко взысканию предъявлена сумма 541 479 руб. 27 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований указывает, что при расчете арендной платы истцом не учтено изменение площади земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступило обращение от представителя ответчика Романовой О.Н. о перерасчете арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (далее - Договор) в связи с тем, что у земельного участка с кадастровым номером № изменилась площадь с 1 028 000 кв.м, на 795 415 кв.м.

В связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером № изменилась и кадастровая стоимость указанного земельного участка, применяемая при расчете арендной платы по Договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № №

- кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 693 168,84 руб.;

- дата начала применения кадастровой стоимости, в том числе в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда: ДД.ММ.ГГГГ;

- дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при перерасчете арендной платы по Договору кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 4 693 168 руб. 84 коп. применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца охватывают период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при расчете задолженности по арендной плате по Договору за указанный период кадастровая стоимость в размере 4 693 168 руб. 84 коп. не применялась.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы истцом не учтено изменение площади земельного участка с кадастровым номером № суд не принимает.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется уточненным расчетом, представленным стороной истца, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан арифметически верным.

Анализируя вышеизложенное, учитывая предусмотренный ст. 65 ЗК принцип платности землепользования в силу положений земельного законодательства РФ единственным способом оплаты использования земли ответчиком является арендная плата, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды задолженности в размере 541 479 руб. 27 коп.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, взыскиваемых от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 520 руб. 37 коп. согласно представленной истцом калькуляции расчета, исходя из периода просрочки, суммы задолженности и средней ставки банковского процента.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 ( ред. от 22.06.2021 г.) « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

Таким образом, подлежат взысканию проценты по следующему расчету:

на сумму задолженности 327 829 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 362 руб. 94 коп.;

на сумму задолженности 36 994 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 881 руб. 32 коп.;

на сумму задолженности 83 094 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 073 руб. 05 коп.;

на сумму задолженности 93 560 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 514 руб. 59 коп., итого: 86 362 руб. 94 коп. + 8 881 руб. 32 коп. + 17 073 руб. 05 коп. + 15 514 руб. 59 коп. = 127 831 руб. 90 коп. (расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ произведён на основе калькулятора общедоступной сети «Интернет»).

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о продолжении уплаты процентов по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы остатка задолженности, ключевой ставки банка, количества дней просрочки.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9893 руб. 11 коп. (принимая во внимание дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Министерства имущества Курской области в лице ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" удовлетворить.

Взыскать с Данилова Петра Анатольевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>) в пользу Министерства имущества <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 541 479 руб. 27 коп., проценты в сумме 127 831 руб. 90 коп.

Взыскать с Данилова Петра Анатольевича в пользу Министерства имущества Курской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Взыскать с Данилова Петра Анатольевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 9893 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.02.2025 года.

Судья

Дело № 2-2801/22-2025

46RS0030-01-2025-003130-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.,

При секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Ларисы Валентиновны к Данилову Петру Анатольевичу об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Данилова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Данилову Петру Анатольевичу об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности.

В судебные заседания истец не явилась дважды: 26.05.2025 г., 09.06.2025 г. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2025 г., 09.06.2025 г. были назначены судебные заседания по гражданскому делу по настоящему иску.

26.05.2025 г. судебное заседание отложено на 09.06.2025 г. в связи с неявкой истца, ходатайств о разбирательстве дела в его отсутствие не представлено. В судебное заседание 09.06.2025 г. истец также не явилась.

Поскольку истец в судебные заседания не явилась дважды, надлежащим образом извещена о датах и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, при ...

...этом не представила заявлений (ходатайств) о разбирательстве дела в свое отсутствие, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-223, 224 -225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Даниловой Ларисы Валентиновны к Данилову Петру Анатольевичу об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья

Дело №2а-1168/13-2021 г.

46RS0030-01-2021-000432-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г.Курск

Ленинский районный уд г. Курска в составе: председательствующего судьи Авериновой А.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Данилову Петру Анатольевичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с указанным административным иском к Данилову П.А. При этом указав, что Данилов П.А. имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения. Налоговый орган исчислил административному ответчику налог и направил в его адрес требование и налоговое уведомление. В установленный срок административный ответчик налоги, указанные в налоговом уведомлении не уплатил. В связи с чем, ему было направлено требование, которое последним было также не исполнено в установленный срок. На момент обращения в суд задолженность не погашена. Обращались к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, мировой судья вынес судебный приказ, который был впоследствии отменен. Просят взыскать с Данилова П.А. недоимку на общую сумму 29551,36 руб., а именно: транспортный налог с физических лиц в размере 29450 руб. и пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 101,36 руб.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате вз...

...ыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что Данилов П.А. в 2018 г. являлся собственником транспортных средств Шкода 110 государственный регистрационный знак №, ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак № №, КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак №.

Налоговым органом Данилову П.А. было направлено налоговое уведомление № от 22.08.2019 г., согласно которого в срок до 02.12.2019 г. необходимо уплатить транспортный налог за 2018 г. в размере 29450 руб., требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.12.2019 г., согласно которого в срок до28.01.2020 г. последнему необходимо уплатить: транспортный налог в размере 29450 руб. и пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 101,36 руб.

22.05.2020 г. мировым судьей судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ № 2а-917/2020 г., согласно которого в пользу ИФНС России по г. Курску с Данилова П.А. взыскана задолженность в общей сумме 29551,36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 30.06.2020 г. отменен судебный приказ № 2а-917/2020 г. от 22.05.2020 г. о взыскании задолженности и пени по налогам с Данилова П.А. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Курску.

Данные обстоятельства подтверждены: налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 30.06.2020 г., судебным приказом № 2а-917/2020 г. от 22.05.2020 г., сведениями об имуществе, учетными данными налогоплательщика, расшифровкой задолженности, а также иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Поскольку налогоплательщиком не уплачен транспортный налог за 2018 г., налоговым органом правомерно были рассчитаны пени, требования не исполнены налогоплательщиком в добровольном порядке, то требования налогового органа как в части взыскания транспортного налога за 2018 г. в размере 29450 руб. и пени по транспортному налогу за период с 03.12.2019 г. по 18.12.2019 г. из недоимки за 2018 г. в размере 29450 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Бюджетный кодекс Российской Федерации, являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имеет приоритетное значение.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с Данилова П.А. в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1086,54 руб.

При таких обстоятельствах заявление ИФНС России по г. Курску требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Данилова Петра Анатольевича (ИНН №) в пользу ИФНС России по г. Курску недоимку в общей сумме 29 551 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубля 36 (тридцать шесть) копеек, а именно: транспортный налог с физических лиц в размере 29450 рублей 00 копеек и пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 101 рублей 36 копеек.

Взыскать с Данилова Петра Анатольевича государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в сумме 1086 (одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 54 (пятьдесят четыре) копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Дело №2а-3148/43-2021

46RS0030-01-2021- 005768-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска Долженкова С.А.,

при секретаре Шульгиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Данилову Петру Анатольевичу о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Данилову П.А. о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, а именно, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС) за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 139,27 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в ФФОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7,74 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (далее ПФ РФ) на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), в размере 39,42 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 375,16 руб.; недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 26010,00 руб. и начисленной по указанному налогу пени в размере 346,58 руб., на общую сумму 26918,17 руб., в обоснование заявленных требований указав, что Данилов П.А. имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения. Ему было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма исчи...

...сленного налога, его расчет, срок уплаты. В установленный срок административный ответчик налог, указанный в налоговом уведомлении, не уплатил, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на сумму имеющейся недоимки начислены пени. Административному ответчику направлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены в установленные сроки. В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ взыскание налога и пени с физических лиц производится в судебном порядке. В связи с чем, инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Данилова П.А. имеющейся задолженности по налогам и пени. Мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени. Однако, указанный судебный приказ был отменен.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела представитель административного истца ИФНС России по <адрес>, а также административный ответчик Данилов П.А.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п.2 ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п.4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Исходя из п.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По смыслу ч.1 ст. 45, ч. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить ее в установленный срок.

Согласно п.п.1, 2, 4, 6 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на сумму имеющейся недоимки начисляются пени.

Согласно ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (ч.3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.4).

В силу с п. 5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика с момента направления ему уведомления налоговым органом, при неисполнении которого налоговым органом направляется требование об уплате недоимки по налогу. При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки по налогу, если соблюдена процедура направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с аб.2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет налоговых платежей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В связи с принятием Федеральных законов от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 года администрирование страховых взносов осуществляют налоговые органы.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 19, статьи 20 ФЗ от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 года №250-ФЗ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с 01.01.2017 года регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 419 НК РФ следует, что плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу ст.ст.356, 357, ч.1 ст.358 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из ст. 14 НК РФ следует, что транспортный налог относится к региональным налогам, в силу п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога в Курской области, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Курской области от 21.10.2002 № 44-ЗКО «О транспортном налоге».

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (ст. 362 НК РФ).

Как следует из административного иска и приложенных документов, Данилов П.А. имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения. Ему было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2017 год в общей суме 26010,00 руб. В установленный срок административный ответчик налог, указанный в налоговом уведомлении, не уплатил, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на сумму имеющейся недоимки начислены пени.

Кроме того, Данилов П.А. являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС. С ДД.ММ.ГГГГ администрирование страховых взносов осуществляют налоговые органы. Административный ответчик обязан был уплатить указанные страховые взносы, что не было своевременно сделано. В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму имеющейся задолженности начислены пени.

Согласно ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (ч.3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.4).

В силу с п. 5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Административному ответчику направлены: требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32,08 руб.(начислены на недоимку за 2017 год на сумму 629,03 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,30 руб. (начислены на недоимку за 2017 год на сумму 123,39 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 375,16 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,34 руб. (начислены на сумму недоимку за 2017 год на сумму 629,03 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до ДД.ММ.ГГГГ в размере 139,27 руб. (начислены на сумму недоимку за 2016 год на сумму 3796,85 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,44 руб. (начислены на сумму недоимку за 2017 год на сумму 123,39 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по транспортному налогу с физических лиц (установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора, страховых взносов)- ДД.ММ.ГГГГ) в размере 26010,00 руб. и начисленной по указанному налогу пени в размере 346,58 руб. (начислены на недоимку за 2017 год на сумму 26010,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые не исполнены в установленные сроки.

В связи с неисполнением требований в установленные законом сроки административный истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Данилова П.А. задолженности по обязательным платежам и санкциям, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Данилова П.А. судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в суд административное исковое заявление о взыскании с Данилова П.А. денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в установленный законом срок для обращения с административным иском о взыскании задолженности по налогам, пени. Согласно штампу приемной суда указанный иск поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Административным истцом Данилову П.А. направлялись налоговое уведомление, требования. Факт направления которых подтверждается распечаткой электронных отправлений через личный кабинет налогоплательщика Данилова П.А. (скриншот из программы АИС-Налог 3 ПРОМ).

Суд принимает во внимание возражения Данилова П.А. на судебный приказ, поступившие в мировой суд по делу 2а-2081/2019, однако, в них он не отражено согласен ли он с суммой задолженности, оплачивал ли он транспортный налог за 2017 год в установленный законом срок; к ним не приложены документы, свидетельствующие об оплате начисленного налога.

Однако, учитывая, что установленная законом обязанность по уплате за 2017 год транспортного налога с физических лиц в общей сумме 26010,00 руб. административным ответчиком не была исполнена, до настоящего времени задолженность не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу с физических лиц в общей сумме 26010,00 руб. и начисленной по указанному налогу пени в размере 346,58 руб.

В тоже время у суда не имеется оснований для взыскания с Данилова П.А. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 139,27 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в ФФОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7,74 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), в размере 39,42 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 375,16 руб., т.к. обоснованных доказательств к взысканию данной суммы пени (несвоевременная уплата налога, принудительное взыскание) суду не предоставлено. Кроме того, из административного иска и представленных материалов не следует, являлся ли Данилов П.А. индивидуальным предпринимателем, когда утратил статус индивидуального предпринимателя, не предоставлено доказательств несвоевременной уплаты налога, взыскивались ли с него основные суммы страховых взносов, не представлены решения суда. Не добыто таких доказательств и при рассмотрении дела.

В силу действующего налогового законодательства, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, т.к. пени по истечении срока взыскания задолженности по налогам не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогам, на которую начислены пени, пени не могут быть взысканы.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Бюджетный кодекс Российской Федерации, являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имеет приоритетное значение.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 61.1 БК РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с Данилова П.А. в доход Муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 990,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Петра Анатольевича, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по <адрес> недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в общей сумме 26010 рублей 00 копеек и начисленную по указанному налогу пени в размере 346 рублей 58 копеек, а всего: 26356 рублей 58 копеек (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят шесть рублей пятьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Данилова Петра Анатольевича государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Курск» в размере 990 рублей 70 копеек (девятьсот девяносто рублей семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2а-3089/23-2021

46RS0030-01-2021-005769-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Петрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Данилову Петру Анатольевичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным иском к Данилову П.А. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС до 01.01.2017 в размере 1 123 руб. 53 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС с 01.01.2017 в размере 05 руб. 30 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, с 01.01.2017 в размере 27 руб. 11 коп., мотивируя свои требования тем, что в установленные сроки уплаты суммы страховых взносов уплачены не были, в связи с чем налоговым органом на сумму имеющейся задолженности начислены пени. Административному ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.09.2018 №, которое не исполнено. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ...

...задолженности с Данилова П.А., который в последующем был отменен, в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

Представитель административного истца, административный ответчик Данилов П.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Порядок исчисления сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками (индивидуальными предпринимателями) в установленный срок, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (ст. 432 НК РФ).

На основании пп. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 2 п. 1 ст. 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Данилов П.А. до 10.01.2017 имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 11.09.2018 № за административным ответчиком числится задолженность, в том, числе, по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС до 01.01.2017 в размере 1 123 руб. 53 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС с 01.01.2017 в размере 05 руб. 30 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, с 01.01.2017 в размере 27 руб. 11 коп., установлен срок оплаты до 10.10.2018.

Требование направлено в адрес налогоплательщика: <адрес> (почтовый идентификатор 30501827534682).

Судом установлено, что 28.05.2019 ИФНС России по г. Курску обратилась к мировому судье судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Данилова П.А. задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС до 01.01.2017 в размере 1 123 руб. 53 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС с 01.01.2017 в размере 05 руб. 30 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, с 01.01.2017 в размере 27 руб. 11 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, до 01.01.2017 в размере 3 236 руб. 83 коп. по требованию от 11.09.2018 №.

Требование взыскателя по указанным требованиям были удовлетворены, и 31.05.2019 был вынесен судебный приказ № 2а-963/2019, который определением мирового судьи от 16.02.2021 был отменен, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от должника Данилова П.А.

Поскольку настоящее административное исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Курска 27.04.2021, административным истцом, с учетом положений ст. 48 НК РФ, не пропущены установленные законом сроки на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ)

Изучив представленные материалы, оценив их в совокупности, суд полагает требование административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС до 01.01.2017 в размере 1 123 руб. 53 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС с 01.01.2017 в размере 05 руб. 30 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, с 01.01.2017 в размере 27 руб. 11 коп. по требованию от 11.09.2018 № подлежащим отклонению, поскольку обоснованных доказательств к взысканию данных сумм (сведений о том, когда задолженность была погашена и погашена ли она, произведено принудительное взыскание) суду не представлено, при этом суд учитывает, что в силу действующего налогового законодательства, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение ч. 2 ст. 52, ч. 2 ст. 69 НК РФ, налоговым органом требование об уплате налога направлялись административному ответчику по адресу: <адрес>, в то время как Данилов П.А. с 09.10.2005 значится снятым с регистрационного учета, в связи с выселением из занимаемого жилого помещения, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской области от 20.05.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Курску к Данилову Петру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 461100438536 о взыскании задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС до 01.01.2017 в размере 1 123 руб. 53 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС с 01.01.2017 в размере 05 руб. 30 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, с 01.01.2017 в размере 27 руб. 11 коп. по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.09.2018 № отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 г.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3052/23-2021

46RS0030-01-2021-005770-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Петрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Данилову Петру Анатольевичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным иском к Данилову П.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2016 г. в размере 26 010 руб. 00 коп. и пени в размере 144 руб. 57 коп., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, поскольку имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения. Налоговый орган исчислил административному ответчику налоги и направил налоговые уведомления, в которых указал срок уплаты. В установленный законом срок, административный ответчик налог не уплатил, в связи с чем налоговым органом на сумму имеющейся недоимки начислены пени. Административному ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.04.2018 №, которое не исполнено. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Данилова П.А., который в последующем был отменен, в связи с поступлением возражений от должника отно...

...сительно его исполнения.

Представитель административного истца, административный ответчик Данилов П.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из ст. 14 НК РФ следует, что транспортный налог относится к региональным налогам, в силу п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога в Курской области, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Курской области от 21.10.2002 № 44-ЗКО «О транспортном налоге».

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (ст. 362 НК РФ).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом п. 4 ст. 397 НК РФ.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 2 п. 1 ст. 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что административному ответчику Данилову П.А., на основании сведений, представленных в налоговый орган, в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, был исчислен транспортный налог.

В связи с неуплатой налогов инспекцией, в соответствии с нормами законодательства, начислены пени.

В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 23.04.2018 № за административным ответчиком на основании налогового уведомления от 25.01.2018 № числится недоимка по транспортному налогу с физических лиц в размере 26 010 руб. 00 коп. и пени в размере 144 руб. 57 коп., установлен срок оплаты до 14.06.2018. Требование направлено в адрес налогоплательщика: <адрес>, что подтверждается реестром заказных писем от 12.05.2018.

Из налогового уведомления от 14.07.2017 № следует, что ИФНС России по г. Курску Данилову П.А. исчислен транспортный налог за 2016 г. на автомобили: Шкода 110 государственный регистрационный знак № (дата регистрации права – 06.03.2004) в размере 12 540 руб. 00 коп.; Мерседес Бенц 230 государственный регистрационный знак № (дата регистрации права – 28.04.2006, дата утраты права – 10.07.2010) в размере 2 991 руб. 00 коп.; ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак № (дата регистрации права – 30.07.2004) в размере 3 300 руб. 00 коп.; КАМАЗ5320 государственный регистрационный знак № (дата регистрации права – 08.07.2003) в размере 11 970 руб. 00 коп. на общую сумму 30 801 руб. 00 коп.; установлен срок уплаты до 01.12.2017. Налоговое уведомление направлено в адрес налогоплательщика: <адрес>, что подтверждается списком заказных писем от 26.07.2018.

Согласно налоговому уведомлению от 25.01.2018 № Данилову П.А. был произведен перерасчет по налоговому уведомлению от 14.07.2017 № на транспортный налог за 2016 г. на автомобили: Шкода 110 государственный регистрационный знак № (дата регистрации права – 06.03.2004) в размере 12 540 руб. 00 коп.; ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак № (дата регистрации права – 30.07.2004) в размере 3 300 руб. 00 коп.; КАМАЗ5320 государственный регистрационный знак № (дата регистрации права – 08.07.2003) в размере 11 970 руб. 00 коп. на общую сумму 26 010 руб. 00 коп.; установлен срок уплаты до 30.03.2018. Налоговое уведомление направлено в адрес налогоплательщика: <адрес>.

Судом установлено, что 17.10.2018 ИФНС России по г. Курску обратилась к мировому судье судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Данилова П.А. недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 26 010 руб. 00 коп. и пени в размере 144 руб. 57 коп. по требованию от 23.04.2018 №.

Требование взыскателя было удовлетворено, и 22.10.2018 был вынесен судебный приказ № 2а-2379/2018, который определением мирового судьи от 18.02.2021 был отменен, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от должника Данилова П.А.

Поскольку настоящее административное исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Курска 27.04.2021, административным истцом, с учетом положений ст. 48 НК РФ, не пропущены установленные законом сроки на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Изучив представленные материалы, оценив их в совокупности, суд полагает требование административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2016 г. в размере 26 010 руб. 00 коп. и пени в размере 144 руб. 57 коп. по требованию от 23.04.2018 № подлежащим отклонению, поскольку решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.04.2019 было отказано в удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Курску о взыскании с Данилова П.А. недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2016 г. в размере 30 801 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Курску к Данилову Петру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 461100438536 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2016 г. в размере 26 010 руб. 00 коп. и пени в размере 144 руб. 57 коп. по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.04.2018 № отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 г.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3051/23-2021

46RS0030-01-2021-005766-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Петрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Данилову Петру Анатольевичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным иском к Данилову П.А. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС до 01.01.2017 в размере 1 548 руб. 60 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС с 01.01.2017 в размере 03 руб. 01 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, с 01.01.2017 в размере 15 руб. 31 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, до 01.01.2017 в размере 783 руб. 00 коп., задолженности по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 4 449 руб. 21 коп., мотивируя свои требования тем, что Данилов П.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, и, в соответствии с налоговым законодательством, являлся плательщиком налогов, страховых взносов. В установленные сроки уплаты суммы налогов, страховых взносов уплачены не были, в связи с чем налоговым органом на сумму...

... имеющейся задолженности начислены пени. Административному ответчику было направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.07.2019 № и от 20.11.2019 №, которые не исполнены. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Данилова П.А., который в последующем был отменен, в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

Представитель административного истца, административный ответчик Данилов П.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из ст. 14 НК РФ следует, что транспортный налог относится к региональным налогам, в силу п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога в Курской области, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Курской области от 21.10.2002 № 44-ЗКО «О транспортном налоге».

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (ст. 362 НК РФ).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом п. 4 ст. 397 НК РФ.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Порядок исчисления сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками (индивидуальными предпринимателями) в установленный срок, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (ст. 432 НК РФ).

На основании пп. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 2 п. 1 ст. 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Данилов П.А. до 10.01.2017 имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов.

Кроме того, из материалов дела следует, что административному ответчику Данилову П.А., на основании сведений, представленных в налоговый орган, в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, был исчислен транспортный налог.

В связи с неуплатой налога, страховых взносов инспекцией, в соответствии с нормами законодательства, начислены пени.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 07.07.2019 № за административным ответчиком числится задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС до 01.01.2017 в размере 1 548 руб. 60 коп., задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС с 01.01.2017 в размере 03 руб. 01 коп., задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, с 01.01.2017 в размере 15 руб. 31 коп., задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, до 01.01.2017 в размере 783 руб. 00 коп., задолженность по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 453 руб. 58 коп., установлен срок оплаты до 11.11.2019. Требование направлено в адрес налогоплательщика: <адрес>, что подтверждается списком заказных писем от 11.09.2019 №.

В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 20.11.2019 № административный ответчик имеет задолженность по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 4 449 руб. 21 коп., установлен срок оплаты до 31.12.2019. Требование направлено в адрес налогоплательщика: <адрес>, что подтверждается реестром заказных писем от 30.12.2019 №.

Судом установлено, что 28.04.2020 ИФНС России по г. Курску обратилась к мировому судье судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Данилова П.А. задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС до 01.01.2017 в размере 1 548 руб. 60 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС с 01.01.2017 в размере 03 руб. 01 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, с 01.01.2017 в размере 15 руб. 31 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, до 01.01.2017 в размере 783 руб. 00 коп. задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС до 01.01.2017 в размере 1 548 руб. 60 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС с 01.01.2017 в размере 03 руб. 01 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, с 01.01.2017 в размере 15 руб. 31 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, до 01.01.2017 в размере 783 руб. 00 коп., задолженности по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 4 449 руб. 21 коп., по требованиям от 07.07.2019 № и от 20.11.2019 №.

Требование взыскателя по указанным требованиям были удовлетворены, и 30.04.2020 был вынесен судебный приказ № 2а-784/2020, который определением мирового судьи от 18.02.2021 был отменен, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от должника Данилова П.А.

Поскольку настоящее административное исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Курска 27.04.2021, административным истцом, с учетом положений ст. 48 НК РФ, не пропущены установленные законом сроки на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ)

Изучив представленные материалы, оценив их в совокупности, суд полагает требование административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС до 01.01.2017 в размере 1 548 руб. 60 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС с 01.01.2017 в размере 03 руб. 01 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, с 01.01.2017 в размере 15 руб. 31 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, до 01.01.2017 в размере 783 руб. 00 коп., задолженности по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 4 449 руб. 21 коп. по требованиям от 07.07.2019 № и от 20.11.2019 № подлежащим отклонению, поскольку обоснованных доказательств к взысканию данных сумм (сведений о том, когда задолженность была погашена и погашена ли она, произведено принудительное взыскание) суду не представлено, при этом суд учитывает, что в силу действующего налогового законодательства, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение ч. 2 ст. 52, ч. 2 ст. 69 НК РФ, налоговым органом требование об уплате налога направлялись административному ответчику по адресу: <адрес>, в то время как Данилов П.А. с 09.10.2005 значится снятым с регистрационного учета, в связи с выселением из занимаемого жилого помещения, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской области от 20.05.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Курску к Данилову Петру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 461100438536 о взыскании задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС до 01.01.2017 в размере 1 548 руб. 60 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС с 01.01.2017 в размере 03 руб. 01 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, с 01.01.2017 в размере 15 руб. 31 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, до 01.01.2017 в размере 783 руб. 00 коп., задолженности по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 4 449 руб. 21 коп. по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.07.2019 № и от 20.11.2019 № отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 г.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-5402/13-2021 г.

46RS0030-01-2021-000432-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи: Авериновой А.Д.,

при помощнике судьи: Коршунове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Данилову Петру Анатольевичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с указанным административным иском к Данилову П.А. При этом указав, что Данилов П.А. имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения. Налоговый орган исчислил административному ответчику налог и направил в его адрес требование и налоговое уведомление. В установленный срок административный ответчик налоги, указанные в налоговом уведомлении не уплатил. В связи с чем, ему было направлено требование, которое последним было также не исполнено в установленный срок. На момент обращения в суд задолженность не погашена. Обращались к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, мировой судья вынес судебный приказ, который был впоследствии отменен. Просят взыскать с Данилова П.А. недоимку на общую сумму 29551,36 руб., а именно: транспортный налог с физических лиц в размере 29450 руб. и пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 101,36 руб.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Дани...

...лова П.А. задолженность по транспортному налогу за 2019 г. в сумме 225 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по <адрес> по доверенности Домашева Т.С. заявленные в административном исковом заявлении требования с учетом уточнения поддержала полном объеме и просила их удовлетворить, по изложенным в административном иске основаниям. При этом указав, что задолженность по транспортному налогу за 2018 г. им взыскивается.

Административный ответчик Данилов П.А., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было. Согласно ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного ответчика по ордеру Кошелева Е.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку никаких транспортных средств в собственности Данилов П.А. не имеет, указала, что ими подано заявление в МРЭО ГИБДД о прекращении учета за Даниловым транспортного средства и в ИФНС России по <адрес> заявление о прекращении начислений транспортного налога в отношении налогоплательщика Данилова П.А. Также указала, что ни налоговых уведомлений, ни требований административный ответчик не получал, поскольку по адресу <адрес>, он не проживает.

Выслушав представителя административного истца, представитель административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п.2 ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Исходя из п.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По смыслу ч.1 ст. 45, ч. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить ее в установленный срок.

Согласно п.п.1, 2, 4, 6 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Из содержания вышеприведенных норм следует, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика с момента направления ему уведомления налоговым органом, при неисполнении которого налоговым органом направляется требование об уплате недоимки по налогу. При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки по налогу, если соблюдена процедура направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В силу с п. 5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 2 п. 1 ст. 48 НК РФ). Сообразно пункту 3 той же статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Данилов П.А. в 2018 г. являлся собственником транспортного средства ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак В002КУ46.

Налоговым органом Данилову П.А. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить транспортный налог за 2018 г. ( за транспортные средства Шкода 110 государственный регистрационный знак №, ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак №, КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № в размере 29450 руб., а также требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ последнему необходимо уплатить: транспортный налог в размере 29450 руб. и пени по транспортному налогу с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ № г., согласно которого в пользу ИФНС России по <адрес> с Данилова П.А. взыскана задолженность в общей сумме 29551,36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и пени по налогам с Данилова П.А. в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены: налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом №. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об имуществе, учетными данными налогоплательщика, расшифровкой задолженности, а также иными материалами дела.

Довод Данилова П.А. о том, что он не имел в собственности транспортные средства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, согласно сообщениям УГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ за Даниловым П.А. были зарегистрированы: Шкода 110 государственный регистрационный знак № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак № ( с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Как указано в части 3 статьи 362 НК РФ, если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства. В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей. Таким образом, пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический владелец транспортного средства. Иные основания для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу) не установлены. Кроме того, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика. Транспортные средства за Даниловым П.А. в 2018 г. были зарегистрированы, в связи с чем, Данилов П.А. является плательщиком транспортного налога за 2018 г.

Утверждение о том, что Данилов П.А. не проживает по адресу: <адрес>, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ИФНС России по <адрес> требований, поскольку как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанностью налоговых органов, является, в том числе, направлять налогоплательщику в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление. В пункте 4 статьи 52 и в пункте 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены, в том числе, и способы передачи физическому лицу налогового уведомления и требования об уплате налога и пени лично под расписку, направлением по почте заказным письмом, передачей через личный кабинет налогоплательщика. В соответствие с п. 3 ст. 85 НК РФ информацию о регистрации физического лица по месту жительства налоговым органам обязаны сообщать органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания). Последний адрес регистрации административного ответчика по месту жительства, предоставленный административному истцу регистрирующим органом и внесенный в программный комплекс налогового органа, является адрес: <адрес> (на момент направления налогового уведомления и требования), по которому административному ответчику и были направлены налоговое уведомление и требование. Данных об ином адресе места жительства (места регистрации по месту жительства) административного ответчика у административного истца не имелось. Доказательств обратного, так же как и доказательств того, что административный ответчик добросовестно, следуя возложенной на него ст. 57 Конституции РФ обязанности платить законно установленные налоги и сборы, обращался в налоговый орган за получением налогового уведомления, а административный истец отказал ему в выдаче уведомления, предоставлении расчета суммы налога, суду не представлено. Добросовестно исполняя обязанности налогоплательщика, административный ответчик должен был известить налоговый орган о перемене места жительства либо получить налоговое уведомление лично в налоговом органе. В соответствии с п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы налоговым органом направляются налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков. П. 4 ст. 84 НК РФ установлено, что, если налогоплательщик изменил место нахождения или место жительства, снятие с учета налогоплательщика - индивидуального предпринимателя осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством РФ. Изменения в сведениях о физических лицах, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе об изменении адреса места жительства физического лица, подлежат учету налоговым органом на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в ст. 85 НК РФ. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что регистрация гражданина по месту пребывания является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления и требования об уплате налогов за спорный период по последнему известному адресу регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной ст. 52 НК РФ. Административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт извещения налогового органа об изменении адреса, и временном его проживании по иному адресу. При таком положении дела направление налогового уведомления и требования по последнему известному налоговому органу адресу места жительства административного ответчика не может служить основанием для освобождения административного ответчика от установленной действующим законодательством обязанности по уплате транспортного налога, а направление административным истцом ему указанных налогового уведомление и требования является надлежащим уведомлением его о необходимости уплаты транспортного налога, на основании которых его обязанность по уплате транспортного налога является наступившей.

Само по себе обращение Данилова П.А. в ходе рассмотрения дела в МРЭО ГИБДД о прекращении учета за ним транспортного средства и в ИФНС России по <адрес> заявление о прекращении начислений транспортного налога в отношении него как налогоплательщика не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Тем более, что в случае удовлетворения указанных заявлений Данилов П.А. вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Доказательств того, что Данилов П.А. уплатил транспортный налог за 2018 г. в отношении транспортного средства ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак №, суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Поскольку налогоплательщиком не уплачен транспортный налог за 2018 г. в отношении транспортного средства ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак В002КУ 46 до настоящего времени, а потому требования налогового органа в части взыскания транспортного налога за 2018 г. в размере 225 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Бюджетный кодекс Российской Федерации, являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имеет приоритетное значение.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с Данилова П.А. в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

При таких обстоятельствах заявление ИФНС России по <адрес> требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Данилова Петра Анатольевича (ИНН 461100438536) в пользу ИФНС России по <адрес> недоимку в общей сумме 225 (двести двадцать пять) рублей 00 (ноль) копеек (транспортный налог с физических лиц за 2018 г.).

Взыскать с Данилова Петра Анатольевича государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 400 (четыреста) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме, мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2а-3864/23-2022

46RS0030-01-2021-005768-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Переверзеву И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Данилову Петру Анатольевичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным иском к Данилову П.А. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС до ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 руб. 60 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 07 руб. 74 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 руб. 42 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 руб. 16 коп., недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2017 г. в размере 26 010 руб. 00 коп. и пени в размере 346 руб. 58 коп., мотивируя свои требования тем, что Данилов П.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, и, в соответствии с налоговым законодательством, явлется плательщиком налогов, страховых взносов. В установленные сроки уплаты суммы налогов, страховых взносов уплачены не были, в связи с чем налоговым органом на су...

...мму имеющейся задолженности начислены пени. Административному ответчику было направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не исполнены. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Данилова П.А., который в последующем был отменен, в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

Представитель административного истца, административный ответчик Данилов П.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из ст. 14 НК РФ следует, что транспортный налог относится к региональным налогам, в силу п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога в Курской области, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Курской области от 21.10.2002 № 44-ЗКО «О транспортном налоге».

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (ст. 362 НК РФ).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом п. 4 ст. 397 НК РФ.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Порядок исчисления сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками (индивидуальными предпринимателями) в установленный срок, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (ст. 432 НК РФ).

На основании пп. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 2 п. 1 ст. 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Данилов П.А. до ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов.

Кроме того, из материалов дела следует, что административному ответчику Данилову П.А., на основании сведений, представленных в налоговый орган, в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, исчислен транспортный налог за 2017 г. на транспортные средства: Шкода-110 государственный регистрационный знак № в размере 12 540 руб. 00 коп., ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак № в размере 1 500 руб. 00 коп., КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак № в размере 11 970 руб. 00 коп., что подтверждается налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога и страховых взносов инспекцией, в соответствии с нормами законодательства, начислены пени.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № за административным ответчиком числится задолженность задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 06 руб. 30 коп.; задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 руб. 08 коп., установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик имеет задолженность, в том числе, по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС до ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 руб. 27 коп.; задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 07 руб. 34 коп., установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Из требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № за административным ответчиком числится недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2017 г. в размере 26 010 руб. 00 коп. и пени в размере 346 руб. 58 коп., установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств направления требований административным истцом представлен скриншот из программы АИС Налог-3 Пром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Курску обратилась к мировому судье судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Данилова П.А. задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС до ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 руб. 60 коп.; задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 07 руб. 74 коп.; задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 руб. 42 коп.; задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 руб. 16 коп.; недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2017 г. в размере 26 010 руб. 00 коп. и пени в размере 346 руб. 58 коп. по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование взыскателя по указанным требованиям были удовлетворены, и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №а-2081/2019, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от должника Данилова П.А.

Поскольку настоящее административное исковое заявление направлено в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом, с учетом положений ст. 48 НК РФ, не пропущены установленные законом сроки на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Изучив представленные материалы, оценив их в совокупности, суд полагает обоснованным требование административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2017 г., исчисленной на автомобиль ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак № 46 в размере 1 500 руб. 00 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 руб. 63 коп.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС до ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 руб. 60 коп.; задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 07 руб. 74 коп.; задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 руб. 42 коп.; задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 руб. 16 коп., поскольку обоснованных доказательств к взысканию данных сумм (сведений о том, когда задолженность была погашена и погашена ли она, произведено принудительное взыскание) суду не представлено, при этом суд учитывает, что в силу действующего налогового законодательства, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Также суд полагает подлежащим отклонению требование административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2017 г., исчисленной на автомобили Шкода-110 государственный регистрационный знак № в размере 12 540 руб. 00 коп. и КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак № в размере 11 970 руб. 00 коп., в сумме 24 510 руб. 00 коп. и пени в размере 326 руб. 95 коп., поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-5402/13-2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Данилову П.А. о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, на основании сообщения из УГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль Шкода-110 государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за Даниловым П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что доказательств добровольной и своевременной оплаты недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2017 г., исчисленной на автомобиль ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак № № в размере 1 500 руб. 00 коп., административным ответчиком не предоставлено, суд полагает требование ИФНС России по г. Курску к Данилову П.А. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с Данилова П.А. в бюджет муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г. Курску к Данилову Петру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Петра Анатольевича в пользу ИФНС России по г. Курску задолженность по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 519 руб. 63 коп., из них:

транспортный налог за 2017 г. - 1 500 руб. 00 коп.,

пени на транспортный налог за 2017 г. - 19 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Данилова Петра Анатольевича в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Капанина

Дело № 2-6224/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 сентября 2016 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2016 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришин Д.Ю.,

при секретаре Волковой Н.А.,

при участии представителя истца Смирнова И.Н. (по доверенности), представителя ответчика Лагова В.Н. (на основании устава),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Д.П.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечная поляна», Администрации муниципального образования «Выборгского района» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечная поляна», Администрации муниципального образования «Выборгского района» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Постановлением главы администрации <адрес> от 02 ноября 1992 года № 2899 членам садоводческого кооператива «Солнечная поляна» было предоставлено в коллективно-долевую собственность 25 га, находящихся в пользовании садоводческого товарищества. 17.10.1995 года было издано Постановление Главу администрации <адрес> № 111, в соответствии с которым членам СНТ «Солнечная поляна» было предоставлено в собственность 6,3672 га земель, находящихся в пользовании садоводческого товарищества согласно генплана и списка ...

...членов садоводства, а также в общую совместную собственность членам садоводческого товарищества 3,8213 га земель общего пользования.

Решением собрания уполномоченных представителей СНТ «Солнечная Поляна» от 23.08.2014 года определено разрешение оформления земельных участков в собственность их владельцев согласно карт (планов) участков.

Истец является членом СНТ «Солнечная поляна». Выделенный земельный участок поставлен заявителем на кадастровый учет. Местоположение земельного участка: <адрес> участок №. Присвоен кадастровый №.

Истец обратился в Управление Росреестра для оформления права собственности на участок, где получил отказ ввиду отсутствия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя. Представитель истца Смирнов И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная поляна», в лице председателя правления СНТ «Солнечная поляна» Лагова В.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, извещенная надлежащим образом о слушании дела в суд представителей или ходатайств не направила.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением главы администрации <адрес> от 02 ноября 1992 года № 2899 членам садоводческого кооператива «Солнечная поляна» было предоставлено в коллективно-долевую собственность 25 га, находящихся в пользовании садоводческого товарищества. 17.10.1995 года было издано Постановление Главу администрации <адрес> № 111, в соответствии с которым членам СНТ «Солнечная поляна» было предоставлено в собственность 6,3672 га земель, находящихся в пользовании садоводческого товарищества согласно генплана и списка членов садоводства, а также в общую совместную собственность членам садоводческого товарищества 3,8213 га земель общего пользования.

Решением собрания уполномоченных представителей СНТ «Солнечная Поляна» от 23.08.2014 года определено разрешение оформления земельных участков в собственность их владельцев согласно карт (планов) участков.

Истец является членом СНТ «Солнечная поляна». Выделенный земельный участок поставлен заявителем на кадастровый учет. Местоположение земельного участка: <адрес>», участок №. Присвоен кадастровый №.

Указанное выше решение членов садоводческого товарищества соответствует требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также областного закона Ленинградской области от 02 декабря 2005 года № 107-оз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области», согласно которым участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания или расширения личного подсобного хозяйства или распоряжения земельным участком иным образом.

Согласно названным законам, образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 11.4. Земельного кодекса РФ раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Земельный участок, предоставленный истцу поставлен на кадастровый учет, входит в состав земель, предоставленных садоводству, споров по границам со смежными землепользователями не имеется.

В соответствии с ч. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11.4, 39.5 Земельного кодекса РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Д.П.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечная поляна», Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области удовлетворить полностью.

Признать за Д.П.А., Дата рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан Дата № отделом милиции <адрес>, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>,

право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Дело № 5-394 2015 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2015 года судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кайро И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Данилова П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 22 минут на <адрес> Данилов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (тест о270 от ДД.ММ.ГГГГ года) наличие алкогольного этилового спирта у Данилова П.А. составляло 0,331 мг/л выдыхаемого воздуха, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правонарушитель в суде свою вину в совершении данного правонарушения признал полностью, что в силу определенных обстоятельств, он был вынужден управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания вины, виновность Данилова П.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1), протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3); заключением прибора «Драгер Алкотест 6810» (л.д.4), из которого следует, что Данилов П.А. в момент осмотра пребывает в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ....

...ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5); заключением прибора «Алкотектор Юпитер» (л.д.6), из которого следует, что Данилов П.А. в момент осмотра пребывает в состоянии алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7);актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); письменными объяснениями Данилова П.А. (л.д.9); ходатайством и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); рапортом инспектора ДПС (л.д.11).

Действия Данилова П.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации).

При этом, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Данилова П.А. судом не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, считаю необходимым назначить Данилову П.А. административное наказание виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года, которое будет достаточным видом взыскания за совершенное Данилова П.А. правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.6, 3.5, 3.8, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья,

постановил:

Данилова П. А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей (наименование получателя платежа - УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте), ИНН получателя платежа - 9103000760, КПП получателя платежа - 910301001, р/с- 40101810335100010001, Наименование банка получателя платежа - в Отделение Республика Крым, БИК получателя платежа 043510001, Код ОКТМО – 35729000, л/с - 04751А92480, наименование платежа плательщика - Штрафы и иные суммы принудительного изъятия, код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140), с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: