Данилова Галина Феодосьевна

Дело № 2-6854/2012

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

16 октября 2012 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Томилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Н.И. к Тюлину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

установил:

Данилов Н.И. обратился в суд с иском к Тюлину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 236 000 руб., расходов на проведение оценки в сумме 8 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником гаражного бокса № 3, расположенного в гаражном кооперативе «Полярник». 23.05.2012 г. в смежном гаражном боксе № 2 произошел пожар, в результате которого принадлежащее ему имущество было повреждено огнем. Постановлением от 02.06.2012 г. старшего дознавателя ОНД Октябрьского округа г. Архангельска УНД ГУ МЧС России по Архангельской области в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. В ходе дознания было установлено, что причиной пожара послужило нарушение ответчиком техники пожарной безопасности при производстве сварочных работ. Стоимость работ по восстановительному ремонту гаражного бокса согласно отчету № 017п-12 составляет 236 000 руб. За подготовку отчета уплатил 8 500 руб. Для представления своих интересов в судебном заседании заключил соглашение об оказании юридической помощи с Корнышевым А.В., за оказанные услуги уплатил 15 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ...

Показать ещё

...Гражданского кодекса РФ просит взыскать указанные суммы, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины с ответчика.

В судебном заседании Данилов Н.И. и его представитель Корнышев А.В. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Тюлин А.Н., третьи лица Коростелев А.А. и Данилова Г.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца Данилова Н.И. и его представителя Корнышева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справке, выданной гаражным кооперативом «Полярник» 04.10.2012 г., Данилов Н.И. является членом названного кооператива с 06.05.1989 г., полностью внес паевой взнос за гаражный бокс № 3 корпуса № 5, находящийся на территории гаражного кооператива «Полярник» по адресу: г. Архангельск, <адрес> проез<адрес>, в связи с чем в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ данное имущество находится в совместной собственности супругов .

23.05.2012 г. в гаражном боксе № 2 корпуса № 5, находящемся на территории гаражного кооператива «Полярник» по адресу: г. Архангельск, <адрес> проез<адрес>, произошел пожар. В 17 часов 03 минуты сообщение о происшествии поступило в пожарную охрану, сотрудники которой прибыли на место возгорания в 17 часов 09 минут, в 20 часов 00 минут пожар и его последствия были полностью ликвидированы. В результате пожара дом значительно повреждены огнем гаражные боксы № 1-3 корпуса № 5, находящиеся на территории гаражного кооператива «Полярник», а Тюлин А.Н. получил телесные повреждения в виде термических ожогов.

Постановлением старшего дознавателя ОНД Октябрьского округа г. Архангельска УНД ГУ МЧС России по Архангельской области Павлова И.В. от 02.06.2012 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. В ходе проведенной проверки установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался в помещении гаражного бокса № 2 корпуса № 5 гаражного кооператива «Полярник», причиной возгорания послужило нарушение Тюлиным А.Н. требований пожарной безопасности при производстве работ, связанных с обращением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

У суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в постановлении от 02.06.2012 г. выводах о причинах пожара и лице, виновном в возникновении пожара, так как они сделаны на основании полного и всестороннего исследования письменных материалов, объяснений очевидцев происшествия, в том числе, ответчика, техническом заключении по причине пожара, составленном ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» 29.05.2012 г.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» исключение условий образования в горючей среде, т.е. среде, способной воспламеняться при воздействии источника зажигания, (или внесения в нее) источников зажигания должно достигаться одним или несколькими из следующих способов, в частности, применением искробезопасного инструмента при работе с легковоспламеняющимися жидкостями и горючими газами.

Пункт 4 ст. 2 названного федерального закона понимает под взрывоопасной смесью смесь воздуха или окислителя с горючими газами, парами легковоспламеняющихся жидкостей, горючими пылями или волокнами, которая при определенной концентрации и возникновении источника инициирования взрыва способна взорваться.

Из материалов проведенной по факту пожара проверки следует, что 23.05.2012 г. около 17 часов Тюлин А.Н. в гаражном боксе № 2 корпуса № 5 гаражного кооператива «Полярник» выполнял работы по ремонту бензонасоса принадлежащего ему транспортного средства марки «Мерседес-бенц», государственный регистрационный знак №. При производстве данных работ использовал переносную лампу накаливания в металлическом решетчатом корпусе. В тот момент, когда Тюлин А.Н. начал откручивать шланг, произошел розлив топлива, затем последовала вспышка. Тюлин А.Н. упал на дно смотровой ямы и почувствовал жар от огня. Смог самостоятельно выбраться из гаражного бокса, получив при этом ожоги рук и голени.

Согласно техническому заключению по причине пожара, составленном ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» 29.05.2012 г., в зоне очага пожара в результате истечения топлива из отверстия в бензобаке автомобиля образовалась смесь паров легковоспламеняющихся жидкостей с воздухом, вступившая в контакт с поверхностью электрической лампы накаливания. Возгорание могло произойти как по причине контакта топлива с нагретой поверхностью электролампы, так и при возникновении электрической дуги, возникшей при разрыве электрической цепи после того, как лампа освещения была разбита при контакте с высоконагретой поверхности нити накаливания электролампы.

Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

С учетом изложенного, требование Данилова Н.И. о взыскании с Тюлина А.Н. вреда, причиненного его имуществу, подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлен выполненный индивидуальным предпринимателем Рудалевым В.Ю. по заказу истца отчет № 017п-12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений гаражного бокса № 3, поврежденного в результате пожара, согласно которому стоимость такого ремонта составляет на 16.08.2012 г. 236 000 руб. Данный отчет составлен специалистом, имеющим необходимые образование и опыт работы, по результатам непосредственного обследования поврежденного имущества, ответчиком содержащиеся в нем выводы не опровергнуты, в связи с чем это доказательство принимается судом за основу при определении размера причиненного имуществу истца ущерба.

Принимая во внимание положения ст. 253 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что Данилова Г.Ф. не возражает против взыскания суммы причиненного имуществу супругов ущерба в пользу Данилова Н.И., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с Тюлина Д.А. в возмещение вреда его имуществу подлежит взысканию 236 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, для представления своих интересов в ходе судебного разбирательства Данилов Н.И. 24.08.2012 г. заключил с индивидуальным предпринимателем Корнышевым А.В. договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого уплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.08.2012 г. № 664524.

Принимая во внимание характер, категорию и сложность спора, объем оказанных исполнителем услуг, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных материалов, истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 500 руб., что подтверждается договором от 16.08.2012 г. на проведение оценки и платежной квитанцией № 024291, а также уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, принимая во внимание, что определением от 07.09.2012 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления до рассмотрения дела по существу, в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 560 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Данилова Н.И. к Тюлину А.Н, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Данилова Н.И. с Тюлина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 236 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего взыскать 261 500 руб.

Взыскать с Тюлина А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 560 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2012 г.

Судья Н.В. Лобанова

Свернуть

Дело № 2-249/2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 марта 2013 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Свербей Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Н.И. к Тюлину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Данилов Н.И. обратился в суд с иском к Тюлину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 236 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе «Полярник». 23.05.2012 г. в смежном гаражном боксе № произошел пожар, в результате которого повреждено огнем принадлежащее ему имущество. Постановлением от 02.06.2012 г. старшего дознавателя ОНД Октябрьского округа г. Архангельска УНД ГУ МЧС России по Архангельской области в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. В ходе дознания было установлено, что причиной пожара послужило нарушение ответчиком техники пожарной безопасности при производстве сварочных работ. Стоимость работ по восстановительному ремонту гаражного бокса согласно отчету № составляет 236 000 руб. За подготовку отчета уплатил 8 500 руб. Для представления своих интересов в судебном заседании заключил соглашение об оказании юридической помощи с Корнышевым А.В., за оказанные услуги уплатил 15 000 руб. Ссылаясь на положения ст...

Показать ещё

....ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать указанные суммы, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину с ответчика.

В ходе судебного разбирательства Данилов Н.И. заявленные требования дополнил требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании Данилов Н.И. и его представитель Корнышев А.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Данилова Г.Ф. и ответчик Тюлин А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Вотяков М.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Не оспаривая вину Тюлина А.Н. в причинении вреда имуществу истца, полагал заявленную ко взысканию сумму ущерба чрезмерно завышенной. Пояснил, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма ущерба не может превышать определенную экспертным путем рыночную стоимость поврежденного имущества на дату пожара. Указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением его имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Коростелев А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, полагая заявленную ко взысканию сумму ущерба чрезмерно завышенной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пункты 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справке, выданной гаражным кооперативом «Полярник» 04.10.2012 г., Данилов Н.И. является членом названного кооператива с 06.05.1989 г., полностью внес паевой взнос за гаражный бокс № корпуса №, находящийся на территории гаражного кооператива «Полярник» по адресу: г. Архангельск, <адрес> в связи с чем в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ данное имущество находится в совместной собственности супругов Даниловых.

23.05.2012 г. в гаражном боксе № корпуса №, находящемся на территории гаражного кооператива «Полярник» по адресу: г. Архангельск, <адрес>, произошел пожар. В 17 часов 03 минуты сообщение о происшествии поступило в пожарную охрану, сотрудники которой прибыли на место возгорания в 17 часов 09 минут, в 20 часов 00 минут пожар и его последствия были полностью ликвидированы. В результате пожара значительно повреждены огнем гаражные боксы № 1-3 корпуса № 5, находящиеся на территории гаражного кооператива «Полярник», а Тюлин А.Н. получил телесные повреждения в виде термических ожогов.

Постановлением старшего дознавателя ОНД Октябрьского округа г. Архангельска УНД ГУ МЧС России по Архангельской области Павлова И.В. от 02.06.2012 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. В ходе проведенной проверки установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался в помещении гаражного бокса № корпуса № гаражного кооператива «Полярник», причиной возгорания послужило нарушение Тюлиным А.Н. требований пожарной безопасности при производстве работ, связанных с обращением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

У суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в постановлении от 02.06.2012 г. выводах о причинах пожара и лице, виновном в возникновении пожара, так как они сделаны на основании полного и всестороннего исследования письменных материалов, объяснений очевидцев происшествия, в том числе, ответчика, техническом заключении по причине пожара, составленном ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» 29.05.2012 г.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» исключение условий образования в горючей среде, т.е. среде, способной воспламеняться при воздействии источника зажигания, (или внесения в нее) источников зажигания должно достигаться одним или несколькими из следующих способов, в частности, применением искробезопасного инструмента при работе с легковоспламеняющимися жидкостями и горючими газами.

Пункт 4 ст. 2 названного федерального закона понимает под взрывоопасной смесью смесь воздуха или окислителя с горючими газами, парами легковоспламеняющихся жидкостей, горючими пылями или волокнами, которая при определенной концентрации и возникновении источника инициирования взрыва способна взорваться.

Из материалов проведенной по факту пожара проверки следует, что 23.05.2012 г. около 17 часов Тюлин А.Н. в гаражном боксе № корпуса № гаражного кооператива «Полярник» выполнял работы по ремонту бензонасоса принадлежащего ему транспортного средства марки «Мерседес-бенц», государственный регистрационный знак № При производстве данных работ использовал переносную лампу накаливания в металлическом решетчатом корпусе. В тот момент, когда Тюлин А.Н. начал откручивать шланг, произошел розлив топлива, затем последовала вспышка. Тюлин А.Н. упал на дно смотровой ямы и почувствовал жар от огня. Смог самостоятельно выбраться из гаражного бокса, получив при этом ожоги рук и голени.

Согласно техническому заключению по причине пожара, составленном ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» 29.05.2012 г., в зоне очага пожара в результате истечения топлива из отверстия в бензобаке автомобиля образовалась смесь паров легковоспламеняющихся жидкостей с воздухом, вступившая в контакт с поверхностью электрической лампы накаливания. Возгорание могло произойти как по причине контакта топлива с нагретой поверхностью электролампы, так и при возникновении электрической дуги, возникшей при разрыве электрической цепи после того, как лампа освещения была разбита при контакте с высоконагретой поверхности нити накаливания электролампы.

Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца. Представитель ответчика Вотяков М.В. в ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба имуществу истца по вине Тюлина А.Н. не оспаривал.

С учетом изложенного, требование Данилова Н.И. о взыскании с Тюлина А.Н. вреда, причиненного его имуществу, подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлен выполненный индивидуальным предпринимателем Рудалевым В.Ю. по заказу истца отчет № 017п-12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений гаражного бокса №, поврежденного в результате пожара, согласно которому стоимость такого ремонта составляет на 16.08.2012 г. 236 000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 14.11.2012 г по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Архангельский центр оценки» от 01.02.2013 г. стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу гаражного бокса с учетом износа заменяемых материалов составляет 156 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца суммы ущерба принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Архангельский центр оценки», так как эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы мотивированны и основаны на материалах дела, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа заменяемых материалов на дату, наиболее близкую к дате разрешения спора по существу.

Доводы представителя ответчика Вотякова М.В. о том, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма ущерба не может превышать определенную экспертным путем реальную рыночную стоимость имущества на дату, предшествующую пожару, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 39 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему. Как пояснил Данилов Н.И. в ходе судебного разбирательства, он нуждается в использовании принадлежащего ему гаражного бокса как для хранения своего транспортного средства, так и иных вещей, намерен произвести необходимые для его восстановления этого имущества ремонтные работы, в связи с чем обратился в суд с иском к причинителю вреда именно о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Пункт 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что одним из способов возмещения ущерба является возмещение реального ущерба - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Ссылка представителя ответчика Вотякова М.В. на то, что взыскание в пользу истца стоимости работ по восстановительному ремонту имущества приведет к неосновательному обогащению Данилова Н.И., судом отклоняется, так как оплата восстановительного ремонта - это реальные расходы, которые вынужден нести Данилов Н.И. для устранения последствий противоправных действий ответчика, стоимость таких работ определена экспертом с учетом степени износа заменяемых деталей. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения в данной части у суда не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 253 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что Данилова Г.Ф. не возражает против взыскания суммы причиненного имуществу супругов ущерба в пользу Данилова Н.И., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с Тюлина Д.А. в возмещение вреда его имуществу подлежит взысканию 156 000 руб.

Разрешая требование Данилова Н.И. о взыскании с Тюлина А.Н. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на лицо, виновное в пожаре, обязанности компенсировать моральный вред, причиненный повреждением огнем имущества иных лиц.

Доказательств того, что в результате пожара был причинен вред личным неимущественным правам либо принадлежащим истцу другим нематериальным благам, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования Данилова Н.И. о взыскании с Тюлина А.Н. компенсации морального вреда надлежит отказать.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, для представления своих интересов в ходе судебного разбирательства Данилов Н.И. 24.08.2012 г. заключил с индивидуальным предпринимателем Корнышевым А.В. договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого уплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.08.2012 г. № 664524.

Принимая во внимание характер, категорию и сложность спора, объем оказанных исполнителем услуг, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей требованиям разумности.

Помимо изложенного, 16.08.2012 г. Данилов Н.И. заключил с индивидуальным предпринимателем Рудалевым В.Ю. договор оказания оценочных услуг, во исполнение которого уплатил 8 500 руб., что подтверждается платежной квитанцией № 024291. Указанные расходы произведены истцом, в том числе, для определения родовой подсудности спора, цены иска и подлежащей уплате при подаче заявления государственной пошлины; полученные в результате оценки материалы были использованы экспертами при производстве исследований по поручению суда, в связи с чем суд признает указанные расходы связанными с рассмотрением дела и необходимыми, в связи с чем они в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Данилова Н.И. с Тюлина А.Н. также подлежит взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что определением от 07.09.2012 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления до рассмотрения дела по существу, в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 320 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требования Данилова Н.И. о взыскании с Тюлина А.Н. компенсации морального вреда, которое при его предъявлении не было оплачено государственной пошлиной, с истца в силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.

Помимо изложенного, определением суда от 14.11.2012 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на Тюлина А.Н. На момент рассмотрения дела оплата экспертизы не произведена. 04.02.2013 г. в суд поступило заявление ООО «Архангельский центр оценки» о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 8 000 руб. Данное заявление в силу ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, а указанная в нем сумма - взысканию в пользу экспертной организации с ответчика - пропорционально размеру удовлетворенных требований, с истца - пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Данилова Н.И. к Тюлину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Данилова Н.И. с Тюлина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 156 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего взыскать 181 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Данилову Н.И. отказать.

Взыскать с Тюлина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский центр оценки» в возмещение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы 5 280 руб.

Взыскать с Данилова Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский центр оценки» в возмещение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы 2 720 руб.

Взыскать с Тюлина А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 320 руб.

Взыскать с Данилова Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2013 г.

Судья Н.В. Лобанова

Свернуть