Данилушкина Ольга Олеговна

Дело № 12-343/20

25RS0010-01-2020-005323-14

Р Е Ш Е Н И Е

«16» ноября 2020 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилушкиной Ольги Олеговны на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении № от 08 сентября 2020 года о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

08 сентября 2020 года должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Находка вынес постановление о привлечении Данилушкиной О.О. к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначил наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением не согласилась Данилушкина О.О., ею подана жалоба. В судебном заседании заявитель и защитник Бугримов Д.В. пояснили, что 29 августа 2020 года, заявитель и её бывший муж, двигаясь в сторону г. Находка, остановились на Американском перевале, чтобы сходить в туалет. Возвратившись к машине к ним подошли сотрудники ДПС и попросили её предъявить водительское удостоверение, указав, что она управляла транспортным средством и что у них есть запись с видеорегистратора, установленного в их патрульной машине.

Заявитель была не согласна с предъявленным нарушением, но в отношении неё был составлен протокол, а впоследствии вынесено постановлении о привлечении её к административной ответственности по ст. ст. 12.7 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Однако, о своем несогласии Данилушкина О.О. заявляла в ходе расс...

...мотрения дела, так как не являлась водителем транспортного средства. Кроме того, не была представлена видеозапись с видеорегистратора патрульной машины, которая доказывала б её виновность.

Просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Опрошенный в судебном заседании сотрудник, составивший протокол П пояснил суду, что 29 августа 2020 года в составе патруля нес службу в районе «Американского перевала» в г. Находка. Около 22 часов в сторону города по перевалу поднималась автомашина, но не доезжая до стелы, установленной на перевале, возле которой стояли патрульные автомашины, указанная автомашина остановилась, с водительского сиденья вышла девушка и пошла в лес. С пассажирского сиденья вышел мужчина и стал обходить машину сзади в сторону водительского сиденья. Он и несколько других сотрудников полиции одновременно подошли к мужчине, который еще не успел отойти от багажника. Попросили у него документы. Затем, когда вышла девушка у нее так же попросили документы, но выяснилось, что у девушки нет права управления транспортным средством. В отношении девушки и пассажира (собственника транспортного средства) были составлены протоколы.

Он четко видел, светя мощным фонариком, что во время подъема на перевал за рулем сидела девушка.

Никаких других машин в это время мимо не проезжало и никого не останавливали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б пояснила, 29 августа 2020 года возвращалась в г. Находка из г. Фокино. Около 22 часов встретила в г. Фокино Данилушкину О.О., её знает как блогера, подписана в Инстаграм, видела, как она покупает кофе. Данилушкина О.О. села на пассажирское сидение. После того, как они тоже купили кофе, поехали следом за автомашиной которой управлял мужчина, ехали за ней непрерывно и не быстро, так как был дождь. В районе «Американского перевала» автомашина в которой находилась Данилушкина О.О. остановилась, а она поехала дальше. Видела патрульные машины, но её не останавливали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В пояснил, что 29 августа 2020 года С Данилушкиной О.О. ехали из Черниговки. На Американском перевале остановились в туалет. На перевале стояли машины сотрудников ДПС. Он тоже вышел из машины, чтобы размяться. Когда он был в районе багажного отделения своей машины, к нему подошли сотрудники полиции. Когда Данилушкина вышла, сотрудники полиции стали требовать от неё документы. Она сразу стала им говорить, что не управляла транспортным средством, но они не обращали внимание. Он тоже говорил им об этом. Во время составления протокола они неоднократно звонили на телефон доверия. После составления документов, они указали на данные обстоятельства.

Выслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с частью 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

Согласно части 13 статьи 25 указанного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка от 08 сентября 2020 года Данилушкина О.О. была признана виновной в том, что 29 августа 2020 года в 22 часа 00 минут в районе дома 100 по улице Арсенальная города Находка, в нарушение п. 2.1.1 ПДД, управляла транспортным средством "Субару Форестер" не имея права управления транспортным средством, а именно: являясь гражданином Российской Федерации, Данилушкина О.О. не предъявила водительское удостоверение.

Вина Данилушкиной О.О. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы должностным лицом административного органа, получили анализ и оценку в соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Отсутствие в числе доказательств видеоматериалов правонарушения, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не ставит под сомнение доказанность ее вины, которая подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, в отношении Данилушкиной О.О.

Суд относится критически к показаниям свидетеля В, поскольку он является её бывшим мужем и может быть заинтересован в исходе дела.

Суд также относится критически к показаниям свидетеля Б, поскольку из объяснений инспектора, составившего протокол об административном правонарушении следует, что никаких машин не следовало за машиной Данилушкиной О.О.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Данилушкиной О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Данилушкиной О.О. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Данилушкиной О.О. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении № от 08 сентября 2020 года о привлечении Данилушкиной Ольги Олеговны к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила