Данилюк Вячеслав Георгиевич

Дело №1-311/2020 (12001330042000357)

УИД 43RS0002-01-2020-003520-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г.Киров, ул. Московская, д.70

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре Глазыриной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Потахиной Н.В.,

защитника – адвоката Шитарева Е.В.,

подсудимого Данилюка В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данилюка В.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Данилюк В.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

2. Он же, Данилюк В.Г., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 28.03.2020 в дневное время суток Данилюк В.Г., находясь в салоне связи «МТС» по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил, путём обмана продавца данного салона ранее незнакомой ему ФИО8, похитить замеченный им на прилавке в торговом зале выставленный на продажу сотовый телефон «Huawei Honor 20 PRO Dsim bl», принадлежащий АО «Русская Телефонная Компания», а именно решил сообщить продавцу салона ФИО8 не соответствующие действительности сведения о желании приобрести указанный телефон, после чего, получив его от последней в руки, незаметно покинуть с сотовым телефоном помещение магазина и впоследств...

Показать ещё

...ии реализовать его с целью получения материального обогащения.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 28.03.2020 в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 29 минут, Данилюк В.Г., находясь в указанном салоне связи, обратился к продавцу ФИО8 и, введя последнюю в заблуждение, сообщил ей, что хочет приобрести сотовый телефон «Huawei Honor 20 PRO Dsim bl», не намереваясь при этом совершать покупку и не имея на нее денежных средств. Не подозревая о преступных намерениях Данилюка В.Г., ФИО8 проследовала к витрине, откуда взяла сотовый телефон «Huawei Honor 20 PRO Dsim bl». Действуя далее, Данилюк В.Г. продолжил вводить ФИО8 в заблуждение, попросив её вставить в данный сотовый телефон его сим-карту, и сообщив при этом ложные сведения о необходимости совершения срочного телефонного звонка. Далее ФИО8 по просьбе Данилюка В.Г. поместила в указанный сотовый телефон его сим-карту, после чего передала Данилюку В.Г. указанный сотовый телефон стоимостью 24785 рублей. Завладев указанным сотовым телефоном, Данилюк В.Г., сделал вид, что совершает звонок, после чего, убедившись, что ФИО8 и иные сотрудники магазина отвлеклись и за его действиями не наблюдают, покинул помещение салона вместе с сотовым телефоном «Huawei Honor 20 PRO Dsim bl», тем самым похитив его путем обмана ФИО8 Впоследствии Данилюк В.Г. распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в размере 24785 рублей.

2. В вечернее время суток 31.03.2020 Данилюк В.Г., находясь в общем коридоре коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, заметил принадлежащую ранее незнакомой ему ФИО2 стиральную машину «Indesit», которую, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, преследуя своей целью незаконное корыстное обогащение, решил тайно похитить с целью ее последующей реализации и получения личной материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период 22 часов 00 минут до 22 часов 54 минут 31.03.2020, Данилюк В.Г., находясь в общем коридоре указанной коммунальной квартиры, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отсоединил от принадлежащей ФИО2 стиральной машины «Indesit» шланг, после чего вынес ее на лестничную площадку, где далее при помощи встреченного им в подъезде дома неустановленного лица, не поставленного им в известность о его преступных намерениях, вынес указанную стиральную машину из дома и скрылся с ней с места преступления, тайно похитив при этом принадлежащую ФИО2 стиральную машину «Indesit» стоимостью 8000 рублей. Впоследствии похищенной стиральной машиной Данилюк В.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Данилюк В.Г. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, у четом оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 204-207, 217-221, 226-228, 213-221), суду пояснил, что 28.03.2020 он пришёл в салон связи «МТС» по адресу: <адрес>, чтобы восстановить сим-карту, которую ранее утерял. Пока находился в салоне, заметил на стеллаже выставленный на продажу сотовый телефон «Honor 20 PRO», телефон ему понравился, он решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать и вырученные деньги потратить на личные нужды. Денег на покупку данного телефона у него не было, покупать телефон он не собирался. Задумав похитить указанный телефон, он решил, что позже вернётся в салон связи и сделает вид, что собирается купить сотовый телефон, попросит, чтобы сотрудник салона передал телефон ему в руки, когда сотрудник передаст ему телефон в руки, он постарается незаметно уйти. Когда девушка-сотрудник оформляла сим-карту, он сказал, что ему понравился сотовый телефон «Honor 20 PRO» и позже он вернётся и купит его. Затем он ушёл, подождал некоторое время и в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 28.03.2020 вновь пришёл в указанный салон связи «МТС», чтобы похитить понравившийся ему ранее сотовый телефон «Honor 20 PRO». Он сказал девушке-продавцу, что хочет приобрести сотовый телефон «Honor 20 PRO», на самом деле покупать телефон не планировал. Девушка-продавец проследовала к витрине, где находился телефон, открыла её и достала телефон. Затем она вернулась на своё рабочее место, расположенное в конце торгового зала, напротив входа. Рабочие места сотрудников отгорожены стойкой для клиентов, которая высотой чуть выше пояса. Чтобы у него появилась возможность похитить данный сотовый телефон, он решил попросить девушку-продавца дать позвонить с указанного телефона, соврал ей, что его недавно ограбили и попросил её вставить в телефон полученную ранее сим-карту, так как ему надо срочно позвонить. Затем он передал девушке-продавцу свою сим-карту, она вставила её в данный сотовый телефон и передала телефон ему. Затем девушка спросила, будет ли он оформлять страховку на телефон. Поскольку ему нужно было отвлечь сотрудника, чтобы она за ним не наблюдала, он согласился оформить страховку. Тогда девушка попросила его паспорт, так как он необходим для оформления страховки. Он всё равно решил похитить данный телефон и передал девушке свой паспорт. Затем девушка приступила к оформлению покупки и страховки, он в это время сказал ей, что отойдёт от стойки, чтобы позвонить. Затем он сделал вид, что звонит по телефону и подошёл ближе к выходу из магазина. Далее, делая вид, что разговаривает по телефону, он посмотрел, что за ним никто не наблюдает и вышел с телефоном на улицу и ушёл. В это время за ним никто не гнался, вслед никто не кричал. После чего он направился в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес>, где продал похищенный телефон.

31.03.2020 в утреннее время он, совместно с ФИО9, употреблял употребляли спиртные напитки в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, коридор данной квартиры общий. В процессе распития спиртного ФИО9 куда-то ушёл. В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 31.03.2020, когда он выходил из квартиры, то заметил, что напротив входа в ванную комнату в общем коридоре квартиры стоит стиральная машина марки «Indesit» белого цвета. Понял, что за его действиями никто не наблюдает и руками открутил от машины шланг, вытащил её в подъезд на лестничную площадку. Затем вместе с незнакомым мужчиной вынесли стиральную машину на улицу. Около ломбарда «Титан» по адресу: <адрес> он продал данную стиральную машину за 1000 рублей, полученные деньги потратил на личные нужды.

Оглашенные государственным обвинителем показания, данные на предварительном следствии, Данилюк В.Г. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Данилюк В.Г. настаивал на своих показаниях, данных в ходе очной ставки со свидетелями Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 (т.1 л.д. 172-174, 175-177, 178-180).

Помимо полного признания вины, виновность Данилюка В.Г. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

1. По факту хищения имущества АО «Русская Телефонная Компания»

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 52-60), следует, что он работает в АО «Русская телефонная компания» старшим специалистом службы безопасности Приволжского федерального округа. Их организации принадлежит сеть салонов «МТС», в которых осуществляется продажа сотовых телефонов. 28.03.2020 от специалиста офиса продаж салона «МТС» по адресу: <адрес> ФИО8 ему стало известно, что 28.03.2020 в период с 16 часов до 17 часов в салоне «МТС» неизвестный ей мужчина похитил сотовый телефон «Honor 20 PRO» модель «YAL-LA1» стоимостью 24785 рублей. При хищении мужчина оставил в салоне паспорт на своё имя, им оказался Данилюк В.Г.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 65-67), следует, что 28.03.2020 работала продавцом в салоне «МТС» по адресу: <адрес>. Около 14 часов 28.03.2020 в магазин зашёл ранее не знакомый Данилюк В.Г., попросил заменить ему сим-карту. После замены сим-карты Данилюк ушел, перед этим сообщил, что вернётся для приобретения сотового телефона «Honor 20 PRO» модель «YAL-LA1», который он выбрал для покупки. Около 16 часов 28.03.2020 Данилюк В.Г. вернулся в магазин, пояснил, что желает приобрести сотовый телефон, «Honor 20 PRO». Она достала телефон, Данилюк попросил вставить в него сим-карту, при этом передал ей сим-карту, которую она выдавала ему, когда он приходил в первый раз. Затем Данилюк взял телефон в руки и сказал, что ему нужно позвонить. Для оформления страховки на телефон, она попросила у Данилюка его паспорт. Он согласился и передал ей свой паспорт, фотография в котором соответствовала его личности. Далее она начала оформлять страховку. В это время Данилюк разговаривал по телефону, стоял у выхода из магазина. Она отвлеклась на оформление страховки, а через несколько минут заметила, что Данилюка в салоне нет. Она вышла на улицу, но там уже никого не было. Она вернулась в магазин и вызвала полицию. В магазине Данилюк оставил свой паспорт и рюкзак.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 69-71), видно, что он работает оценщиком в комиссионном магазине «Титан», по адресу: <адрес>. 28.03.2020 в вечернее время в магазин пришел знакомый ему Данилюк В.Г., который ранее неоднократно сдавал в комиссионный магазин различное имущество, предъявлял паспорт. Данилюк В.Г. предложил приобрести сотовый телефон «Honor 20 Pro», предъявил ксерокопию паспорта. Он осмотрел предлагаемый сотовый телефон и предложил за него 14000 рублей. Телефон находился в хорошем состоянии, был полностью новым. На его предложение Данилюк В.Г. согласился. Затем он оформил расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у Данилюка В.Г. сотового телефона «Honor 20 Pro» за 14000 рублей. После оформления документов он передал Данилюку денежные средства, на часть из которых он приобрёл другой сотовый телефон. Поскольку Данилюк ранее сдавал имущество в их сеть магазинов, программа автоматически проставила в ордере данные паспорта, по которым Данилюк ранее сдавал имущество. Позднее сотовый телефон «Honor 20 Pro» был продан.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 73-75), следует, что в начале апреля 2020 года, точную дату не помнит, в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес>, приобрёл сотовый телефон «Honor 20 Pro», вставил сим-карту оператора «МТС» с номером №, оформленную на его имя. С момента покупки начал пользоваться данным телефоном. В конце апреля 2020 года, во время работы телефон выпал у него из кармана и упал с высоты, в результате чего пришёл в негодность, восстановить его было невозможно. С Данилюком В.Г. он не знаком.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 76), видно, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции №2 УМВД России по г. Кирову. 28.03.2020 он работал в составе следственно-оперативной группы. В 16 часов 22 минуты 28.03.2020 поступило сообщение о краже сотового телефона в салоне «МТС» по адресу: <адрес>. Было установлено, что в салон пришёл мужчина, сказал, что хочет купить телефон. Когда продавец передала мужчине в руки телефон и стала оформлять покупку, мужчина вместе с телефоном из салона ушёл. Работая по данному факту, он изъял запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении салона «МТС», на CD-R диск, который выдал дознавателю.

Из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему следует, что 28.03.2020 осмотрено помещение салона сотовой связи «МТС» по адресу: <адрес>. Изъяты: паспорт, рюкзак с вещами, заявление Данилюка от 28.03.2020 на сервисные операции ( т.1 л.д. 27-29).

Согласно протоколу выемки 19.04.2020 свидетель Свидетель №1 добровольно выдал CD-Rдиск с видеозаписью с камер видеонаблюдения салона «МТС» (т.1 л.д. 78).

Из протокола осмотра предметов следует, что 19.04.2020 осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения салона «МТС». На записи видно, что в 16.00 час. Данилюк берет из рук продавца телефон, в 16.03 час. он с телефоном в руке идет к выходу, более в торговом зале не появляется (т.1 л.д. 79-80).

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, 17.04.2020 осмотрены паспорт гражданина РФ и рюкзак. Установлено, что паспорт имя Данилюка В.Г., в рюкзаке вещи: 2 кофты, перчатки, наушники, 2 зарядных устройства, аккумулятор (т.1 л.д. 82-87).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему, 13.05.2020 осмотрено заявление Данилюка В.Г. в ПАО «МТС» на сервисные операции от 28.03.2020 ( т.1, л.д. 92-95).

Из сообщения, поступившего в ОП №2 УМВД России по г.Кирову 28.03.2020 в 16.29 час. от ФИО8 следует, что 28.03.2020 в салоне связи «МТС» по адресу: <адрес> украли телефон (т.1 л.д. 17).

Как следует из заявления ФИО8 от 28.03.2020, она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 28.03.2020 похитил из салона связи «МТС» по адресу: <адрес>, сотовый телефон «Honor 20 PRO» (т.1 л.д. 18).

Согласно справке АО «Русская Телефонная Компания» в салоне по адресу: <адрес> результате проведённой инвентаризации выявлена недостача сотового телефона «Honor 20 PRO», стоимостью 24785 рублей ( т.1, л.д. 56).

2 По факту хищения имущества ФИО2

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 141-143, 149-151), следует, что в собственности её матери ФИО10 имеется комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Её мать умерла, комнату она собирается переоформить на себя, сдаёт племяннице Свидетель №5 В общем коридоре коммунальной квартиры находилось принадлежащая ей стиральная машина «Indesit» модель WISE 10 (CSI), серийный №. 31.03.2020 около 23 часов ей позвонила Свидетель №5 и спросила, продавала ли она кому-нибудь стиральную машину, на что она ответила, что не продавала. После чего Свидетель №5 сказала, что видела двух мужчин, которые стояли у подъезда со стиральной машинкой. Со слов Свидетель №5 ей стало известно, что после разговора с ней, она побежала вниз к подъезду, но ни стиральной машины, ни мужчин у подъезда уже не было. Стиральную машинку оценивает в 8 000 рублей, ущерб является значительным. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что стиральную машину похитил Данилюк В.Г. С Данилюком она не знакома, никаких обязательств перед ним не имеет. Забирать своё имущество она Данилюку не разрешала. Причиненный ущерб является значительным, так как заработная плата составляет 15 000 рублей, она имеет кредитные обязательства в размере 8 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги 1 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 163-165), видно, что проживает в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. Данную комнату арендует у своей тёти ФИО2 В данной квартире расположено пять комнат, она занимает одну из них. В одной из комнат проживает ФИО9, ещё в одной комнате проживает ФИО25, в двух оставшихся комнатах никто не проживает. В квартире имеется общий коридор, а также общая кухня. Вход в квартиру через деревянную дверь, которая на замок не запирается, так как замок сломан. В общем коридоре указанной коммунальной квартиры находилась принадлежащая ФИО2 стиральная машина «Indesit» в корпусе белого цвета. Стиральной машиной могла пользоваться только она. 31.03.2020 в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 40 минут она ушла на работу. На момент её ухода стиральная машина находилась в общем коридоре квартиры на обычном месте. В период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 31.03.2020 она вернулась домой с работы. Возвращаясь домой, заметила во дворе дома автомобиль такси тёмного цвета, около подъезда стояли двое ранее не знакомых мужчин. Рядом с ними стоял какой-то предмет светлого цвета. В тот момент она не поняла, что это была стиральная машина, так как на улице было темно и она не заостряла внимание на данных мужчинах. Вернувшись домой, она обнаружила, что стиральная машина отсутствует. Тогда она поняла, что стоявшие на улице мужчины находились с указанной стиральной машиной и вынесли её из квартиры. Она позвонила ФИО2 и спросила, продавала ли она стиральную машину, на что ФИО2 ответила, что стиральную машину не продавала. Тогда она поняла, что стиральная машина была похищена. Затем она выбежала на улицу, однако мужчин и стиральной машины уже не было. Далее она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №5 дал в ходе очной ставки с подозреваемым Данилюком В.Г. (т.1 л.д. 175-177).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 166-168), следует, что работает в службе такси «207-207» водителем на автомобиле «Рено Логан» чёрного цвета. 31.03.2020 в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут он получил заявку на перевозку пассажира, которого необходимо было забрать от дома по адресу: <адрес>. В указанный период времени он приехал во двор дома по указанному адресу, припарковал автомобиль в данном дворе и стал ждать пассажира. Через непродолжительное время в стекло водительской двери постучали. Он повернулся и увидел, что возле автомобиля ранее не знакомый Данилюк В.Г., последний попросил отвезли его вместе со стиральной машиной в ломбард, в какой именно не пояснил. Он отказался везти Данилюка, так как ждал пассажиров по другому заказу. После отказа Данилюк ушёл от его машины. Через несколько минут после этого к нему в автомобиль сел мужчина-пассажир, который изначально делал заказ. Затем он сразу уехал из данного двора.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №6 дал в ходе очной ставки с подозреваемым Данилюком В.Г. (т.1 л.д. 172-174).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 169-171), видно, что он работает оценщиком в комиссионном магазине «Титан», по адресу: <адрес>. При входе в магазин имеется металлическая решётка, которая в целях безопасности в ночное время закрывается, открывать ее запрещено руководством, прием товара осуществляется через решетку. В период с 22 часов 31.03.2020 до 00 часов 30 минут 01.04.2020 в дверь магазина позвонил ранее не знакомый Данилюк В.Г. и предложил приобрести стиральную машину. Он отказался приобретать стиральную машину, так как её невозможно было пронести через решётку. Кроме того, поведение Данилюка ему показалось подозрительным, он нервничал и очень просил купить у него указанную стиральную машину. Получив отказ, Данилюк разозлился и ушел. Он вернулся на своё рабочее место, посмотрел видео с камеры наблюдения, установленной на улице перед входом в магазин и увидел, что недалеко от проезжей части <адрес> стоит стиральная машина белого цвета, а рядом с ней Данилюк. Далее он перестал наблюдать за его действиями, что происходило потом ему неизвестно. В настоящее время видеозапись не сохранилась.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №7 дал в ходе очной ставки с обвиняемым Данилюком В.Г. (т.1 л.д. 178-180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, 31.03.2020 осмотрен общий коридор коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 102-106).

Как следует из сообщения, поступившего от Свидетель №5 в ОП №1 УМВД России по г.Кирову 31.03.2020 в 22.54 час. по адресу: <адрес> двое мужчин вынесли стиральную машину без разрешения хозяйки (т.1 л.д. 100).

Из заявления ФИО2 от 01.04.2020, зарегистрированного в КУСП-1 №12167 от 01.04.2020, следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 31.03.2020 похитил принадлежащую ей стиральную машину стоимостью 8 000 рублей из коридора коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 101).

Согласно справки ломбарда по состоянию на 31.03.2020 оценочная стоимость бывшей в употреблении стиральной машины «Indesit» модель «WISE 10 (CSI)» 8 000 рублей (т.1 л.д. 138).

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Данилюка В.Г. в совершении указанных преступлений.

Суд полагает необходимым в основу приговора положить показания подсудимого Данилюка В.Г., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Данилюка В.Г., а также об оговоре подсудимого участниками процесса судом не установлено и сторонами не представлено.

Действия Данилюка В.Г. по преступлению 1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия Данилюка В.Г. по преступлению 2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что действия Данилюка В.Г. носили тайный характер и были направлены на хищение имущества ФИО2

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение, учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО2, доход которой составляет 15 000 рублей, из которого она ежемесячно оплачивает обязательства в размере 9000 рублей.

<данные изъяты>

Не доверять данным заключениям комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они даны в результате тщательно исследованной личности Данилюка В.Г., его поведения, условий и образа жизни, в связи с чем суд, в силу ст. ст. 299-300 УПК РФ, при обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого Данилюка В.Г. признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе небольшой тяжести, личность виновного, который судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в КОГБУЗ «КОНД» зарегистрирован с 2014 года с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно. А равно суд учитывает состояние здоровья Данилюка В.Г., имеющего психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм) и синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомания), средняя стадия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям, суд учитывает признание Данилюком В.Г. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в период предварительного следствия по делу, наличие 5 детей: 2004, 2006, 2010, 2013 и 2013 года рождения, наличие общих заболеваний.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по преступлению 2, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением Данилюка В.Г. в состоянии опьянения и его преступными действиями материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям, судом не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая нежелание Данилюка В.Г. встать на путь исправления, характер и степень общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, который совершил два корыстных преступления одно из которых небольшой, второе средней тяжести в период условного осуждения, в период испытательного срока допустил нарушения, за что испытательный срок продлевался, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Данилюку В.Г. наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенных им преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены Данилюку В.Г. наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.158 УК РФ.

Именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению его целей.

При обсуждении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения Данилюку В.Г. по предыдущему приговору, суд учитывает данные о личности подсудимого, а также то, что Данилюк В.Г. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, при этом испытательный срок Данилюку В.Г. продлевался, то есть предыдущее наказание не оказало должного влияния на исправление подсудимого, что свидетельствует о стойком нежелании Данилюка В.Г. встать на путь исправления, и приходит к выводу, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, Данилюку В.Г. надлежит отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 05.07.2019 года с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, ранее судимого, не стремящегося встать на путь исправления, суд на основании п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Данилюку В.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, оснований для возложения на Данилюка В.Г. обязанности согласно ч.1 ст. 72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что при оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Данилюк В.Г. может скрыться, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым изменить ему данную меру пресечения на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшие заявили гражданские иски о взыскании с Данилюка В.Г. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, представитель АО «Русская Телефонная Компания» ФИО4 в размере 24 785 рублей (т.1 л.д.62), ФИО2 8 000 рублей (т.1 л.д. 160).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования представителя потерпевшего АО «Русская Телефонная Компания» ФИО4 о взыскании с Данилюка В.Г., совершившего хищение в размере 24 785 рублей, ФИО2 на сумму 8 000 рублей, в возмещение имущественного ущерба, причиненного хищением, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшим причинен именно преступными действиями подсудимого.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилюка В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, - в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Данилюку В.Г. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Данилюку В.Г. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 05 июля 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Данилюку В.Г. наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 05 июля 2019 года и окончательно назначить Данилюку В.Г. к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Данилюку В.Г. на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия осужденным Данилюком В.Г. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Данилюку В.Г. в срок отбывания наказания время его фактического содержания под стражей в период с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших – представителя АО «Русская Телефонная Компания» ФИО4, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, с Данилюка В.Г. пользу потерпевших:

- АО «Русская Телефонная Компания» 24 785 рублей,

- ФИО2 8 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск, заявление Данилюка от 28.03.2020 года, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Данилюк В.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий М.В. Тупицын

Свернуть

Дело № 1-567/20 (1200133004201076) (43RS0002-01-2021-006048-60)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 января 2022 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Логиновой А.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю., помощников прокурора Октябрьского района г. Кирова Шаклеина Д.Е., Тугаева А.М., Леушина А.В.,

подсудимого Данилюка В.Г.,

защитника – адвоката Крылова И.В., представившего удостоверение № 365 и ордер № 015885,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Данилюка В.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилюк В.Г. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Данилюк В.Г., являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что наркотические средства запрещены в обороте на территории Российской Федерации, находясь 27.07.2021 около 19.00 часов на участке местности, расположенном на расстоянии 10 м напротив левого торца магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, на земле возле бетонного бордюра обнаружил свёрток из липкой ленты с содержимым, осознавая, что внутри указанного свёртка находится наркотическое средство, незаконно приобрёл без цели сбыта путём присвоения найденного вещество, содержащее, согласно заключению эксперта № 1722 от 19.0...

Показать ещё

...8.2021 наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в количестве не менее 0,38 г, что является значительным размером.

Приобретённое наркотическое средство в том же количестве и упаковке, но без липкой ленты, Данилюк В.Г. положил в имеющийся при нём рюкзак, где стал осуществлять его незаконное хранение без цели сбыта для последующего личного потребления. После этого Данилюк В.Г. прибыл в квартиру Свидетель №3, расположенную по адресу: <адрес>, где в ночное время 28.07.2021 употребил часть приобретённого наркотика путём вдыхания через нос, а затем, оставшийся наркотик в упаковке бросил на пол вышеуказанной квартиры, где продолжил его незаконно хранить без цели сбыта.

28.07.2021 в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято принадлежащее Данилюку В.Г. и находившееся в указанной упаковке вещество, содержащее согласно заключению эксперта № 1722 от 19.08.2021 наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в количестве не менее 0,38 г, что является значительным размером, которое Данилюк В.Г. незаконно приобрёл без цели сбыта для личного потребления при изложенных обстоятельствах. Таким образом, Данилюк В.Г. совершил незаконное хранение указанного наркотического средства без цели сбыта в период с момента его незаконного приобретения с 19 часов 00 минут 27.07.2021 до 04 часов 30 минут 28.07.2021, т.е. до момента изъятия наркотического средства из незаконного оборота при вышеизложенных обстоятельствах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», мефедрон (4-метилметкатинон), его производные и все смеси, в состав которых они входят, независимо от количества в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён (список № 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), его производных, превышающий 0,2 г и не превышающий 2,50 г, в том числе в составе смеси, является значительным.

В судебном заседании подсудимый Данилюк В.Г. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 27.07.2021 нашёл наркотик «скорость» за магазином на Октябрьском проспекте г. Кирова, данный наркотик он употребил. В квартиру Свидетель №3 он наркотик «мефедрон» не приносил. Когда он находился у Свидетель №3, тот занял у него 1000 рублей и ушёл, через час он вернулся и принёс наркотик «мефедрон», который они вместе употребили. Этот наркотик приобрёл Свидетель №3 на пл. Лепсе г. Кирова. В дальнейшем его (Данилюка В.Г.) увезла «скорая помощь» в наркологическое отделение. Он считает, что Свидетель №3 специально дал ему наркотик, чтобы завладеть его телефоном, в связи с чем, его оговаривает.

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний Данилюка В.Г., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он о запрете на оборот наркотических средств в РФ знает. 27.07.2021 около 19.00 часов он на Октябрьском проспекте г. Кирова, возле дома на пересечении с улицей Труда нашёл свёрток из липкой ленты синего цвета с содержимым, развернув который, обнаружил в нём два пакета с веществами белого и голубого цвета. По опыту он понял, что нашёл закладку наркотиков: вещество белого цвета – это «меф», а вещество голубого цвета – «PVP», положил их в рюкзак, чтобы употребить в дальнейшем. После чего около 20.00 часов пришёл к Свидетель №3 в квартиру по адресу: <адрес>, где около 01.00 часа 28.07.2021 Свидетель №3 лёг спать, а он развёл часть наркотика «PVP» в воде и употребил путём введения инъекции. Однако воздействие наркотика на организм ему не понравилось, поэтому он распаковал пакет с наркотиком «меф» и употребил путём вдыхания через нос. Через некоторое время он сделал ещё инъекцию с наркотиком «PVP». Шприцы и пакеты с наркотиками бросил на пол. После второй инъекции у него начались галлюцинации, он попытался выпрыгнуть в окно, очнулся на следующий день в наркологии. Согласно справке от 28.07.2021 в его биосредах обнаружены «мефедрон», ?-пирролидиновалерофенон – это наркотики, которые он употребил в квартире Свидетель №3, и – фенобарбитал, который, скорее всего, был в каплях (л.д. 91-94).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Данилюк В.Г. указал место приобретения 27.07.2021 наркотического средства – участок местности на земле возле бетонного бордюра на расстоянии 10 м напротив левого торца магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес> (л.д. 96-101).

После оглашения показаний подсудимый Данилюк В.Г. их не подтвердил, пояснил, что эти показания давал, их подписывал, давление на него не оказывалось, при даче данных показаний он не разобрался, о каком наркотике идёт речь, настаивает на показаниях, данных в суде.

Несмотря на показания Данилюка В.Г. в судебном заседании, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ночь с 27.07.2021 на 28.07.2021 в его квартиру по адресу: <адрес> пришёл Данилюк В.Г. с рюкзаком. В квартире Данилюк В.Г. находился около 2 часов, в этот период он (Свидетель №3) никуда не отлучался, наркотик не приобретал. В его квартире до прихода Данилюка В.Г. никаких наркотиков не было. Он не видел, употреблял ли Данилюк В.Г. в его квартире наркотик. В какой-то момент он отлучился на кухню, когда вышел оттуда, увидел, что Данилюк В.Г. в неадекватном состоянии стоит на окне, в связи с чем, он (Свидетель №3) вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции осмотрели его квартиру и рядом с вещами Данилюка В.Г. в присутствии понятых изъяли два пакета с веществами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он, как инспектор ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову, в 03 часа 10 минут 28.07.2021 в ходе несения службы по заявке прибыл к дому по адресу: <адрес>, где в окне второго этажа одной из квартир стоял Данилюк В.Г., который вёл себя неадекватно. Сотрудники МЧС сняли Данилюка В.Г. с окна, после чего при осмотре квартиры по адресу: <адрес> на полу были обнаружены: рюкзак, пакет с веществом белого цвета, пакет с веществом голубого цвета, шприцы. Хозяин данной квартиры Свидетель №3 пояснил, что это вещи Данилюка В.Г. Далее он (Свидетель №1) осуществлял охрану места происшествия до 04 часов 30 минут.

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что 28.07.2021 он вместе со вторым лицом принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: два пакета с веществами белого и голубого цвета, шприцы, два телефона, лежавшие рядом с рюкзаком. Хозяин квартиры Свидетель №3 пояснил, что это вещи Данилюка (л.д. 73-74).

Вина Данилюка В.Г. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением от 28.07.2021 в 03:05 в полицию о том, что по адресу: <адрес> на втором этаже на карнизе стоит человек и кричит (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2021 с фото-таблицей, из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес> на полу комнаты обнаружены и изъяты: пакет с веществом белого цвета, пакет с веществом голубого цвета, шприцы и два сотовых телефона (л.д. 21-26);

- заключением эксперта № 1722 от 19.08.2021, из которого следует, что вещество количеством 0,38 г, изъятое 28.07.2021 в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, содержит наркотическое средство: мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов от 01.09.2021, из которого следует, что в поступившем из ЭКЦ опечатанном бумажном пакете с надписью «изъято 28.07.2021 в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> – мефедрон», находится пакет с веществом светло-бежевого цвета (л.д. 111-113);

- справкой от 28.07.2021, из которой следует, что у Данилюка В.Г. в биосредах обнаружены «мефедрон», ?-пирролидиновалерофенон (?-«PVP»), фенобарбитал на уровне предела обнаружения (л.д. 127).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу.

Суд критически оценивает показания Данилюка В.Г., данные в ходе судебного заседания в том, что он преступление не совершал, а изъятый наркотик «мефедрон» приобрёл Свидетель №3. Указанные показания Данилюка полностью опровергнуты его показаниями, данными на предварительном следствии, из них следует, что 27.07.2021 он приобрёл и хранил наркотик для личного потребления, употребив часть, хранил также наркотик в квартире Свидетель №3, при проверке показаний на месте эти показания Данилюк подтвердил. В судебном заседании Данилюк указал, что такие показания давал, их подписывал, не разобравшись в ситуации. Судом установлено, что в ходе предварительного расследования Данилюк показания давал в присутствии защитника, ни Данилюк, ни защитник в протоколы следственных действий замечания не вносили. Нарушений норм УПК РФ при допросе Данилюка и проверке показаний на месте судом не установлено, в связи с чем, показания Данилюка, полученные в ходе данных следственных действий, являются допустимыми доказательствами. Поскольку показания Данилюка, данные на предварительном следствии, согласуются с другой совокупностью доказательств, суд кладёт их в основу приговора.

Суд считает, что показания Данилюка В.Г., данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением экспертизы, сообщением в полицию, справкой о наличии в биосредах Данилюка В.Г. наркотических средств. Из данных доказательств следует, что Данилюк В.Г. 27.07.2021 незаконно приобрёл наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) без цели сбыта и хранил в рюкзаке, а также после личного употребления части данного наркотика незаконно хранил его в квартире Свидетель №3 в количестве 0,38 г до момента изъятия 28.07.2021.

Вопреки доводам подсудимого в судебном заседании не получено данных того, что свидетели его оговаривают. При этом отсутствие на пакетах следов рук, не исключает виновность подсудимого в совершении преступления.

Данные доказательства, суд признаёт допустимыми, достоверными и достаточными для признания Данилюка В.Г. виновным в совершении преступления и кладёт её в основу приговора. Показания Данилюка, данные им в ходе судебного заседания, суд отвергает, как противоречащие указанной совокупности доказательств.

Суд считает, что показаниями Данилюка В.Г. на следствии, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, определившего наименование и количество наркотика с учётом постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, установлено, что Данилюк незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 0,38 г, т.е. свыше 0.2 г, но не более 2,50 г, т.е. в действиях Данилюка В.Г. полностью доказан квалифицирующий признак преступления «в значительном размере».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Данилюка В.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого.

Подсудимый Данилюк В.Г. по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов нет, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего, поэтому суд признаёт Данилюка В.Г. вменяемым.

Суд к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам относит признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, в том числе об обстоятельствах совершённого преступления, неизвестных правоохранительным органам, добровольное участие в проверке показаний на месте и указании места приобретения наркотика, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья <данные изъяты>

Суд учитывает, что Данилюк В.Г. ранее судим за умышленные преступления средней тяжести к реальному наказанию, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому к отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам относит рецидив преступлений.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Данилюка В.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому с учётом требований ст. 56, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Окончательное наказание суд назначает также в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что Данилюк В.Г. осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением Данилюку В.Г. наказания в виде реального лишения свободы, наличием оснований полагать, что он может скрыться, суд изменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Суд засчитывает срок содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом оставляет наркотическое средство и упаковку на хранении до разрешения его судьбы по уголовному делу №12101330068000560 по факту сбыта наркотического средства Данилюку В.Г. неустановленным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Данилюка В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Данилюку В.Г. окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.08.2020 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Данилюку В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суде немедленно.

Зачесть Данилюку В.Г. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 14.01.2022 до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – мефедрон (4-метиметкатинон) в количестве 0,37 г (остаток после исследований), прозрачный полимерный пакет – оставить в камере хранения наркотических средств УМВД России по Кировской области до разрешения их судьбы по уголовному делу №12101330068000560.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Казакова

Свернуть

г. Киров 17 марта 2022 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Данилюка В.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2022 года, которым

Данилюк В.Г., <дата> рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 05.07.2019 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением этого же суда от 08.10.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 10.08.2020 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Постановлением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 23.04.2021 неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 01 год 02 месяца 18 дней.

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.11.2021 неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 07 месяцев 02 дня, срок отбывания которого исчислен со 02.11.2021;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от 10.08.2020, окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ...

Показать ещё

...исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Данилюк В.Г. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Данилюка В.Г. под стражей в период с 14.01.2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, поддержанной Данилюком В.Г., участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи, и адвокатом Крыловым И.В., выступление прокурора Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Данилюк В.Г. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенные в период с <дата> по <дата> года в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Данилюк В.Г., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что изначально на следствии и в судебном заседании он утверждал, что на перекрестке ул<адрес>, нашел сверток с наркотическим средством одного вида, которое около 19 час. употребил на улице. Затем пришел в квартиру к ФИО1., где они стали распивать алкоголь. Около 21 час. ФИО1. ушел из квартиры, чтобы с кем-то встретиться, перед этим звонил в ломбард. Вернувшись, ФИО1. показал ему прозрачный пакет с порошком белого цвета, сказал, что это <данные изъяты>, который он купил у приятеля, предложил его употребить. Для этого достал с полки два шприца, насыпал в ложку вещество из принесенного пакета, оставшееся убрал в свой карман, добавил воду и получившийся раствор набрал в шприцы. ФИО1. сделал ему инъекцию одним шприцом, а со вторым ушел на кухню. Затем вернулся, без разрешения взял один из его сотовых телефонов, с которого пытаться снять блокировку. Воспрепятствовать ему не смог, т.к. чувствовал себя плохо, через окно стал просить прохожих вызвать ему скорую помощь и полицию. К Зыкову Д.А. с этой просьбой не обращался, поскольку понял, что он целенаправленно насыпал ему большое количество наркотического средства, чтобы вызвать острую интоксикацию (передозировку), и присвоить себе его сотовый телефон.

Обращает внимание на то, что судебном заседании свидетель ФИО1 неоднократно менял свои показания, говорил, что ездил в ломбард еще до его прихода, ничего не закладывал. Несмотря на эти противоречия, следствие и суд не посчитали нужным установить ход событий, допросив приемщика из ломбарда. Утверждает, что ФИО1 не мог предположить, что он станет сам просить вызвать скорую помощь и полицию, что и определило линию его дальнейшего поведения. После того как его увезла скорая помощь, ФИО1. присвоил принадлежащие ему вещи.

Несмотря на то, что в судебном заседании он обращал внимание на данные обстоятельства и многочисленные противоречия в показаниях ФИО1., которые опровергаются показаниями других свидетелей по делу, суд не устранил имеющиеся противоречия, чем грубо нарушил ч.ч. 3,4 ст. 14 и ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Утверждает, что свидетель ФИО1., в квартире которого были обнаружены наркотические средства, не был отправлен на медицинское освидетельствование, у него не взяли смывы с рук и одежды, не провели экспертизу пальцевых отпечатков на пакете с наркотиком, что могло бы доказать его причастность или непричастность к данному преступлению.

Полагает, что суд вынес обвинительный приговор на показаниях неоднократно судимого, являющегося потребителем наркотиков ФИО1., который оговорил его, т.к. знаком с уголовным законом, понимает какое наказание ему грозит за сбыт наркотиков.

Кроме показаний свидетеля ФИО1., в подтверждение его виновности суд сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, на сообщение от <дата>, согласно которому он сам просил вызвать скорую помощь и полицию; заключение эксперта; справку от <дата> об обнаружении у него в биосредах наркотических средств; протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей и предметов, обнаруженных в квартире ФИО1., которые не свидетельствуют о его виновности в незаконном хранении наркотического средства. Утверждает, что показания ФИО1. свидетельствуют о том, что он лжет, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3 об изъятии пакета с наркотическими средствами из квартиры ФИО1

Просит его оправдать по ч. 1 ст. 228 УК РФ за непричастностью к преступлению, дать указание следственным органам о допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу по факту сбыта ему наркотического средства <данные изъяты>.

Одновременно с этим указывает, что судом не учтено время его фактического содержания под стражей со <дата> по постановлению Первомайского районного суда г. Кирова от 25.11.2021, в связи с чем просит исчислять отбываемое им наказание по указанному постановлению суда со времени его фактического задержания, т.е. с <дата>.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что вызов в полицию был произведен с номера его телефона, показания свидетеля ФИО1. опровергаются показаниям свидетеля ФИО2.

Из показаний сотрудников полиции следует, что, встретив их, ФИО1. один поднялся в свою квартиру, следовательно, имел возможность положить наркотическое средство, оставшееся у него в кармане, на пол, рядом с его рюкзаком, чтобы отвести от себя подозрение. ФИО1 утверждал, что наркотики не употреблял, но экспертиза подтвердила, что на <дата> он находился в состоянии наркотического опьянения.

Повторно приводит доводы о нарушении ст.ст. 14 и 75 УПК РФ, так как противоречия в показаниях свидетеля ФИО1. судом не устранены, более того, они положены в основу обвинительного приговора, что повлекло нарушение ст. 389.16 УПК РФ.

Просит показания свидетеля ФИО1 признать недопустимыми, недостоверными и недостаточными доказательствами для признания его виновным и исключить их из приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного государственный обвинитель по делу Леушин А.В. указывает на несостоятельность его доводов, которую просит оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, поступившие на них возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Данилюк В.Г. вину по предъявленному обвинению не признал, но не отрицал, что <дата> он шел домой к ФИО1. и за магазином, расположенном на <адрес>, нашел наркотик в виде синих кристаллов под названием <данные изъяты>, который употребил, в квартиру ФИО1. наркотические средства не приносил. Находясь в его квартире, одолжил 1000 руб. ФИО1., который через час принес <данные изъяты>, который они вместе употребили. Со слов ФИО1. знает, что то наркотическое средство он приобрел на <адрес>. Полагает, что ФИО1 специально дал ему это наркотическое средство, чтобы завладеть его телефоном, а затем оговорил его.

Между тем, из оглашенных с согласия сторон показаний Данилюка В.Г., данных на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, в том числе при их проверке на месте, следует, что <дата> около 19 час. на пересечении <адрес> он нашел сверток из липкой ленты синего цвета, развернув который, обнаружил в нем два пакета с веществами белого и голубого цвета. По своему опыту употребления наркотических средств понял, что нашел закладку с наркотическими средствами под названиями <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые положил в рюкзак, чтобы употребить в дальнейшем. В тот же день около 20 час. пришел в квартиру к ФИО1, проживающему неподалеку. Когда около 01 час. ночи, когда он лег спать, решил употребить одно из наркотических средств, часть которого под названием <данные изъяты> развел в воде и сделал себе инъекцию. Однако его воздействие ему не понравилось, поэтому распаковал пакет с <данные изъяты> и употребил его путем вдыхания через нос. Через некоторое время он сделал себе еще одну инъекцию <данные изъяты>. Шприцы и пакеты с наркотиками бросил на пол. После второй инъекции у него начались паника и галлюцинации, пытался выпрыгнуть из окна, дальнейшие события не помнил, пришел в себя на следующий день в наркологии. Ранее в своих объяснениях говорил, что наркотическое средство на его деньги приобрел ФИО1., что сделал с целью избежать уголовной ответственности. <дата> в его биосредах были обнаружены разные наркотические средства, которые он употребил в квартире ФИО1., и фенобарбитал, поскольку он употреблял утром «капли Морозова».

После оглашения этих показаний Данилюк В.Г. их не подтвердил по тем основаниям, что при даче их не разобрался о каком наркотическом средстве шла речь, но не отрицал, что свои показания читал, они были записаны с его слов, давление на него никто не оказывал.

Несмотря на непризнание вины, виновность Данилюка В.Г. по предъявленному обвинению подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании в условиях состязательности сторон.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1. следует, что в ночь с <дата> на <дата> года в его квартиру пришел Данилюк В.Г. В этот период он никуда не отлучался, наркотические средства не приобретал. До прихода Данилюка В.Г. в его квартире наркотиков не было. Он не видел, что употреблял Данилюк В.Г., но в какой-то момент он вылез в окно, кричал, что его убивают, находился в неадекватном состоянии. В связи с этим вызвал полицию, сотрудники которой осмотрели его квартиру и в присутствии понятых изъяли лежащие рядом с вещами Данилюка В.Г. два пакетика с каким – то веществом.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2. следует, что <дата> в 03 час. 10 мин. в ходе несения службы по заявке прибыл к дому на <адрес>, где в окне второго этажа одной из квартир стоял мужчина, который кричал, просил вызвать скорую помощь. Ему помогли слезть с окна, после в присутствии понятых и собственника осмотрели квартиру, на полу которой обнаружили рюкзак, пакетики с веществом синего и белого цвета, шприцы. Собственник квартиры ФИО1. пояснил, что это вещи Данилюка В.Г.

Наряду с указанными показаниями суд привел в приговоре и другие доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого среди вещей Данилюка В.Г. были обнаружены и изъяты 2 пакета с неизвестным веществом белого и голубого цвета, 2 шприца и 2 мобильных телефона; справку о результатах химико – токсикологических исследований, согласно которой у Данилюка В.Г. в биосредах обнаружены <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были обнаружены и изъяты с места происшествия, а также фенобарбитал, заключение эксперта, согласно которому вещество в количестве <данные изъяты> г., изъятое <дата> при осмотре места происшествия, содержит наркотическое средство <данные изъяты>, включенный в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, размер которого является значительным.

Проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в т.ч. приведенные и в настоящем постановлении, с соблюдением требований ст.ст. 87 – 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Данилюка В.Г. по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе количества обнаруженного и изъятого наркотического средства.

Утверждения Данилюка В.Г. о неверной квалификации его действий, постановлении судом приговора на недопустимых доказательствах, о допущенных по делу нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам осужденного никаких существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в доказательствах, взятых судом за его основу, не содержится.

Оснований для признания доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО1., недопустимыми, по делу не имеется, т.к. никаких нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре Данилюка В.Г. свидетелями или их заинтересованности в исходе дела, в том числе и в силу личной неприязни, либо имевшем месте самооговоре при даче Данилюком В.Г. на предварительном следствии признательных показаний, полученных с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, равно как и оснований полагать, что собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств недостаточно для правильного его разрешения. Допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели, в том числе свидетель ФИО1., по всем существенно – значимым обстоятельствам дали последовательные и непротиворечивые показания. При этом кто ночью <дата> вызвал скорую помощь и полицию, с какого телефона, а также иные не относящиеся к предмету доказывания противоречия между показаниями свидетелей и Данилюка В.Г., никакого правового значения по делу не имеют, а потому не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда.

Утверждения осужденного об обратном основаны исключительно на его предположениях и ошибочном толковании уголовно – процессуального закона. Кроме того, суд первой инстанции предоставил ему возможность задать вопросы всем допрошенным в судебном заседании свидетелям, в том числе давшему против него показания свидетелю ФИО1., который, отвечая на вопросы стороны защиты, подтвердил свои первоначальные показания, данные на предварительном следствии, о непричастности к приобретению и хранению наркотических средств, которых до прихода Данилюка В.Г. в его квартире не было. Показания свидетеля ФИО1. не были единственными доказательствами виновности осужденного, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, что не противоречит ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного в описательно – мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Данилюка В.Г.; а также мотивы, по которым суд первой инстанции отверг его показания о непричастности к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и заседании суда апелляционной инстанции доводы не свидетельствуют о нарушении судом положений ст.ст. 14, 15, 75 и ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что на досудебном стадии и при судебном разбирательстве в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона были рассмотрены все ходатайства стороны защиты, приняты исчерпывающие меры для проверки доводов Данилюка В.Г., в том числе о непричастности его к совершению преступления. Вопреки его утверждениям в материалах дела имеются сведения и результаты медицинского освидетельствования свидетеля ФИО1., исследования предметов, изъятых в ходе осмотра его квартиры, на предмет наличия на них следов рук, пригодных для идентификации личности, которых обнаружено не было.

В этой связи доводы осужденного, в том числе о не проведении по делу экспертизы для обнаружения отпечатков пальцев и жировых следов на изъятых с места происшествия предметах, необходимости учета сведений о личности ФИО1., с которым согласно материалам дела он поддерживал дружеские отношения, не свидетельствуют о нарушении судом уголовно - процессуального закона, в т.ч. ч. 4 ст. 302 УПК РФ, не являются основанием для признания показаний указанного свидетеля недопустимыми доказательствами и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда по делу.

Фактически доводы апелляционных жалоб осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных по уголовному делу и представленных суду доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Сама по себе иная оценка этих доказательств участниками уголовного судопроизводства, в том числе стороной защиты, не предусмотрена уголовно - процессуальным законом в качестве основания для отмены или изменений судебных решений в апелляционном порядке.

Замечания Данилюка В.Г., поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, принятые судом решения об их отклонении не противоречат материалам дела.

Вопреки доводам Данилюка В.Г. наказание ему назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с правилами Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; совершенного в период отбывания наказания по предыдущему приговору; данные о личности виновного, характеризующего удовлетворительно; а также состояние его здоровья, страдающего по заключению комиссии экспертов психическими расстройствами в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии и синдрома зависимости от психоактивных веществ средней стадии; которые наряду с раскаянием в содеянном, признанием вины и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, наличием малолетних и несовершеннолетних детей, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также учел влияние назначенного наказания на исправление Данилюка В.Г. и условия жизни его семьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление Данилюка В.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд не нашел фактических и правовых оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с отсутствием таковых по уголовному делу. Не усматривает таких оснований из материалов дела и суд апелляционной инстанции.

Иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены им не в полной мере, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного о необходимости указания в резолютивной части приговора обстоятельств, признанных судом смягчающими, не основаны на законе, а утверждения о том, что он характеризуется только с положительной стороны, не подтверждаются материалами дела.

Оснований для исчисления срока отбывания наказания, назначенного Данилюку В.Г. по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, со <дата> не имеется, поскольку данное утверждение не основано на законе.

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.11.2021 неотбытая часть ограничение свободы по предыдущему приговору суда от 10.08.2020 года заменена Данилюку В.Г. на 7 месяцев 2 дня лишения свободы, срок отбывания которого исчислен со дня его задержании, то есть со <дата>. В то же время до постановления в отношении него приговора по настоящему уголовному, Данилюк В.Г. под стражей не содержался, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах отбытое Данилюком В.Г. наказание по приговору суда от 10.08.2020 в период со <дата> и до постановления в отношении него приговора по настоящему уголовному делу подлежало учету при исчислении срока неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, что судом первой инстанции было сделано в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Выводы суда по виду исправительного учреждения в приговоре мотивированы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и никаких сомнений в их законности и обоснованности также не вызывают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам осужденного Данилюка В.Г., изложенным им в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2022 года в отношении Данилюка В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова

Свернуть

Дело № 22-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Киров

Кировский областной суд в составе

судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре А

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

защитника-адвоката Шитарева Е.В., представившего удостоверение № 486 и ордер № 012790,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Данилюка В.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 августа 2020 года, которым

Данилюк Вячеслав Георгиевич, <дата> года рождения, уроженец п<адрес>, судимый:

-05.07.2019 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.10.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Данилюку В.Г. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Данилюку В.Г. отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 05.07.2019.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 05.07.2019, Данилюку В.Г. назначено ...

Показать ещё

...окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Данилюку В.Г. на период до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Данилюку В.Г. зачтено время его содержания под стражей в период с 10 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Данилюка В.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевшего АО «<данные изъяты> - 24785 руб., потерпевшей ФИО1. – 8000 руб.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данилюк В.Г. признан виновным и осужден за совершение

28 марта 2020 года мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана, с причинением потерпевшему АО «<данные изъяты>» материального ущерба на сумму № руб.;

31 марта 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшей ФИО1 значительного материального ущерба на сумму № руб.

Преступления совершены в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Данилюк В.Г. с приговором суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить и назначить наказание в виде принудительных работ, указывая на необходимость обеспечения пятерых детей, находящихся на его иждивении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Кирова Осетров А.В., считая приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, доводы жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнение защитника-адвоката Шитарева Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее письменных возражений, исследовав дополнительно представленные документы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Данилюк В.Г. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступлений признал, суду пояснил, что он 28.03.2020, обманув продавца, похитил из салона МТС телефон «Honor 20 PRO»; 31.03.2020 из коммунальной квартиры по адресу: <адрес> похитил стиральную машину «Indesit».

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям Данилюка В.Г., поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности Данилюка В.Г. в совершении преступлений, кроме признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По хищению имущества АО «<данные изъяты>»:

показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, из которых следует, что 28.03.2020 в салоне «МТС» неизвестный мужчина похитил сотовый телефон «Honor 20 PRO», стоимостью № руб., при этом мужчина оставил в салоне паспорт на свое имя, им оказался Данилюк В.Г.;

свидетеля ФИО4, оценщика комиссионного магазина «<данные изъяты>», о том, что 28.03.2020 Данилюк В.Г. сдал в магазин сотовый телефон «Honor 20 PRO»;

свидетеля ФИО5 подтвердившего, что в начале апреля 2020 года он приобрел в комиссионном магазине «<данные изъяты>» сотовый телефон «Honor 20 PRO», впоследствии телефон у него упал и пришел в негодность;

свидетеля ФИО6., оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Кирову, из которых следует, что 28.03.2020 им изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении салона «МТС».

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора суд положил: заявление ФИО7 о краже из салона сотовой связи «МТС» сотового телефона; протокол осмотра места происшествия – помещение салона сотовой связи «МТС», в ходе которого изъяты паспорт, рюкзак, заявление Данилюка В.Г. на сервисные услуги, которые впоследствии осмотрены, и результаты осмотра зафиксированы в протоколе; протокол выемки, согласно которому ФИО6 добровольно выдал CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения салона «МТС»; протокол осмотра диска с видеозаписью, на которой видно, что Данилюк В.Г. берет из рук продавца телефон, а затем идет к выходу; иные письменные материалы дела.

По хищению имущества ФИО1

показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 31.03.2020 из общего коридора коммунальной квартиры похищена принадлежащая ей стиральная машина «Indesit», стоимостью № руб., причиненный ей ущерб является значительным;

свидетеля ФИО8, согласно которым она подтвердила, что 31.03.2020 стиральная машина, принадлежащая ФИО1, была похищена;

свидетеля ФИО9 о том, что он по заявке на перевозку пассажира приехал к дому № 20 по Октябрьскому просп. г. Кирова, где к нему подошел Данилюк В.Г. и попросил отвезти к ломбарду вместе со стиральной машиной, в чем он отказал, так как ждал пассажира ;

свидетеля ФИО10, оценщика комиссионного магазина «<данные изъяты>», из которых следует, что Данилюк В.Г. предлагал приобрести стиральную машину, но он отказал, так как ее нельзя было пронести через решетку, через которую в ночное время осуществляется прием товара.

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора суд положил: заявление ФИО1 о хищении у нее 31.03.3030 стиральной машины; сообщение ФИО11 в ОП № 1 о том, что двое мужчин вынесли стиральную машину без разрешения хозяйки; протокол осмотра места происшествия – общего коридора коммунальной квартиры по адресу: г<адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Данилюка В.Г. в совершении преступлений являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора в отношении Данилюка В.Г. сторонами не оспариваются, и правильность их оценки судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действиям Данилюка В.Г. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Данилюку В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Данилюку В.Г. наказание, суд верно признал и в полной мере учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие 5 детей, состояние его здоровья, имеющего общие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также судом учтено, что Данилюк В.Г. ранее судим, совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней и небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также состояние его здоровья, имеющего психическое расстройство.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Данилюку В.Г. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иных видов наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен и, с учетом личности осужденного, характера и тяжести совершенных преступлений, не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, о чем указывает в жалобе осужденный, поскольку назначенное наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Наличие у осужденного пятерых детей учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, тем не менее, оно не является основанием для применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Требования ч. 4 ст. 74, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные осужденным медицинские документы судом апелляционной инстанции исследованы, но они на законность и обоснованность приговора не влияют, снижение наказания не предполагают.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Данилюку В.Г. определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 августа 2020 года в отношении Данилюка Вячеслава Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Копылова И.Н.

Свернуть

Дело №1-67/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 25 января 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Халимановой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

потерпевшего и гражданского истца А Г

подсудимого и гражданского ответчика Данилюка В.Г.,

защитника - адвоката А В

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данилюка В Г ранее судимого:

** ** **

** ** **

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилюк В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Данилюк В.В. с ** ** **, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в указанные период времени и месте, путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений с тумбы, расположенной в комнате ... указанной квартиры, похитил ** ** **» стоимостью 20 000 рублей, в комнате ... указанной квартиры похитил находящийся на полу ** ** ** стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие А Г. После чего Данилюк В.Г. с места совершения преступления скрылся, расп...

Показать ещё

...орядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему А Г значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Подсудимый Данилюк В.Г. при выполнении требований ст.217 УПК РФ с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие потерпевшего А Г. и государственного обвинителя.

В подготовительной части судебного заседания Данилюк В.Г. ходатайство поддержал. Судом установлено, что оно заявлено Данилюком В.Г. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственным обвинителем поддержано обвинение по ст.158 ч.2 п.в УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия Данилюка В.Г. по ст.158 ч.2 п.в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина.

При назначении Данилюку В.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Данилюка В.Г. суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.г,и, ч.2 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Данилюка В.Г., который ранее судим за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, вновь совершившего умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о совершении им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание Данилюка В.Г. обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Данилюка В.Г., суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данилюк В.Г. ранее судим за совершение умышленных преступлений, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ к категории средней тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, личность виновного, имеющего на иждивении 5 малолетних детей, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление Данилюка В.Г., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого Данилюк В.Г. своим поведением должен доказать свое исправление, и возложением на него предусмотренных законом обязанностей. При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни малолетних детей подсудимого.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела суд не усматривает оснований для применения при назначении Данилюку В.Г. наказания положений ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Данилюку В.Г. дополнительный вид наказания, предусмотренный ст.158 ч.2 п.в УК РФ - ограничение свободы.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ взысканию с Данилюка В.Г. в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ не подлежат.

Вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании с Данилюка В.Г. материального ущерба в размере 24 000 рублей, причиненного в результате совершения преступления, суд считает необходимым удовлетворить в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку в результате совершения Данилюком В.Г. преступления потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Данилюка Вячеслава Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на осужденного обязанности: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной указанным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование у нарколога, по результатам которого в случае необходимости пройти лечение от алкоголизма либо наркомании; принять меры к погашению удовлетворенных исковых требований потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении осужденного Данилюка ФИО9 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ освободить Данилюка В.Г. от взыскания процессуальных издержек, которые отнести на счет федерального бюджета.

Вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: договор купли-продажи от 08.09.2017 с правом последующего выкупа хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 о взыскании с Данилюка В.Г. 24 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить в полном объеме, взыскать с Данилюка ФИО12 в пользу ФИО11 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Сажин

Копия верна, судья

Свернуть