Данякина Елена Валентиновна

Судья Барабанова М.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего судьи : Аверченко Д.Г.

судей Тегуновой Н.Г.и Асташкиной О.Г.

при секретаре: Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данякиной Е. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Данякиной Е. В. к Готину В. Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Данякина Е.В. обратилась с иском к ответчику Готину В.Ю. о взыскании долга по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивирует тем, что <данные изъяты> Готин В.Ю. взял у нее в долг 350 000 рублей на срок до <данные изъяты>, до настоящего момента денежные средства им не возвращены.

Просит взыскать с Готина В.Ю. сумму основного долга 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 472 рубля, государственную пошлину в размере 7 024 рубля 62 копейки.

Ответчик Готин В.Ю. в судебное заседание не явился, ранее иск не признал. Пояснил, что не заключал с истицей договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, не брал у нее денежные средства. Подписи в договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и акте приема-передачи денежных средств от <данны...

...е изъяты> выполнены не им.

Представитель ответчика Корунец М.А. пояснил, что ответчик не заключал с истицей договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, не брал у нее денежные средства. Подписи в договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и акте приема-передачи денежных средств от <данные изъяты> выполнены не ответчиком. Истица бывает в <данные изъяты>, имела возможность лично явиться в суд и своевременно представить те или иные доказательства. Она звонила ответчику и угрожала созданием проблем. Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Данякиной Е. В. к Готину В. Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов были оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Данякиной Е. В. в пользу ФБУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 18 683 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Данякина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции от <данные изъяты>) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> Данякина Е.В. (займодавец) передала Готину В.Ю. (заемщик), денежные средства в размере 350 000 рублей на цели приобретения автомобиля Договор является беспроцентным, денежные средства предоставлены заемщику на срок 2 месяца путем единовременной передачи займодавцем наличных денежных средств. Способ возврата суммы займа: передача наличных денежных средств единовременно не позднее <данные изъяты> Имеются подписи сторон договора. Истица просила взыскать с ответчика денежные средства, полученные им в долг в сумме 350 000 руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7472 руб., уплаченную госпошлину в сумме 7024 руб. 62 коп.

Из Акта приема-передачи денежных средств от <данные изъяты> следует, что займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей 00 копеек, имеются подписи сторон договора.

Проверяя обоснованность доводов сторон по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза

Согласно заключению судебной экспертизы подписи в исследуемых Договоре и Акте передаче денег принадлежат не ответчику.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно принял его за основу.

Применив названные нормы права, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку Данякиной Е.В. не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В силу ст.98 ГПК РФ правомерным является взыскание с Данякиной Е.В. расходов на проведение почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению Данякиной Е.В. процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельства, влекущие отмену решения суда.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для её удовлетворения судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Данякиной Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: