Дапкус Ричардас Валентинович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № <...>

УИН № <...>

19 мая 2025 года г. Яранск

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Наделяева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.Н. акционерному обществу «ТБанк», к Дапкусу Р.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Пехотинской Е.М., судебного пристава-исполнителя ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области Буториной Е.Н., МО МВД России «Яранский»,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.Н. (истец) с учетом уточнения просит отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, VIN № <...>, год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, наложенный определением Яранского районного суда <адрес> от 17.01.2022

В обоснование иска указано, что на основании решения Яранского районного суда по гражданскому делу № <...>, вступившего в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, удовлетворён иск АО «Тинькофф Банк» к Дапкусу Р.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 483934 рублей 20 копеек, из которых 430848 рублей 83 копейки – основной долг, 47323 рубля 23 копейки – проценты, 5762 рубля 14 копеек – неустойка, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14039 рублей 34 копейки, всего 497973 рубля 54 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № <...>, год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, принадлежащий на праве собственности Дапкусу Р.В., в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> путём продажи с публичных торгов. <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Даниловского ОС...

...П ГУФССП России по г. Москве Пехотинской Е.М. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – АО «Тинькофф Банк». <ДД.ММ.ГГГГ> истец на основании договора купли-продажи приобрёл у АО «ТБанк» транспортное средство <данные изъяты>, VIN № <...>, год выпуска 2014, который на основании акта-приёма передачи ему был передан. В связи с наложением регистрационных ограничений определением Яранского районного суда Кировской области на приобретённое истцом транспортное средство ему было отказано в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Наделяев Е.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик акционерное общество «ТБанк» явку в суд своего представителя не обеспечил, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что заявленные истцом требования незаконны и не подлежат удовлетворению. <ДД.ММ.ГГГГ> между Дапкусом Р.В. и Банком заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под залог автомобиля <данные изъяты>, VIN № <...>, год выпуска 2014. В настоящее время на сайте Федеральной налоговой палаты отсутствует запись о возникновении залога в отношении указанного в заявлении транспортного средства, в связи с чем считает, что Банком выполнены все необходимые меры по передаче актуальной информации о заложенном имуществе.

Ответчик Дапкус Р.В. извещённый о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении дела не принимал.

Третьи лица, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.Установлено, что в производстве Яранского районного суда Кировской области находилось гражданское дело № <...>, возбуждённое по иску АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Дапкуса Р.В. задолженности по договору потребительского кредита № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> на общую сумму 483934 руб. 20 коп. и об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, VIN № <...>, год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>.

Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству АО «Тинькофф Банк» об обеспечении иска наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, истцу выдан исполнительный лист и направлен в ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому району Кировской области ГУФССП России по Кировской области.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области Буториной Е.Н. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предмет исполнения: наложить запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, VIN № <...>, год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении должника Дапкуса Р.В.

Решением от <ДД.ММ.ГГГГ> иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворён.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Пехотинской Е.М. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Дапкуса Р.В. взыскателю – АО «Тинькофф Банк», что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и АО «ТБанк» заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым АО «ТБанк» продало истцу спорный автомобиль за 360 000 руб., договор сторонами исполнен.

Из реестра Федеральной нотариальной палаты уведомлении о залоге движимого имущества, расположенного на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>), следует, что на дату рассмотрения дела в суде отсутствуют сведения об имеющемся залоге в отношении транспортного средства с VIN № <...>.

Таким образом, решение суда от <ДД.ММ.ГГГГ> должником исполнено.

Вместе с тем запрет на регистрационные действия в порядке обеспечения иска не отменён, продолжает действовать, что нарушает права истца.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что решение по гражданскому делу № <...> исполнено, необходимости в сохранении действия обеспечительных мер не имеется, обоснованных возражений против этого заинтересованными лицами не представлено, то требование истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Данилова А.Н. к акционерному обществу «ТБанк», к Дапкусу Р.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> VIN № <...>, год выпуска <данные изъяты>, наложенный определением Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья Т.Ю. Сырчина

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-107/2023

УИД 43RS0043-01-2023-000028-71

г. Яранск 13 февраля 2023 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дапкусу Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Дапкуса Р.В. (ответчика) задолженности по договору потребительского кредита № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 483934 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 430848 руб. 83 коп., по просроченным процентам в размере 47323 руб. 23 коп., пени на сумму не поступивших платежей в размере 5762 руб. 14 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, тип – <данные изъяты>, VIN № <...>, год выпуска <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 578000 рублей.

Также истец просит взыскать с Дапкуса Р.В. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14039 руб. 34 коп. и на уплату оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, просит рассмотреть де...

...ло в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, признан извещённым надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие ответчика в соответствии со статьёй 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком (Заемщиком) заключен договор потребительского кредита № <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 660000 руб. 00 коп., срок – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, размер регулярного платежа – 18700 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

За неуплату регулярного платежа заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 1500 руб. и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырёх раз за расчётный период.

Кредит предоставлен ответчику на приобретение автомобиля с дальнейшим перечислением вышеуказанных денежных средств в пользу ООО <данные изъяты>. Приобретаемый заёмщиком автомобиль <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, тип – <данные изъяты>, VIN № <...>, предоставляется банку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Факт приобретения ответчиком автомобиля <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, тип – <данные изъяты>, VIN № <...> и перечисление кредитных средств за вышеуказанный автомобиль ООО <данные изъяты> подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> и выпиской по лицевому счету за период с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно тарифному плану ТПВ <данные изъяты> (рубли РФ) по продукту «Автокредит», процентная ставка рассчитывается индивидуально в диапазоне от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых, штраф за неоплату регулярного платежа – <данные изъяты>% от просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по возврату кредита, уплате процентов и штрафа выполняются ответчиком ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направил ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность по договору. Ответчик требование истца не исполнил.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность ответчика перед истцом составляет 483934 рубля 20 копеек, из которых 430848 рублей 83 копейки – просроченный основной долг, 47323 рубля 23 копейки – просроченные проценты, 5762 рубля 14 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14039 рублей 34 копейки.

Из сведений РЭО ГИБДД МО МВД России «Яранский», представленных по запросу суда следует, что автомобиль <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, тип – <данные изъяты>, VIN № <...>, <данные изъяты> года выпуска с <ДД.ММ.ГГГГ> и по настоящее время зарегистрирован на ответчика.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Поскольку решение по делу вынесено в пользу истца, то понесённые им расходы на уплату государственной пошлины в размере 14039 руб. 34 коп в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Оснований для отнесения на ответчика расходов истца по оплате оценочной экспертизы в сумме 1000 руб. не имеется, поскольку несение названных расходов не являлось для истца необходимым условием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дапкусу Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Дапкуса Р.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 483934 рублей 20 копеек, из которых 430848 рублей 83 копейки – основной долг, 47323 рубля 23 копейки – проценты, 5762 рубля 14 копеек – неустойка, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14039 рублей 34 копейки, всего 497973 рубля 54 копейки.

Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в удовлетворении требования о взыскании с Дапкуса Р.В. расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1000 рублей отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, тип – <данные изъяты>, VIN № <...>, год выпуска <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дапкусу Р.В., в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> путём продажи с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлениея об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Сырчина