Дарчиев Солтан Заурович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «ОТП Банк» (далее Банк) в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 80 488,50 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 615,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк и ФИО1 на основании письменного заявления ФИО1 16.10.2020г. заключили договор № о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п.2 заявления. Банк акцептовал данную оферту путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в Банке с лимитом 69 232,17 рублей. Карта была активирована ответчиком 16.10.2020г. В выписке по счету отражены снятие и внесение денежных средств, периодичность снятия денежных средств должником в наличной форме, либо оплата за товар, а также сроки внесения обязательных плановых платежей, которые были нарушены.

30.07.2022г. в связи с нарушением клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей Банк направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от 16.10.2020г. До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена. В соответствии с расчетом задолженность на 09.02.2024г. составила 80 488,50 руб. в том числе: задолженность по основному долгу- 69 232,17 руб., 11 256,33 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом. Задолженность образова...

...лась за период с 15.04.2022г. по 09.02.2024г. Ссылаясь на положения ст.ст.309,310,330,334,336,337,339,340,3498,350.1,435,809,811,819 ГК РФ в иске просит взыскать с заемщика ФИО1 задолженность в общей сумме 80 488,50 руб. в пользу АО «ОТП Банк», расходы по уплате госпошлины в сумме 2615,00 руб., зачесть уплаченную ранее госпошлину в сумме 1289,10 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с платежным поручением № от 01.09.2022г.

Истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, в исковом заявлении содержится ходатайство о вынесении решения в отсутствии представителя Банка в случае его неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. По адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом регистрации ответчика согласно адресной справке, выданной по состоянию на 20.02.2024г., было направлено извещение суда. Извещение суда, направленное по указанному адресу заказным письмом с уведомлением посредством Почты России о проведении судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 13.03.2024г. возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Аналогичным образом возвращено судебное извещение о проведении с/з, назначенное на 12 часов 30 минут 01.04.2024г. и на10 часов 00 минут 28.05.2024г.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, (например, в договоре, заявлении и т.д.), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Поскольку ответчик ФИО1 по адресу, указанному ею в кредитных документах, который совпадает с адресом ее регистрации, не получает направленные ей судебные извещения, то она несет риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения корреспонденции по указанному адресу. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО1 Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.3 заявления о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» от 10.02.2020г., подписанного ФИО1, следует, что ФИО1 выразил согласие на предоставление банковской карты с лимитом овердрафта (проект «Перекрестные продажи»), полная стоимость кредита: 29,088% годовых. Плата за обслуживание банковской карты -129 руб., взимается в случае активации банковской карты в соответствии с тарифами.

Согласно сведениям, представленных истцом, 16.10.2020г. от ФИО1 в АО «ОТП Банк» поступил запрос на активацию карты, которая была активирована Банком в соответствии с п.2.7 Правил выпуска и обслуживания Банковских карт АО «ОТП Банк» по договорам, заключенным с 01.07.2014г. (далее Правила), номер договора 2951488787, дата заключения договора по кредитной карте- 16.10.2020г. номер карты – №, номер счета - ***2724 с лимитом кредитования – 70 000,00 рублей под 24,9 %. О том, что карта была активирована и по ней производились операции свидетельствует выписка по счету №***2724, а также информация по названному кредитному договору.

Обязанность заемщика по договору кредитной карты предусмотрена п.п.8.1.9.1-... Правил.

Ответственность сторон по договору предусмотрена раз.9 указанных Правил.

Согласно п.10.1 Правил договор вступает в силу/считается заключенным с момента одобрения Банком предложения клиента об открытии банковского счета (с момента открытия Банком банковского счета) и является бессрочным. Датой заключения кредитного договора является дата активации клиентом карты. Кредитный договор действует до полного выполнения клиентом и Банком своих обязательств.

О том, что указанный кредитный договор расторгнут, либо оспорен материалы настоящего дела не содержат, суду не представлено.

В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему.

Судом установлено, что свои обязательства Кредитор (Банк) перед заемщиком ФИО1 согласно условиям кредитного договора выполнил, Банк на имя заемщика выпустил кредитную карту с кредитным лимитом, на счет, открытый Банком на имя ФИО3, зачислил сумму кредита согласно условиям кредитного договора от 16.10.2020г. При этом заемщик ФИО3 взятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 09.02.2024г. составила в сумме 80 488,50 руб. из которых: просроченный основной долг –69 232,17руб., сумма процентов за пользование кредитом- 11 256,33 руб., которая образовалась за период с 15.04.2022г. по 09.02.2024г.

Согласно выписке по счету № последняя операция по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору была произведена 14.03.2022г.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 28.07.2023г. ранее вынесенный судьей судебный приказ от 10.10.2022г. о взыскании задолженности по договору № от 16.10.2020г. был отменен.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из ст. 811 ГК РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации). Требования договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование, как и требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов Заемщиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованным требования кредитора о взыскании долга по кредитному договору.

Судом установлен факт просрочки уплаты суммы платежей и процентов по вышеуказанному кредитному договору из чего следует, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору. Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности проверен судом, признан правильным и обоснованным, представленный истцом расчет не оспорен ответчиком, иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 1326,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2024г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ подлежит зачету госпошлина в размере 1289,10 руб., уплаченная АО «ОТП Банк» за подачу заявления о вынесении судебного приказа согласно платежному поручению № от 01.09.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.10.2020г. в размере 80 488,50 руб. из которых: просроченный основной долг –69 232,17 руб., сумма процентов за пользование кредитом- 11 256,33 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 615,00 руб.

Взыскание произвести по следующим реквизитам:

БИК 044525311, ИНН 7708001614, КПП 997950001, ОГРН 1027739176563, корреспондентский счет: 30№ в ОПЕРУ Москва, ОКВЭД, 64.19.66.19, ОКПО 29293885.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.

Дело №а-2180/2024

УИД: 15RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кцоевой А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к ФИО3 ФИО2 России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО2 Зарине Эльбрусовне, с привлечением заинтересованного лица ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроставлении на исполнительном документе отметки об основании возвращения исполнительного документа взыскателю и о периоде осуществления исполнительного производства, возложении обязанностей,

установил:

ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратился в суд с административным иском к ФИО3 ФИО2 России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО2 З.Э., с привлечением заинтересованного лица ФИО4, в котором просил признать незаконным бездействие по проставлению отметки на исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также обязать судебного пристава-исполнителя сделать соответствующие отметки в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на нарушение его прав как взыскателя в исполнительном производстве.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ВГОСП ФИО5 З.Э. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительно...

...е производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Данное постановление и оригинал исполнительного документа взыскателем получен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административный ответчик в нарушение ч.2 ст.47 Закона об исполнительном производстве, не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, если имело место частичное исполнение, что может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве, с учетом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В судебное заседание административный истец не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики и заинтересованное лицо не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В адрес суда поступили письменные возражения на административный иск начальника отделения – старшего судебного пристава ВГОСП – ФИО7, представителя ФИО2 России по РСО-Алания – ФИО8, действующей на основании доверенности №Д-15907/24/323 от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотреть в их отсутствие. Предоставили копию исполнительного производства №-ИП.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. 218 КАС РФ и ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО3 З.Э. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «КИБЕРНИКС» суммы задолженности по договору от№НФ-989/2100690 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9530 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения, в том числе, запрос ФВР о СНИЛС. запрос ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средства, запрос ГУВМ МВД России, запрос в банки, запрос к операторам связи, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос ФНС к ГРБЛ/ЕГРИП, запрос ПФР на получение сведения о заработной плате и иных выплатах, запрос о счетах должника ФЛ и ФНС.

Согласно ответам из контролирующих и регистрирующих органов за должником движимое и недвижимое имущество не значится.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании акта о невозможности взыскания.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю, и были получены им, что подтверждается списком заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией № (РПО №).

Частью 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч.3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из положений п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 того же Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Действительно, на судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не проставлена отметка об основаниях его возвращения взыскателю, а также о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, о размере взысканной суммы.

Вместе с тем, исходя из содержания постановления об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, полученного взыскателем одновременно с оригиналом судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеются необходимые сведения, а именно: о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга – 9 730 рублей, (принудительное погашение задолженности не производилось), а также приведены основания возврата : п.3 ч.1 ст.46, п. 3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, заявленные требования о признании действия (бездействие) судебного пристава –исполнителя незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Между тем, учитывая, что все необходимые сведения о периоде осуществления исполнительного производства, размере задолженности, оснований окончания исполнительного производства и возврате оригинала исполнительного документа взыскателю содержатся в постановлении об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, отсутствие соответствующих отметок на исполнительном документе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные требования ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к ФИО3 ФИО2 России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО2 З.Э., с привлечением заинтересованного лица ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроставлении на исполнительном документе отметки об основании возвращения исполнительного документа взыскателю и о периоде осуществления исполнительного производства, возложении обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья Кцоева А.А.