Давеян Тарон Вардгезович

Судья: Решетникова Т.М. № 22-782/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 апреля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургского области Малышевой Т.В.,

осужденного Давеяна Т.В.,

защитника – адвоката Секретева В.М.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Давеяна Т.В. на приговор Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав осужденного, выступления адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата)

Давеян Т.В., родившийся (дата) в (адрес) Республики Армения, гражданин Российской Федерации, *** адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- (дата) Орджоникидзевским районным судом (адрес) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата) и постановлением Ленинского районного суда (адрес) испытательный срок продлён в каждом случае на один меся...

Показать ещё

...ц;

(дата) снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции по истечению испытательного срока, на (дата) отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 3 месяца 2 дня, неотбытая часть 6 месяцев 27 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда (адрес) от (дата).

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда (адрес) от (дата), назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено осужденному следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Назначенное Давеяну Т.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания лишения свободы и подлежит исчислению с момента отбытия осужденным основного наказания.

Мера пресечения Давеяну Т.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Давеян Т.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с *** (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерно строгим наказанием. А также, что состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет тяжелые хронические заболевания: ***, нуждаюсь в постоянном наблюдении у врача и приеме лекарств. Не согласен с выводом суда о том, что он не работает, указывает, что официально не работает, является само занятым, платит налоги в бюджет РФ, доход в среднем составляет *** рублей и лишение его свободы негативно скажется на материальном положении его семьи. Обращает внимание, что с первых дней расследования уголовного дела признавал свою вину, в содеянном раскаялся, давал стабильные изобличающие себя показания, полагает, что это может быть расценено как активное способствование расследованию преступления. Считает, что при наличии имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. Полагает, что назначение наказания в виде принудительных работ будет наиболее справедливым наказанием.

Просит приговор изменить, заменить основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Давеяна Т.В. в инкриминируемом ему преступлении, подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Решение суда о доказанности вины Давеяна Т.В. основано на показаниях самого осужденного, свидетелей, других собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших в совокупности надлежащую оценку в приговоре.

Так, факт совершения преступления и виновность Давеяна Т.В. полностью нашли подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также в письменных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: протоколом от (дата) (л.д. 19); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия (адрес) от (дата), (л.д. 20); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 21); приговором Орджоникидзевского районного суда (адрес) (л.д. 76-79); протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д. 32-33, 34); протоколом осмотра предметов от (дата) (л.д. 35-39, 40); постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств от (дата): оптического диска формата DVD-R с 8 видеофайлами (л.д. 41).

Как видно из приговора, судом первой инстанции проанализированы показания осужденного данные на предварительном следствии в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, вывод об их соответствии фактическим обстоятельствам дела достаточно обоснован и является убедительным.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд верно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Давеяна Т.В. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что Давеян Т.В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации, судим, на профилактических учётах не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб на него не поступало.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, суд объективно установил все обстоятельства, смягчающие наказание, к которым обоснованно отнес: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие медицинских хронических заболеваний, оказание помощи супруге, а также престарелой матери, имеющих медицинские заболевания, наличие медицинского заболевания у малолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Давеяну Т.В. наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. 6 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ст.ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными, а требования апелляционной жалобы в данной части - не подлежащими удовлетворению. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется, и приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для применения указанных положений и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании и учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Доводы осужденного о трудном материальном положении детей и жены, которые нуждаются в его помощи, основанием для изменения приговора в апелляционном порядке не являются, поскольку о нарушении судом уголовного кодекса РФ при назначении наказания не свидетельствуют.

Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе и судебном заседании, о том, что является единственным кормильцем, у него на иждивении находятся дети и беременная жена, которые нуждаются в его помощи, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он состоит в зарегистрированном барке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, полностью содержит семью, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, является само - занятым, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья – наличие медицинских хронических заболеваний, оказание помощи супруге, а также престарелой матери, имеющих медицинские заболевания, наличие медицинского заболевания у ***. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать представленные медицинские справки и договор, в качестве дополнительных или новых обстоятельств, дающих обоснованное право и возможность признать их вторично как смягчающие наказания обстоятельства.

Данных о противопоказаниях и невозможность содержания осужденного в местах лишения свободы, а также проведения в условиях изоляции соответствующего лечения, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции доводы о необходимости проведения лечения только в условиях исключающих изоляцию от общества, отклоняет как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.

Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

Все иные утверждения и доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку выводов, приведенных в обжалуемом приговоре, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона и оснований для смягчения наказания не имеется.

Утверждения, изложенные в жалобе об уплате налогов и наличие статуса само занятого, не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях уголовно – процессуального закона.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам осужденного, назначенное Давеяну Т.В. наказание, за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и применение ст. 53.1 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований отмены или изменения приговора не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Давеян Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров

Свернуть