Давлатов Мусайёр Толибович

Дело № 2-5578/2023

УИД 54RS0005-01-2023-005892-29

Поступило: 27.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Давлатов М.Т. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Давлатов М.Т. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Давлатова М.Т.; указанное ДТП произошло по вине последнего, гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису №, у водителя Давлатова М.Т. имелся страховой полис №, выданный САО «ВСК», однако последний не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере № руб.; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён, согласно представленному заявлению п...

...росил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Давлатов М.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен - заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, адрес регистрации ответчика проверен судом, с учетом полученных сведений УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Давлатова М.Т.; указанное ДТП произошло по вине Давлатова М.Т., гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису №, у водителя Давлатова М.Т. имелся страховой полис №, выданный САО «ВСК», однако последний не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 18, 20).

Из материалов дела также следует, что ФИО обратился в АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, ФИО произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. (л.д. 19, 21-23, 26).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, САО «ВСК» по вышеуказанному ДТП, произведено перечисление АО «СОГАЗ» денежных средств в размере № руб., т.е. возмещение страхового возмещения (л.д. 27).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Давлатова М.Т. в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке регресса в размере № руб.

Согласно платежному поручению на л.д. 8 истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере № руб.

В соответствии ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Давлатов М.Т. в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке регресса в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5578/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-005892-29)

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023

Дело № 2-5789/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Ганжа Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Давлатову М.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Давлатову М.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 331 200 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 512 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля BMW X5, г/н №, под управлением Надорова С.Е., и автомобиля Nissan Almera Classic, г/н №, под управлением Давлатова М.Т., собственником которого является Перебейнос А.В. Виновником ДТП является ответчик Давлатов М.Т. Транспортное средство Nissan Almera Classic, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № №. Потерпевшим в данном ДТП является Надоров С.Е., вред имуществу которого был причинен. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, на основании которого АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 331 200 руб. САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО убытки, понесенные страховщиком потерпевшего. Поскольку вред был причинен ответчиком, не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец вправе ...

...предъявить ответчику регрессные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera Classic, г/н №, под управлением Давлатова М.Т. и автомобиля BMW X5, г/н №, собственником которого является Надоров С.Е.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, в котором Давлатов М.Т. указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает (л.д.19). Надоров С.Е., под управлением которого находился автомобиль BMW X5, г/н №, в письменных объяснениях указал, что двигался по <адрес>, с левым поворотом по главной дороге. При повороте налево он почувствовал удар в правый бок своего автомобиля (л.д.19 - оборот).

Собственником транспортного средства BMW X5, г/н № на момент ДТП являлся Надоров С.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», согласно сведениям, содержащимся в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera Classic, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису № ХХХ № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Надоров С.Е., являющийся владельцем транспортного средства BMW X5, г/н №, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17-18).

На основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» и Надоров С.Е. пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству BMW X5, г/н № ущерба в связи с наступлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 200 руб. (л.д.20).

Актом о страховом случае указанное ДТП признано страховым случаем, и к выплате потерпевшему определена сумма 331 200 руб. (л.д.21).

АО «Тинькофф Страхование» выплатило владельцу транспортного средства BMW X5, г/н № страховое возмещение в размере 331 200 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ возместило АО «Тинькофф Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 331 200 руб. (платежное поручение № - л.д.23).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик Давлатов М.Т. не был включен в договор обязательного страхования № ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Almera Classic, г/н №, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к нему, как к лицу, причинившему вред.

Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба в размере 331 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6 512 руб. (платежное поручение - л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Давлатову М.Т. в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 331 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 512 руб., а всего 337 712 (триста тридцать семь тысяч семьсот двенадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 18 декабря 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5789/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-006073-68).

По состоянию на 18.12.2023 заочное решение не вступило в законную силу.