Давлетбаев Вадим Сунагатович

Дело № 2-1180/2024

УИД 03RS0037-01-2024-001434-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 16 декабря 2024 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Заверуха И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаяхметова Рафиса Хасановича к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметов Р.Х. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, причинен вред принадлежащему Шаяхметову Р.Х. транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметов Р.Х. обратился к САО «Ресо-Гарантия» по электронной почте с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также просил организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, письменно согласовать дату и время. ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов получены по почте. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сформировал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки. Ответчик в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в удовлетворении завяленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №...

... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 300 рублей, с учетом износа – 154 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об удовлетворении требований потребителя. С указанным решением истец частично не согласен. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет – 458 000 рублей. При установленных обстоятельствах ответчик должен произвести доплату страхового ущерба без учета износа в размере 60 600 рублей (215300-154700) и убытки в размере 242 700 рублей (458000-215300).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату ущерба без износа в размере 60 600 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 781 рубль, убытки в размере 242 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 451 рубль.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаяхметов Рим Рафисович, ПАО СК «Росгосстрах», ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району, Давлетбаев Ахат Мурзагалиевич.

Истец Шаяхметов Р.Х. и его представитель Мухамедьяров Р.К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица – Давлетбаев В.С., АНО «СОДФУ», Шаяхметов Р.Р., ПАО СК «Росгосстрах», ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району, Давлетбаев А.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, причинен вред принадлежащему Шаяхметову Р.Х. транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО7, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность Шаяхметова Р.Х. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметов Р.Х. обратился к САО «Ресо-Гарантия» по электронной почте с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также просил организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, письменно согласовать дату и время.

ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов получены САО «Ресо-Гарантия» по почте.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» сформировал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес Шаяхметова Р.Х.

ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметов Р.Х. направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.

САО «Ресо-Гарантия» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в удовлетворении завяленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметов Р.Х. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 300 рублей, с учетом износа – 154 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение № об удовлетворении требований Шаяхметова Р.Х.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет – 458 000 рублей.

Определяя обоснованность доводов истца и частично удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Положениями абзацев 2, 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацу 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В первичном заявлении истец просил выдать направление на ремонт и в случае нарушения критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, письменно согласовать дату и время.

Поскольку истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате (выдача направления на ремонт) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт уклонения ответчика от исполнения данной обязанности подтвержден. Само по себе уведомление страховщиком истца о возможности осуществления доставки транспортного средства к месту ремонта не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к ее осуществлению.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 300 рублей, с учетом износа – 154 700 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет – 458 000 рублей.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который ответчик должен был организовать и оплатить.

При таком положении, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд считает, что у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

Выводы эксперта <данные изъяты> о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 458 000 рублей являются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты и на такие доказательства ответчик не ссылался.

Оснований сомневаться в выводах эксперта по заключению <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку заключение имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять заключению <данные изъяты> в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере убытков.

Самостоятельное обращение истца к эксперту являлось правомерным, и соответствовало требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что ему причинен ущерб, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения величины такого ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата ущерба без износа в размере 60 600 рублей (215300-154700) и убытки в составе ущерба без износа в размере 242 700 рублей (458000-215300)

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 781 рубль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 300 рублей, из расчета (60600 / 2 = 30300). При этом ответчик не указал ни одного законного основания, как того предусматривает статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги оплачено 28 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая вышеизложенное и названные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: почтовые расходы в размере 451 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шаяхметова Рафиса Хасановича к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шаяхметова Рафиса Хасановича:

- доплату ущерба без износа в размере 60 600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей;

- штраф в размере 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 781 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль;

- убытки в размере 242 700 (двести сорок две тысячи семьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 451 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 16.12.2024 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 18.12.2024 года.

Председательствующий Э.И. Биглов

Дело № 2 – 1552/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием ответчика – Сафиуллина Н.З.,

третьих лиц: Давлетбаева В.С., Сафиуллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1552/2021 по исковому заявлению САО «ВСК» к Сафиуллину Насипу Зайнитдиновичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» Яровая Е.М., действующая на основании доверенности обратилась в суд с иском к Сафиуллину Н.З. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.08.2020 года на 193 км а/д Стерлитамак-Белорецк Сафиуллин Н.З., имея в своем подворье лошадь, оставил последнюю без присмотра, допустил выход животного на проезжую часть, в результате чего автомобиль Лада г/н №... совершил наезд на лошадь, и получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2020 года Сафиуллин Н.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК» договор страхования №... САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, и 08.02.2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере ... рублей. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не пре...

...дусмотрен. Считает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Просит взыскать с Сафиуллина Н.З. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере .... Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в суд не явился, ходатайств об отложении судебного слушания дела не заявил.

Ответчик – Сафиуллин Н.З. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что лошадь, сбитая 02.08.2020 года, принадлежит ему, однако такой суммы у него нет, так как он не работает, имеет ряд заболеваний. Просил отказать.

Третье лицо – Сафиуллина А.С. в судебном заседании не возражала против иска, пояснила, что она не работает, лошадь была в общем пользовании семьи.

Третье лицо – Давлетбаев В.С. в судебном заседании показал, что автомобиль Лада г/н №... принадлежит ему на праве собственности. Ремонт транспортного средства был осуществлен по направлению страховой компании. Вопрос о взыскании убытков оставил на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив представленные материалы дела, исследовав административный материал КУСП № 14933, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено из материалов дела, 02 августа 2020 года в 20 часов 20 минут на 193 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), то есть столкновение между автомобилем марки Лада Гранта-219210, г/н №..., под управлением собственника ТС Давлетбаева В.С., и лошади, принадлежащей Сафиуллину Н.З.

Принадлежность лошади Сафиуллину Н.З. подтверждается его объяснением, данным при составлении административного материала, и не оспаривается сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ от 16.08.2020 года Сафиуллин Н.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере .... Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 27.08.2020 года.

Согласно полису №... (КАСКО) имущество Лада Гранта-219210 застраховано в САО «ВСК» на период с 16.07.2020 по 15.07.2021, со страховыми рисками: ДТП по вине страхователя, ДТП по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действие третьих лиц, хищение ТС.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По факту полученных автомобилем механических повреждений 24.08.2020 года произведен осмотр транспортного средства, с установлением ряда повреждений, о чем составлен Акт осмотра.

04 се6нтября 2020 года Давлетбаев В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события.

САО «ВСК» признало событие, имевшее место 02.08.2020 года по вышеуказанному адресу, страховым случаем, выдав направление на ремонт ИП Войтин Н.Е.

Согласно заказ наряду № ИП00240353 от 08.10.2020 года, и накладной к заказ-наряду, общая стоимость материалов и работ по ремонту ТС Лада Гранта г/н №... 102 составила ... рублей.

Из платежного поручения № 9476 от 08.02.2021 года следует, что САО «ВСК» произвело оплату ИП Войтин Н.Е. в размере ... рублей по страховому акту ... где владелец ТС – Давлетбаев В.С.

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая то, что основные требования истца удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Сафиуллину Насипу Зайнитдиновичу о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Сафиуллина Насипа Зайнитдиновича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в сумме 241505 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5615 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Судья подпись Г.В. Ручушкина

...

...

...

...

...