Давлетшин Никита Дамирович

Дело № 2-300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи И.Н. Бочкаревой,

при секретаре Г.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к Давлетшину Н.Д. о взыскании с работника суммы за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК») обратилось в суд с иском к Давлетшину Н.Д. о взыскании долга по ученическому договору. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с Давлетшиным Н.Д. 17.12.2014 года был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность «монтажник санитарно-технических систем и оборудования». 19.12.2014 года между указанными сторонами был заключен ученический договор № 164002, по условиям которого ПАО «ЧМК» взял на себя обязательства провести профессиональную подготовку ответчика, а ответчик сдать квалификационный экзамен (зачет) и по окончании обучения отработать на комбинате по полученной квалификации не менее трех лет. 21.04.2015 года Давлетшин Н.Д. был переведен на должность «уборщик горячего металла». В связи с исполнением обязательств ПАО «ЧМК» понесло расходы, связанные с обучением ответчика в сумме 4910 рублей 46 копеек, однако трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Просит взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 1102 рублей 40 копеек, а также государственную пошлину в размере 400 ...

...рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца ПАО «ЧМК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Давлетшин Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение Давлетшина Н.Д. о месте, дате и времени проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Если работник по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он будет в соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации нести перед работодателем материальную ответственность с целью возместить ему произведенные на обучение расходы.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что Давлетшин Н.Д. состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается трудовым договором № 168800 от 17.12.2014 года (л.д.7). 19.12.2014 года с ответчиком был заключен ученический договор о проведении работнику профессиональной подготовки в учебном центре, что подтверждается договором № 164002 от 19.12.2014 года (л.д.15), протоколом заседания квалификационной комиссии (л.д.16).

В соответствии с указанным договором за обучение Давлетшина Н.Д. ПАО «ЧМК» уплатило сумму в размере 4910 рублей 45 копеек. Согласно п. 3.3 ответчик обязался отработать на предприятии истца в течение трех лет, с 26.03.2015 г. по 26.03.2018 г.

В соответствии с п. 3.4 ученического договора при досрочном расторжении договора работник обязуется возвратить все расходы, связанные с обучением (л.д.15об).

В судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнен п. 3.3 ученического договора. Так, не отработав предусмотренный указанным договором срок, Давлетшин Н.Д. был уволен по соглашению сторон, что подтверждается копиями соглашения о прекращении действия трудового договора от 31.08.2016 г. (л.д.17), приказа № 161 от 31.08.2016 года (л.д.18).

12.10.2016 года на имя Давлетшина Н.Д. истцом была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке (л.д.21), однако ответчик данную задолженность не оплатил, что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д.19).

Таким образом исковые требования Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к Давлетшину Н.Д. о возмещении затрат на обучение подлежат удовлетворению.

Поскольку подлежит удовлетворению основное требование истца о возмещении материального ущерба, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей, факт уплаты, которой подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением № 350 от 02.12.2016 года (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить.

Взыскать с Давлетшина Н.Д., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...

в пользу Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 14, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.07.2002 г., идентификационный номер налогоплательщика 7450001007)

задолженность за обучение в размере 1102 рублей 40 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 400 рублей, а всего взыскать 1 502 (одну тысячу пятьсот два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи И.А. Шершиковой,

при секретаре Е.С. Хисматуллиной,

с участием:

государственного обвинителя И.С. Клименко,

подсудимого Н.Д. Давлетшин,

его защитника – адвоката Е.Д. Колышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении Н.Д. Давлетшин, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.Д. Давлетшин ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, в <адрес>-2, 1-й участок в <адрес>, в лесополосе на территории парка им. Ю. Гагарина, у одного из пней вблизи железнодорожной станции «Водная», обнаружил, тем самым незаконно приобрел наркотические средства – вещество содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, массой 0,42 г., в крупном размере, в полимерном европакете, который он затем положил под резинку своих трусов и стал незаконно хранить указанны...

...е наркотические средства.

Н.Д. Давлетшин, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 55 минут 05.10.2017г., то есть до момента изъятия у него указанного наркотических средств сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в помещении дежурной части отдела полиции Центральный УМВД России по <адрес>, незаконно хранил при себе, под резинкой своих трусов, без цели сбыта, незаконно приобретённые им, наркотические средства – вещество содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, массой 0,42 г., в крупном размере.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество содержит производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, которые отнесены к наркотическим средствам. Масса представленного на исследование вещества составляет 0,41 г. в ходе исследования израсходовано 0,03 г. вещества. В ходе предварительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, израсходовано 0,01 г. вещества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные (в данном случае метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты), N-метилэфедрон и его производные (в данном случае PVP (?-пирролидиновалерофенон)), являются наркотическими средствами.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, их аналогов и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) крупный размер N-метилэфедрона и его производных установлен свыше 1 грамма; крупный размер производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты установлен свыше 0,25 граммов.

Своими действиями Давлетшин Н.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Давлетшин Н.Д. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Давлетшин Н.Д. поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении подсудимого и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания Давлетшину Н.Д., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого: ранее не судимого, его желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому Давлетшину Н.Д.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: признание подсудимым Давлетшиным Н.Д. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; возраст и состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства; положительные характеристики на подсудимого; наличие на <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Давлетшину Н.Д., является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к Давлетшину Н.Д. положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Н.Д. Давлетшин суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, наказание Н.Д. Давлетшин, должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст. 62, ст. 73 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения Н.Д. Давлетшин в качестве дополнительного наказания штрафа, либо ограничения свободы, применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Н.Д. Давлетшин положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н.Д. Давлетшин признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на три года.

Обязать условно осужденного в силу ч.5 ст. 73 УК РФ:

- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации;

- в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу прийти в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» где пройти диагностику и профилактику наркомании, а в случае выявления болезни «наркомания», пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения Н.Д. Давлетшин в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А. Шершикова