Давлятов Давлат Иноятулоевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 марта 2015 г.

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи ФИО12

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО8,

подсудимого: ФИО2,

защитника: ФИО9;

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющему среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не в/о, фактически проживающего в <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении которому избрана ДД.ММ.ГГГГ г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконного бездействия, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО7, имеющим специальное звание лейтенант полиции, назначенным на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Свердловской области приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, имеющим специальное звание капитан полиции, назначенным на должность заместителя командира взвода специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Свердловской области приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 1, 2, 12, 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции...

...», являющимися должностными лицами, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, на служебном автомобиле <данные изъяты>, г/н №, бортовой номер №, осуществлялось патрулирование согласно служебному заданию на территории Верх-Исетского административного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, сотрудником полиции ФИО6 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, №, в связи с тем, что водитель указанного автомобиля управлял им, не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, тем самым нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. После проверки документов было установлено, что водителем автомобиля является ФИО2 После разъяснения сотрудником полиции ФИО6 ФИО2 допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ последний был приглашен в вышеуказанный патрульный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Так как ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ осознавал, что он нарушил требования Правил дорожного движения РФ, считая, что к нему будет применено наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, находясь в патрульном автомобиле <данные изъяты>, г/н №, бортовой номер №, у него возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, а именно сотруднику полиции ФИО7, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление постановления по делу об административном правонарушении.

После чего ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, бортовой номер №, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную передачу денежных средств должностному лицу, а именно сотруднику полиции ФИО7, достоверно зная, что он является должностным лицом - сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, осознавая, что он действует незаконно, предложил сотруднику полиции принять от него взятку за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление постановления по делу об административном правонарушении. При этом ФИО2 вынул из кармана одежды денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь ФИО7 предупредил ФИО2 о том, что взятка должностному лицу является уголовно наказуемым деянием, однако ФИО2 данное предупреждение проигнорировал и, продолжая реализацию своего преступного умысла, лично положил вышеуказанные денежные средства в качестве взятки между передними сиденьями служебного автомобиля, осознавая, что денежные средства он передает за заведомо незаконное бездействие, что сотрудник полиции примет от него данные денежные средства и не вынесет постановление по делу об административном правонарушении.

После того, как ФИО2 положил денежные средства между передними пассажирскими сиденьями служебного автомобиля, он был задержан сотрудниками полиции. Вследствие непринятия ФИО7 взятки, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, поскольку вину признал полностью, правильность квалификации действий и обстоятельства, при которых было совершено преступление, не оспаривал.

В материалах уголовного дела, с которыми подсудимый ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела.

Данное ходатайство подсудимый ФИО2 заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены защитником, судом, и ему понятны.

Государственный обвинитель ФИО8., защитник ФИО9, не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 ч. 2 ст. 314 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения в отношении ФИО2, действия которого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

С учетом изложенного, суд постановляет обвинительный приговор.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что ФИО2 вину признал и раскаялся, его явку с повинной, ранее ФИО2 не судим, положительно характеризуется по месту учебы в педагогическом колледже <данные изъяты>, по месту работы и проживания в <адрес> и в <адрес> и в <адрес>, наличие малолетних детей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, наказание в его отношении возможно назначить в виде штрафа, что будет являться достаточным для его исправления, соответствовать характеру общественной опасности.

Оснований для применения ст. 15 п.6, 62 ч.1, 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде ШТРАФА в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2, в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства - CD-R диск с записью видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле; - <данные изъяты> переданные на ответственное хранение оперуполномоченному <данные изъяты> - конфисковать в доход государства (л.д. 96,97 тома 1).

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

СУДЬЯ: