Давыдов Анатолий Валерьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2024 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А., рассмотрел административный материал, поступивший из Отдела МВД России по Успенскому району по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Давыдова Анатолия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина РФ, женатого, на иждивении имеет четверых детей, не работает, к административной ответственности привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов А.В., совершил хулиганские действия, выражающие явное неуважение к обществу демонстративно нарушая общественный порядок.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

19.01.2024 года в 18 часов 00 минут находясь в общественном месте по <адрес>, гражданин РФ Давыдов А.В. беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданки РФ ФИО1, на замечания граждан прекратить не реагировал, своими действиями гражданин Давыдов А.В., нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Своими действиями гражданин Давыдов А.В. совершил хулиганские действия то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Давыдов А.В. вину в совершенном правонарушении признал.

Исследовав дело об административном правонарушении, допросив так же правонарушителя Давыдов А.В., суд считает, что в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и его вина доказана следующими ...

...доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 19.01.2024 года в отношении ФИО2, протоколом задержания и доставления от 20.01.2024 года, рапортом сотрудника полиции ФИО3, заявления гражданки ФИО1

Определяя вид наказания Давыдову А.В., суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельств отягчающих судом не установлено, при этом обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает признание вины правонарушителем, и считает необходимым назначить наказание Давыдову А.В., в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Давыдова Анатолия Валерьевича, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Начало срока наказания в виде административного ареста исчислять с момента задержания 02 часов 00 минут 20.01.2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2024 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А., рассмотрел административный материал, поступивший из Отдела МВД России по Успенскому району по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Давыдова Анатолия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, не женатого, на иждивении имеет четверо детей, не работает, к административной ответственности привлекалась,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов А.В., совершила хулиганские действия, выражающие явное неуважение к обществу демонстративно нарушая общественный порядок.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

04.07.2024 в 14 ч. 00 м. находясь в общественном месте по <адрес>, гражданин РФ Давыдов А.В., беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданки РФ ФИО1, громко кричал, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои противоправные действия гражданин Давыдов А.В., не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, своими действиями выражал явное неуважение к обществу.

Своими действиями гражданка Давыдов А.В. совершила хулиганские действия то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Давыдов А.В. вину в совершенном правонарушении признал.

Исследовав дело об административном правонарушении, допросив так же правонарушителя Давыдова А.В., суд считает, что в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 с...

...т. 20.1 КоАП РФ и его вина доказана следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 04.07.2022 года в отношении Давыдова А.В., протоколом задержания от 04.07.2024 года, рапортом сотрудника полиции ФИО2 заявления и объяснение гражданина ФИО1

Определяя вид наказания Давыдову А.В., суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, обстоятельств отягчающих судом не установлено, при этом обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает признание вины правонарушителем, и считает необходимым назначить наказание Давыдову А.В., в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Давыдова Анатолия Валерьевича, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Начало срока наказания в виде административного ареста исчислять с момента задержания 21 часов 05 минут 04.07.2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья

Дело 2-1579/2022 18 октября 2022 года

78RS0005-01-2021-004779-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова Ивана Федоровича к Ямурзиной Юлии Александровне о возмещении ущерба о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив требования просил взыскать денежные средства в размере 68 809 рублей, в том числе затраты на кузовное железо и другие материалы в размере 24 350 рублей, наряд-заказ на ремонт в размере 41 900 рублей, чеки на отправку письма о досудебном урегулировании спора в размере 259 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В обоснование своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Давыдова А.В., принадлежащего на праве собственности Ямурзиной Ю.А.

Виновником указанного дорожного-транспортного происшествия является водитель Давыдова А.В., управлявший автомобилем марки «Фольксваген», государств...

...енный регистрационный знак У404ТХ178.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Давыдова А.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ЮРС», согласно заказ-наряду стоимость работ по устранению повреждений автомобиля марки «Деу Нексиа» государственный регистрационный номер № составил 41 900 рублей, стоимость запчастей, согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопартнер» составила 24 350рублей.

В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления судебного извещения, которые ответчиком получено, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Деу Нексиа» государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Давыдова А.В., принадлежащего на праве собственности Ямурзиной Ю.А.

Виновником указанного дорожного-транспортного происшествия является водитель Давыдова А.В., управлявший автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Давыдова А.В., управлявшего автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует материалов дорожно-транспортного происшествия, поступивших в суд по запросу суда, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак У404ТХ178 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествия оформлено с нарушением установленного ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком являющимся собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не представлено доказательств передачи данного автомобиля во владение Давыдову А.В., как, не представлены договор, доверенность, в соответствии с которым автомобиль был передан во владение Давыдову А.В.

При рассмотрении настоящего спора не установлено, что автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № находился в чьем-то незаконном владении, выбыл из владения собственника помимо его воли. Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт того, находился ли указанный автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно ответу на запрос суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Ямурзина Ю.А. являлась законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при этом сам по себе факт управления Давыдовым А.В. автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно лицо, управлявшее транспортным средством, являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при управлении которым истцу причинен ущерб, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Ямурзина Ю.А., следовательно обязанность по возмещению причиненного ущерба также возлагается на нее.

Согласно представленному истцом заказ-наряду ООО «ЮРС» стоимость работ по устранению повреждений автомобиля марки «Деу Нексиа» государственный регистрационный номер № составил 41 900 рублей, стоимость запчастей, согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопартнер» составила 24 350 рублей.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу, о взыскании с ответчика Ямурзиной Ю.А. в пользу истца ущерба в размере 66 250 рублей.

Оснований для взыскания ущерба в размере 66 509 рублей не имеется, поскольку доказательств несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля истцом не представлено.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Истцом понесены почтовое расходы по отправлении претензии в адрес Давыдова А.В. на сумму 259 руб.

Учитывая, что по данной категории дела не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы на отправку претензии не могут быть отнесены к судебным расходам, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 187 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пестова Ивана Федоровича к Ямурзиной Юлии Александровне о возмещении ущерба о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Ямурзиной Юлии Александровны в пользу Пестова Ивана Федоровича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 66 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2022

Дело: 2-3387/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием прокурора К.Т.В.,

представителя истца по доверенности Ч.А.В.,

представителя ответчика по ордеру адвоката П.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.С. к Д.А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием взыскать утраченный заработок в размере 20680 рублей, расходы в связи с повреждением здоровья в размере 58846,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем совершил наезд на истца. В результате наезда, истцу был причинен средней тяжести вреда здоровью. В связи с прохождением лечения травм, полученных в результате ДТП, истец, являясь инвалидом с детства 1 группы, утратила средний заработок, понесла расходы на приобретение лекарственных средств, средств реабилитации, гигиенические принадлежности, расходы по оплате услуг сиделки, которые просит взыскать с истца. кроме того, в результате причинения вреда здоровью истец испытывает моральные и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 20680 рублей, расходы на посторонний уход в размере 34297,50 ру...

...блей, расходы на лечение в размере 7691 рублей, расходы на приобетение технических средств реабилитации в размере 4663 рублей, расходы на приобретение гигиенических средств в размере 1195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменно заявление о признании иска в части взыскания утраченного заработка в размере 20680 рублей, расходов на лечение в размере 7691 рублей, расходов на приобретение технических средств реабилитации в размере 4663 рублей, расходов на приобретение гигиенических средств в размере 1195 рублей.

Представитель ответчика адвокат П.Н.В. в судебном заседании заявление ответчика о признании иска в части поддержал, в удовлетворении иска о взыскании расходов на посторонний уход просил отказать, снизить компенсацию морального вреда.

Прокурор полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> г. Н. Новгорода ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на истца, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. Постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 53-54).

В связи с получением телесных повреждений истец проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Городская больница №» (л.д.19) и в период с ДД.ММ.ГГГГ. в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Клиническая больница № (л.д.17).

Истец является инвалидом 1 группы с детства (л.д.71), уход за ней осуществляет ее отец Г.С.Н. (л.д.69).

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении объема возмещаемого вреда в порядке ст. 1085 ГК РФ судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что иск в части взыскания утраченного заработка в размере 20680 рублей, расходов на лечение в размере 7691 рублей, расходов на приобретение технических средств реабилитации в размере 4663 рублей, расходов на приобретение гигиенических средств в размере 1195 рублей подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком он признан, и признание иска судом принято, последствия признания иска ответчику разъяснены, признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по постороннему уходу в размере 34297,50 рублей, суд учитывает следующее.

В период прохождения лечения от повреждений в результате ДТП, истец заключила договоры на оказание услуг по уходу за ней в лечебном учреждении на сумму 45297,50 рублей (л.д.22-27).

Истец является инвалидом с детства 1 группы.

В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.

Отец истца Г.С.Н. является лицом, осуществляющим уход за истцом, в связи с чем получает выплату неработающим трудоспособным гражданам, осуществляющим уход за инвалидом с детства в размере 5500 рублей (л.д. 69).

Поскольку Г.С.Н. получал указанную выплату в период нахождения истца в лечебном учреждении, суд приходит к выводу о том, что он осуществлял уход за истцом.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что Г.С.Н. осуществлял за ней ненадлежащий уход, в связи с чем ей бы требовалось заключение договоров на оказание платных услуг сделки. При этом суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ исходит из презумпции добросовестности исполнения Г.С.Н. своих обязанностей по осуществлению ухода за истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг по уходу за ней в лечебном учреждении не являются обоснованными и не подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного истице, подлежит взысканию с ответчика, как с лица, причинившего вред здоровью истицы.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает тяжесть полученных истицей телесных повреждений, степень понесенных физических и нравственных страданий, то обстоятельство что истица была лишена возможности вести привычный образ жизни вследствие травмы в течение длительного периода времени, вынуждена была обращаться к врачу, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования об оплате услуг представителя в суде подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из правил ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором, распиской, стоимость услуг составила 10000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что данная сумма юридической помощи является разумной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1526 руб. (в том числе 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.В. в пользу Г.М.С. утраченный заработок в размере 20680 рублей, расходы, связанные с повреждением здоровья в размере 13549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на посторонний уход, компенсации морального вреда в размере, превышающем 100000 рублей отказать.

Взыскать Д.А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1526 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10 а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Давыдова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего неофициально водителем по доставке груза, со среднемесячным доходом <данные изъяты> рублей, женатого, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у дома <адрес> водитель Давыдов А.В., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос. № №, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и совершил наезд на пешехода Гаврилину М.С. в зоне действия тротуара. В результате ДТП Гаврилиной М.С. был причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта № №-Д.

В судебном заседании Давыдову А.В. разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении копии удостоверения многодетной семьи, копии свидетельств о рождении детей. Данное ходатайство ...

...удовлетворено.

В судебном заседании Давыдов А.В. вину в нарушении правил дорожного движения признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года управляя, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону выезда на дорогу со скоростью 3-5 км/ч, в дневное время суток. Подъехал к выгрузке магазина, после выгрузки задним ходом, сдав назад, убедившись в отсутствии пешеходов еще и посигналив, он начал сдавать назад, ему начали сигналить, и он сразу остановился и вышел из автомобиля, сзади автомобиля лежала женщина, кричала. Скорую помощь вызвал пешеход. С места потерпевшую не трогали. Скорая приехала через 3-4 минуты и забрала потерпевшую в больницу. В этот же день он поехал в больницу, где узнал, что у потерпевшей есть перелом. Через две недели он с мамой ездили в больницу к потерпевшей. Потом он созванивался с отцом потерпевшей, который отправил его к адвокату, созвониться с которым не получилось. При составлении протокола об административном правонарушении он встретился в ГИБДД с отцом потерпевшей, хотел договориться о возмещении ущерба, они попросили 300 тысяч рублей, но у него таких денег нет. После этого они больше не общались. Водительские права ему нужны для работы, так как работа водителем - это единственный источник дохода в семье, жена не работает, младшему ребенку в сентябре будет год. Имеет водительские права с 2006 года. Просит прощение у потерпевшей. Готов возмещать потерпевшей материальный и моральный ущерб.

Потерпевшей Гаврилиной М.С. в судебном заседании разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6. КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснила, что является инвалидом 1 группы по зрению. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно, в <данные изъяты> часов она стояла около дома №№ по <адрес> около магазина «<данные изъяты>» на пешеходном тротуаре лицом к проезжей части, почувствовала сильный удар в левый бок со спины, от удара она упала, и увидела, как на нее едет кузов машины и приближается колесо, т.е. она оказалась под задними колесами. Сигнала она не слышала. Она закричала, машина продолжала движение в ее сторону задним ходом, он ее вообще не видел. Закричали прохожие, только после этого он встал, рукав ее куртки был уже под колесом, еще бы мгновенье и он бы ее переехал, спасибо людям, которые его остановили. У нее была сильная боль в пояснице и ниже. Она была в шоковом состоянии. На скорой помощи ее доставили в больницу. В больницу приходила один раз мама водителя. Знает, что водитель звонил ее отцу, о чем они разговаривали, не знает. На лишении водительских прав водителя не настаивает. Есть материальные претензии к водителю. Буду подавать исковое заявление в суд о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у д. <адрес> водитель Давыдов А.В., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос. № №, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, произвел наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Гаврилина М.С. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> водитель Давыдов А.В., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос. № №, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и совершил наезд на пешехода Гаврилину М.С. в зоне действия тротуара. В результате ДТП Гаврилиной М.С. был причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> (л.д. 1);

- рапорт о получении сообщения из больницы № № в ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в больницу № № доставлена Гаврилина М.С.. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> сбита автомобилем. Диагноз: закрытый перелом седалищной кости. Госпитализирована в травматологическое отделение (л.д. 3);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием водителя, понятых. Заявлений не поступило (л.д. 4-7);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес>, с участием водителя, понятых, где указаны направления движения автомобиля, пешехода, зона тротуара. Замечаний не поступило (л.д. 12-13);

- сведения о водителе, транспортном средстве и потерпевшей (л.д.12-оборот, 13);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Гаврилиной М.С. имелся: закрытый перелом левой седалищной кости со смещением. Это повреждение возникло от действия тупых предметов и могло образоваться при наезде транспортного средства, с последующим ударением о твердую поверхность, ДД.ММ.ГГГГ года, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 23-24);

- копия удостоверения многодетной семьи Нижегородской области № 2224;

- копии свидетельств о рождении детей.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Давыдова А.В. о том, что пешехода не было, и он посигналил, начав движение задним ходом, не может повлиять на квалификацию его действий в данной дорожной обстановке, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Давыдов А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, которые он, нарушил.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Давыдов А.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Давыдовым А.В.требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Гаврилиной М.С. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющееся у Гаврилиной М.С. повреждение причинило вред здоровью средней тяжести.

Судья, выслушав Давыдова А.В., Гаврилину М.С., оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Давыдова А.В.в нарушение пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Давыдова А.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Давыдов А.В. признал вину в нарушении Правил дорожного движения, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей. После ДТП подошел к потерпевшей, интересовался состоянием ее здоровья, потом ездил в больницу, узнавал о ее состоянии, пытался решить вопрос о возмещении ущерба, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения. Готов возмещать потерпевшей материальный ущерб и моральный вред. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность Давыдова А.В..

Также суд учитывает, что Давыдов А.В. работает неофициально водителем по доставке грузов. Данная работа является единственным источником дохода его семьи. Имеет права с ДД.ММ.ГГГГ года, постоянно используя транспортное средство для работы.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность Давыдова А.В., который ранее не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, его объяснение, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшей, которая на лишении водительских прав водителя не настаивает, и считает возможным назначить Давыдову А.В. наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в минимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действием водителя и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Давыдова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Разъяснить Давыдову А.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по гор. Н. Новгороду)

ИНН 5257111625 КПП 525701001

р/счет 40101810400000010002

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 2270100

КБК 18811630020016000140

УИН №

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева