Штальман Сергей Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-21984/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русиновой А.В.,

судей Зайцевой Е.Н., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0023-01-2022-001464-24 по иску Зайцева И.А., Зайцевой Л.Н. к Штальману С.В., Штальман А.С., Доровской О.М., Доровскому И.Д. об устранении препятствий в пользовании земельном участком,

по встречному иску Доровской О.М., Штальмана С.В. к Зайцеву И.А., Зайцевой Л.Н. об установлении смежной границы земельных участков,

по кассационной жалобе представителя Зайцевой Л.Н. – Жирновой Е.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев И.А. и Зайцева Л.Н. обратились в суд с иском к Штальман C.В., Штальман А.С., Доровской О.М. и Доровскому И.Д., в котором с учетом уточнения исковых требований, просили обязать ответчиков осуществить монтаж ската крыш гаража, летней кухни, в сторону земельного участка с кадастровым номером № полностью исключив слив воды или сход снега на территорию истцов, перенести сливную яму с учетом требований градостроительного за...

...конодательства.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пользуются ответчики.

В течение 20 лет гараж, принадлежащий ответчикам, находился на границе их земельного участка, и скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка истцов. Кроме того, ответчики возвели сливную яму в непосредственной близости от их построек, в связи с чем у истцов в гараже постоянно повышенная влажность.

В результате пожара у ответчиков сгорели хозяйственные постройки, тем не менее, нарушаются строительные и санитарные нормы, ответчики вновь возвели гараж в непосредственной близости к границе их земельного участка, а также вплотную к стене их гаража установили мангал. В добровольном порядке ответчики отказываются устранить нарушения в пользовании земельным участком, принадлежащего истцам.

Штальман С.В. и Доровская О.М. обратились в суд со встречным иском к Зайцеву И.А. и Зайцевой Л.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы, установить смежную границу между земельными участками сторон по характерным точкам координат исторической границы, восстановленной экспертом.

В обоснование встречного иска указано, что Штальману С.В., Доровской О.М., Штальману А.С. и Доровскому И.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположена квартира, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №, данным земельным участком Доровская О.М. и Штальман С.В. пользуются более 28 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ году Зайцев И.А. и Зайцева Л.Н. построили гараж, отступив на метр вглубь своего участка от существующей границы, разделяющей земельные участки сторон. В последующем Зайцев Л.Н. и Зайцев И.А. демонтировали часть забора, расположенную вдоль гаража и стали пользоваться частью земельного участка Штальмана С.В. и Доровской О.М.

В ДД.ММ.ГГГГ году, при проведении межевых работ в отношении своего земельного участка с кадастровым номером №, Штальманом С.В. и Доровской О.М. было выявлено, что реестровая смежная граница между участками сторон, установленная ранее при межевании земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует фактической, поскольку граница установлена не по существующим ограждениям, а с заступом на принадлежащий Штальману С.В. и Доровской О.М. земельный участок. При этом, акт согласования границ Штальман С.В. и Доровская О.М. не подписывали, что свидетельствует о несоблюдении процедуры проведения кадастровых работ и является основанием для признания их недействительными.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2023 г., с учетом определения Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2024 г. уточненные исковые требования Зайцева И.А., Зайцевой Л.Н. удовлетворены частично. На Штальман С.В., Штальман А.С., Доровскую О.М., Доровского И.Д. возложена обязанность устранить попадание талых и дождевых вод на территорию участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с крыши летней кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № путем установки водосточного желоба на конструкции кровли.

Уточненные исковые требования Доровской О.М., Штальмана С.В. удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 54:11:011821:11 и земельным участком с кадастровым номером 54:11:011821:12. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 54:11:011821:11 и земельным участком с кадастровым номером 54:11:011821:12 в соответствии с Ведомостью координат согласно обозначениям на схеме № приложения № к заключению экспертов СРО ОКИС № от ДД.ММ.ГГГГ по координатам, указанным в решении суда.

Указано, что решение суда в части признания недействительными результатов кадастровых работ является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 54:11:011821:11 и земельного участка с кадастровым номером 54:11:011821:12.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель ФИО9 – ФИО10 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды необоснованно отклонили выводы проведенной судебной экспертизы, согласно которым у суда не было оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы между спорными участками и установления границы в иных координатах, которые уже были внесены в ЕГРН. Полагает, что суды не приняли во внимание ряд доказательств, представленных в материалы дела, среди которых типовой договор о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акт выбора земельного участка и иные. Также указано, что выводы суда о том, что истец не проводил согласование границ земельного участка со Штельманом и Доровскими являются необоснованными, а согласование было проведено с Прокудским сельсоветом, который и являлся собственником земельного участка. Считает необоснованным и вывод суда о том, что земельный участок истца находился в постоянном бессрочном пользовании у Птицефабрики. Кроме того указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной строительной экспертизы.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находились в постоянном (бессрочном) пользовании «Птицефабрики имени 50-летия СССР», их площадь составляла 843,38 кв.м. и 639,31 кв.м. соответственно, сведения о границах земельных участков в данном перечне отсутствовали(т.1,л.д.23).

Зайцев И.А. и Зайцева Л.Н., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.1,л.д.5).

Земельный участок, площадью 843,38 кв.м., с кадастровым номером №, на котором находится вышеуказанная квартира, был передан в общую совместную собственность Зайцева И.А. и Зайцевой Л.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1,л.д.5).

Штальман С.В., Штальман А.С., Доровский И.Д. и Доровская О.М., по 1/4 доли каждый, на основании решения Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(т.2,л.д.230-231).

Данная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который является ранее учтенным, но граница в соответствии с действующим законодательством не установлена, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют(т.1,л.д.11-12).

Вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, по заказу Зайцевых, был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №(т.1,л.д.57-64). При этом, смежная граница со Штальманом С.В., Штальманом А.С., Доровской О.М. и Доровским И.Д., как с пользователями земельного участка с кадастровым номером №, согласована не была(т.1,л.д.51).

На основании данного межевого плана в ЕГРН были внесены сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №(т.,1,л.д.67-82).

Также из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № Штальманом С.В. и Доровской О.М. возведены гараж, летняя кухня и беседка, а также имеется выгребная яма, которая в настоящее время замоноличена бетоном.

Заключением проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (заключение экспертов СРО Ассоциация «ОКИС» от ДД.ММ.ГГГГ №) была определена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № восстановленная на основании имеющихся первичных документов о границах спорных участков (историческая граница), и установлено, что такая граница не совпадает с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН.

При этом экспертам было указано, что по проведенному анализу межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие нарушений процедуры проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. Выявленные экспертом замечания в заполнении акта согласования местоположения границ участка органом кадастрового учета не были расценены как нарушение. Предварительное согласование прохождения границы со смежным землепользователем, у которого отсутствует какое-либо право на земельный участок, законодательно не установлено.

Этим же заключением было определено местоположение хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (гаража, летней кухни, беседки, выгребной ямы) относительно исторической границы и юридической (реестровой). Приведены расстояния от строений до границ участка.

Согласно данному заключению, расположение здания гаража не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Расстояние между гаражом на земельном участке с кадастровым номером № и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям п. 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Разрушений конструкций и дефектов, влияющих на несущую способность строения, не установлено, что соответствует требованиям ст. 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ.

Расположение здания летней кухни не соответствует требованиям п. 53.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Расстояние между строением летней кухни на земельном участке с кадастровым номером № и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Разрушений конструкций и дефектов, влияющих на несущую способность строения, не установлено, что соответствует требованиям ст. 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ.

Беседка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям п. 53.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Разрушений конструкций и дефектов, влияющих на несущую способность строения, не установлено, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ. На момент обследования выгребная яма замоноличена бетоном и не эксплуатируется.

Возведенные хозяйственные постройки (гараж, летняя кухня, беседка), не нарушают требований пожарной безопасности и Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, соответственно, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Образование влаги не связано с близким расположением выгребной ямы, которая на момент осмотра была заделана бетоном и не эксплуатировалась.

Для исключения попадания талых и дождевых вод на территорию участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с крыши летней кухни, расположенной на земельном участке кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо выполнить водосточный желоб на конструкции кровли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 209, 271, 304, 305 ГК РФ, признал необоснованными выводы судебной экспертизы в части отсутствия нарушений процедуры проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. При этом, суд указал, что Штальман С.В., Штальман А.С., Доровская О.М. и Доровский И.Д. акт согласования границ не подписывали, что свидетельствует о несоблюдении процедуры кадастровых работ и является основанием для признания их недействительными.

В остальной части выводы судебной экспертизы суд признал достоверными, в связи с чем определил смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № по координатам исторической границы, определенным заключением судебной экспертизы, удовлетворив тем самым встречные исковые требования Штальмана С.В. и Доровской О.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

По общему правилу, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельного участка считается согласованным: при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей; если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

Судами верно установлено, что при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер составил акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно которому до подготовки межевого плана кадастровым инженером проведено согласование границ земельного участка с Зайцевым И.А., Зайцевой Л.Н., в графе, предполагающей согласование местоположения границ земельного участка с собственниками смежного участка указан кадастровый номер земельного участка № а также то, что надлежащим образом извещенные заинтересованные лица (их представители) в установленный срок не выразили свое согласие, посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ участка, извещение было опубликовано в установленном законом порядке (т.1,л.д.51).

В п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата. Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №890-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, на момент согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН имелись сведения о местоположении жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым №, принадлежащим на праве общей долевой собственности Штальманам и Доровским. В связи с этим, кадастровый инженер имел возможность и должен был индивидуально известить Штальмана С.В., Штальмана А.С., Доровскую О.М. и Доровского И.Д. о согласовании местоположения границ земельного участка Зайцева И.А. и Зайцевой Л.Н.

Таким образом, суды верно пришли к выводу, о недействительности кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, при которых границы данного земельного участка были определены со слов Зайцевых и не были согласованы со Штальманами и Доровскими.

Доводы кассационной жалобы о том, что Штальманы и Доровские не являются пользователями земельного участка с кадастровым номером №, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Разрешая исковые требования Зайцева И.А. и Зайцевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суды исходили из того, что в результате несоблюдения расстояния от летней кухни до исторической границы, а также направления ската кровли летней кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в сторону земельного участка с кадастровым номером № происходит попадание талых и дождевых вод. В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, возложена обязанность на Штальмана С.В., Штальмана А.С., Доровскую О.М. и Доровского И.Д. устранить попадание талых и дождевых вод на территорию участка с кадастровым номером № с крыши летней кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № путем установки водосточного желоба на конструкции кровли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, признает их обоснованными.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заключением судебной экспертизы установлено, что попадание талых и дождевых вод на земельный участок Зайцева И.А. и Зайцевой Л.Н. происходит только с крыши летней кухни, принадлежащей Штальману С.В., Штальману А.С., Доровской О.М. и Доровскому И.Д. При этом, стены и кровля гаража направлены на территорию участка с кадастровым номером №, что исключает сход снежных масс на участок с кадастровым номером №. Выгребная яма, о переносе которой заявляли Зайцевы, не эксплуатируется и замоноличена бетоном.

Как верно установлено судами, что препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № выражающиеся в сливе воды и сходе снега, создает только летняя кухня. Данные препятствия судом были устранены, путем возложения на Штальмана С.В., Штальмана А.С., Доровскую О.М. и Доровского И.Д. обязанности установить водосточный желоб кровлю летней кухни.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу, что оснований для возложения на Штальмана С.В., Штальмана А.С., Доровскую О.М. и Доровского И.Д. обязанности изменить уклон крыши не имеется, поскольку установка водосточного желоба является достаточной для устранения нарушения прав Зайцевых.

Доводы кассатора, направленные на несогласие с выводами судебного эксперта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зайцевой Л.Н. – Жирновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.10.2024.

УИД 54RS0023-01-2022-001464-24

Судья Полева М.Н. Дело № 2-34/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5706/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2024 года гражданское дело по иску Зайцева Ивана Алексеевича, Зайцевой Любовь Николаевны к Штальману Сергею Владимировичу, Штальман Андрею Сергеевичу, Доровской Ольге Михайловне, Доровскому Илье Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании земельном участком, встречному иску Доровской Ольги Михайловны, Штальмана Сергея Владимировича к Зайцеву Ивану Алексеевичу, Зайцевой Любовь Николаевне об установлении смежной границы земельных участков

по апелляционной жалобе представителя Зайцевой Л.Н. – Жирновой Е.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Зайцевой Л.Н. и ее представителя - Жирновой Е.А., Доровской О.М., Штальмана С.В. и их представителя - Латоха О.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев И.А. и Зайцева Л.Н. обратились в суд с иском к Штальману С.В., Штальману А.С., Доровской О.М. и Доровскому И.Д. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили обязать ответчиков осуществить монтаж ската крыш гаража, летней кухни, в сторону земельного участка с кадастровым номером №, полностью исключив слив воды или сход снега на территорию ...

...истцов, перенести сливную яму с учетом требований градостроительного законодательства

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пользуются ответчики.

В течение 20 лет гараж, принадлежащий ответчикам, находился на границе их земельного участка, и скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка истцов.

Кроме того, ответчики соорудили сливную яму в непосредственной близости от их построек, в связи с чем у истцов в гараже постоянно повышенная влажность.

В результате пожара у ответчиков сгорели хозяйственные постройки, тем не менее, игнорируя строительные и санитарные нормы, ответчики вновь возвели гараж в непосредственной близости к границе их земельного участка, а также вплотную к стене их гаража установили мангал, поставили емкости.

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке отказываются устранить нарушения в пользовании земельным участком, принадлежащим истцам, Зайцев И.А. и Зайцева Л.Н. обратились в суд с настоящим иском.

Штальман С.В. и Доровская О.М. предъявили Зайцеву И.А. и Зайцевой Л.Н. встречный иск, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы, установить смежную границу между земельными участками сторон по характерным точкам координат исторической границы, восстановленной экспертом.

В обоснование встречного иска указано, что Штальману С.В., Доровской О.М., Штальману А.С. и Доровскому И.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> <адрес>, которая была предоставлена им в 1994 году.

Земельный участок, на котором расположена квартира, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №, данным земельным участком Доровская О.М. и Штальман С.В. пользуются более 28 лет.

В 1994 году Зайцев И.А. и Зайцева Л.Н. построили гараж, отступив на метр вглубь своего участка от существующей границы, разделяющей земельные участки сторон.

В последующем Зайцев Л.Н. и Зайцев И.А. демонтировали часть забора, расположенную вдоль гаража и стали пользоваться частью земельного участка Штальмана С.В. и Доровской О.М.

В 2022 году, при проведении межевых работ в отношении своего земельного участка с кадастровым номером №, Штальманом С.В. и Доровской О.М. было выявлено, что реестровая смежная граница между участками сторон, установленная ранее при межевании земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует фактической, поскольку граница установлена не по существующим ограждениям, а с заступом на принадлежащий Штальману С.В. и Доровской О.М. земельный участок.

При этом, акт согласования границ Штальман С.В. и Доровская О.М. не подписывали, что свидетельствует о несоблюдении процедуры проведения кадастровых работ и является основанием для признания их недействительными.

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Зайцева И.А., Зайцевой Л.Н. удовлетворены частично.

На Штальмана С.В., Штальмана А.С., Доровскую О.М., Доровского И.Д. возложена обязанность устранить попадание талых и дождевых на территорию участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с крыши летней кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, путем установки водосточного желоба на конструкции кровли.

Уточненные исковые требования Доровской О.М., Штальмана С.В. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с Ведомостью координат согласно обозначениям на Схеме № Приложения № к заключению экспертов СРО ОКИС №22-88 от 28 сентября 2023 г. со следующими координатами характерных точек границы:

Х Y

1 487894,57 3361449,63

2 487851,70 3361437,91

Указано, что решение суда в части признания недействительными результатов кадастровых работ является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе представитель Зайцевой Л.Н. – Жирнова Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зайцевой Л.Н. и Зайцева И.А. удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, в ходе которой эксперт нарушений в процедуре согласования границ земельного участка не выявил. Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, а также установления смежной границы между земельными участками. Также эксперт пришел к выводу о том, что пользователи земельного участка с кадастровым номером № являлись и являются ненадлежащими лицами, уполномоченными на согласование границ участка, нарушений в процедуре согласования не выявлено.

Также апеллянт указывает, что Зайцевой Л.Н. был предоставлен акт выбора земельного участка от 2003 года согласно которому, расстояние смежной границы от ее гаража составляет 80 см. Суд же, вопреки предоставленным документам, применяет координаты точек 1 и 2, устанавливая таким образом фактически нулевое расстояние от гаража, н ни как это не обосновывая. Эксперт в судебном заседании не смог конкретно пояснить, по каким параметрам были установлены координаты точек 1 и 2.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной строительной экспертизы, поскольку допрошенный эксперт не мог дать развернутые ответы на поставленные вопросы об определении уклона крыши, а также о том, кто будет проводить чистку желоба и листьев, почему не рассматривались иные способы устранения нарушений, в том числе, демонтаж крыши, выгребной ямы.

Кроме того, Штальманом С.В. и Доровской О.М. были предъявлены встречные требования, в том числе о признании наличия реестровой ошибки. Однако, суд данные требования не рассмотрел, а отказа от данных требований в материалах дела не имеется.

При отсутствии наличия реестровой ошибки в координатах смежной границы, которые были установлены в 2017 году, оснований для установления границ в иных координатах у суда не имелось.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 07.02.2002 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2, с кадастровым номером №, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1, с кадастровым номером №, находились в постоянном (бессрочном) пользовании Птицефабрики им. 50-летия СССР, их площадь составляла 843,38 кв.м и 639,31 кв.м соответственно, сведения о границах земельных участков в данном перечне отсутствовали (т.1 л.д. 23).

Зайцев И.А. и Зайцева Л.Н., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.06.2011 г., являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54-54-12/016/2011-537 (т. 1 л.д. 5).

Земельный участок площадью 843,38 кв.м. с кадастровым номером № на котором находится вышеуказанная квартира, был передан в общую совместную собственность Зайцева И.А. и Зайцевой Л.Н. по договору купли-продажи от 03.02.2014 г. № (т. 1 л.д. 5).

Штальман С.В., Штальман А.С., Доровский И.Д. и Доровская О.М., в 1/4 доле каждый, на основании решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 12.10.2005 г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 230-231).

Данная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который является ранее учтенным, но граница в соответствии с действующим законодательством не установлена, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т. 1 л.д. 11-12).

Вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

12 февраля 2018 г. кадастровым инженером Ковалевой А.А., по заказу Зайцевых, был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 57-64). При этом, смежная граница со Штальманом С.В., Штальманом А.С., Доровской О.М. и Доровским И.Д., как с пользователями земельного участка с кадастровым номером №, согласована не была (т. 1 л.д. 51).

На основании данного межевого плана в ЕГРН были внесены сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 67-82).

Также из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № Штальманом С.В. и Доровской О.М. возведены гараж, летняя кухня и беседка, а также имеется выгребная яма, которая в настоящее время замоноличена бетоном.

Заключением проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (заключение экспертов СРО Ассоциация «ОКИС» от ДД.ММ.ГГГГ № 22-88) была определена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, восстановленная на основании имеющихся первичных документов о границах спорных участков (историческая граница), и установлено, что такая граница не совпадает с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН.

При этом экспертам было указано, что по проведенному анализу межевого плана от 12.02.2018 г. установлено отсутствие нарушений процедуры проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. Выявленные экспертом замечания в заполнении акта согласования местоположения границ участка органом кадастрового учета не были расценены как нарушение. Предварительное согласование прохождения границы со смежным землепользователем, у которого отсутствует какое-либо право на земельный участок, законодательно не установлено.

Этим же заключением было определено местоположение хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:11:011821:12 (гаража, летней кухни, беседки, выгребной ямы) относительно исторической границы и юридической (реестровой). Приведены расстояния от строений до границ участка.

Согласно данному заключению расположение здания гаража не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Расстояние между гаражом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям п. 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Разрушений конструкций и дефектов, влияющих на несущую способность строения, не установлено, что соответствует требованиям ст. 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

Расположение здания летней кухни не соответствует требованиям п. 53.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Расстояние между строением летней кухни на земельном участке с кадастровым номером № и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Разрушений конструкций и дефектов, влияющих на несущую способность строения, не установлено что соответствует требованиям ст. 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

Беседка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям п. 53.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1,2,3,4).

Разрушений конструкций и дефектов, влияющих на несущую способность строения, не установлено, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

На момент обследования выгребная яма замоноличена бетоном и не эксплуатируется.

Возведенные хозяйственные постройки (гараж, летняя кухня, беседка), не нарушают требований пожарной безопасности и Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, соответственно не несут угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.Образование влаги не связано с близким расположением выгребной ямы, которая на момент осмотра была заделана бетоном и не эксплуатировалась.

Дальнейшая эксплуатация строений (гаража, летней кухни, беседки) по их функциональному назначению не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно дальнейшая эксплуатация данных строений возможна.

Дальнейшая эксплуатация строений (гаража, летней кухни, беседки) не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно дальнейшая эксплуатация данных строений возможна.

Для исключения попадания талых и дождевых вод, на территорию участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с крыши летней кухни, расположенной на земельном участке кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, необходимо выполнить водосточный желоб на конструкции кровли (т. 3 л.д. 1-82).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 209, 271, 304, 305 ГК РФ, отверг выводы судебной экспертизы в части отсутствия нарушений процедуры проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. При этом, суд указал, что Штальман С.В., Штальман А.С., Доровская О.М. и Доровский И.Д. акт согласования границ не подписывали, что свидетельствует о несоблюдении процедуры кадастровых работ и является основанием для признания их недействительными.

В остальной части выводы судебной экспертизы суд признал достоверными, в связи с чем определил смежную границу земельных участков с кадастровыми № и № по координатам исторической границы, определенным заключением судебной экспертизы, удовлетворив тем самым встречные исковые требования Штальмана С.В. и Доровской О.М.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

По общему правилу, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельного участка считается согласованным: при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей; если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

Как видно из материалов дела, при подготовке межевого плана от 12.02.2018 г., кадастровый инженер составил акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно которому до подготовки межевого плана кадастровым инженером проведено согласование границ земельного участка с Зайцевым И.А., Зайцевой Л.Н., в графе, предполагающей согласование местоположения границ земельного участка с собственниками смежного участка указан кадастровый номер земельного участка 54:11:011821:12, а также то, что надлежащим образом извещенные заинтересованные лица (их представители) в установленный срок не выразили свое согласие, посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ участка, извещение было опубликовано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 51).

В п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 г.) разъяснено, что публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата. Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 890-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Топиной Маргариты Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН имелись сведения о местоположении жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым № принадлежащим на праве общей долевой собственности Штальманам и Доровским, и данные сведения имелись в ЕГРН. В связи с этим, кадастровый инженер имел возможность и должен был индивидуально известить Штальмана С.В., Штальмана А.С., Доровскую О.М. и Доровского И.Д. о согласовании местоположения границ земельного участка Зайцева И.А. и Зайцевой Л.Н.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о недействительности кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, при которых границы данного земельного участка были определены со слов Зайцевых и не были согласованы со Штальманами и Доровскими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Штальманы и Доровские не являются пользователями земельного участка с кадастровым номером №, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Так, судом первой инстанции было установлено, что решением Коченевского районного суда Новосибирской области 12.10.2005 г. за Доровской О.М., Штальманом С.В., Доровским И.Д. и Штальманом А.С. в порядке приватизации было признано право общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>.

Ранее данная квартира по ордеру от 09.07.1994 г. № 932 была передана Доровской О.М., а земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена эта квартира, находился в постоянном (бессрочном) пользовании Птицефабрики им. 50-летия СССР.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п. 1).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2).

В силу указанных положений закона, как правильно указал суд первой инстанции, Доровская О.М., Штальман С.В., Доровский И.Д. и Штальман А.С., с приобретением права собственности на <адрес>, приобрели право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № Следовательно, с ними подлежало согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая исковые требования Зайцев И.А. и Зайцева Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанций исходил из того, что в результате несоблюдения расстояния от летней кухни до исторической границы, а также направления ската кровли летней кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в сторону земельного участка с кадастровым номером № происходит попадание талых и дождевых вод. В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, суд обязал Штальмана С.В., Штальмана А.С., Доровскую О.М. и Доровского И.Д. устранить попадание талых и дождевых на территорию участка с кадастровым номером № с крыши летней кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № путем установки водосточного желоба на конструкции кровли.

Данные выводы суда первой инстанции также являются правильными.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заключением судебной экспертизы установлено, что попадание талых и дождевых вод на земельный участок Зайцева И.А. и Зайцевой Л.Н. происходит только с крыши летней кухни, принадлежащей Штальману С.В., Штальману А.С., Доровской О.М. и Доровскому И.Д. При этом, стены и кровля гаража направлены на территорию участка с кадастровым номером №, что исключает сход снежных масс на участок с кадастровым номером № Выгребная яма, о переносе которой заявляли Зайцевы, не эксплуатируются и замоноличена бетоном.

Из этого следует, что препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № выражающиеся в сливе воды и сходе снега, создает только летняя кухня. Данные препятствия судом были устранены, путем возложения Штальмана С.В., Штальмана А.С., Доровскую О.М. и Доровского И.Д. обязанности установить водосточный желоб кровлю летней кухни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения Штальмана С.В., Штальмана А.С., Доровскую О.М. и Доровского И.Д. обязанности изменить уклон крыши, у суда первой инстанции не имелось, поскольку установка водосточного желоба является достаточной для устранения нарушения прав Зайцевых.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, отказа в назначении по гражданскому делу дополнительной судебной экспертизы, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение проведенной по делу судебной экспертиза не содержит неясностей и является достаточно полным. В связи с этим, законных оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Само по себе несогласие Зайцева И.А. и Зайцевой Л.Н. с выводами судебной экспертизы, основанием для назначения дополнительной экспертизы не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрены не были рассмотрены заявленные Штальманом С.В. и Доровской О.М. встречные исковые требования о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, не влияют на правильность постановленного решения.

Так, для разрешения данных исковых требований суд первой инстанции на 19.03.2024 г. назначил судебное заседание, в ходе которого разрешался вопрос о вынесении дополнительного решения по вышеуказанному требованию. В данном судебном заседании представитель Штальмана С.В. и Доровской О.М. отказался от исковых требований о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №. В указанной части производство по делу было прекращено (т. 3 л.д. 172-173).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном применении ном материального права и направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зайцевой Л.Н. - Жирновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0023-01-2022-001464-24

Судья Полева М.Н. Дело № 2-34/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5706/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2024 года гражданское дело по иску Зайцева Ивана Алексеевича, Зайцевой Любовь Николаевны к Штальману Сергею Владимировичу, Штальман Андрею Сергеевичу, Доровской Ольге Михайловне, Доровскому Илье Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании земельном участком, встречному иску Доровской Ольги Михайловны, Штальмана Сергея Владимировича к Зайцеву Ивану Алексеевичу, Зайцевой Любовь Николаевне об установлении смежной границы земельных участков

по частной жалобе представителя Зайцевой Л.Н. – Жирновой Е.А. на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Зайцевой Л.Н. и ее представителя - Жирновой Е.А., Доровской О.М., Штальмана С.В. и их представителя - Латоха О.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев И.А. и Зайцева Л.Н. обратились в суд с иском к Штальману С.В., Штальману А.С., Доровской О.М. и Доровскому И.Д. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили обязать ответчиков осуществить монтаж ската крыш гаража, летней кухни, в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, полностью исключив слив воды или сход снега на терри...

...торию истцов, перенести сливную яму с учетом требований градостроительного законодательства.

Штальман С.В. и Доровская О.М. предъявили Зайцеву И.А. и Зайцевой Л.Н. встречный иск, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в части смежной границы, установить смежную границу между земельными участками сторон по характерным точкам координат исторической границы, восстановленной экспертом.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2023 года уточненные исковые требования Зайцева И.А., Зайцевой Л.Н. удовлетворены частично.

На Штальмана С.В., Штальмана А.С., Доровскую О.М., Доровского И.Д. возложена обязанность устранить попадание талых и дождевых на территорию участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, с крыши летней кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> путем установки водосточного желоба на конструкции кровли.

Уточненные исковые требования Доровской О.М., Штальмана С.В. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с Ведомостью координат согласно обозначениям на Схеме № 2 Приложения № 3 к заключению экспертов СРО ОКИС №22-88 от 28 сентября 2023 г. со следующими координатами характерных точек границы:

Х Y

1 487894,57 3361449,63

2 487851,70 3361437,91

Указано, что решение суда в части признания недействительными результатов кадастровых работ является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области 19 марта 2024 г. принят отказ представителя Доровской О.М. и Штальмана С.В. - Латоха О.Е. от искового требования о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Производство по гражданскому делу № в части искового требования о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> прекращено.

В частной жалобе представитель Зайцевой Л.Н. - Жирнова Е.А. просит определение отменить, рассмотреть требование по существу и в его удовлетворении отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что письменное заявление об отказе от иска истца по встречному иску и их представитель суду не подавали до принятия решения по делу. Требования о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> судом вообще не рассматривались в судебном заседании до вынесения решения по делу.

По мнению апеллянта, суду следовало вынести по делу дополнительное решение.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 ГПК РФ).

Поскольку представитель Доровской О.М. и Штальмана С.В. отказался от встречного иска в части признании наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части, что соответствует вышеуказанным положениям закона.

Вопреки доводам частной жалобы, частичный отказ Доровской О.М. и Штальмана С.В. от иска, не нарушает права и законные интересы Зайцева И.А. и Зайцевой Л.Н., поскольку в результате прекращения производства по делу в вышеуказанной части Зайцевы не лишены каких-либо прав и на них не возложены какие-либо обязанности.

Доводы частной жалобы о том, что заявление об отказе от иска было подано после вынесения решения по делу, не влияют на законность обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В настоящем случае, при вынесении решения от 28.12.2023 г. встречные исковые требования Штальмана С.В. и Доровской О.М. в части признания наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> действительно не были разрешены.

В связи с этим, для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по указанному требованию, судом первой инстанции на 19.03.2024 г. было назначено судебное заседание. В данном судебном заседании представитель Доровской О.М. и Штальмана С.В. отказался от указанного искового требования и данный отказ был принят судом первой инстанции.

Запрета на отказ от иска при вынесении дополнительного решения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, закон не содержит.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Зайцевой Л.Н. - Жирновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-406/2024

поступило в суд 06.06.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Елены Павловны к Комотской Татьяне Павловне, Штальман Сергею Владимировичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.П. обратилась в суд с иском к Комотской Т.П., Штальман С.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на объекты недвижимости, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При жизни ее матери на праве собственности принадлежали : жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 68,1 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 601+\-9, расположенные по адресу : <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Оставшееся после смерти матери ФИО5 наследственное имущество фактически приняла она, поскольку до смерти мамы она проживала с нею, после ее смерти осталась проживать в указанном жилом доме, оплачивает коммунальные услуги, ведет текущий ремонт, в настоящее время проводится процедура газификации дома, обрабатывает земельный участок, несет бремя содержания данного имущества, т.е. распоряжается, пользуется и управляет наследственным имуществом она, тем самым указанное наследственное имущество перешло к ней во владение и было ею фактически принято в установленный 6-месячный срок с момента от...

...крытия наследства, при этом к нотариусу в установленные сроки с заявлением о принятии наследства она не обращалась.

Ответчикам Комотской Т.П. и Штальман С.В., которые являются детьми наследодателя, достоверно известно об открытии наследства, оставшегося после смерти матери ФИО5, они не пожелали принять наследство и оформить надлежащим образом, изъявив соответствующую волю.

В ином порядке, кроме судебного, у нее нет возможности оформить наследственное имущество после смерти ее мамы.

В соответствии с общими правилами гражданского судопроизводства, решение вступает в законную силу после истечения срока апелляционного обжалования. В то же время ст. 212 ГПК РФ суду предоставлено право обратить решение суда к немедленному исполнению, когда исходя из особых обстоятельств, замедление исполнения такого решения может привести к значительному ущербу или исполнение может оказаться невозможным. В связи с тем, что в настоящее время ведется работа по газификации наследуемого дома по наследуемому земельному участку, а договор по Госпрограмме РФ «догазификация РФ» был заключен с наследодателем ФИО5 и ей отказано в заключении доп.соглашения (договора) на проведение газификации, просит обратить решение к немедленному исполнению.

Просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за нею, Зайцевой Е.П. право собственности в порядке наследования на следующее имущество : индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 68,1 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 601+\-9, расположенные по адресу : <адрес>.

Указать, что решение суда, после вступления его в законную силу является основанием для регистрации перехода права собственности на указанное имущество к ней, Зайцевой Е.П. ( л.д. 3-6).

В судебном заседании истец Зайцева Е.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что она с мамой ФИО5 проживала в <адрес> около 10 лет, после смерти матери она осталась жить в доме, фактически приняла наследство, так как только она сохраняет жилой дом, делает ремонт за свой счет, пользуется им и земельным участком, оплачивает коммунальные услуги. После смерти матери, в установленный законом срок, она не обратилась к нотариусу, свои наследственные права надлежащим образом не оформила, в настоящее время возникла необходимость в оформлении права собственности на объекты недвижимости, так как осуществляется подключение газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. Другие наследники : ее брат Штальман С.В. и сестра Комотская Т.П. на наследство не претендуют.

Ответчики Комотская Т.П., Штальман С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.73-75), в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями истца согласны ( л.д. 76-77).

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1153 признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст. 1154 ГК РФ).

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с истцом поддерживает дружеские отношения длительное время, в связи с чем ей известно, что Зайцева Е.П. проживала в <адрес> до смерти матери, а также после. Только Зайцева Е.П. после смерти ФИО5 пользуется домом и земельным участком, делает в доме ремонт, обрабатывает земельный участок. Другие дети наследодателя на наследство не претендуют.

Свидетель ФИО10 показала, что с истцом поддерживает дружеские отношения, Зайцева Е.П. проживала в <адрес> на день смерти ее матери ФИО5, проживает в нем и после смерти ФИО5 до настоящего времени. Только Зайцева Е.П. после смерти ФИО5 пользуется домом и земельным участком, делает в доме сама и за свой счет ремонт, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные услуги. Другие дети наследодателя - брат и сестра истца, на наследство не претендуют.

Согласно свидетельства о рождении, ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>. Ее родителями являются : отцом ФИО4, матерью – ФИО5 ( л.д. 10).

Из справки о заключении брака следует, что ФИО11 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак, о чем имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака жене присвоена фамилия Зайцева ( л.д. 78).

Согласно свидетельства о смерти, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> ( л.д. 19)

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( л.д. 18).

Согласно сведений ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 68,1 кв.м., а также земельный участок, площадью 601 +\-9 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО5 ( л.д. 20-24, 25-26).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зайцевой Е.П. об установлении факта принятия наследства и признании за ней право собственности на объекты недвижимости подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по данному делу по требованиям о признании наследника, принявшим наследство одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является установление совершения наследником действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление лиц, которые могли быть призваны к наследованию в порядке, предусмотренном статьями 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что Зайцева Е.П. является дочерью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ и наследником первой очереди к её имуществу по закону.

Учитывая, что Зайцева Е.П. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства на имущество после смерти матери ФИО5 к нотариусу не обращалась, по данному делу юридически значимым обстоятельством является установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судом, на основании письменных материалов дела установлено, что наследственную массу после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ составило в том числе, следующее имущество: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 68,1 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 601+\-9, расположенные по адресу : <адрес>.

На дату открытия наследства, наследниками по закону являлись: Зайцева Е.П. ( дочь), Комотская Т.П. (дочь) и Штальман С.В. ( сын). Ответчики Комотская Т.П., Штальман С.В. своих прав на наследство не заявили, предоставили суду заявления о согласии с исковыми требования истца.

Как следует из копии паспорта истца ( л.д. 8-9) показаний свидетелей, Зайцева Е.П. проживала в жилом <адрес> на день открытия наследства, место регистрации не меняла, проживает в нем до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Зайцева Е.П. в течение шести месяцев после смерти наследодателя проживала в жилом <адрес>, как и до ее смерти, зарегистрирована по указанному адресу, что свидетельствует о фактическом принятии Зайцевой Е.П. наследства по закону.

Судом, на основании показаний истца, свидетелей, установлено, что после смерти ФИО5, жилым домом № и земельным участком по <адрес> пользуется только истец, сохраняет наследственное имущество, ремонтирует жилой дом сама и за счет собственных средств, пользуется земельным участком, обрабатывает его, т.е. вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению.

То обстоятельство, что Зайцева Е.П. не обратилась в течение шестимесячного срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства, само по себе не свидетельствует об отсутствии ее воли на реализацию своих наследственных прав, в том числе и путем фактического принятия наследства.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что Зайцева Е.П. на момент открытия наследства после смерти ФИО5, проживала в спорном жилом помещении, пользовалась земельным участком, поэтому в силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>

Приведенные доказательства дают основания для удовлетворения требований Зайцевой Е.П. о признании за ней, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании Зайцева Е.П., обосновала свое ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению необходимостью незамедлительного предоставления исполнителю для подключения газа решения суда, не вступившего в законную силу, которое будет достаточным основанием для проведения работ.

Разрешая ходатайство, суд учитывает :

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

При этом, истец не указал на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения. Направление и выдача копии решения, не вступившего в законную силу, предусмотрено ст. 214 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный ст. 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в суде, доказательств этому не представлено, учитывая характер спора, суд считает, что в удовлетворении ходатайства об обращении к немедленному исполнению решения суда, следует отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, ставящие под сомнение обоснованность требований истца, доказательства, позволяющие сделать иной вывод, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зайцевой Елены Павловны удовлетворить частично.

Установить факт принятия Зайцевой Еленой Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за Зайцевой Еленой Павловной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой р.<адрес> право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 68,1 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 601+\-9, расположенные по адресу : <адрес>.

Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ к Зайцевой Елене Павловне в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд ( через Чулымский районный суд Новосибирской области) в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.В. Решетникова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года

Председательствующий: подпись М.В.Решетникова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-406/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0023-01-2024-000733-18

УИД: 54RS0023-01-2022-000556-32

дело № 2-476/2022

поступило в суд 21.03.2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Штальману Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Штальману С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-Банк» и Штальман С.В. заключили кредитный договор № на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме.

В соответствии с условиями Договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 200 000 руб.; срок пользования кредитом: 36 месяцев; процентная ставка по кредиту: 37 % годовых.

В Договоре Заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по договору являются действия Кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет Клиента, а График платежей, Анкета-Заявление являются неотъемлемой частью Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв Клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет №.

Согласно Договору, кредит считается предоставленным в дат...

...у отражения суммы кредита по счету Клиента.

В соответствии с Договором, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Договором.

В нарушение условий Договора и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

За период уклонения Ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 679005,55 руб.

Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679005.55, в том числе: суммы основного долга в размере 176883.29 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 502122.26 рублей, суммы пени в размере 0,0 рублей; сумма штрафа в размере 0,0 рублей.

Таким образом, нарушение ответчиком условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку, оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В последующем, в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее по тексту - «Взыскатель»), что подтверждается п. 1.1. Устава банка.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие») (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528).

Таким образом, в результате изменения наименования Банка, в настоящее время ОАО «НОМОС-БАНК» называется Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец просит взыскать со Штальмана Сергея Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679005.55 (Шестьсот семьдесят девять тысяч пять рублей 55 копеек), в том числе: сумма основного долга в размере 176883.29 (Сто семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 29 копеек); проценты за пользование кредитом в сумме 502122.26 (Пятьсот две тысячи сто двадцать два рубля 26 копеек); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9990 (Девять тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек), итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины составляет: 688995.55 (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять рублей 55 копеек).

В судебное заседание представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя (л.д. 4).

Ответчик Штальман С.В. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, к заявленным требованиям просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении к требованиям ПАО Банк « Финансовая Корпорация «Открытие» срока исковой давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: расчет задолженности по договору № на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Штальмана С.В., согласно которого сумма задолженности составляет 679005 рублей 55 копеек (л.д.7); расчет суммы задолженности (л.д.8), выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д.9,10-11,12,13-14,15-16,17-18,19-20,21-22,23-32,33,34-39,40), устав ООО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ОАО Банк «ФК Открытие» (л.д.42), протокол № внеочередного общего собрания акционеров «НОМОС-БАНК» (ОАО) (л.д.43), устав ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ОАО Банк «ФК Открытие» (л.д.44-45), свидетельство внесении изменений в ЕГРЮЛ Акционерный инвестиционный - коммерческий банк «Новая Москва» (Закрытое акционерное общество) (л.д. 43 оборот), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ и постановки на учет (л.д.46), протокол № внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк « ФК Открытие» (л.д.46-48); изменения № вносимые в Устав ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ОАО Банк «ФК Открытие» (л.д.48-49).

Заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок возврата должником кредита и процентов - 36 месяцев.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кредит предоставлен с датой исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уведомлений об изменении сроков исполнения Договора – сторонами не представлено, доказательств обращения за судебной защитой права – не представлено, таким образом, срок исковой давности по Договору за обращением в суд истек в ноябре 2018 года.

Исковое заявление направлено в суд Коченевского района Новосибирской области по требованиям к Штальману С.В. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 конверт), поступило в суд – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 штамп о регистрации).

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Штальману Сергею Владимировичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

В окончательной форме решение принято и изготовлено 27 апреля 2022 года.

Судья: Е.Ю. Мирончик

Дело № 2-1357/2015

Поступило в суд 03.09.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области к Штальману С. В. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области обратилось в суд с иском к Штальману СВ об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование своих требований указывает, что Штальман СВ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ г., страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование не уплачивал своевременно и в полном объеме, то есть ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели до 1 января 2014 г. уплачивали соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксирован...

...ных размерах.

Согласно ч.1.1. ст. 14, фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определялся как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, увеличенное в 12 раз.

Согласно ч.1.2 ст. 14, фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определялся как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, увеличенное в 12 раз.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», органы пенсионного фонда вправе взыскать с плательщика страховые взносы за счет его имущества. Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем органа пенсионного фонда в форме соответствующего постановления.

В соответствии с выше указанными требованиями в отношении Штальмана С. В. в службу судебных приставов на исполнение были направлены следующие исполнительные документы :

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании страховых взносов и пени в сумме <данные изъяты> коп.

По указанному документу возбуждено исполнительное производство № №, в котором установлен срок для добровольного исполнения – <данные изъяты> рабочих дней.

До настоящего времени требования судебных приставов-исполнителей не выполнены в добровольном порядке и общая сумма задолженности по страховым взносам и пени Штальман Сергея Владимировича составляет <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в случаях если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств.

Пункт 4. ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Просит ограничить право Штальмана С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности по страховым взносам и пени.

Представитель истца Анцупова Л.В., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав - исполнитель ССП по Коченевскому району в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, не представила возражений относительно заявленных требований.

Ответчик Штальман СВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеются сведения отслеживания почтовых отправлений «Вручение адресату », не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требования заявлены законно, обоснованно, поэтому, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения Конституционного суда РФ № 291-О от 24.02.2005 следует, что в Российской Федерации как в правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание соблюдение и защита обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации они определяют смысл содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 1, 2, 17 и 18 Конституции РФ).

Ст. 27 ч.2 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу ст. 55 ч.3 Конституции РФ, может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, Штальман СВ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ г., страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование не уплачивал своевременно и в полном объеме, то есть ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

В отношении Штальмана С. В. в службу судебных приставов на исполнение были направлены следующие исполнительные документы :

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании страховых взносов и пени в сумме <данные изъяты> коп.

По указанному документу возбуждено исполнительное производство № №, в котором установлен срок для добровольного исполнения – <данные изъяты> рабочих дней.

До настоящего времени требования судебных приставов-исполнителей не выполнены в добровольном порядке и общая сумма задолженности по страховым взносам и пени Штальман С. В. составляет <данные изъяты> коп.

Возражений от ответчика относительно периода осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, сумм задолженности и расчета, произведенного истцом, в суд не поступило, в то время как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, суд считает подлежащими удовлетворению требования УПФР в Коченевском районе об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств уплаты задолженности по страховым взносам и пени.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать со Штальмана СВ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ограничить право Штальмана С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств уплаты задолженности по страховым взносам и пени.

Взыскать со Штальмана С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 07 октября 2015 года.

Судья : подпись Е.Ю. Мирончик

секретарь _______________ (Т.А. Михайлова)

Дело № 2а-157/2017

Поступило в суд 12.12.2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Пенгарт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области к Штальману С. В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления и взыскании со Штальмана С. В. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и пени, а всего общей суммы <данные изъяты> руб.,

установил:

МИФНС № 6 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Штальману С. В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления и взыскании со Штальмана С. В. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и пени, а всего общей суммы <данные изъяты> руб.

До судебного заседания административный истец заявил о прекращении дела производством в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, заявление изложено письменно. В соответствии с требованиями ст. 194 ч.1 п.3 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска, считая, что отказ от иска не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 195 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, ...

...суд

определил:

принять отказ от исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области к Штальману С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления и взыскании со Штальмана С. В. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и пени, а всего общей суммы <данные изъяты> руб., и дело № 2а-157/2017 производством – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд Новосибирской области в течение 15 дней.

Судья: подпись Е.Ю. Мирончик

секретарь _____________ (Пенгарт Н.В.)