Давыдов Иван Митрофанович

Дело № 2- 15/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Болурова А.Б.,

при секретаре Чернявской А.В.,

20.02.2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области гражданское дело по иску Дудова А.А. к Селиванову С.В., Чернорубашкиной Е.И., Казанковой И.Н., Кумейко А.В., Кумейко И.Н., Кумейко Л.Н., Покидышевой Н.П., Севостьяновой Д.Л., Зюзиной Г.В., Костиной Е.А., Коротаевой Е.Э., Коротаеву И.Ф., Лебедевой Е.П., Давыдову И.М., Чотаняну М.Х., Алексееву В.Е., Алексеевой М.С., Оганесяну З.П., Борзенко Г.К., Севостьянову Н.А. о запрете осуществления выпаса мелкого и крупного рогатого скота,

УСТАНОВИЛ:

Дудов А.А., с последующими уточнениями, обратился в суд с исковым заявлением к гражданам Селиванову С.В., Чернорубашкиной Е.И., Казанковой И.Н., Кумейко А.В., Кумейко И.Н., Кумейко Л.Н., Покидышевой Н.П., Севостьяновой Д.Л., Зюзиной Г.В., Костиной Е.А., Коротаевой Е.Э., Коротаеву И.Ф., Лебедевой Е.П., Давыдову И.М., Чотаняну М.Х., Алексееву В.Е., Алексеевой М.С., Оганесяну З.П., Борзенко Г.К. и Севостьянову Н.А. в котором просил запретить ответчикам совершать выпас скота на территории принадлежащих ему земельных участков.

В обоснование требований указал, что является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных <адрес>. Ответчики производят на принадлежащих ему земельных участках выпас личного крупного и мелкого скота без разрешения, чем препятствуют в осуществлении его прав относительно земельных участков и причиняют ему ущерб, поскольк...

...у он вынужден нести затраты на приобретение корма для собственного скота. Кроме того, несанкционированный выпас скота влечет чрезмерный износ почвы, порчу плодородного слоя, вытаптывание травы.

В судебном заседании истец требования поддержал, настаивает на удовлетворении.

Представитель ответчиков Селиванова С.В., Лебедевой Е.П., Севостьянова Н.А., Костиной Е.А., Покидышевой Н.П., Кумейко Л.Н., Чернорубашкиной Е.И., Борзенко Г.К., Алексеева В.Е., Давыдова И.М., Зюзиной Г.В. и Кумейко И.Н. по доверенностям Ненашева С.Г. считает иск Дудова А.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что ответчики не нарушают прав истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, препятствий в пользовании земельными участками не чинит.

В общем количестве, ответчики содержат лишь <данные изъяты> голов КРС и <данные изъяты> голов мелкого скота. Выпас скота осуществляется на принадлежащих им землях а также на земельном участке предпринимателя П. Прогон скота на данные участки также осуществляется через не принадлежащие Дудову А.А. земли.

Указала также Дудов А.А. земли по сельскохозяйственному назначению не использует, сельхозпроизводством не занимается. Выдел земельных участков произведен в водоохраной зоне с нарушением Водного кодекса РФ. Границы земельных участков на местности Дудовым А.А. не обозначены.

Представитель ответчика Покидышевой Н.П. по доверенности Мезенцева Е.В. также иск в отношении ее доверителя считает необоснованным. Полагает, что Дудов А.А. не представил доказательств нарушения Покидышевой Н.П. его прав.

Указала о незаконности выдела Дудовым А.А. в счет земельных долей пастбищ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему:

В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимается незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В судебном заседании, на основании представленных выписок из ЕГРП и свидетельств о государственной регистрации прав, установлено, что Дудов А.А. является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных на <адрес>.

На принадлежащих земельных участках истцом регулярно устанавливаются таблички о запрете выпаса скота и прохода, о нахождении земель в частной собственности с указанием номера телефона собственника.

Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель С. Из его показаний следует, что ему известно о принадлежности почти всех полей п. Красный Пахарь Дудову А.А. Он «свидетель) неоднократно видел, как на землях Дудова А.А. пасли скот: порядка <данные изъяты> КРС и <данные изъяты> овец. Выпас осуществлялся, в том числе, на поле высаженном ячменем земельный участок с кадастровым номером №. Неоднократно вгонял скот с земельного участка с кадастровым номером №. За небольшую плату он (свидетель) выставлял «колышки» с информацией о частной собственности в отношении земельного участка и запрете выпаса скота. Информационные знаки, отмечающие земельные участки Дудова А.А. постоянно срывают. Всего установил около <данные изъяты> «колышков». (том 1 л.д. 123-124).

Наличие соответствующих табличек на земельных участках Дудова А.А. также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции К. В судебном заседании последний показал, что по вызовам Дудова А.А. в связи с незаконным выпасом скота в течение ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал более <данные изъяты> раз. В каждом случае производился опрос пастухов, а Дудов А.А. представлял документы, подтверждающие право собственности на землю. Земельные участки были обозначены табличками. На землях Дудова А.А., в частности, земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № выпасался скот жителей п. Красный Пахарь (том 1 л.д. 153,154).

Таким образом, установлено, что земельные участки Дудовым А.А. в границах были обозначены, неопределенный круг лиц достаточно информирован о нахождении земель в частной собственности, то есть исключалось беспрепятственное пользование ими, в том числе для выпаса скота.

В обоснование иска Дудов А.А. указал в качестве нарушителей его имущественных прав <данные изъяты> жителей п. Красный Пахарь.

Однако истец представил доказательства нарушения его права лишь частью из них.

Так, из представленного по запросу суда материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №№), исследованного в судебном заседании видно, что ответчик Чотанян М.Х. давал объяснения и указал о принадлежности ему <данные изъяты> коров и <данные изъяты> овец. Он выпасал их вдоль пруда, однако Дудов А.А. запрещает выпас в данном месте (том 1 л.д. 175).

Аналогичные объяснения дал ответчик Кумейко В.И. (том 1 л.д. 176).

Свидетель П. показал, что неоднократно наблюдал как жителями п. Красный Пахарь производился выпас скота на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. При возвращении стада в поселок скот в свои базы загоняли Кумейко А., Кумейко В., Севостьянов, Оганесян З.. Также он лично говорил о запрете выпасать скот на землях Дудова А.А. Оганесяну З., который был пастухом.

Данные доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей – сотрудников полиции Р., Д.. и К. о том, что

в течение ДД.ММ.ГГГГ года они неоднократно выезжали по вызовам Дудова А.А. на земельные участки. На землях Дудова А.А. выпасался скот жителей <адрес>, с достаточностью подтверждают нарушение прав истца ответчиками Кумейко, Севостьяновыми, Чотаняном М.Х., Оганесяном З.П.

Согласно сообщению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> земли общего пользования для выпаса скота отсутствуют (том 1 л.д. 160).

Из справок администрации <адрес> также следует о наличии в собственности выше упомянутых ответчиков крупного и мелкого рогатого скота.

Нарушенное право истца подлежит защите и исковые требования к указанным ответчикам подлежат удовлетворению.

Допрошенный со стороны ответчиков в судебном заседании свидетель П. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и в собственности имеет три участка общей площадью <данные изъяты> га. Жители поселка осуществляют выпас скота на его участках.

Однако из его показаний не следует, что скот выпасался только на его земельных участках. Осведомленность свидетеля П. о месте выпаса скота в течение продолжительного времени представляется маловероятным.

Доводы представителей ответчиков о неправомерности приобретения права на земельные участки истцом не могут быть приняты судом, поскольку законность выдела земельных участков Дудовым А.А. в судебном порядке не оспорена и не относится к предмету доказывания в настоящем деле.

В отношении ответчиков Чернорубашкиной Е.И., Казанковой И.Н., Покидышевой Н.П., Зюзиной Г.В., Костиной Е.А., Коротаевой Е.Э., Коротаева И.Ф., Лебедевой Е.П., Давыдова И.М., Алексеева В.Е., Алексеевой М.С., Борзенко Г.К. иск предъявлен Дудовым А.А. без достаточных оснований.

Достаточных доказательств нарушения его прав указанными гражданами истец не представил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели сведений, позволяющих определить принадлежность незаконно выпасаемого на землях истца скота не сообщили. Отсутствуют таковые и в письменных доказательствах.

Коллективное обращение жителей п. Красный Пахарь, подписанное в том числе данными ответчиками, на что ссылается истец, не свидетельствует о выпасе ими скота где -либо и когда-либо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дудова А.А. к Селиванову С.В., Чернорубашкиной Е.И., Казанковой И.Н., Покидышевой Н.П., Зюзиной Г.В., Костиной Е.А., Коротаевой Е.Э., Коротаеву И.Ф., Лебедевой Е.П., Давыдову И.М., Алексееву В.Е., Алексеевой М.С., Борзенко Г.К. о запрете осуществления выпаса мелкого и крупного рогатого скота – оставить без удовлетворения.

Иск Дудова А.А. к Кумейко А.В., Кумейко И.Н., Кумейко Л.Н., Севостьяновой Д.Л., Чотаняну М.Х., Оганесяну З.П., Севостьянову Н.А. – удовлетворить.

Запретить Кумейко А.В., Кумейко И.Н., Кумейко Л.Н., Севостьяновой Д.Л., Чотаняну М.Х., Оганесяну З.П., Севостьянову Н.А. выпас мелкого и крупного скота на принадлежащих Дудову А.А. земельных участках по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Болуров А.Б.