Давыдов Николай Николевич

Дело №2-555/2025

УИД 93RS0037-01-2024-026519-95

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Шахтерск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Мальченко В.В.

при секретаре судебного заседания Кузьминой Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова А.Н. к Бердянскому А.А. о взыскании денежных средств в счет предоплаты изготовления и монтажа откатных ворот и калитки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Бердянскому А.А. о взыскании денежных средств в счет предоплаты изготовления и монтажа откатных ворот и калитки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что в апреле 2024 года он решил заказать калитку и ворота, нашел в приложении «Вконтакте» группу «Кузня Шахтерска», которая специализируется на выполнении данных работ, позвонил по контактному номеру телефона, обсудил рабочие моменты с мужчиной по имени Андрей, после чего ответчик предложил встретиться, посмотреть объем работы. 10.04.2024 года к нему домой по адресу: <адрес>, приехал Бердянский А. и его помощник. Они посмотрели место, где необходимо было установить ворота и калитку, после чего Бердянский А. посчитал сумму, которую нужно будет оплатить за выполнение услуг, которая составила 137 000 рублей. Также Бердянский А. взял предоплату в сумме 95 000 рублей, составив при этом собственноручную расписку. Однако до настоящего времени Бердянский А. никаких работ не выполнил, на мобильный телефон не отвечает. В результате он (истец) вынужден был 12.07.2024 года обратиться в ОМВД России «Амвросиевский» с заявлением по факту завладения денежными средствами в размере 95 000 рублей мошенническим путем. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Амвросиевский» за № 1950 от 12.07.2024 года. Впоследстви...

...и 09.12.2024 года он получил постановление от 22.07.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бердянского А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного УК РФ, так как усматриваются гражданско-правовые отношения. До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 95 000 рублей не возвратил. Полагает, что вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 года по день вынесения решения суда.

С учетом изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2024 года в размере 9679,09 рублей, за период с 12.12.2024 года по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 рублей.

В судебном заседании Давыдов Н.Н. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнил, что между ним и ответчиком был заключен устный договор подряда, ответчик написал расписку, что получил аванс 95 000 рублей, и обязался сделать работу до 20.05.2024 года. Он звонил ответчику, требовал выполнить работу либо возвратить денежные средства, но ответчик, ссылаясь на различные обстоятельства, требования не исполнил. После того, как он обратился в полицию, в декабре 2024 года ответчик позвонил ему и пообещал вернуть денежные средства, но до настоящего времени деньги не возвращены. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бердянский А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, судебная корреспонденция на имя ответчика возвращена в суд по истечению срока хранения, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Свидетель А.Я.Л. в судебном заседании пояснила, что сожительствует с Давыдовым Н.Н.. В 2024 году они решили установить ворота, нашли фирму «Кузня Шахтерска». К ним приехал Бердянский А., показал в телефоне свои работы, им понравилось. Бердянский Андрей сказал, что необходимо внести предоплату. Давыдов Н.Н. передал Бердянскому А. денежные средства в размере 95 000 рублей, Бердянский А. составил расписку. После они звонили писали Бердянскому, чтобы тот выполнил работу. До настоящего времени работа не выполнена, денежные средства не возвращены.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2024 года между Давыдовым А.Н. и Бердянским А.А. был заключен устный договор подряда, по условиям которого Бердянский А.А. обязался по заказу Давыдова Н.Н. в срок до 20.05.2024 года выполнить работу по изготовлению и монтажу откатных ворот и калитки, получив предоплату в размере 95 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной распиской Бердянского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля А.Я.Л. и не оспариваются ответчиком.

Из материалов КУСП № 1950 от 12.07.2024 года следует, что 12.07.2024 года Давыдов Н.Н. обратился с заявлением в ОМВД России «Амвросиевский» о привлечении к ответственности Бердянского А., который 10.04.2024 года мошенническим путем завладел его денежными средствами в размере 95 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Давыдова Н.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Как следует из объяснения Бердянской В.С. от 19.07.2024 года, полученных оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Амвросиевский», Бердянский А.А. ее супруг. С 2018 года Бердянский А.А. занимается кузнечеством и изготовлением ворот и калиток в г. Шахтерске. В июне 2023 года Бердянский А.А. открыл еще одну контору в г. Новоазовске. 23.06.2024 года, примерно в 17 часов 00 минут, Бердянский А.А. сказал, что поедет на фирму в г. Шахтерске, после чего так и не приехал домой. Примерно 30.06.2024 года Бердянский А.А. написал в «Телеграмме», чтобы она собрала его вещи, но он так за ними и не пришел. В последнее время у Бердянского А.А. появились проблемы в бизнесе, так как он взял много заказов, но работу не выполнял, из-за чего ему стали звонить заказчики и требовать выполнить работу.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Амвросиевский» от 22.07.2024 года в ходе проведения доследственной проверки установлено, что фирма «Кузня Шахтерска» принадлежит Бердянскому А.А., 02.04.1988 года рождения, опросить которого не представилось возможным по причине длительного отсутствия по месту жительства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между истом и ответчиком договора подряда, а также факт невыполнения принятых на себя обязательств Бердянским А.А. по выполнению работ по изготовлению и монтажу откатных ворот и калитки, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной суммы неотработанного аванса в размере 95 000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования Давыдова Н.Н. в части взыскания с ответчика денежных средств, переданных в счет предоплаты изготовления и монтажа откатных ворот и калитки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 21.05.2024 года по 11.12.2024 с перерасчетом на день вынесения решения судом, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Из содержания расписки от 10.04.2024 года следует, что сторонами определялся срок выполняемых ответчиком работ до 20.05.2024 года.

Таким образом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникли с 21.05.2024 года, то есть на следующий день после истечения срока выполнения ответчиком условий договора подряда.

Учитывая отсутствие законных оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 года по 17.02.2025 года, которые составляют 13 392,81 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2025 года по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму задолженности в размере 95 000 рублей, с применением действующих по периодам просрочки исполнения обязательств ключевых ставок Банка России.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдова А.Н. (<данные изъяты>) к Бердянскому А.А. (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в счет предоплаты изготовления и монтажа откатных ворот и калитки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бердянского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Давыдова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 года по 17.02.2025 года в размере 13 392,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 рублей.

Взыскать с Бердянского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Давыдова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2025 года по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму задолженности в размере 95 000 рублей, с применением действующих по периодам просрочки исполнения обязательств ключевых ставок Банка России.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Мальченко

Решение в окончательной форме принято 27.02.2025 года.

Дело № 5-809/2021 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июля 2021 г. г. Саров

11 час. 00 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области ...) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Давыдова Н. Н.ча, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего мастером общестроительных работ у ИП Баландина, женатого, иждивенцев не имеющего, со слов являющегося инвалидом № группы, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

**** в 00 час. 30 мин. гражданин Давыдов Н.Н. у ..., при задержании по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ стал вести себя дерзко и вызывающе, размахивал руками, отталкивал сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции» от Давыдова Н.Н. было потребовано прекратить его противоправные действия, на что никак не отреагировал, а наоборот, продолжил свои противоправные действия, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Давыдову Н.Н. были разъяснены его процессуальные права и обязаннос...

...ти, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от подписания протокола и получения его копии Давыдов Н.Н. отказался.

Правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности Саровского городского суда Нижегородской области.

В ходе разбирательства по делу Давыдову Н.Н. также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Давыдов Н.Н. вину признал в полном объеме, сделал для себя соответствующие выводы, заверяет, что подобного не повторит, просит суд назначить наказание в виде штрафа.

Заслушав объяснения Давыдова Н.Н., изучив представленные на рассмотрение судьи доказательства, судья находит вину Давыдова Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установленной.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

(в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

(в ред. Федерального закона от 24.02.2021 N 24-ФЗ)

Часть 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 05.04.2021) гласит, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

п. 1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Факт правонарушения, кроме полного признания Давыдовым Н.Н. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказан материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 52 БЗ № 365716 от 15.07.2021 года, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Давыдова Н.Н. которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния;

- рапортом 15.07.2021 года об обстоятельствах выявленного правонарушения;

- копией протокола об административном правонарушении ... от **** в отношении Давыдова Н.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- письменными объяснениями Козина М.М. от 15.07.2021 года об обстоятельствах выявленного правонарушения;

- протоколом о доставлении Давыдова Н.Н. за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 15.07.2021 года;

- копий формы № 1П по имя Давыдова Н.Н., содержащей его личные данные;

- справкой на физическое лицо, согласно которой Давыдов Н.Н. к административной ответственности в течение года не привлекался;

- протоколом задержания № 916 от 15.07.2021 года.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам судья не усматривает, нарушений норм действующего законодательства не допущено.

На основании представленных материалов, судья приходит к выводу о виновности Давыдова Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и квалифицирует действия Давыдова Н.Н. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как оказание неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.

Смягчающим административную ответственность Давыдова Н.Н. обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность Давыдова Н.Н. обстоятельств не имеется.

При решении вопроса о виде наказания, судья учитывает положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в соответствии с которой административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

При определении вида и размера наказания Давыдову Н.Н. судья учитывает вышеизложенное, личность виновного, его состояние здоровья, отношение к содеянному и поведение после составления протокола, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принимает во внимание, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, и находит возможным с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, назначить Давыдову Н.Н. административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не применяя административный арест.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Давыдова Н. Н.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области

(МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородская область)

Единый казначейский счет (Корреспондентский счет) 40№

ИНН 5254013764

КПП 525401001

Казначейский счет (счет получателя) 03№

банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород

БИК 012202102

КБК 188 116 011 910 190 00 140

ОКТМО 22704000

УИН 18№

Назначение платежа: штраф

Предупредить Давыдова Н.Н. об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить Давыдову Н.Н., что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить Давыдову Н.Н. после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить в канцелярию Саровского городского суда Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Потапова