Давыдович Евгений Станиславович

Дело № 2-6066/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при участии прокурора - помощника Щелковского городского прокурора Московской области Демиденка В.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовича ФИО8, Давыдович ФИО9 к Давыдовичу ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истцы Давыдович Е.С., Давыдович Н.М. обратились в Щёлковский городской суд Московской области к Давыдовичу ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указали, что на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан <адрес> и <адрес> № от 02.11.2009 г. истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. На дату подачи искового заявления в квартире зарегистрированы: Давыдович ФИО12 (истец), Давыдович ФИО13 (истец), Давыдович ФИО14 (ответчик). При этом ответчик не проживает в спорном жилом помещении более девятнадцати лет, личные вещи ответчика также в квартире отсутствуют, расходы по содержанию, ремонту и коммунальным услуга ответчик не несет. Таким образом, просят суд признать ответчика Давыдович С.Е. утратившим право пользования жилым помещением и...

... снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Истцы Давыдович ФИО15, Давыдович ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Кузовкин Д.С. действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Давыдович С.Е. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Проживает в <адрес> более четырех лет, на основании фактического предоставления. До этого снимал квартиру в <адрес>. В 2009 году отказался от приватизации квартиры родителей, никогда там не проживал, однако желает иметь регистрацию в указанной квартире.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела по вопросам миграции МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан <адрес> и <адрес> № от 02.11.2009 г. истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №. На дату подачи искового заявления в квартире зарегистрированы: Давыдович ФИО17 (истец), Давыдович ФИО18 (истец), Давыдович ФИО19 (ответчик), что подтверждается выпиской из домовой книги.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что в квартире никогда не проживал, отказался добровольно от участия в приватизации, за ключами от квартиры к родителям не обращался, к родителям не приезжает, личные вещи в квартире не хранит, расходы по содержанию, ремонту и коммунальным услугам не несет, родители не чинили препятствий в пользовании квартирой.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и объяснений самого ответчика, суд приходит к выводу, что Давыдович С.Е. добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Так, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Давыдович С.Е. от права пользования спорным жилым помещением. Об этом свидетельствует и прекращение исполнения им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (с 2003 года) не является временным. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда Давыдович С.Е. из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание вышеуказанные юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права. Между тем, добровольное отчуждение доли в праве общей долевой собственности, как и выезд Давыдович С.Е. из спорного жилого помещения в другое место жительства, и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиком в одностороннем порядке от права пользования спорным жилым помещением.

Ответчик сохранил лишь регистрацию в жилом помещении. Кроме того, фактически ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место жительства.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истцов, как собственников спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении жилого помещения, влечет дополнительные расходы на содержание жилого помещения.

По аналогии закона, подлежит применению ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление – удовлетворить.

Прекратить право пользования Давыдович ФИО20 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Давыдович ФИО21 с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева