Даянова Ильмира Галимьянова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи ВитвицкойЕ.В.,

при секретарях судебного заседания Кондраковой Т.В., Ионовой Е.Д., Вахтеровой О.А..,

с участием государственного обвинителя МаштаковойО.В.,

подсудимого Куклина Е.Д.

защиты – адвоката ДаяновойИ.Г.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-198/2022 в отношении:

Куклина Е.мьяновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, со средним-специальным образованием, холостого, работающего неофициально, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куклин Е.Д. будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не имея водительского удостоверения и полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Свидетель №1 и находящимся в пользовании Куклина Е.Д., в технически исправном состоянии, имея при себе свидетельство о регистрации транспортного средства, двигался по асфальтированной, горизонтальной, заснеженной проезжей части <адрес>, шириной 15,7 м., предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей одну полосу движения в одном направлении и три полосы движ...

Показать ещё

...ения во встречном направлении, разделённые между собой дорожной разметкой 1.3, в темное время суток, при ограниченной видимости в направлении движения, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совместно с ФИО1, будучи не пристёгнутой ремнем безопасности, находившейся на заднем пассажирском сиденье в качестве пассажира.

Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе проезжей части автодороги <адрес>, водитель Куклин Е.Д., в нарушение пункта 9.1.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, имеющего заснеженную поверхность, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля, допустил занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, хотя при должной внимательности и предусмотрительности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ располагал технической возможностью избежать столкновения, тем самым Куклин Е.Д., проявил преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая наступила от сочетанной травмы головы и туловища с повреждением внутренних органов с развитием эмфиземы мягких тканей шеи и груди, травматической болезни в виде очагового полиморфноклеточного менингита, острых эрозий желудка, двусторонней тотальной интерстициальной полиморфноклеточной пневмонии с геморрагическим компонентом, полиморфноклеточногоэндобронхита, полиморфноклеточного гепатита, осложнившаяся желудочно-кишечным кровотечением, респираторным дистресс-синдром взрослых и нарастающей полиорганной недостаточностью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Куклиным Е. Д. пунктов 9.1.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Куклин Е.Д. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей и членам ее семьи и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО1, вернувшись из гостей домой, выпили по бокалу вина и собирались лечь спать, но ФИО1 захотела покататься на машине и попросила созвониться с Свидетель №1, которому он накануне продал свой автомобиль. В ходе телефонного разговора Свидетель №1 отказал ему. Они с ФИО1 собирались лечь спать, но услышали звук автомобиля и увидели, что Свидетель №1 приехал на автомобиле. Они вышли покататься по деревне, при этом он сел за руль, Свидетель №1 на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 на заднее пассажирское сиденье посередине. Покатавшись по <адрес>, решили приобрести еще спиртного и поехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, он с ФИО1 и Свидетель №1 двигались в сторону <адрес> по автодороге «<адрес>». Когда они подъезжали к <адрес>, по причине отсутствия опыта вождения он не учел погодные условия и дорожную обстановку, в результате автомобиль стал не управляемым, в тот момент он увидел, что по встречной полосе движения движется в их сторону встречный автомобиль, расстояние от встречного автомобиля до их автомобиля было приблизительно около 100 метров, он потерял контроль над дорогой, и когда встречный автомобиль еще приблизился он потерял управление над автомобилем, правую заднюю часть автомобиля стало заносить на встречную полосу движения и после чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения и автомобиль полностью стал неуправляемым и двигался по встречной полосе правым боком, он не смог вырулить и уйти от столкновения. На педаль тормоза и газа он не нажимал, куда поворачивал руль не помнит. Встречный автомобиль, как ему позже стало известно был марки «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ боковой задней частью их автомобиля с передней частью автомобиля «<данные изъяты>». Столкновение произошло на встречной полосе. После столкновения он потерял сознание, он не знает как перемещался его автомобиль после столкновения, очнувшись, он увидел Свидетель №1, а ФИО1 не было, он вышел из машины и стал ее искать, впоследствии увидел, что ФИО1 лежит на обочине перед машиной возле отбойника и была в сознании и стонала. Кто вызывал службу спасения и сотрудников ГИБДД он не знает. Сразу на место ДТП приехали два автомобиля Скорой помощи, на первом автомобиле Скорой помощи госпитализировали ФИО1, которая находилась в сознании, а на втором автомобиле госпитализировали его, когда его увозили, прибыли сотрудники ГИБДД. В последствии ему стало известно, что ФИО1 госпитализировали в больницу. Его тоже госпитализировали в больницу. В результате ДТП, он получил телесные повреждения в виде ушибов и открытой раны головы. Какие были повреждения у Свидетель №1 он не знает. В осмотре места ДТП он не учувствовал, так как его увезли в больницу. В период времени когда он был госпитализирован в больницу, к нему приехали сотрудники ГИБДД, которые опросили его по обстоятельствам ДТП и он прошел освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянение выявлено у него не было. ФИО1 умерла в больнице. Он полностью признает свою вину, искренне раскаивается, предпринимал попытки к возмещению материального и морального вреда, но потерпевшая просила их не беспокоить. Материальный ущерб возместил с учетом возможности. Просил прощения у родителей и будет всеми возможными способами заглаживать свою вину.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью ФИО1 и ее молодым человеком Куклиным были в гостях, после чего они отвезли их на съёмную квартиру. В последствии Е. позвонил и сообщил, что они попали в ДТП, об обстоятельствах которого ей ничего неизвестно. Дочь была госпитализирована в больницу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Подтвердила частичное возмещение Куклиным материального вреда в размере 5000 руб., извинения не приняла.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его попросила ФИО1 приехать на автомобиле, чтобы покататься, сначала он отказал, но потом приехал в <адрес>, они сели к нему в автомобиль, Куклин сел на место водителя, он на переднее пассажирское, ФИО1 – сзади на пассажирское сиденье посередине. Они катались по <адрес>. Затем решили съездить в магазин в <адрес> за спиртным, и по дороге в <адрес> попали в ДТП, в результате которого он получил перелом стопы и руки, но от госпитализации отказался.

Из показаний Свидетель №1 данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания, примерно в <данные изъяты> минут ему позвонил Куклин и попросил дать автомобиль <данные изъяты>, чтобы покататься с девушкой, а именно ФИО1, Он изначально ответил отказом, но потом, ФИО1 ему написала в социальной сети Интернет «Вконтакте» и попросила дать покататься автомобиль, на что он ответил согласием. Через некоторое время он подъехал на автомобиле <данные изъяты> к месту проживания Куклина и ФИО1, далее выйдя из дома, подошли к автомобилю <данные изъяты> и сели в него. Он и ФИО1 сели на заднее пассажирское сиденье, а Куклин сел за руль автомобиля. Далее они катались по улицам <адрес>, в <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут они выехали из <адрес> и поехали в <адрес>, так как Куклин и ФИО1 хотели купить выпивки в круглосуточном магазине. Проезжая по автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он увидел, что навстречу движется встречный автомобиль, который был от них примерно в 100 метрах, ничего опасного не предвещало. Но когда встречный автомобиль приблизился и находился от них минимум в 20 метрах, Куклин не справился с управлением и их автомобиль правой боковой частью вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем как ему позже стало известно грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>». В результате удара он потерял сознание и описать дальнейшее передвижение автомобиля он не может, очнулся самостоятельно и выбрался из автомобиля, но разум был мутный и он был в шоке, в себя пришел в больнице им Пирогова, куда он был доставлен автомобилем скорой помощи, где у него был установлен диагноз: Закрытый перелом левой руки, закрытый перелом правой стопы, но от госпитализации отказался, так как чувствовал себя хорошо и в лечении не нуждался. Ему известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> по его мнению, в данном ДТП виноват Куклин Е., потому что не учел погодные условия, не справился с управлением автомобиля, и выехал на полосу предназначенную для встречного движения. (Том № 1 л.д. 166-168)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, за исключением того, что очнулся в патрульном автомобиле, при допросе он сказал неверно.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года позвонил водитель ФИО2, который в тот день управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ВТК», и сообщил о ДТП, в результате которого произошло столкновение с легковым автомобилем под управлением подсудимого. На место ДТП он не выезжал, предрейсовый технический осмотр проводил он.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на трассе <адрес> издалека он заметил автомобиль, который двигался прямо на его автомобиль, он предпринял меры, моргая фарами и сигналя, чтобы водитель встречной автомашины перестроился. Но реакции не было. Затем он почувствовал удар. Остановился, вышел из машины и увидел, что легковой автомобиль ударился о его автомобиль задней пассажирской дверью. Он поинтересовался все ли живы. Парень попросил помочь открыть пассажирскую заднюю дверь, где якобы сидела девушка, но ее там не было, затем парень стал ее звать. Впоследствии ее нашли около отбойника впереди под легковым автомобилем. Затем он позвонил в скорую, которая приехала быстро и забрала девушку, которая была жива.

Помимо признательных показаний Куклина Е.Д., его вина подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут через службу спасения системы «№» в МО МВД России «Кинельский» поступило сообщение от ФИО2, о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. (Том № л.д. 3)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что место совершения дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы габариты проезжей части, место столкновения автомобилей, которое расположено на правой полосе движения по направлению в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два марлевых тампона с веществом бурого цвета и фрагмент чехла с водительского сиденья из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. (Том № 1 л.д. 4-36)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является помещение ГБУ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у Куклина Е.Д. изъяты кроссовки. (Том № 1 л.д. 73-75)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является служебный кабинет № МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1 изъят кроссовок. (Том № 1 л.д. 70-72)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является служебный кабинет № МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у Куклина Е.Д. изъяты штаны. (Том № 1 л.д. 116-119)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является территория специализированной автостоянки МБУ «СБСКг.о. Кинель» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион изъяты две накладки на педали. (Том № 1 л.д. 150-155)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальник специализированной стоянки МБУ «СБСК г. Кинель» ФИО3, добровольно выдал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. (Том № л.д. 195-202)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. (Том № 1 л.д. 203-228)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на трупе ФИО1 установлены повреждения, за исключением следов медицинских манипуляций: закрытая травма груди, включающая в себя, закрытый полный косопоперечный перелом акромиального конца правой ключицы, закрытая травма таза, закрытая трава головы, разрывы на диафрагмальной поверхности правой доли и на висцеральной поверхности правой доли печени, с кровоизлиянием в брюшную полость, разрывы правого яичника и правой почки с кровоизлиянием в брюшную полость, ссадины, кровоподтеки, раны, которые характерны для ударных, ударно-сдавливающих, давяще-скользящих контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (-ов) с различными областями головы, туловища и конечностей потерпевшего, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму и могли быть получены при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму, в том числе могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в условиях нахождения ФИО1 в салоне автомобиля. Смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы головы и туловища с повреждением внутренних органов с развитием эмфиземы мягких тканей шеи и груди, травматической болезни в виде очагового полиморфноклеточного менингита, острых эрозий желудка, двусторонней тотальной интерстициальной полиморфноклеточной пневмонии с геморрагическим компонентом, полиморфноклеточногоэндобронхита, полиморфноклеточного гепатита, осложнившаяся желудочно-кишечным кровотечением, респираторным дистресс-синдром взрослых и нарастающей полиорганной недостаточностью. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы, в условиях ДТП, целесообразно оценивать ведущее из них повреждение - закрытая трава головы, включающая в себя: перелом чешуи левой височной кости и тела верхней челюсти справа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в средних черепных ямках и по намету мозжечка, под мягкой мозговой оболочкой на нижней поверхности правой затылочной доли с распространением на височную и теменную доли, на нижней с переходом на наружную поверхность левой затылочной доли с распространением на височную долю, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной, теменных, височных областях, в соответствии с пп. 6.1.2.,6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н, было опасным для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, следовательно имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО1 Установленные повреждения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 (Том № 2 л.д. 76-86)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в заданной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и своевременно выполняя требования указанных пунктов Правил дорожного движения располагал технической возможностью избежать столкновения. С точки обеспечения безопасности движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. (Том № 1 л.д. 169-175)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на фрагменте чехла, фрагмент марли обнаружена кровь человека и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от Куклина Е.Д. На фрагменте марли обнаружена кровь человека и пот, из которых выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от Куклина Е.Д. на брюках, фрагменте чехла обнаружен пот и выделена ДНК, в стадии сильной деградации, непригодная для идентификации личности. На брюках крови не обнаружено. (Том № 2 л.д. 7-13)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на представленных объектах: и «фрагмент чехла с водительского сиденья» выявлены запаховые следы человека, происходящие от Куклина Е.Д. (Том № 2 л.д. 14-20)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: <адрес> были осмотрены кроссовки в количестве 2 штук, принадлежащие Куклину Е.Д.; кроссовок, принадлежащий Свидетель №1 фрагмент чехла с водительского сиденья автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; два марлевых тампона с веществом бурого цвета изъятых из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; марлевый тампон с образцом крови Куклина Е.Д.; фрагмент ватной палочки с образцом буккального эпителия Куклина Е.Д.; спортивные штаны; накладки на педали автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (Том № 2 л.д.40-53)

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Куклина Е.Д. доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого Куклина Е.Д. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении судебного следствия, были подтверждены в полном объеме в судебном заседании показаниями подсудимого Куклина Е.Д., оснований не доверять показаниям Куклина Е.Д. у суда также не имеется, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Проведенные по делу заключения экспертов, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого Куклина Е.Д. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступления последствий. Квалифицирующие признаки – «повлекшее по неосторожности смерть человека» вменены обоснованно, и подтверждается заключением эксперта.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При этом, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заданной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ21061 должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ и своевременно их выполняя, располагал технической возможностью избежать столкновения. (Том № 1 л.д. 169-175)

При этом из обвинения подлежит исключению указание на нарушение Куклиным Е.Д. п. 1.3, 1.4., 1.5, 2.1.1(1), 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Убеждение суда о доказанности вины подсудимого Куклина Е.Д. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, относимых, допустимых и достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и оценены судом по правилам статьи 88 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного Куклиным Е.Д. преступления, оснований ставить под сомнение действия подсудимого у суда не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания Куклину Е.Д. суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное Куклиным Е.Д. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, Куклин Е.Д. ранее не судим, по месту жительства, характеризуются положительно, работает неофициально, холост, оказывает помощь матери-инвалиду и бабушке, имеет ряд заболеваний и травму, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Куклина Е.Д. обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в даче показаний по обстоятельствам ДТП, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья с имеющимися заболеваниями и травмой, условия его жизни и жизни его семьи, оказание помощи матери-инвалиду и бабушке, состояние их здоровья, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которые учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд, учитывая условия жизни подсудимого Куклина Е.Д., его поведение до и после совершения преступления, оценивая данные о его личности, с учетом всех установленных обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также как и оснований для его освобождения от уголовной ответственности или наказания, равно как и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, а его исправление возможно только с применением уголовного наказания в виде лишения свободы, которое невозможно без его реального отбывания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает назначить дополнительное наказание на срок два года, что будет достаточным, соразмерным содеянному и в полной мере обеспечивающим достижение целей наказания с учетом основного наказания.

К отбытию наказания Куклину Е.Д. следует определить колонию поселение, исходя из п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающего обстоятельства.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом мнения участников процесса подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность Куклина Е.Д., назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куклина Е. Д. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Куклину Е.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного Куклина Е.Д. к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу – самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, направив копию приговора для исполнения в этой части в Кинель-Черкасский межмуниципальный филиал ФКУУИИУФСИН России по Самарской области.

Срок отбывания исчислять со дня прибытия осужденного Куклина Е.Д. в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две медицинские справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, два бланка осмотра травматологом и нейрохирургом в приемном отделении <адрес>, протокол компьютерной томографии № от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск на имя Свидетель №1 хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах дела;

- кроссовки в количестве 2 штук, принадлежащие Куклину Е.Д.; спортивные штаны Куклина Е.Д., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кинельский», расположенной по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности;

- два марлевых тампона с веществом бурого цвета изъятых из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; марлевый тампон с образцом крови Куклина Е.Д.; фрагмент ватной палочки с образцом буккального эпителия Куклина Е.Д.; хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кинельский», расположенной по адресу: <адрес>, уничтожить;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №3, по адресу: <адрес>, считать возвращенным законному владельцу;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся под сохранной распиской у начальника МБУСБСКг.о. Кинель ФИО3, по адресу: <адрес>, вернуть Свидетель №1.

- кроссовок, принадлежащий Свидетель №1; фрагмент чехла с водительского сиденья автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; накладки на педали автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кинельский», расположенной по адресу: <адрес>, вернуть Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии и об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кинель 30 апреля 2021 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Хайрова М.Ф.,

подсудимого Зимина А.В.,

защитника в лице адвоката Даяновой И.Г., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-117/2021 в отношении

Зимина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, без постоянного источника доходов, разведенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зимин А.В. обвиняется в совершении кражи-тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

Так, Зимин А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь в сарае, принадлежащем на праве собственности его дедушке ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к оконному проему, установленному в общей стене соседнего сарая, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, взяв свой мобильный телефон марки «Айфон 6S+» и удерживая его в левой руке включил фонарик, с помощью которого осветил соседний сарай, где увидел открытую входную дверь, ведущую в гараж, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в котором находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 Капот указанного автомобиля находился в открытом состоянии, внутри которого Зимин А.В. увидел аккумуляторную батар...

Показать ещё

...ею. Далее, Зимин А.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, перелез через оконный проем, тем самым незаконно проник в сарай, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и далее через открытую входную дверь, свободным доступом незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего на праве собственности ФИО2, где из подкапотного пространства, находившегося в гараже автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1 свободным доступом извлек правой рукой за ручку аккумуляторную батарею марки «ОDИН» емкостью 60 А\ч и свободным доступом тайно похитил.

Тайно похитив указанное, Зимин А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими умышленными противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 250 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Зимина А.В., в обоснование которого указал, что подсудимый возместил материальный ущерб, принес ему извинения, претензий к подсудимому он не имеет, просит уголовное дело в отношении Зимина А.В. прекратить за примирением.

Подсудимый Зимин А.В., а также его защитник – адвокат Даянова И.Г., просят заявленное ходатайство удовлетворить, при этом подсудимый Зимин А.В. осознаёт последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, что уголовное дело по преступлению по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, так как данное ходатайство заявлено потерпевшим, подтвердившим факт возмещения ущерба, примирения с подсудимым, все требования закона соблюдены, преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, впервые Зимин А.В. привлекается к уголовной ответственности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года, в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 16.05.2017 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В силу требований ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В процессе принятия решения, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами подсудимого, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

При этом, суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего. Для этого Уголовный кодекс РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения, наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд, при наличии на то оснований, освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения о прекращении производства по уголовному делу. Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, обеспечивает право каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания.

Эти принципы получили закрепление в положениях уголовного закона о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, заглаживание вреда и примирения подсудимого с потерпевшим, а также личность совершившего преступление. Сомневаться в том, что потерпевший ФИО2 добровольно заявил и подтвердил, что заглажен причиненный ему вред, что он примирился с подсудимым, и что его ходатайство является добровольным и осознанным, поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Принимаемое судом решение, исходя из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, - не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым производство по делу может быть прекращено за примирением.

Отсутствие отягчающих наказание Зимина А.В. обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела за примирением, не противоречит ч. 2 ст. 43 УК РФ, что целью назначенного наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как в данном случае суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без их назначения, при прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Зимин А.В. положительно характеризуется, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб и принес извинения, в связи с чем, потерпевший и подсудимый достигли примирения, согласен на прекращение уголовного дела, осознавая, что уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Также из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Зимин А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, согласен на прекращение уголовного дела, что является требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, препятствий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по данному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Зимина А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зимина А.В. отменить.

Вещественными доказательствами, по вступлении постановления в законную силу распорядиться следующим образом: мобильный телефон марки «Айфон 6S+» оставить у законного владельца Зимина А.В., электрическую плиту «Лысьва» оставить у ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, оставить у законного владельца Потерпевший №1

Копию настоящего постановления направить подсудимому Зимину А.В., потерпевшему Потерпевший №1, Кинельскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения через Кинельский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Анисимовой Е.С.,

подсудимого Немкова Д. А.,

защитника – адвоката Даяновой И.Г.(удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1- 174/2021 в отношении

Немкова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего: <адрес>, образование среднее специальное, женат, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Немков Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть человека.

Преступление совершено Немковым Д.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, Немков Д.А., управлял грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, находящимся в пользовании последнего, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в составе с полуприцепом марки «<данные изъяты>» г/н №, находящимся в пользовании Немкова Д.А., принадлежащим на праве собственности Свидетель №1, находящимися в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигаясь по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части, участка <адрес>, шириной 9,9 м, предназна...

Показать ещё

...ченной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы движения – по одной полосе движения в каждом направлении, в условиях неограниченной видимости, в светлое время суток, следовал со стороны <адрес>, в направлении <адрес>.

Следуя на указанном участке автодороги по правой полосе проезжей части автодороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, водитель Немков Д.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 01.07.1994 (далее по тексту – Правил), в нарушение пункта 10.1 Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Немков Д.А., продолжая осуществлять движение, вел транспортное средство со скоростью не более 40 км/ч – не превышающей установленное ограничение, но не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно не учел дорожные условия и увидев впереди в попутном ему направлении на проезжей части, автомобили марки ««<данные изъяты>», г/н №, марки «<данные изъяты>» г/н №, марки «<данные изъяты>» г/н №, марки «<данные изъяты>» г/н № в составе с полуприцепом марки «<данные изъяты>» г/н №, марки «<данные изъяты>» г/н №, соответственно, двигавшихся друг за другом, в попутном направлении по своей полосе движения в направлении <адрес>, неправильно оценил возникшую дорожно-транспортную ситуацию, не выдержал дистанцию для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не применил экстренное торможение, хотя имел такую возможность, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате, чего совершил столкновение и допустил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя Свидетель №6, с последующим наездом на автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя Свидетель №8, с последующим столкновением с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Потерпевший №1, который в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № в составе с полуприцепом марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя Свидетель №7, с последующим столкновением с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Свидетель №5, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, ФИО13 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. У Потерпевший №1 устанавливаются повреждения:

- закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков и вывихом головки левой бедренной кости назад и вверх.

- закрытые переломы правых и левых седалищных и лобковых костей со смешением отломков.

Это подтверждается клиническими данными: область таза деформирована, патологическая подвижность, крепитация, ограничение функции левой конечности, боль в тазу, отек левого тазобедренного сустава, движения в левом тазобедренном суставе ограничены, болезненные, данными операции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ данными рентгенологического исследования и данным компьютерной томографии.

- закрытая травма левой голени, включающая в себя: оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, перелом левой малоберцовой кости в нижней трети без смещения отломков.

- закрытый перелом нижнего края левого надколенника со смещением отломка.

Это подтверждается клиническими данными: ограничение функции левой конечности, деформация левой голени в нижней трети, болезненности при пальпации, патологическая подвижность, костная крепитация, данными операции № от ДД.ММ.ГГГГ, данными рентгенологического исследования и данным компьютерной томографии

- ссадины на голове.

2. Повреждения могли быть получены при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму, в том числе могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в условиях нахождения Потерпевший №1 в салоне автомобиля.

3. Клиническая картина на момент поступления в стационар, не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении.

4. Учитывая, данные об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценить вред здоровью по наиболее тяжкому повреждению. Установленное повреждение - закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков и вывихом головки левой бедренной кости назад и вверх - опасным для жизни не являлось, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 на основании п. 6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО13 установлено наличие повреждений:

А. Головы:

- кровоподтёки: на верхнем веке правого глаза (1); на нижнем веке левого глаза (1);

Б. Туловища:

- переломы: правых ребер: I, II по околопозвоночной линии, III-IX по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры; левых ребер: II-IX по лопаточной линии;

- разрывы органов грудной и брюшной полостей: лёгочной плевры в прикорневых зонах (единичные, без конкретного уточнения числа), травматический гемоторакс, гемопневмоторакс справа, состояние после дренирования плевральной полости справа; брюшины слева с гематомой по забрюшинному пространству по данным медицинской карты стационарного больного №; «фрагментарный разрыв селезёнки» по данным медицинской карты стационарного больного №, состояние после спленэктомии (ДД.ММ.ГГГГ); левой почки (разрыв, отрыв) по данным медицинской карты стационарного больного №, состояние после нефрэктомии слева (ДД.ММ.ГГГГ);

- травматические кровоизлияния: под внутренней оболочкой на межпредсердной перегородке в области сосочковых мышц и сухожильных нитей (1); в плевральных полостях, в виде жидкой темно-красной крови: в левой 240 мл, в правой 400 мл; под лёгочной плеврой, в ткань легких в прикорневых зонах; в брюшной полости до 2 литров «крови со сгустками» по данным медицинской карты стационарного больного №;

- кровоподтёки: на грудной клетке по центру распространяющийся в область III-V левых ребер (1); в проекции VI-XI ребер от среднеключичной до задней подмышечной линии (множественные, без конкретного уточнения числа);

- ссадины: в проекции левой подвздошной кости (2), на ее фоне кровоподтек;

В. Верхних и нижних конечностей:

- кровоподтёки по всем поверхностям левого плеча во всех третях и в области правого плечевого сустава (множественные, без конкретного уточнения числа);

- ссадины: в области левого локтевого сустава (1) на его фоне кровоподтек; на передневнутренней поверхности правого бедра в нижней трети (1); на передненаружной поверхности левой голени в нижней трети (1), на ее фоне кровоподтек.

В механизме образования всех установленных на теле ФИО13 повреждений могли иметь место удар, сотрясение, растяжение, сдавление, трение (скольжение) от воздействия тупого предмета (предметов), о чем свидетельствует локализация, взаимное расположение повреждённых анатомических образований, характер, морфологические особенности переломов правых и левых рёбер, морфологические особенности повреждений органов грудной и брюшной полостей (разрывов, травматических кровоизлияний) по данным медицинских документов, судебно-медицинского исследования трупа, сам характер повреждений: кровоподтёков ссадин, кровоизлияний в мягкие ткани, под оболочки, в ткани органов, в плевральную и брюшную полости. Направление действия травмирующей силы (сил) при этом следует из локализации повреждений. Учитывая локализацию, взаиморасположение всех указанных повреждений, характер и механизм их образования, не исключается возможность их образования в условиях автотравмы внутри салона автомобиля. По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно определить место первичного контакта между телом ФИО13 и контактирующими частями салона автомобиля в условиях дорожной травмы не представилось возможным.

Все установленные у ФИО13 повреждения прижизненные, на что указывают: наличие кровоизлияний в области переломов правых и левых рёбер, повреждений органов грудной и брюшной полостей, крови в плевральной и брюшной полостях, а также, сам характер повреждений (кровоизлияний, кровоподтёков, ссадин).

Все установленные у ФИО13 повреждения (переломы правых и левых рёбер, разрывы органов грудной брюшной полостей, травматические кровоизлияния под оболочками, в ткани органов, кровоподтёки, ссадины) образовались незадолго (десятки минут - час) до поступления ФИО13 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, что подтверждают: характер повреждений - разрывов органов грудной, брюшной полостей, с жидким состоянием крови в плевральных и брюшной полостях по данным медицинской карты стационарного больного №; тёмно-красным блестящим характером кровоизлияний в ткани, под оболочки органов грудной, брюшной полостей; фиолетовым, красно-фиолетовым, голубовато-фиолетовым, синюшным цветами кровоподтёков, состоянием поверхностей ссадин: красно-коричневые подсохшие ниже уровня кожи, микроскопическими реактивными изменениями во внутренних органах.

Смерть ФИО13 наступила от множественных травм туловища с повреждением внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается данными: объёмом и характером установленных повреждений; наличием в плевральных полостях в левой 240 мл, в правой 400 мл, в брюшной полости до 2 л крови (по данным стационарной карты больного); неравномерное кровенаполнение внутренних органов; кровоизлияния под легочной плеврой; кровоизлияния под наружной оболочкой сердца и в соединительных оболочках глаз; дистрофия внутренних органов, клетки Краевского в печени, очаговая эмфизема, гемоциркуляторные нарушения в виде неравномерного кровенаполнения и малокровия сосудов внутренних органов, лейкоцитоза, микротромбов, спазма интрамуральных сосудов, отека стромы, отек головного мозга и легких.

Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - закрытые повреждения - разрывы органов грудной, брюшной полостей (лёгких, селезёнки, почки, брюшины), которые, в соответствии с пунктами 6.1.11., 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, были опасными для здоровья, создавали непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО13 Смерть ФИО13 находится в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Немковым Д. А. пунктов 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Своими противоправными действиями Немков Д. А., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Немков Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, давать показания по предъявленному ему обвинению отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Немкова Д.А. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой следует, что

по адресу: <адрес> он проживает с женой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью жены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен в ООО «Балавтотранс», которое было расположено по адресу: <адрес>, в должности водителя. Директором данной организации был Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут после заключения трудового договора он приехал на территорию данной организации, где был расположен автомобиль <данные изъяты> г/н №, который согласно СТС принадлежит ФИО4 и полуприцеп <данные изъяты> г/н №, который согласно СТС принадлежит Свидетель №1 Свидетель №2, который находился на территории данной организации сказал ему, чтобы он соединил автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> и далее диспетчер ФИО14 ему сказала, чтобы он ехал в <адрес> на загрузку.

График работы у него был ненормированный. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, застрахован в страховой компании ОАО «Согласие», по не ограниченной страховке ОСАГО. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, всегда находился в технически исправном состоянии, у него никаких нареканий по работе систем и механизмов к данному автомобилю не было. Однако в ООО «Балавтотранс» механик отсутствовал, медицинского работника также не было. Никакой медицинский осмотр он не проходил и автомобиль <данные изъяты>, г/н № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № никто на техническое состояние не проверял. Ему передал путевой лист со штампом медицинского осмотр и в графе, где стоял технический контроль, располагалась печать Общества.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, точное время он не помнит, он приехал в <адрес>, точный адрес он не помнит, где загрузил в полуприцеп удобрения в количестве 20 тонн. Далее ему необходимо было ехать в <адрес>, на завод, где необходимо было произвести разгрузку. После чего, он один на автомобиле <данные изъяты>, г/н № в составе с, что он и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ он находился уже на территории Самарской области, а именно рядом с <адрес>, где решил переночевать на обочине дороги и ДД.ММ.ГГГГ продолжить свой маршрут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он двинулся с места ночлега в сторону <адрес>. Его маршрут движения пролегал по автодороге «<адрес>. Во время движения он чувствовал себя хорошо, был в бодром расположении духа, был пристегнут ремнем безопасности, на его автомобиле был включен ближний свет фар. Все фары автомобиля <данные изъяты>, г/н № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г/н № были исправны. Алкогольных напитков и никаких лекарственных препаратов он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не принимал. По указанной автодороге он проехал мимо <адрес> и стал спускаться к мосту через реку <адрес>. Погода была пасмурная, были ли осадки он не помнит. Проезжая часть была асфальтированная, мокрая, на проезжей части имелись неровности, в виде колии и выбоин. Насколько он помнит перед мостом через реку <адрес> имелся дорожный знак – ограничение скорости 40 км/ч, в связи с чем, скорость его автомобиля примерно составляла 40 км/ч, не более. Перед мостом через реку <адрес> имелся небольшой спуск. Проезжая часть состояла из двух полос разнонаправленного движения, он двигался по своей правой полосе движения, примерно по центру в направлении <адрес>. На проезжей части он видел сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Видимость дороги была примерно 300 метров и ничем не ограничивалась. Проблем со зрением у него нет, видит он все очень хорошо. По его полосе движения впереди него в попутном с ним направлении двигались грузовые и легковые автомобили. По встречной полосе движения также двигались различные легковые и грузовые автомобили.

Впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, далее двигался автомобиль <данные изъяты>, далее ехал автомобиль <данные изъяты>, перед ним автомобиль <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> и далее <данные изъяты> Далее неожиданно для него впереди идущий поток автомобилей остановился, как позже ему стало известно, для того, чтобы пропустить автомобили встречного движения, так как на проезжей части встречной полосы имелись ямы. Расстояние до впереди движущегося легкового автомобиля <данные изъяты> составляло примерно 50 метров. Он стал нажимать на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось, и он совершил столкновение своей передней правой частью в левую часть автомобиля <данные изъяты>, который от столкновения врезался в правый механический отбойник моста, где и остановил свое движение, далее его автомобиль продолжал свое движение и второе столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты> в заднюю часть данного автомобиля, его передней правой частью, после которого автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения. Далее перед его автомобилем он увидел автомобиль <данные изъяты>, он въехал в заднюю часть данного автомобиля своей передней правой частью, а впереди автомобиля <данные изъяты> находился автомобиль <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> оказался зажатым между его автомобилем и полуприцепом <данные изъяты> и был расположен перпендикулярно проезжей части автодороги, и он совершил столкновение своей передней правой частью с полуприцепом <данные изъяты> в его левую заднюю часть. И далее произошло еще одно столкновение автомобиля <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>.

Он вышел из кабины его автомобиля <данные изъяты> и побежал к автомобилю <данные изъяты>. На водительском сиденье, находился мужчина, признаки жизни подавал, у него была зажата нога, он просил о помощи, он стал пытаться отогнуть стойку, расположенную с водительской стороны, но у него не получилось, также он услышал, что в салоне <данные изъяты> находятся пассажиры, он стал звать на помощь очевидцев, чтобы они ему помогли всех достать. Далее на место ДТП приехали сотрудники ГАИ, после чего сотрудники МЧС, которые достали из автомобиля <данные изъяты> водителя, и пассажира автомобиля <данные изъяты>, которого погрузили на носилки и положили в автомобиль скорой медицинской помощи, второй пассажир данного автомобиля передвигался самостоятельно и на здоровье свое не жаловался, от госпитализации отказался. Он также отказался от госпитализации, так как водителю и пассажиру автомобиля <данные изъяты> медицинская помощь была нужнее, чем ему. В результате ДТП он получил телесные повреждения, а именно перелом левой руки.

Далее на место ДТП приехали сотрудники полиции, которыми в его присутствии, и присутствии водителей автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> и двух понятых, был составлен протокол осмотра места ДТП и схема к протоколу. В ходе осмотра места ДТП, были установлены места столкновений, которые располагались на полосе его движения, зафиксированы габариты проезжей части и расположения транспортных средств относительно габаритов проезжей части. После оформления необходимых документов по произошедшему ДТП, он ознакомился с протоколом осмотра и схемой дорожно - транспортного происшествия и может сообщить, что все зафиксированные замеры соответствуют действительности, и он с ними согласен. Места столкновений были определены правильно. В ходе осмотра места ДТП и произведенных замеров ему стало известно, что ДТП произошло на <адрес>. После чего он поехал на освидетельствование на состояние опьянение, которое никакого опьянения у него не выявило. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г/н к № имел механические повреждения в передней правой части автомобиля.

Он считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло только по его вине, так как он не правильно выбрал скоростной режим, неправильно оценил дорожную обстановку и не соблюдал нужную дистанцию до впереди идущего автомобиля. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Он намерен оказать потерпевшим сторонам материальную помощь (Т. 2 л.д. 59-63).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13 и ФИО15, ехали на машине <данные изъяты>. Он был за рулем, ФИО13 сидел сзади него, а ФИО15 возле большой двери. Ехали они в сторону <адрес>, двигались за фурой (номер которой) не помнит. Дорога была вся в ямах, проезжая часть была влажная, погода была ясная, видимость хорошая, двигались со скоростью примерно 15-20 км/ч. После того как произошло столкновение он отключился и в сознание пришел только в реанимации в больнице им. Середавина. Сотрудники полиции сказали ему, что в данном ДТП виноват Немков Д.. В больнице он пролежал около месяца, но лечится до сих пор, без таблеток уснуть не может. Ходит на костылях после ДТП, врачи сказали, что это на всю жизнь, сейчас у него третья группа инвалидности, но хотят ему дать вторую группу.

Получил частичную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей. Просил назначить Немкову Д.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку последний принес извинения, частично (в размере 100000 рублей) возместил моральный вред, причиненный преступлением, имеет намерение дальнейшего возмещения морального вреда.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «Март 63» в должности водителя на автомобиле <данные изъяты> г/н №, который был закреплен за ним. Данный автомобиль принадлежал организации ООО «Март 63». График работы составлял с понедельника по пятницу с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут. На данном автомобиле он перевозил сотрудников ООО «Сибинтек», так как между ООО «Март 63» и ООО «Сибинтек» был заключен какой-то договор на выполнение работ. Где был застрахован данный автомобиль он не помнит. Автомобиль <данные изъяты> г/н № был в технически исправном состоянии, за состоянием автомобиля следил механик ООО «Март 63».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он прошел медицинский осмотр в ООО «Март 63», оформил путевой лист, в котором поставили отметки медицинский работник и механик. После чего он выехал из <адрес>. В <адрес> он забрал 2-х сотрудников ООО «Сибинтек» ФИО13 и Свидетель №3, там они осуществляли работы и он должен был их отвезти в <адрес>. ФИО13 сел на заднее пассажирское сиденье, расположенное за водительским сиденьем, а Свидетель №3 сел на заднее пассажирское сидение с правой стороны. Они также были пристегнуты ремнями безопасности.

Его маршрут движения пролегал по автодороге «<адрес> с горы и, проезжая по мосту через реку «<адрес>», почувствовал толчок сзади, далее его понесло вперед, он услышал крик сотрудников ООО «Сибинтек», которые сидели в салоне автомобиля. Что происходило дальше он не помнит. В сознание он пришел в СОКБ им. Середавина. Погода в тот день была ясная, осадков не было, дорожное покрытие асфальтированное, сухое, поверхность неровная с выбоинами. Дорожная разметка была, сплошная линия разделяющая потоки 2-х направлений и сплошные линии по краям проезжей части, а также присутствовал дорожный знак ограничения скорости – 40 км/ч.

Через некоторое время ему стало известно, что дорожно – транспортное происшествие произошло примерно в <данные изъяты> минут на <адрес> по вине водителя тягача в составе с полуприцепом, Немкова Д. А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под его управлением (Т. 2 л.д. 165-168).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что

ФИО13, погибший в ДТП, его сын. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, после обеда к ним пришла соседка и сказала, что ей позвонили и сообщили, что их сын ФИО13 попал в аварию. Его супруга и старший сын поехали в больницу, а вечером примерно в <данные изъяты> часа приехали и сказали что ФИО13 больше нет. Подсудимый к нему лично о компенсации вреда не обращался, кажется обращался к его старшему сыну.

Просил назначить Немкову Д.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку последний принес извинения, частично (в размере 130000 рублей) возместил моральный вред, причиненный преступлением, имеет намерение дальнейшего возмещения морального вреда.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что

он был одним из присутствующих в а/м <данные изъяты>, которой смяло гармошкой в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ они направлялись со стороны <адрес>. В момент ДТП он ехал в а/м <данные изъяты> на заднем сиденье справа, ФИО13 сидел за водителем. Они выехали около <данные изъяты> часов дня из <адрес>. В районе <адрес> произошло ДТП. Перед ДТП они проезжали <адрес>, и пошли на спуск. Он всю дорогу сидел в телефоне, обратил внимание, что ФИО13 задремал. На спуске около моста плохая дорога, там всегда пробки. Они остановились, встали в пробку, перед ними находилась фура. В какой-то момент последовал мощный удар, его откинуло вперед, и он закричал. Помнит, что их потащило, дальше машина начала деформироваться, потолок смялся, передняя часть машины тоже начала сминаться. Он слышал, как кричал водитель Потерпевший №1, потом все стихло, появился запах горелого масла и бензина. Он осмотрелся и увидел что ФИО13 без сознания. Потерпевший №1, водителя, зажало, он кричал, был в крови. Он попытался вылезти из а/м, пытался открыть дверь, но из-за деформации она была зажата. Тогда он выбил форточку и начал звать на помощь. Дальше увидел, что люди отреагировали, кто-то догадался отогнать фуру, к которой прижало их а/м, они были зажаты с двух сторон. Когда отогнали фуру, к которой прижало их а/м, освободился левый борт, и он увидел что ФИО13 уже не дышал и у него лицо посинело. Потерпевший №1 кричал, он частично перевисал через перегородку, ноги у него были зажаты. Люди пытались высвободить Потерпевший №1. За счет того, что задело левый борт, ФИО13 тоже был зажат ремнем, потому что он сидел слева. Он пытался отстегнуть его ремень, но его ремень был сильно натянут, и механизм не расстёгивался. Он вспомнил, что у него с собой есть нож, он его достал и перерезал ремень. ФИО13 после этого вздохнул и начал дышать. Перед приездом медиков, ФИО13 пришел в сознание, но он не мог говорить, у него была кровь изо рта, прерывистое дыхание. Он пытался с ним разговаривать, он слышал, понимал, что он говорит. Дальше приехали медики, и увезли ФИО13, а он остался с Потерпевший №1 в машине. Дальше приехали МЧС со спецоборудованием, разрезали кузов, дверь с его стороны тоже вырвали. Потом Потерпевший №1 тоже отправили в больницу, а он остался на месте ДТП до приезда начальства. Когда он приехал домой, то почувствовал себя плохо и вызвал скорую. До приезда скорой помощи к нему домой, ему позвонили и сообщили, что ФИО13 умер. Ему были причинены повреждения ДТП: сотрясение мозга, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей. Считает что у фуры, которая въехала в них отказали тормоза, наверное, это халатность водителя.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что

Он трудоустроен в ООО «Март 63» в должности начальника автоколонны, в его должностные обязанности входит контроль за эксплуатацией транспортных средств.

В собственности ООО «Март 63» находился автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который был закреплен за Потерпевший №1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. По договору с ООО «Сибинтек» на данном автомобиле осуществлялась доставка сотрудников ООО «Сибинтек» на объекты их организации.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Потерпевший №1 вышел на линию. Знает, что автомобиль двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 – работник ООО «Сибинтек» и пояснил, что автомобиль, принадлежащей их организации <данные изъяты>, г/н № попал в ДТП в районе <адрес>. После чего он сразу же выехал на место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> минут, он приехал на место ДТП, как ему позже стало известно на <адрес> он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был зажат между двух фур. Были ли еще какие-либо автомобили на месте ДТП он не помнит. Автомобиль <данные изъяты>, имел повреждения всего корпуса. Пострадавших на месте ДТП на тот момент не было, так как их увезла скорая медицинская помощь.

После оформления всех документов сотрудниками полиции он получил на хранение автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который на эвакуаторе был доставлен на специализированную стоянку в <адрес>, о чем была составлена сохранная расписка за его подписью.

Через некоторое время, точно сказать не может, с согласия сотрудников полиции, он забрал автомобиль со стоянки и перевез его на стоянку организации по адресу: <адрес> где автомобиль продолжал находится до ДД.ММ.ГГГГ. При этом автомобиль неоднократно осматривали эксперты и представители страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по решению руководства организации ООО «Март 63» был снят с учета и направлен на утилизацию, о чем был составлен акт. Свидетельство о регистрации транспортного средства было сдано в ГИБДД (Т. 3 л.д. 88-90).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что

с <данные изъяты> года он трудоустроен в ОАО «Газпром ТрансГаз Самара» в должности водителя. За ним закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данным автомобилем управлял только он. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в <данные изъяты> минут он прошел медицинский осмотр, далее механик ФИО16 осмотрел техническое состояние автомобиля и, не выявив наличия каких-либо технических неисправностей, выпустил его на линию. Его маршрут движения, согласно путевому листу № № от ДД.ММ.ГГГГ проходил до <адрес>, далее до <адрес>, после чего до <адрес>, и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут он заезжал на мост, расположенный в <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>. На данном участке проезжей части расположен дорожный знак ограничения скорости – 40 км/ч. Проезжая часть состояла из двух полос разнонаправленного движения, по краям проезжей части были расположены металлические отбойники, имелись сплошные линии дорожной разметки, как по краям проезжей части, так и между полос движения. В тот момент он почувствовал удар сзади, от которого его автомобиль откинуло к правому отбойнику по ходу его движения, в тот момент сломалась спинка сиденья и он откинулся назад и более ничего не видел. После чего он поднялся, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля поставил аварийный знак, позвонил руководству и пошел оказывать помощь пострадавшим. Он увидел, что автомобиль <данные изъяты> был зажат между автомобилем <данные изъяты>, в составе с полуприцепом и автомобилем <данные изъяты> в составе с полуприцепом, государственные регистрационные номера которых он не помнит. Автомобиль <данные изъяты> имел механические повреждения всего корпуса автомобиля. На автомобиле <данные изъяты> в составе с полуприцепом имелись механические повреждения преимущественно в правой передней части. На автомобиле <данные изъяты> механические повреждения были расположены в задней части. Далее за автомобилем <данные изъяты>, был расположен автомобиль «<данные изъяты>», у которого механические повреждения также были расположены в задней части автомобиля. Далее за автомобилем «<данные изъяты>» был расположен автомобиль «<данные изъяты>», у которого механические повреждения также были расположены в задней части автомобиля. В результате ДТП телесных повреждений он не получил, в связи с чем за медицинской помощью не обращался. Как позже ему стало известно ДТП произошло на <адрес>. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, так как он не правильно выбрал скоростной режим, неправильно оценил дорожную обстановку и не соблюдал нужную дистанцию до впереди идущего автомобиля (Т. 2 л.д. 133-135).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что

у него есть знакомая Свидетель №4, с которой они знакомы несколько лет. Он помогал ей, а именно возил ее по личным нуждам: в больницу или магазин, а она предоставляла ему принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г/н №, серебристо-темно-серого цвета, когда ему было необходимо куда-либо съездить, так как своего транспорта он не имел. Автомобиль был застрахован в ВСК «Страховой дом» по ограниченной страховке ОСАГО, в страховку был вписан ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и он.

ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился автомобиль для поездки на дачу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №4 и попросил принадлежащий ей автомобиль для того, чтобы съездить на дачу, на что последняя дала согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точно сказать не может, так как не помнит, он выехал на дачу, расположенную в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут он заезжал на мост, расположенный в <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>. На данном участке проезжей части расположен дорожный знак ограничения скорости – 40 км/ч. Проезжая часть состояла из двух полос разнонаправленного движения, по краям проезжей части были расположены металлические отбойники, имелись сплошные линии дорожной разметки как по краям проезжей части, так и между полос движения. Скорость движения всего потока была не более 5-ти км в час. В тот момент он увидел в зеркало заднего вида, как с горы с большой скоростью едет грузовик <данные изъяты> в составе с полуприцепом, № регион. Он понял, что он не успеет затормозить и сбавил скорость, для того, чтобы увеличить дистанцию от впереди идущей машины, марки <данные изъяты>. В тот момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. После удара он вывернул рулевое колесо в левую сторону и от удара по инерции выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. После чего он объехал колонну из 5 автомобилей и вернулся на свою полосу движения. После чего он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, позвонил в МЧС, позвонил Свидетель №4 и пошел оказывать помощь пострадавшим. Он увидел, позади его автомобиля был расположен автомобиль «<данные изъяты>», у которого имелись повреждения в задней части. Далее он увидел, что автомобиль <данные изъяты> был зажат между автомобилем <данные изъяты>, в составе с полуприцепом и автомобилем <данные изъяты> в составе с полуприцепом, государственные регистрационные номера которых он не помнит. Автомобиль <данные изъяты> имел механические повреждения всего корпуса автомобиля. На автомобиле <данные изъяты> в составе с полуприцепом имелись механические повреждения преимущественно в правой передней части. На автомобиле <данные изъяты> механические повреждения были расположены в задней части. Далее за автомобилем <данные изъяты> был расположен автомобиль <данные изъяты>, который правой стороной упирался в отбойник, автомобиль имел повреждения преимущественно в задней части автомобиля. Столкновение произошло на правой полосе движения по направлению в <адрес>. В момент ДТП в автомобиле он находился один. В результате ДТП телесных повреждений он не получил, в связи с чем за медицинской помощью не обращался. Как позже ему стало известно ДТП произошло на <адрес>

Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, так как он не правильно выбрал скоростной режим, неправильно оценил дорожную обстановку и не соблюдал нужную дистанцию до впереди идущего автомобиля (Т. 3 л.д. 24-26).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что

в <данные изъяты> году, она приобрела автомобиль <данные изъяты>, г/н №, буквы не помнит. Она проживает одна, водительских прав у неё нет. Её знакомые нашли ей водителя, который возит её в больницу на её машине. Фамилия её водителя Свидетель №8. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 попросил у неё автомобиль, чтобы съездить по своим делам в <адрес>. В третьем часу дня он позвонил ей и сказал, что случилось ДТП. Она позвонила своему сыну и бывшему супругу, и примерно через час они уже были на места ДТП. ДТП произошло на спуске около пгт. <адрес>. Её машина была вся разбита сзади. Также в том ДТП был а/м <данные изъяты>, который был сильно поврежден, ходили слухи что в а/м <данные изъяты> умер человек. Также была разбита <данные изъяты> № номер, и еще иномарки, какие точно сказать не может. Когда она прибыла на место ДТП, пострадавших уже увезли. Свидетель №8 ей сказал, что он двигался с моста, за ним ехала фура на большой скорости без тормозов, потом когда фура его стукнула, его откинуло на встречную полосу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что

автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.в., а полуприцеп ДД.ММ.ГГГГ г.в., они были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ году, страховой полис он предоставить не может, так как он был утерян, был застрахован в страховой компании «ЧУЛПАН» по страховке ОСАГО, которая была ограниченная, он был вписан. За техническим состоянием следил самостоятельно, обслуживался у официального дилера В ООО «РАС», <адрес>, так как он находился на гарантии. Автомобиль с полуприцепом находился в технически исправном состоянии, каких-либо нареканий в работе не было. Пробег автомобиля был примерно 280000 км. В рейс он выехал ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут из <адрес> в <адрес>, в салоне он находился один. Был пристегнут ремнем безопасности, видеорегистратора в салоне не было. Маршрут движения непосредственно перед ДТП пролегал по обводной автодороге <адрес>. Погода перед ДТП и в момент ДТП была ясная и солнечная, осадков не было. Покрытие проезжей части было мокрым и имело дефекты в виде ям и выбоин. На покрытии проезжей части имелась сплошная линия разметки. Установлены дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости 50». Проезжая часть имеет три полосы для движения, одна на спуск и две на подъем. Он спускался и двигался по направлению в <адрес>. На обочине был снег, вода. До момента ДТП двигался со скоростью 20 км/ч. Во время движения до момента ДТП перед ним в попутном направлении двигался микроавтобус, г/н которого он не запомнил. Какие автомобили двигались навстречу он не помнит. Столкновение произошло около <данные изъяты> минут, на каком километре он не знает. В момент столкновения он почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа, от удара автомобиль отбросило вперед, и он совершил столкновение с микроавтобусом. Перед столкновением скорость движения была не более 10 км/ч, так как впереди была пробка. После столкновения автомобиль <данные изъяты> находился зажатым между его полуприцепом и автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> находился справа на обочине, автомобиль <данные изъяты> находился перед микроавтобусом, микроавтобус находился впереди него. У всех автомобилей были повреждения передней и задней части. Какой-либо вред здоровью ему причинен не был. По его мнению, виновен в ДТП водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как не выбрал необходимую дистанцию и не убедился в исправности ТС. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «КРОНЕ» г/н № находится по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 241-243).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что

с <данные изъяты> года он трудоустроен в АО «Самараагропромпереработка», расположенной по адресу: <адрес> в должности водителя. В его должностные обязанности входит доставка продукции на завод. В ДД.ММ.ГГГГ году за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в <данные изъяты> минут он прошел медицинский осмотр, далее механик осмотрел техническое состояние автомобиля и не выявив наличия каких-либо технических неисправностей, выпустил его на линию. Его маршрут движения, согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ пролегал по автодороге <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут он заезжал на мост, расположенный в <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>. На данном участке проезжей части расположен дорожный знак ограничения скорости – 40 км/ч. Проезжая часть состояла из двух полос разнонаправленного движения, по краям проезжей части были расположены металлические отбойники, имелись сплошные линии дорожной разметки как по краям проезжей части, так и между полос движения. В зеркало заднего вида он увидел, как на полосу встречного движения выезжает автомобиль <данные изъяты>, также он увидел, как к ней приближается автомобиль <данные изъяты>. После чего он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Далее он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, позвонил в службу спасения, после чего позвонил руководству и пошел оказывать помощь пострадавшим. Он увидел, что перед ним был расположен автомобиль <данные изъяты>, который имел механические повреждения в задней части автомобиля, сразу за его автомобилем был расположен автомобиль <данные изъяты> в составе с полуприцепом. Далее находился автомобиль <данные изъяты>, который был зажат между автомобилями <данные изъяты> в составе с полуприцепом и <данные изъяты> в составе с полуприцепом, автомобиль <данные изъяты> имел механические повреждения всего корпуса автомобиля. На автомобиле <данные изъяты> в составе с полуприцепом имелись механические повреждения преимущественно в правой передней части. На автомобиле <данные изъяты> механические повреждения были расположены в задней части. Далее за автомобилем <данные изъяты>, был расположен автомобиль <данные изъяты>, который имел механические повреждения в задней правой части. ДТП произошло на правой полосе движения по направлению в <адрес>. Как позже ему стало известно ДТП произошло на <адрес>. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, так как он не правильно выбрал скоростной режим, неправильно оценил дорожную обстановку и не соблюдал нужную дистанцию до впереди идущего автомобиля (Т. 3 л.д. 2-4).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что

у его супруги ФИО4 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион. Между его супругой ФИО4 и Немковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, который Немковым Д.А, не был подписан по причине выходного дня у юриста, также Немкову Д.А. вместе с автомобилем был предоставлен полуприцеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, который передал ему Свидетель №1, в счет погашения долга, возникшего за ранее выполненные работы, о чем у него имеется расписка, прицеп не переоформляли, так как он находится в аресте. По устной договоренности Немков Д.А. должен был отправиться в рейс на данном автомобиле, по приезду из которого он должен был подписать договор аренды данного автомобиля, но не подписал, в силу произошедшего ДТП на территории <адрес>.

Он представляет интересы своей супруги ФИО4 на основании нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль технически был в хорошем состоянии, никаких нареканий по работе узлов и механизмов не было. Тормозная система была в отличном состоянии. За техническим состоянием автомобиля следил он, осуществлял ремонт автомобиля самостоятельно.

Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Немков Д.А. на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, принадлежащем его супруге поехал в рейс в <адрес> в составе с полуприцепом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, г/н №. В какое именно время он выезжал, ему неизвестно. Также ему неизвестно, чем был загружен автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, точное время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Немков Д.А. и пояснил, что не может продолжать движение на данном автомобиле, так как он повредил колесо. Примерно через 2 часа ему снова позвонил Немков Д.А. и сообщил, что попал в ДТП возле <адрес> и сообщил, что ДТП произошло по его вине, также он сообщил ему, что у автомобиля были неисправны тормоза. На место ДТП он не выезжал, конкретные обстоятельства ДТП ему неизвестны.

К допросу предоставляет следующие документы: копия расписки Свидетель №1 на 1 листе; копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; копи доверенности на 2-х листах (Т. 3 л.д. 28-30).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что

в ДД.ММ.ГГГГ году он создал ООО «Балавтотранс», деятельность которой заключалась в перевозках различных грузов по <адрес>. В его автопарке были: полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> г/н №, автомобиль <данные изъяты> № и автомобиль <данные изъяты> № Указанные автомобили были поставлены на учет на его имя как на физическое лицо. Так как у его знакомого Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на правах аренды был земельный участок с нежилыми помещениями, и чтобы ему не тратить лишних денег также на аренду участка с нежилыми помещениями он попросил у него разрешения ставить на его арендованный земельный участок свои автомобили. Арендованный участок располагался в <адрес>, номер дома назвать затрудняется. Свидетель №2 согласился предоставить ему место на его арендованной участке на безвозмездной основе, также Свидетель №2 ремонтировал его вышеуказанные автомобили в счет будущих оплат, так как у него не было денежных средств. Документы своего общества, а именно пустые путевые листы с печатями, чековую книжку и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, г/н № он положил в сейф, расположенный в арендованном помещении Свидетель №2

В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты>, г/н № в составе полуприцепом с бортовой платформой <данные изъяты> г/н № находился на ремонте на арендованном участке Свидетель №2, он пытался его отремонтировать, но у него не получалось. У прицепа не было колес, так как резина пришла в негодность и ее нужно было менять.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с Немковым Д. А. на должность водителя его организации, его ему посоветовал Свидетель №2. Немкова он видел один раз в тот день, подписали с ним трудовой договор, после чего он уехал.

После ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он назвать затрудняется он приехал на арендованный участок к Свидетель №2 и увидел, что его прицепа нет. Мужчины с соседнего земельного участка сказали ему, что его прицеп <данные изъяты> г/н № в составе с седельным тягачом <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности жене Свидетель №2 – ФИО4 под управлением его водителя Немкова Д. А., уехал в рейс и попал в <адрес> в <адрес> в ДТП. Через некоторое время на указанный участок приехал сам Свидетель №2 и сообщил ему, что Немков уехал в рейс с документами его организации, а именно путевым листом, который он ему не выдавал. В сейфе не оказалось его путевых листов с печатями и свидетельство о регистрации полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> г/н №. Также мужчины с соседнего участка сказали ему, что Свидетель №2 сделал прицеп, а именно поменял все колеса. Конкретные обстоятельства ДТП он не знает. Немков поехал в рейс без его ведома, никакой заявки на перевозку грузов он также не оформлял (Т. 3 л.д. 50-52).

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к протоколу, из которого следует, что место совершения дорожно-транспортного происшествия находится на <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы габариты проезжей части автодороги «<данные изъяты> расположение автомобилей <данные изъяты>, г/н №, в составе с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г/н № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, относительно габаритов проезжей части, друг друга, места столкновения. В ходе осмотра места происшествия изъято: автомобиль автомобилей <данные изъяты>, г/н №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, видеорегистратор из салона автомобиля <данные изъяты>, г/н № (Т. 1 л.д. 4-29).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на <адрес> недостатков эксплуатационного состояния не выявлено (Т. 1 л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО8 в помещении ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», по адресу: <адрес> изъята медицинская карта №, DVD-R диск с КТ и рентгенснимками на имя Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 142-147).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

1. У Потерпевший №1 устанавливаются повреждения:

- закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков и вывихом головки левой бедренной кости назад и вверх.

- закрытые переломы правых и левых седалищных и лобковых костей со смешением отломков.

Это подтверждается клиническими данными: область таза деформирована, патологическая подвижность, крепитация, ограничение функции левой конечности, боль в тазу, отек левого тазобедренного сустава, движения в левом тазобедренном суставе ограничены, болезненные, данными операции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ данными рентгенологического исследования и данным компьютерной томографии.

-закрытая травма левой голени, включающая в себя: оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, перелом левой малоберцовой кости в нижней трети без смещения отломков.

-закрытый перелом нижнего края левого надколенника со смещением отломка

Это подтверждается клиническими данными: ограничение функции левой конечности, деформация левой голени в нижней трети, болезненности при пальпации, патологическая подвижность, костная крепитация, данными операции № от ДД.ММ.ГГГГ, данными рентгенологического исследования и данным компьютерной томографии

-ссадины на голове.

2. Перечисленные в п. 1 Выводов повреждения могли быть получены при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму, в том числе могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в условиях нахождения Потерпевший №1 в салоне автомобиля.

3. Клиническая картина на момент поступления в стационар, не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении.

4. Учитывая, данные об образовании комплекса травмы в результате ДТП,целесообразно оценить вред здоровью по наиболее тяжкому повреждению. Установленное повреждение - закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков и вывихом головки левой бедренной кости назад и вверх – опасным для жизни не являлось, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания)медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 на основаниип.6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н (Том № 1 л.д. 162-170).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что 2,3,4. Ответить на поставленные вопросы экспертным путем не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

1. В данной дорожно – транспортной ситуации при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г/н № должен руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ (Т. 1 л.д. 199-202).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что

1. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля МАН располагал возможностью избежать столкновения, своевременно выполняя требования п. 9.10 ПДД РФ.

2.3. Тормозная система автомобиля МАН находится в действующем состоянии. Каких-либо повреждений тормозной системы представленного на исследование ТС, влияющих на ее работоспособность, установлено не было.

Оценить же техническое состояние и наличие повреждений полуприцепа Ван Хул г/н № в условиях осмотра не представилось возможным (Том № 2 л.д. 30-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

Вопросы: Какие повреждения устанавливаются у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения? Какова их локализация?

Ответ: На теле ФИО13 установлено наличие повреждений:

А. Головы:

кровоподтёки: на верхнем веке правого глаза (1); на нижнем веке левого г лаза (1);

Б. Туловища:

переломы: правых ребер: I, II по околопозвоночной линии, III-IX по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры; левых ребер: II-IX по лопаточной линии;

разрывы органов грудной и брюшной полостей: лёгочной плевры в прикорневых зонах (единичные, без конкретного уточнения числа), травматический гемоторакс, гемопневмоторакс справа, состояние после дренирования плевральной полости справа; брюшины слева с гематомой по забрюшинному пространству по данным медицинской карты стационарного больного №; «фрагментарный разрыв селезёнки» по данным медицинской карты стационарного больного №, состояние после спленэктомии (ДД.ММ.ГГГГ); левой почки (разрыв, отрыв) по данным медицинской карты стационарного больного №, состояние после нефрэктомии слева (ДД.ММ.ГГГГ);

-травматические кровоизлияния: под внутренней оболочкой на межпредсердной перегородке в области сосочковых мышц и сухожильных нитей (1); в плевральных полостях, в виде жидкой темно-красной крови: в левой 240 мл, в правой 400 мл; под лёгочной плеврой, в ткань легких в прикорневых зонах; в брюшной полости до 2 литров «крови со сгустками» по данным медицинской карты стационарного больного №;

- кровоподтёки: на грудной клетке по центру распространяющийся в область III-V левых ребер (1); в проекции VI-XI ребер от среднеключичной до задней подмышечной линии (множественные, без конкретного уточнения числа);

ссадины: в проекции левой подвздошной кости (2), на ее фоне кровоподтек;

В. Верхних и нижних конечностей:

кровоподтёки по всем поверхностям левого плеча во всех третях и в области правого плечевого сустава (множественные, без конкретного уточнения числа);

ссадины: в области левого локтевого сустава (1) на его фоне кровоподтек; на передневнутренней поверхности правого бедра в нижней трети (1); на передненаружной поверхности левой голени в нижней трети (1), на ее фоне кровоподтек.

Каких-либо других повреждений не обнаружено. Судебно-медицинская оценка следов медицинских манипуляций нецелесообразна, не проводилась.

Вопрос: Механизм образования повреждений? Характерны ли имеющиеся у ФИО13 повреждения для получения их в условиях дорожно-транспортного происшествия, в условиях нахождения последнего в салоне автомобиля?

Ответ: В механизме образования всех установленных на теле ФИО13 повреждений могли иметь место удар, сотрясение, растяжение, сдавление, трение (скольжение) от воздействия тупого предмета (предметов), о чем свидетельствует локализация, взаимное расположение повреждённых анатомических образований, характер, морфологические особенности переломов правых и левых рёбер, морфологические особенности повреждений органов грудной и брюшной полостей (разрывов, травматических кровоизлияний) по данным медицинских документов, судебно-медицинского исследования трупа, сам характер повреждений: кровоподтёков ссадин, кровоизлияний в мягкие ткани, под оболочки, в ткани органов, в плевральную и брюшную полости. Направление действия травмирующей силы (сил) при этом следует из локализации повреждений. Учитывая локализацию, взаиморасположение всех указанных повреждений, характер и механизм их образования, не исключается возможность их образования в условиях автотравмы внутри салона автомобиля. По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно определить место первичного контакта между телом ФИО13 и контактирующими частями салона автомобиля в условиях дорожной травмы не представилось возможным.

Вопрос: Давность образования повреждений?

Ответ: Все установленные у ФИО13 повреждения прижизненные, на что указывают: наличие кровоизлияний в области переломов правых и левых рёбер, повреждений органов грудной и брюшной полостей, крови в плевральной и брюшной полостях, а также, сам характер повреждений (кровоизлияний, кровоподтёков, ссадин).

Все установленные у ФИО13 повреждения (переломы правых и левых рёбер, разрывы органов грудной брюшной полостей, травматические кровоизлияния под оболочками, в ткани органов, кровоподтёки, ссадины) образовались незадолго (десятки минут-час) до поступления ФИО13 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, что подтверждают: характер повреждений - разрывов органов грудной, брюшной полостей, с жидким состоянием крови в плевральных и брюшной полостях по данным медицинской карты стационарного больного №; тёмно-красным блестящим характером кровоизлияний в ткани, под оболочки органов грудной, брюшной полостей; фиолетовым, красно-фиолетовым, голубовато-фиолетовым, синюшным цветами кровоподтёков, состоянием поверхностей ссадин: красно-коричневые подсохшие ниже уровня кожи, микроскопическими реактивными изменениями во внутренних органах.

Смерть ФИО13 наступила от множественных травм туловища с повреждением внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается данными: объёмом и характером установленных повреждений; наличием в плевральных полостях в левой 240 мл, в правой 400 мл, в брюшной полости до 2л крови (по данным стационарной карты больного); неравномерное кровенаполнение внутренних органов; кровоизлияния под легочной плеврой; кровоизлияния под наружной оболочкой сердца и в соединительных оболочках глаз; дистрофия внутренних органов, клетки Краевского в печени, очаговая эмфизема, гемоциркуляторные нарушения в виде неравномерного кровенаполнения и малокровия сосудов внутренних органов, лейкоцитоза, микротромбов, спазма интрамуральных сосудов, отека стромы, отек головного мозга и легких.

Вопрос: Какова степень тяжести вреда здоровью причиненного ФИО13?

Ответ: Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - закрытые повреждения - разрывы органов грудной, брюшной полостей (лёгких, селезёнки, почки, брюшины), которые, в соответствии с пунктами 6.1.11., 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ 24.04.08 № 194н, были опасными для здоровья, создавали непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО13 Смерть ФИО13 находится в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями.

По данным выписки из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО13 этиловый алкоголь не обнаружен (Том № 2 л.д. 100-110).

Постановлением о производстве выемки, из которого следует, что у здания Кинельского районного суда, расположенного по адресу: <адрес> представителя АО «Самараагропромпереработка» ФИО9 подлежит изъятию автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № (Т. 2 л.д. 183-184).

Протоколом выемки, из которого следует, что у здания Кинельского районного суда, расположенного по адресу: <адрес> представитель АО «Самараагропромпереработка» ФИО9, добровольно выдал автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № (Т. 2 л.д. 185-187).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № (Т. 2 л.д. 188-196).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 2 л.д. 197-198).

Постановлением о производстве выемки, из которого следует, что с территории автосервиса ООО «Гелиос», расположенного по адресу: <адрес> у представителя ООО «Газпром трансгаз Самара» ФИО10 подлежит изъятию автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион (Т. 2 л.д. 209-210).

Протоколом выемки, из которого следует, что с территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, представитель ООО «Газпром трансгаз Самара» ФИО10, добровольно выдала автомобиль <данные изъяты>, г/н № (Т. 2 л.д. 211-213).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, г/н № (Т. 2 л.д. 214-219).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № (Т. 2 л.д. 220-221).

Постановлением о производстве выемки, из которого следует, что со стоянки ГК «Балтика», расположенного по адресу: <адрес> подлежит изъятию автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом <данные изъяты> (Т. 3 л.д. 5-6).

Протоколом выемки, из которого следует, что на стоянке ГК «Балтика», расположенного по адресу: <адрес> охранник ФИО11, добровольно выдал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в составе с полуприцепом <данные изъяты> (Т. 3 л.д. 7-9).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в составе с полуприцепом ВАН <данные изъяты> (Т. 3 л.д. 10-18).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 3 л.д. 19-20).

Постановлением о производстве выемки, из которого следует, что у дома, расположенного по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №4 подлежит изъятию автомобиль <данные изъяты> г/н № (Т. 2 л.д. 225-226).

Протоколом выемки, из которого следует, что у дома, расположенного по адресу: <адрес> свидетель Свидетель №4, добровольно выдала автомобиль <данные изъяты> г/н № (Т. 2 л.д. 227-229).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> г/н № (Т. 2 л.д. 230-234).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>), г/н №, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 2 л.д. 235-236).

Постановлением о производстве выемки, из которого следует, что у административного здания МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: <адрес> ФИО6 подлежит изъятию автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Т. 3 л.д. 75-76).

Протоколом выемки, из которого следует, что у административного здания МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: <адрес> ФИО6, добровольно выдал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Т. 3 л.д. 77-79).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Т. 3 л.д. 80-82).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № 3 л.д. 83-84).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра являются медицинская карта и оптический диск с КТ и R-снимками на имя Потерпевший №1 (Т. 3 л.д. 43-46).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что медицинская карта и оптический диск с КТ и R-снимками на имя Потерпевший №1, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 3 л.д. 47-48).

Квитанцией, из которой следует, что медицинская карта и оптический диск с КТ и R-снимками на имя Потерпевший №1, сданы на хранение в камеру хранения МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес> (Т. 3 л.д. 49).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра являются копии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; копии свидетельства о регистрации транспортного средства на полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; копии свидетельства транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; путевого листа на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; копии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; копии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; копии свидетельства о регистрации транспортного средства на полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Т. 3 л.д. 56-63).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № копия свидетельства транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; путевой лист на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 3 л.д. 64-65).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевших, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

В судебном заседании было установлено нарушение Немковым Д.А. п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, поскольку он вел транспортное средство, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля.

При этом было установлено, что нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, находится в прямой причинно – следственной связи с ДТП, и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и смерти ФИО13

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения согласно которого водитель должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, и п. 1.5. Правил, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», поскольку они являются общими, в прямой причинно - следственной связи с ДТП не находятся. Таким образом, вменение нарушения пунктов Правил 1.3, 1.5 является излишним, и подлежит исключению из обвинения.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на существо предъявленного Немкову Д.А. обвинения, и не является основанием для переквалификации действий виновного на иной пункт, часть, статью УК РФ.

Верно действия Немкова Д.А. квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью, а так же смерть человека, поскольку, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения, (в том числе) закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков и вывихом головки левой бедренной кости назад и вверх – который по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО13 установлено наличие повреждений (в том числе) множественных травм туловища с повреждением внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком, в результате которых наступила его смерть.

Таким образом, представленная суду в ходе судебного следствия совокупность доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Несковым Д.А. инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Немков Д.А. совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Немков Д.А. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшим, частично возместил, причиненный обоим потерпевшим моральный вред, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, ранее судим.

Обстоятельством, смягчающими наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Немков Д.А. при допросе в качестве подозреваемого дал органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно рассказал об обстоятельствах ДТП.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, положительную характеристику по месту жительства, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особого порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, судом не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, тогда как преступление, совершенное Немковым Д.А. относится к неосторожным деяниям.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, частичное возмещение обоим потерпевшим морального вреда, наличие у виновного малолетнего ребенка, суд считает, необходимым назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении основного наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку, как указывалось выше, подсудимый имеет стойкие социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, работы, имеет малолетнего ребенка, раскаялся в совершенном преступлении, принес потерпевшим публичные извинения, частично возместил потерпевшим моральный вред, причиненный преступлением.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом суд считает, что Немкову Д.А. следует назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ данное наказание является обязательным, и послужит цели исправления осужденного.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к дополнительному виду наказания у суда не имеется, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, то есть условным может быть признано лишь основное наказание.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения Немкову Д.А. категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Немкова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года с обязанием: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться для регистрации в данный орган один раз в месяц.

Контроль за поведением Немкова Д. А. возложить на филиал по Фокинскому району г. Брянска УИИ УФСИН Росси по Брянской области.

Назначить Немкову Д. А. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Немкову Д. А. – подписку о невыезде, и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, хранящийся по адресу: <адрес>, у ФИО9, возвратить собственнику АО «Самараагропромпереработка»;

- автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион, хранящийся по адресу: <адрес>, у ФИО10, возвратить собственнику ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ Самара»;

- автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, хранящийся на территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО11 возвратить собственникам Свидетель №1, ФИО4;

- автомобиль <данные изъяты>, г/н №, хранится у дома, расположенного по адресу: <адрес>, у Свидетель №4, возвратить Свидетель №4;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО12, возвратить ФИО12

- медицинскую карта и оптический диск с КТ и R-снимками на имя Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес>, возвратить в медицинские учреждения,

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, г/н №; копию свидетельства о регистрации транспортного средства на полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; копию свидетельства транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, г/н №; копию свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, г/н №; путевой лист на автомобиль №, г/н №; копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, г/н №; копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, г/н №; копию свидетельства о регистрации транспортного средства на полуприцеп <данные изъяты> г/н №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Кинельского межрайонного прокурора Анисимовой Е.С.

подсудимого Клименко И. Н.,

защитника – адвоката Даяновой И.Г. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-267/2021 в отношении

Клименко И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина <адрес>, без определенного места жительства, проживающего: <адрес>, образование среднее специальное, разведенного, работающего не официально, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко И.Н. совершил уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено Клименко И.Н. при следующих обстоятельствах.

На основании Решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клименко И.Н. был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ на 8 лет, с момента освобождения из мест лишения свободы, а также наложены административные ограничения: 1) обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства и пребывания для регистрации, 2) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 до 06.00 следующих суток, кроме случаев связанных с работой 3) запрета посещения заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив 4) запрета посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, 5) запрета выезд за пределы места жительства (пребывания) без разрешения органов ОВД. Клименко И.Н. будучи ознакомлен с решением суда об установлении в отношении него административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ явился в МО МВД России «Кинельский» и был поставлен на учет, в соо...

Показать ещё

...тветствии с требованием Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Клименко И.Н. был ознакомлен с графиком явок, расписался в нем и являлся для регистрации согласно графика первый и третьей вторник месяца. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Клименко И.Н., являясь поднадзорным лицом, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства, по адресу: <адрес> не проживал по указанному адресу и не являлся для регистрации в МО МВД России «Кинельский», чем нарушил требования Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы», и воспрепятствовал осуществлению в отношении себя административного надзора.

Своими противоправными действиями Клименко И. Н. совершил уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Подсудимый Клименко И.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Подсудимым Клименко И.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что данное ходатайство подсудимым Клименко И.Н. было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, совершенное Клименко И.Н. отнесено к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Клименко И.Н. относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установлено.

При этом судом не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. П. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как следует из материалов дела предыдущая судимость осужденного послужила основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем оснований для повторного учета судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а именно «рецидив преступлений» у суда не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку они не применимы к наказанию в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку совершенное преступление, относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Клименко И. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения Клименко И. Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского

межрайонного прокурора Маштаковой О.В.,

подсудимого Сучкова А.А.,

защитника – адвоката Даяновой И.Г.,

при секретаре Бухряковой А.В.,а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-281/2021 в отношении:

Сучкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, <данные изъяты>, временно не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Сучков А.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так Сучков А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь около заднего входа в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, взял у ранее знакомого ФИО1 во временное пользование, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №, IMEI № стоимостью 87990 рублей, который хранил при себе и должен был возвратить ФИО1 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Сучков А.А., находясь около главного входа в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, достоверно зная, что не имеет права распоряжаться вверенным ему имуществом, решил оставить себе сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №, IMEI № тем самым совершить его хищение путем присвоения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему ФИО1 имущества, путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышлено, из корыстных побуждений, удерживая при себе сотовый телефон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>, Сучков А.А. с места преступления скрылся, присвоив себе указанное имущество, который стал хранить при себе до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, Сучков А.А., находясь около комиссионного магазина «<данные изъя...

Показать ещё

...ты>» по адресу: <адрес>, удерживая при себе ранее похищенный сотовый телефон «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, с корыстной целью, решил его продать. Реализуя свой единый преступный умысел направленный на хищение вверенного ему ФИО1 имущества, действуя умышлено, обратился к своему знакомому ФИО2, не подозревающего о его преступных намерениях с просьбой, продать вверенный ему сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №, IMEI № в указанный комиссионный магазин. Далее ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Сучкова А.А., в тот же день продал сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №, IMEI № в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а Сучков А.А. полученные денежные средства обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, совершив тем самым хищение чужого имущества, вверенного ему, путем присвоения, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 87 990 рублей.

Подсудимый Сучков А.А. с предъявленным обвинением полностью согласился, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании Сучков А.А. добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником.

С учетом позиции государственного обвинителя, из предъявленного обвинения Сучкову А.А. подлежит исключению признак растрата, для чего не требуется исследование доказательств.

При этом суд исходит из гл. 40 УПК РФ, которая не запрещает принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иных решений, в том числе и по квалификации, так как для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

С учетом изложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сучков А.А. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, при этом содеянное подсудимым Сучковым А.А. квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. О направленности умысла Сучкова А.А. на совершение присвоения, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствует, и учитывается судом, наличие у Сучкова А.А. реальной возможности возвратить имущество его собственнику, однако свои действия Сучков А.А. от потерпевшего скрыл, не имея законного права на отчуждение вверенного ему чужого имущества, распорядился принадлежащим потерпевшей телефоном, сдав его в комиссионный магазин, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый Сучков А.А. имеет постоянное место жительства, где проживает с отцом, он также имеет место работы, пояснив, что работает по мере поступления работы, исходя из своей специальности, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Сучков А.А. на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит. Наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами уголовного дела.

Подсудимым совершенно преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание Сучкова А.А. обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> также в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве иных смягчающих обстоятельств, полное признание вины, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Отягчающих наказание Сучкова А.А. обстоятельств судом не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, влияние наказания на условия жизни членов его семьи.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется.

При отсутствии сведений о возмещении ущерба потерпевшей, суд не находит оснований, с учетом обстоятельств совершения преступления, для изменения категории преступления, которую совершил Сучков А.А. с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, поведение Сучкова А.А. до и после совершения преступления, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа индивидуализации наказания, учитывая характеристику его личности, суд считает возможным назначить Сучкову А.А. наказание в виде обязательных работ, при этом суд удостоверился в возможности трудовой деятельности Сучкова А.А., поскольку согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. При этом суд исходит из показаний подсудимого, который пояснил, что не имеет в настоящее время постоянной работы.

При этом суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, исходя из размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, невозмещенного причиненного преступлением ущерба потерпевшей по делу, привело бы к невозможности исполнения данного вида наказания подсудимым.

Суд при назначении наказания руководствуется положениями ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с Сучкова А.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сучкова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье уголовного закона в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Сучкову А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: - коробку из под телефона «<данные изъяты>» IMEI №, IMEI №, с кратким руководством по эксплуатации телефона и гарантийным талоном на указанный телефон, которые хранятся у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> – считать возвращенным законному владельцу; кассовый чек о стоимости телефона «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>, IMEI №,; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ год, которые хранятся в материалах уголовного дела. (Том № 1 л.д.100-101) – оставить в материалах дела для архивного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный Сучков А.А. вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Анисимовой Е.С.

подсудимого Колузанова Г. С.,

защитника - адвоката Даяновой А.Г. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-279/2021 в отношении

Колузанова Г. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина ДД.ММ.ГГГГ, проживающего: <адрес>, холост, образование среднее специальное, работающего не официально, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Колузанов Г.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Колузановым Г.С. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, Колузанов Г.С., находясь в кухне квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, в которой также помимо последней, находились ФИО1, Колузанов Л.С., заметил на стойке, установленной вдоль стены, сотовый телефон «Redmi 7A Gem Red», принадлежащий его знакомой Потерпевший №1, который решил тайно похитить. Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной квартире Потерпевший №1, ФИО1, Колузанов Л.С. спят, при этом понимая и осознавая, что его противоправные действия последними замечены не будут, примерно в 03 часа 00 минут ДД.М...

Показать ещё

...М.ГГГГ, правой рукой взял со стойки, установленной вдоль стены кухни, вышеуказанной квартиры, и тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi 7A Gem Red» стоимостью 6 485 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» материальной ценности не представляющей.

Завладев похищенным имуществом, Колузанов Г.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6 485 рублей.

Своими противоправными действиями Колузанов Г. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Колузанов Г.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Подсудимым Колузановым Г.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что данное ходатайство подсудимым Колузановым Г.С. было заявлено добровольно после консультации с адвокатом, подсудимый Колузанов Г.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 до судебного заседания против постановления приговора в порядке особого производства не возражала.

Преступление, совершенное Колузановым Г.С. отнесено законодателем к категории средней тяжести.

Поскольку обвинение Колузанова Г.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Колузанов Г.С. совершил преступление средней тяжести.

Колузанов Г.С. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб причиненный преступлением, примирился с потерпевшей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

При этом уголовное преследование в отношении Колузанова Г.С. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекращено (несмотря на возмещении вреда причиненного преступлением и примирением с потерпевшей) быть не может, поскольку положения ст. 76 УК РФ позволяют применить данную норму только к лицу, впервые совершившему преступление.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Колузанов Г.С. при допросе в качестве подозреваемого дал органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно рассказал о времени, обстоятельствах хищения.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, примирение с потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, учитывая наличие в действиях Колузанова Г.С. рецидива преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Колузанова Г.С. возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку наказания, назначенные по предыдущим приговорам, цели исправления осужденного не достигли, то есть их исправительное воздействие оказалось не эффективным, и Колузанов Г.С. вновь совершил преступление.

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступления совершено при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку Колузанов Г.С. ранее был осужден, однако на путь исправления не встал, и вновь совершил преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения наказания при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что Колузанову Г.С. можно не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием является достаточным, соразмерным содеянному и в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Поскольку преступление, за которое Колузанов Г.С. осуждается данным приговором совершено им в мае 2021, то есть до постановления приговора Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, то наказание следует назначать по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исправительное учреждение Колузанову Г.С. следует назначить с учетом положений ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колузанова Г. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного накзания с наказанием назначенным по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колузанову Г.М. в виде подписки о невыезде отменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления Приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Redmi 7A Gem Red», упаковочная коробка сотового телефона «Redmi 7A Gem Red», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Анисимовой Е.С.,

защиты в лице адвоката Даяновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-312/2021 в отношении:

Вершинина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, работающего в ООО «Премиум» электрогазосварщиком, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин Д.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, заведомо зная, что N?метилэфедрон является наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту на территории Российской Федерации, со своего мобильного телефона «Хонор 7 С», при помощи сети Интернет, сделал заказ наркотического средства – «Кристаллы» в интернет магазине «Samara Cоsmic cl…» приложения «Телеграмм», после чего ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее <данные изъяты> минут, пришел на участок местности лесного массива, расположенного примерно <адрес>, забрал полимерный пакетик с застежкой горловины «зип-лок», в котором находилось наркотическое вещество, тем самым умышленно незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенный в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 0,69 г., что согласно по...

Показать ещё

...становления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, совершив тем самым незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта. Указанное производное наркотического средства – N?метилэфедрон, общей массой 0,69 грамм, в значительном размере, находилось в правом кармане надетых на нем шорт, а именно в прозрачном свертке из полимера, после чего умышленно незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта, до последовавшего вскоре его задержания сотрудниками полиции, совершив тем самым незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, общей массой 0,69 грамм в значительном размере.

Затем он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь в лесном массиве расположенного в 100 м от окраины городского кладбища <адрес>, в период проведения 2 этапа межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «Мак - 2021», был задержан сотрудниками полиции, и приглашен в служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, расположенный на расстоянии 100 метрах от окраины городского кладбища по адресу: <адрес>, где в ходе проведения исследования предметов одежды Вершинина Д.А., последний добровольно выдал из правого кармана надетых на нем шорт сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с застежкой горловины «зип-лок» с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, которое, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,69 грамм, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Подсудимый Вершинин Д.А. с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, полностью согласен, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке

Вершинин Д.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником.

Подсудимый Вершинин Д.А. осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, обвинение, с которым согласился подсудимый Вершинин Д.А. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, при этом содеянное правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного - преступление, которое совершил Вершинин Д.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый вину признал полностью, не пытался уйти от ответственности.

Вершинин Д.А. имеет постоянное место жительства и работы, проживает с женой, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и в материалах дела, имеет постоянное место работы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Вершинин Д. А. не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Вершинина Д.А. суд относит активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в качестве иных смягчающих обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание Вершинина Д.А. обстоятельств не установлено.

Учитывая сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого Вершинина Д.А. и условия его жизни и членов его семьи, а также его поведение до и после совершения преступления, вида и количества наркотического вещества изъятого у подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительной совокупности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Суд при назначении наказания руководствуется положениями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как преступление, которое совершил Вершинин Д.А. относится к категории небольшой тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с Вершинина Д.А. не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вершинина Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения Вершинину Д.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: бумажный конверт, внутри которого находится производное наркотическое средство N- метилэфедрон, Мост. = 0,64 г, который хранится в камере хранения МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес> - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кинельский районный суд.

Постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный Вершинин Д.А. вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного ей защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского

межрайонного прокурора Гайнутдиновой Л.Ф.,

подсудимого Теселкина С.С.,

защитника – адвоката Айрапетяна Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-113/2022 в отношении

Теселкина С.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, владеющего русским языком, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, без постоянного источника дохода, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Теселкин С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Теселкин С.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве долевой собственности в равных долях Теселкину С.С. и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием в доме Потерпевший №1, прошел в комнату Потерпевший №1, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взяв руками, свободным доступом тайно по...

Показать ещё

...хитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: плед размерами 220х240 см, стоимостью 800 рублей; плед размерами 220х240 см, стоимостью 1 000 рублей; процессор-блендер «Scarlet SC-HB42M43», стоимостью 3 267 рублей 70 копеек; соковыжималку «Vitek VT-3659W», стоимостью 2245 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 7310 рублей 20 копеек.

Тайно похитив указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Теселкин С.С., будучи незамеченным при совершении преступления с похищенным с места преступления скрылся, далее распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7310 рублей 20 копеек.

Подсудимый Теселкин С.С. с предъявленным обвинением полностью согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего, защиты относительно заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыла, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также своем о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявляла при отложении рассмотрения дела.

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласился подсудимый Теселкин С.С. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, при этом содеянное подсудимым Теселкиным С.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,при этом суд исходит из имущественного положения потерпевшей, значимости похищенного для нее.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого Теселкина С.С. в суде известно, что подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, постоянного источника доходов не имеет.

Подсудимым Теселкиным С.С. совершенно преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание Теселкина С.С. обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, что Теселкин С.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание им вины, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения в качестве иных смягчающих его вину обстоятельств.

Отягчающих наказание Теселкина С.С. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характеризующие личность подсудимого Теселкина С.С. сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого Теселкина С.С. и условия его жизни, а также его поведение до и после совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, при этом судом выяснена трудоспособность подсудимого, отсутствие основного места работы, место постоянного жительства и иные свидетельствующие о возможности исполнения наказания обстоятельства, в том числе указанные в ст. 49 УК РФ.

Суд при назначении наказания руководствуется положениями ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с Теселкина С.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Теселкина С.С, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье уголовного закона наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: упаковочный короб процессора-блендера «Scarlet SC-HB42M43», упаковочный короб соковыжималки «Vitek VT-3659W», которые переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (Том № 1 л.д. 31) – считать возвращенным законному владельцу.

Меру пресечения Теселкину С.С. - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из- под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный Теселкин С.С. вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре Кондраковой Т.В.

с участием государственного обвинителя Маштаковой О.В.,

подсудимого Клементьева М.Г.

защиты Даяновой И.Г.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-106/2022 в отношении:

Клементьева М. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, <данные изъяты>, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев М.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Клементьев М.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры и в результате возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея внезапно возникший умысел на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, удерживая в руках кухонный нож, используемый в качестве оружия, подошел к последней. Далее Клементьев М.Г. стоя в непосредственной близости от Клементьевой, которая в тот момент сидела в кресле, при этом удерживая в правой руке кухонный нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанным кухонным ножом один удар в область живота Потерпевший №1 После чего Клементьев М.Г. прекратил свои противоправные действия. В результате противоправных действий Клементьева М.Г., потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: слепого колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника, с кровоизлиянием в брюшную полость (1200мл крови), что подтверждается: наличием раны в эпигастральной области, клиническими данными (живот вздут, при пальпации ...

Показать ещё

...болезненный, перистальтика кишечника вялая), данными операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые образовались в месте приложения травмирующей силы при ударном воздействии острого предмета обладавшего свойствами колюще-режущего, что подтверждается продолговатой формой раны, наличием раневого канала и свидетельствуют об одном травмирующей воздействии, не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении. Установленные повреждения по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, в соответствии с пп. 6.1.15.,6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г №194н, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Клементьев М.Г. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, очень сильно раскаялся в содеянном, и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он официально состоял в браке с Потерпевший №1. После развода он продолжил проживать совместно с Клементьевой, с которой ведет совместно хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с Клементьевой поехал в гости к общим знакомым Свидетель №2 и Свидетель №1, по адресу: <адрес>, где в кухне они все вместе начали распивать спиртное – водку. Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, а ему очень хотелось выпить еще, но лично у него денег на покупку спиртного не было, он предложил Клементьевой купить еще водки, но последняя ему отказала. Тогда он ушел в зал, где находился совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 же осталась в кухне совместно с Клементьевой. Через некоторое время он решил еще раз спросить денег на водку у Клементьевой. В это время Клементьева сидела в кресле за столом, он подошел к последней практически вплотную и встал немного правее и снова предложил последней купить спиртного, но Клементьева ему опять отказала, сообщив, что последней необходимо ДД.ММ.ГГГГ ехать на работу, на этой почве между ним и Клементьевой возник словесный конфликт, в ходе которого последняя обозвала его нецензурным словом. Его это очень задело, и он очень сильно разозлился, и решил за такое оскорбление ударить Клементьеву ножом, но убивать последнюю ударом ножа в жизненно важные органы он не собирался, но вместе с тем он прекрасно понимал, что данным ударом может причинить тяжкий вред здоровью Клементьевой. Он правой рукой взял лежащий на столе кухонный нож с рукояткой черного цвета, длиной примерно 10-15 см, и удерживая его в кулаке своей правой руки, стоя в непосредственной близости от Клементьевой, которая в тот момент сидела в кресле, нанес данным ножом один прямой удар в область верхней части живота последней, при этом нож был зажат в кулаке правой руки параллельно полу, от данного удара Клементьева закричала, а он в свою очередь вытащил нож и скинул его на пол. Более каких-либо телесных повреждений он Клементьевой не наносил. Как так получилось, он сам не понял. Последняя сидела в кресле и зажимала рану руками, он заметил, что из раны потекла кровь. Он подошел к Свидетель №2 и Свидетель №1 и попросил вызвать скорую помощь. До приезда медиков он помогал остановить кровотечение из раны. Сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции прибыли практически одновременно. Полицейским он сразу сознался, что это он нанес удар ножом. Медики увезли Клементьеву в больницу, а он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции <адрес>, где был опрошен, в ходе опроса дал признательные показания, по факту нанесения ножевого ранения Клементьевой. Далее он был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

Помимо признания Клементьевым М.Г. своей вины, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно с бывшим мужем Клементьевым М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она состояла в официальном браке с Клементьевым М.Г., причиной развода послужило злоупотребление Клементьевым М.Г. спиртными напитками, но после развода она продолжила проживать совместно с Клементьевым М.Г. и вести с последним общее хозяйство. За время совместного проживания у нее неоднократно возникали конфликты с Клементьевым М.Г., в результате которых последний наносил ей телесные повреждения, которые как правило не причиняли ее здоровью какой-либо вред, поэтому по данным фактам она не обращалась в полицию. В дневное время, ДД.ММ.ГГГГ она и Клементьев М.Г. решили поехать в гости к общим знакомым Свидетель №2 и Свидетель №1, по адресу: <адрес>. Приехав в гости, начали распивать водку в кухне. Примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, она сидела в кресле за столом в кухне, Свидетель №1 находился в зале, была ли в тот же момент в кухне Свидетель №2 она не помнит, когда из зала вышел Клементьев и подошел к ней практически вплотную с левой стороны. Клементьев М.Г. предложил ей купить еще спиртного, а именно водки, но она отказалась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей надо было на работу, на этой почве у нее с Клементьевым М.Г. возник словесный конфликт, в ходе которого она обозвала Клементьева М.Г. нецензурным словом. После чего Клементьев М.Г. схватил правой рукой со стола кухонный нож и стоя в непосредственной близости от нее, слева от кресла, в котором она сидела, указанным ножом, зажатым в кулаке правой руки последнего, нанес ей один удар в верхнюю часть живота, от данного удара она почувствовала сильную боль и позвала на помощь Свидетель №2, более Клементьев ей каких-либо телесных повреждений не наносил. Что происходило далее она помнит очень смутно. Очнулась она ДД.ММ.ГГГГ уже в реанимации Кинельской ЦРБ. В настоящее время она Клементьева простила, претензий к нему не имеет, они примирились, она приняла его извинения.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> частном жилом доме, уже 2 года вместе с сожительницей Свидетель №2 и совместной дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел его родственник Свидетель №3, который проживает с его сестрой по адресу: <адрес>. Он остался ночевать у них дома. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он со своего мобильного телефона позвонил своей знакомой Потерпевший №1 и позвал её с супругом Клементьевым М. в гости к ним. Потерпевший №1 дала свое согласие, и сказала, что сейчас придет с супругом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Клементьев М. и Потерпевший №1 приехали к ним на автомобиле такси. Когда они зашли в дом, то они были в нетрезвом состоянии и привезли с собой 0,5 литра бутылки водки. Одежду повесили на вешалку, и они вчетвером сели за стол в кухне и стали распивать спиртное. Свидетель №3. в это время спал в зале на полу. За столом они посидели около 30 минут, спиртное в бутылке еще оставалось. Он и дочь ушли в зал и легли спать на кровать. За столом оставались Свидетель №2, Клементьевым М. и Потерпевший №1 Проснулся он от того, что к нему подошла Свидетель №2 и сказала, что Потерпевший №1 плохо, ее порезал ножом Клементьев М. Он вскочил с кровати и забежал на кухню, в кресле он увидел Потерпевший №1, на свитере которой, чуть ниже правой груди он увидел порез шириной 4-5 см, крови не было. Он взял с двери полотенце, Потерпевший №1 подняла свитер, из раны которой шла кровь. Он прижал полотенцем рану и Потерпевший №1 опустила свитер. Затем Свидетель №2, вызвала скорую помощь. Примерно через 30 минут с улицы зашел Клементьев М. и сказал, что все теперь его посадят за это. Свидетель №2 спросила Клементьева М., за что? Он ответил, что когда они с Потерпевший №1 сидели за столом, то она обозвала его <данные изъяты>, он не стерпел оскорбления, взял нож и ударил один раз Потерпевший №1 ножом. Сам нож он не видел. Как случилось, что Клементьев М. нанес ножевое ранение Потерпевший №1 он не видел, так как спал, постороннего шума он не слышал. О том, что Клементьев М. ударил Потерпевший №1 ножом, он узнал об этом от Клементьва М. Свидетель №3 все это время спал и ничего не видел. (Том № 1 л.д. 56-59)

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к Свидетель №1 и Свидетель №2, поздравить с праздником «Новый Год», где они распивали спиртные напитки, и он остался у них с ночевой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут в дом Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли их знакомые, которых он видел ранее в их компании, по имени М. и Потерпевший №1. Когда они зашли в дом, то они были в нетрезвом состоянии и привезли с собой бутылку водки объемом 0,5 литра и пива. После чего все вместе, находясь в кухне стали распивать спиртные напитки. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ушел в зал, где ему ранее постелили спальное место в виде матраца на полу, куда он лег и уснул. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут его разбудил сотрудник полиции, он ничего сначала не понял. Встал и вышел из зала, где находилось много народа, он увидел, что Потерпевший №1 нет в доме, М., Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в доме. От кого именно он не помнит, он услышал, что М. ударил ножом Потерпевший №1 в область живота и ее увезли на карете скорой помощи. По какой причине М. нанес удар ножом Потерпевший №1 ему не известно. После чего М. уехал в сопровождении сотрудников полиции. В то время, когда они распивали вместе спиртные напитки, между М. и Потерпевший №1 не было никаких конфликтов. (Том № 1 л.д. 192-193).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, в жилом доме, который она снимает. В настоящее время с ней проживает сожитель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в гости к ним пришел Свидетель №3, который является родственником ее сожителя ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. Свидетель №3 остался у них ночевать и ДД.ММ.ГГГГ она, дочь, ФИО1 и Свидетель №3 находились дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Свидетель №1 позвонил со своего номера телефона на абонентский номер Потерпевший №1 и позвал ее с супругом Клементьевым М. Г. к ним в гости. Потерпевший №1 дала согласие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Клементьев М. и Потерпевший №1 приехали к ним в гости на автомобиле такси. Когда они зашли в дом, то они были в нетрезвом состоянии и привезли с собой 0,5 литра бутылки водки. Одежду повесили на вешалку, и они вчетвером сели за стол в кухне и стали распивать спиртное. Свидетель №3 в это время спал в зале дома, на матраце, на полу. За столом они посидели около 30 минут, спиртное в бутылке еще оставалось. Свидетель №1 и дочь ушли спать в зал. Она осталась вместе с Клементьевым М. и Потерпевший №1 за столом и стали дальше выпивать спиртное. Клементьев М. и Потерпевший №1 стали ссориться, и совместно придираться друг к другу, о чем они говорили, она он не помнит, так как она была в нетрезвом состоянии. Она просидела за столом примерно 5-10 минут, а затем ушла в зал, и легла спать с Свидетель №1 За столом оставались Клементьев М. и Потерпевший №1, сколько времени она проспала, она пояснить не может. Когда она проснулась, то решила встать и покурить. Когда она зашла на кухню, то с правой стороны от стола в кресле сидела Потерпевший №1, а Клементьева М. она не увидела. Потерпевший №1 держалась руками за живот. Она спросила ее, что случилось, Потерпевший №1 ей ответила: «Он меня порезал», она спросила, кто ее порезал. Потерпевший №1 ей ответила: «М.». Она подошла ближе, Потерпевший №1 сказала, что ей плохо, тяжело дышать и убрала руки от живота. На одежде Потерпевший №1 (свитер) она увидела, горизонтальный порез, шириной примерно 4 см, крови она не видела. Она спросила Потерпевший №1, чем он ее порезал. Потерпевший №1 сказала, что ножом, и показала рукой на нож, который лежал на полу между креслом и столом. Она посмотрела на нож, это был кухонный нож, длина лезвия 10 см, с пластиковой ручкой черного цвета, (данный нож, когда она уходила, находился на кухне на втором столе), у серванта, который она купила перед Новым Годом. Далее она побежала в зал и разбудила Свидетель №1, которому объяснила все. Свидетель №1 встал и подошел к Потерпевший №1, взял полотенце и стал оказывать первую помощь. Затем со своего телефона она вызвала скорую помощь. Через некоторое время, примерно через 30 минут с улицы зашел Клементьев М., он говорил, что все теперь его посадят за это. Она спросила Клементьева М., за что его посадят? Он ответил, что когда они с Потерпевший №1 сидели за столом, то она обозвала его <данные изъяты>, он не стерпел оскорбления, взял нож и ударил один раз Потерпевший №1, в этот момент она спала и не видела ничего о том, что Клементьев М. ударил Потерпевший №1 ножом. Она узнала об этом от Потерпевший №1 и Клементьева М. (Том № 1 л.д. 51-55)

Доказательствами, подтверждающими обвинение Клементьева М.Г., также являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является жилой дом по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты кухонный нож; фрагмент полотенца с веществом бурого цвета; 2 светлые дактопленки со следами пальцев рук; 2 окурка от сигарет; 1 темная дактопленка с фрагментом следа обуви; дактокарта на имя Свидетель №1 (Том № 1 л.д. 4-20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является помещение экстренной перевязочной ГБУЗ СО «Кинельская ЦГБиР» по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты: бюстгальтер фиолетового цвета, майка желтого цвета, свитер вязанный из шерсти; 2 тампона пропитанных веществом красно-бурого цвета; копии медицинской карты № больной Потерпевший №1 на 10 листах (Том № 1 л.д. 30);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 устанавливается слепое колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, с кровоизлиянием в брюшную полость (1200мл крови), что подтверждается: наличием раны в эпигастральной области, клиническими данными (живот вздут, при пальпации болезненный, перистальтика кишечника вялая), данными операции от ДД.ММ.ГГГГ Установленное повреждение – слепое колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, с кровоизлиянием в брюшную полость, рана в эпигастральной области образовалась в месте приложения травмирующей силы при ударном воздействии острого предмета обладавшего свойствами колюще-режущего, что подтверждается продолговатой формой раны, наличием раневого канала и свидетельствуют об одном травмирующей воздействии. Клиническая картина на момент поступления в стационар, не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении. Повреждение – слепое колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, с кровоизлиянием в брюшную полость (1200мл крови), рана в эпигастральной области по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, в соответствии с пп. 6.1.15.,6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г №194н, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (Том № 1 л.д. 36-48);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилопленках размерами 53х66 мм, 49х64 мм имеются следы пальцев рук. Следы пригодны для идентификации личности. На дактилопленке размером 53х66 мм след оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №1 На дактилоскопической пленке размерами 49х64 мм след пальца руки оставлен не Свидетель №1, а другим лицом. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки установлено их совпадение с объектами, состоящими на учете: Клементьев М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том № 1 л.д. 113-125);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, фрагменте ткани обнаружена кровь человека и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она происходит от Потерпевший №1 На ноже обнаружены следы биологического происхождения, содержащие пот и выделена ДНК. На двух окурках сигарет обнаружена слюна и выделена ДНК. Исследованием ДНК установлено, что она происходит от двух или более лиц. Данный генетический профиль проверен по учету ФБДГИ. В результате проверки на ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение части установленного генетического профиля с генетическим профилем Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., помещенной на учет в ФБДГИ, как лицо осужденное и отбывающее наказание в виде лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году. На фрагменте ткани обнаружен пот и выделена ДНК, в стадии сильной деградации, непригодная для идентификации личности (Том № 1 л.д. 132-139);

- постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого Клементьева М.Г. необходимо изъять образцы буккального эпителия и отпечатки пальцев руки ладоней (Том № 1 л.д. 142-143);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого Клементьева М.Г. изъяты: образцы буккального эпителия на одну ватную палочку и отпечатки пальцев руки ладоней на дактокарту (Том №1 л.д. 144-145 );

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование нож не является холодным оружием и относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения. На бюстгалтере имеется одно колото-резаное повреждение, не передней поверхности майки имеются шесть колото-резаных повреждения, образованное средним по толщине, однолезвийным клинком; лезвие клинка остро заточено с одной его стороны, и не остро заточено с другой. Повреждение могло быть оставлено клинком представленного на исследование ножа. Одно повреждение не образовано представленным на исследование ножом, а образовано в результате разрыва. Повреждения на лямках и передней поверхности, края которых неровные, в них наблюдаются искривления и изломы. Нити у этих краев отсечены ровно, их концы не разволокнены. Перечисленные признаки характерны для разреза ткани ножницами. На свитере какие-либо повреждения не обнаружены (Том № 1 л.д. 156-162);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки гр. Клементьева М.Г. (Том № 1 л.д. 178-184);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДНК, выделенная из объектов (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) произошла от Клементьева М.Г. и неизвестного лица. Также, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки по учету ФБДГИ на ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение части данного генетического профиля с генетическим профилем Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., помещенной на учет в ФБДГИ, как лицо осужденное и отбывающее наказание в виде лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году. (Том № 1 л.д. 203-208);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: коробка из картона белого цвета, в которой бюстгалтер, майка и свитер; конверт из бумаги белого цвета, в котором 2 светлые дактопленки со следами пальцев рук; дактокарта на имя Свидетель №1; дактокарта на имя Клементьева М.Г.; конверт из бумаги белого цвета, в котором 1 темная дактопленка с фрагментом следа обуви; пакет из прозрачного полимера, в котором конверт бумаги белого цвета с 2 окурками сигарет, конверт из бумаги белого цвета с фрагментом ткани с веществом бурого цвета, конверт с 2 марлевыми тампонами пропитанных кровью; конверт белого цвета, в котором нож; конверт из бумаги белого цвета, в котором 1 ватная палочка (Том № 1 л.д. 212-223);

Суд квалифицирует действия подсудимого Клементьева М.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак с применением предмета используемого в качестве оружия вменен обосновано, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование нож относится категории ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся.

Суд считает, что квалифицирующий признак с применением оружия вменен необоснованно, поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на исследование нож к холодному оружию не относятся.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что показания подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей, данные ими на предварительном следствии являлись последовательными, в целом не противоречивыми, четкими и конкретными, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Данные на предварительном следствии показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, оснований для обратного, не имеется.

С учетом признания вины Клементьева М.Г. в совершенном преступлении, и исходя из совокупности допустимых и достоверных представленных доказательств, которые были собраны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.

Суд к таким доказательствам относит: показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей, заключения экспертов, иные исследованные материалы уголовного дела. В ходе предварительного следствия доказано событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Показания свидетелей, подвергавшиеся оценке при проведении судебного следствия последовательны и логичны, не противоречат друг другу, позволяя в совокупности восстановить целостную картину событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Клементьев М.Г. не судим, на учетах в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста, терапевта, фтизиатра не состоит, в противотуберкулезном не состоит, <данные изъяты> удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое совершил подсудимый в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, переживает о случившемся, принес извинения потерпевшей, которая с ним примирилась и претензий не имеет.

Смягчающими вину Клементьева М.Г. обстоятельствами является наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что усматривается из материалов уголовного дела, оказание потерпевшей медицинской и иной помощи после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), помимо этого признание своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, его поведение до и после совершения преступления, которые учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих вину Клементьева М.Г. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств того, что поводом к совершению преступления стало состояние алкогольного опьянения в судебном заседании получено не было.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Клементьева М.Г. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, с учетом степени тяжести совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, назначая Клементьеву М.Г. наказание в виде лишения свободы, считает, что исправление его невозможно без реального отбытия наказания.

При этом суд, полагает возможным не назначать Клементьеву М.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты назначением основного наказания.

При назначении наказания Клементьеву М.Г. суд руководствуется правилами ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К отбытию наказания Клементьеву М.Г. следует определить исправительную колонию общего режима, исходя из п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, если осужденный ранее не отбывал лишение свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (ред. от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" Клементьев М.Г. не имеет.

Меру пресечения Клементьеву М.Г. - содержание под стражей оставить прежней и при произведении зачета наказания, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что время нахождения Клементьева М.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом также с учетом требований ст. 81, 82 УПК РФ должна быть разрешена судьба вещественных доказательств.

Понесенные процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с осужденного Клементьева М.Г., о чем судом будет вынесено отдельное постановление, ввиду отсутствия оснований для освобождения от полной или частичной их уплаты, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку сведения о невозможности возмещения данных процессуальных издержек Клементьевым М.Г. суду не представлены, учитывая отсутствии инвалидности и возможность осуществления трудовой деятельности в местах лишения свободы. При этом судом также учтено, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы или имущество Клементьева М.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клементьева М. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Клементьеву М.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Клементьева М.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Клементьеву М.Г. - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядится следующим образом:

- дактокарты на имя Свидетель №1; Клементьева М.Г., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- коробку из картона белого цвета, в которой бюстгальтер, майка и свитер, вернуть по принадлежности, а в случае не востребованности - уничтожить.

- пакет из прозрачного полимера, в котором: конверт бумаги белого цвета с 2 окурками сигарет; конверт из бумаги белого цвета с фрагментом ткани с веществом бурого цвета; конверт с 2 марлевыми тампонами пропитаннымы кровью; конверт из бумаги белого цвета с 1 ватной палочкой; конверт из бумаги белого цвета с 1 темной дактопленкой с фрагментом следа обуви; конверт из бумаги белого цвета 2 светлыми дактопленками со следами пальцев рук - хранящися в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, а также избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий –

Свернуть