Деев Максим Павлович

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Реутов <данные изъяты>

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романова А.А., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г.Реутов, Московской области Кремс Д.К., подсудимого Деева М.П. и его защитника по соглашению - адвоката Михеева И.В. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Черниговской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Деева Максима Павловича, 31.<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Деев М.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, более точное -время следствием не установлено, у Деева М.П., находившегося в помещении автосалона ООО «Фаворит Моторс Р» в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, 2<данные изъяты>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, Деев М.П., осуществляя свою трудовую деятельность в вышеуказанном автосалоне, попросил в счет залога за приобретаемый автомобиль, у ФИО9 А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ему передал ФИО9 А.А., не подозревая о преступных намерениях Деева М.П., о чем Деевым М.П. было составлено соответствующее соглашение о задатке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО9 А.А. перечислил со счета открытого на его имя, на счет банковской карты выпущенной на имя Деева М.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, более точное вре...

...мя следствием не установлено, которые Деев М.П. внес на счет вышеуказанной организации в счет задатка за автомобиль, который выбрал ФИО9 А.А.), в котором Деев М.П. подделал подпись старшего менеджера вышеуказанной организации ФИО3 После этого, Деев М.П. путем подделки подписи ФИО9 А.А. пересоставил вышеуказанное соглашение о задатке, умышленно занизив фактически внесенную сумму ФИО9 А.А. в размере <данные изъяты>, после чего внес в кассу в счет задатка за бронирование автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты>

В целях доведения до конца своего вышеуказанного преступного умысла, Деев М.П., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении ООО «Фаворит Моторс Р», расположенном по вышеуказанному адресу, под предлогом выгодной акции при покупки зимней резины, введя в заблуждение ФИО9 А.А. относительно своих преступных намерений, предложил купить комплект зимней резины, на что ФИО9 А.А. согласился и после этого, осуществил денежный перевод посредством смартфона на сумму <данные изъяты> на счет банковской карты бака ПАО «Сбербанк России», подключенной к абонентскому номеру принадлежащему Дееву М.П., при этом Деев М.П. не собирался продавать ФИО9 А.А., вышеуказанный комплект зимней резины, таким образом обманув ФИО9 А.А., в последствие Деев М.П. похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО9 А.А. распорядился по своему смотрению. Своими умышленными преступными действиями, Деев М.П. причинил потерпевшему ФИО9 А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Он же, Деев М.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, у Деева М.П., находившегося в помещении автосалона ООО «Фаворит Моторс Р» в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, 2<данные изъяты>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, реализуя который, ФИО5, осуществляя свою трудовую деятельность в вышеуказанном автосалоне, попросил в счет залога за приобретаемый автомобиль, у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ему передал ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Деева М.П., о чем Деевым М.П. было составлено соответствующее соглашение о задатке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в котором Деев М.П. подделал подпись старшего менеджера вышеуказанной организации ФИО3, при этом ввел ФИО2 в заблуждение о том, что самостоятельно внесет вышеуказанные денежные средства в размере <данные изъяты> в кассу. После этого, Деев М.П. путем подделки подписи ФИО2 пересоставил вышеуказанное соглашение о задатке умышленно занизив фактически внесенную сумму ФИО2 в размере <данные изъяты>, после чего внес в кассу в счет задатка за бронирование автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты>, а остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В целях доведения до конца своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО5, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ООО «Фаворит Моторс Р», расположенном по вышеуказанному адресу, под предлогом выгодной установки дополнительных опций на выбранный ФИО2 автомобиль, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих преступных намерений, предложил установить на автомобиль, выбранный ФИО2 дополнительные опции со скидкой, на что ФИО2, согласился и после этого, передал Дееву М.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> при этом Деев М.П. не собирался устанавливать на выбранные ФИО2 автомобиль дополнительные опции, таким образом обманув ФИО2, в последствии Деев М.П. похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО2 распорядился по своему смотрению. Своими умышленными преступными действиями, Деев М.П. причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

Он же, Деев М.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, у Деева М.П., находившегося в помещении автосалона ООО «Фаворит Моторс Р» в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, 2-<данные изъяты>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, Деев М.П., осуществляя свою трудовую деятельность в вышеуказанном автосалоне, попросил в счет залога за приобретаемый автомобиль, у ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ему передал ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Деева М.П., о чем Деевым М.П. было составлено соответствующее соглашение о задатке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в котором Деев М.П. подделал подпись старшего менеджера вышеуказанной организации ФИО3, при этом ввел ФИО4 в заблуждение о том, что самостоятельно внесет вышеуказанные денежные средства в размере <данные изъяты> в кассу. После этого, Деев М.П. путем подделки подписи ФИО4 пересоставил вышеуказанное соглашение о задатке умышленно занизив фактически внесенную сумму ФИО4 в размере <данные изъяты>, после чего внес в кассу в счет задатка за бронирование автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> а остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В целях доведения до конца своего вышеуказанного преступного умысла, Деев М.П., ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, в помещении ООО «Фаворит Моторс Р», расположенном по вышеуказанному адресу, под предлогом выгодной акции при покупки комплекта литых дисков, введя в заблуждение ФИО4 относительно своих преступных намерений, предложил купить комплект литых дисков, на что ФИО4, согласился и после этого, осуществил денежный перевод посредством смартфона на сумму <данные изъяты> на счет банковской карты бака ПАО «Сбербанк России», подключенной к абонентскому номеру принадлежащему Дееву М.П., при этом Деев М.П. не собирался продавать ФИО4, вышеуказанный комплект литых дисков, таким образом обманув ФИО4, в последствии Деев М.П. похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО4 распорядился по своему смотрению. Своими умышленными преступными действиями, Деев М.П. причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Деев М.П. вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с марта 2020 года Деев М.П. работал в должности менеджера отдела продаж в автосалоне ООО «Фаворит Моторс Р», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км. В его должностные обязанности входило: консультация клиентов, подготовка к продаже легковых автомобилей. После выбора автомобиля, клиент дает согласие на приобретение автомобиля, после этого, как правило, составляется договор задатка, согласно которому клиент вносит задаток в счет дальнейшего приобретения автомобиля. В соответствии со своими должностными обязанностями, Деев М.П. готовит договор задатка и счет, который Деев М.П. передает клиенту, и тот с данным счетом идет в кассу, где оплачивает счет сам, так как по правилам компаниями запрещено принимать денежные средства от клиентов при сумме более <данные изъяты> Деев М.П. стал увлекаться игровыми ставками на спортивные мероприятия, куда тратил почти все свои личные денежные средства. Несколько раз Деев М.П. даже выигрывал большие суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точного времени Деев М.П. не помнит, он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился мужчина, который представился как ФИО1, который изъявил желание приобрести автомобиль марки «Mazda CX-5». Обсудив все моменты, Деев М.П. передал ФИО9 А.А. свой контактный номер телефона - №, после чего ФИО9 А.А. уехал. Вечером того же дня он ему (Дееву М.П.) перезвонил, и сообщил, что готов приобрести автомобиль, который имеется в наличии, на что ФИО5 ему сообщил, что для этого автомобиль нужно забронировать, и что ему необходимо заплатить <данные изъяты>, которые ФИО9 А.А. согласился перевести на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк России». Данную сумму денежных средств в этот же день или с утра следующего дня, Деев М.П. внес в кассу «Фаворит Моторс Р» в качестве задатка на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.А. приехал в автосалон, и Деев М.П. оформил Соглашение о задатке <данные изъяты>, согласно которому сумма задатка составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ему необходимы были денежные средства, так как основную сумму своего заработка Деев М.П. тратил на ставки в интернет-букмейкерской канторе, у него возник умысел на хищение денежных средств, и Деев М.П. подписав данное соглашение у ФИО9 А.А. пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> нужно передать ему. Когда ФИО9 А.А. передал ему денежные средства, Деев М.П. ему пояснил, что сейчас сходит в кассу и подпишет Соглашение о задатке. Оставив ФИО9 А.А. в переговорной комнате, Деев М.П. ушел. По правилам компании, Соглашение о задатке подписывает директор офиса или старший менеджер. В должности старшего менеджера у них работает ФИО3 Так как Деев М.П. хотел похитить данные денежные средства, то решил подделать её подпись в экземпляре Соглашения о задатке, и, поставив за нее подпись, Деев М.П. заверил данное соглашение печатью компании, которая находится на стойке при входе в салон, в общем доступе. После этого Деев М.П. вернулся обратно к ФИО9 А.А., которому Деев М.П. передал экземпляр Соглашения о задатке и Счет №. ФИО9 А.А. Деев М.П. сказал, что данные денежные Деев М.П. самостоятельно положит в кассу в счет задатка, однако, Деев М.П. этого не сделал. После его ухода, Деев М.П. составил второй экземпляр Соглашения о задатке, где поставил сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей. Затем Деев М.П. подделал в соглашении подпись ФИО9 А.А., подписал данное соглашение у ФИО3, и прикрепив кассовый чек на сумму <данные изъяты>, которые ему ранее перечислил ФИО9 А.А., положил данные документы в папку, где хранились остальные документы на приобретаемый ФИО9 А.А. автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Деев М.П. позвонил ФИО9 А.А. и предложил ему приобрести комплект зимней резины за <данные изъяты>, хотя её в наличии не было, а также каких-либо акций в автосалоне по продаже резины не было и нет. По поводу покупки зимней резины, ФИО9 А.А. согласился. Данную сумму Деев М.П. попросил его перевести двумя платежами <данные изъяты>. ФИО9 А.А. перевел ему двумя платежами данные денежные средства. Данные денежные средства Деев М.П. обещал ФИО9 А.А. внести в кассу в счет покупки зимней резины, однако данные денежные средства Деев М.П. оставил себе. Таким образом, Деев М.П. путем обмана завладел денежными средствами. Принадлежащими ФИО9 А.А. в размере <данные изъяты>, которые Деев М.П. потратил на личные нужды, и основную сумму – делая ставки на спортивные мероприятия. Вину свою признал, в содеянном раскаялся.

ДД.ММ.ГГГГ Деев М.П. находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился мужчина по имени ФИО2, который изъявил желание приобрести автомобиль <данные изъяты>. Для осуществления сделки, они прошли в переговорную комнату. В ходе разговора, он (Деев) начал предлагать ФИО2 установить различные дополнительные опции в автомобиль. Они обсудили опции, которые тот хотел бы приобрести к автомобилю, после чего Деев М.П. ушел с переговорной, и через некоторое время Деев М.П. вернулся с соглашением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указанные утвержденные опции и полная стоимость автомобиля. Дата выдачи автомобиля была обговорена на ДД.ММ.ГГГГ. Далее в последующем Деев М.П. пояснил, ему, что за установку дополнительных опций, тот должен внести предоплату в размере <данные изъяты>. Находясь в переговорной, он (ФИО2) передал Дееву М.П. в руки <данные изъяты>, после чего Деев М.П. сообщил, что самостоятельно внесет данные денежные средства в кассу. После передачи денежных средств Деев М.П. провел его в отдел Trade-In, так как он хотел при покупки нового автомобиля, сдать свой старый автомобиль, какой точно не помнит, чтобы зачесть денежные средства от продажи старого автомобиля в счет нового. Сам Деев М.П. пошел подготавливать соглашение о задатке. Обговорив все условия о продаже автомобиля с другим менеджером, ему пояснили, что тот должен дождаться его. Через 20 минут Деев М.П. подошел к ФИО2 и они направились к автомобилю Мазда CХ-5, который тот хотел приобрести. Находясь около автомобиля Мазда CХ-5, он (ФИО2) начал расспрашивать о возможности приобретения бесплатной опции «колеса на автомобиль». Деев М.П. пояснил, что бесплатно приобрести такую опцию невозможно, но можно сделать скидку 50%. ФИО2 это устроило и еще они решили установить улучшенную сигнализацию, так как при подходе к автомобилю ему это рекомендовал человек устанавливающий дополнительные опции. Сумму за колеса и за улучшенную сигнализацию они с ФИО2 в автосалоне не обговорили, Деев М.П. сказал, что сообщит ему сумму позже, на этом они закончили встречу. После этого они составили с ним Соглашение о задатке, сумма задатка составила <данные изъяты>. После этого оформили соглашение о задатке. Оставив его в переговорной комнате, Деев М.П. пошел в кассу, где внес в качестве задатка <данные изъяты> из тех, что ему передал ФИО2 В связи с тем, что Дееву М.П. необходимы были денежные средства, так как основную сумму своего заработка Деев М.П. тратил на ставки в интернет-букмейкерской канторе, у него возник умысел на хищение денежных средств. По правилам компании, Соглашение о задатке подписывает директор офиса или старший менеджер. В должности старшего менеджера у них работает ФИО3. Так как Деев М.П. хотел похитить данные денежные средства, Деев М.П. решил подделать её подпись в экземпляре Соглашения о задатке, и, поставив за нее подпись, Деев М.П. заверил данное соглашение печатью компании, которая находится на стойке при входе в салон, в общем доступе. После этого Деев М.П. передал копию соглашения о задатке в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 После его ухода, Деев М.П. составил второй экземпляр Соглашения о задатке, где поставил сумму задатка в размере <данные изъяты>. Затем Деев М.П. подделал в соглашении подпись ФИО2 подписал данное соглашение у ФИО3, и прикрепив кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей, положил данные документы в папку, где хранились остальные документы на приобретаемый ФИО2 автомобиль. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Деев М.П. оставил себе. После этого они с ним расстались. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Деев М.П. позвонил на мобильный телефон ФИО2 и пояснил, что за колеса и сигнализацию ему требуется доплатить еще <данные изъяты>, он согласился и они договорились встретится, ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО2 сообщил, что подъехал к автосалону, Деев М.П. его попросил его подождать. Около входа в автосалон ФИО5 встретил его и мы направились с ним в переговорную, где он мне передал <данные изъяты> и Деев М.П. передал ему новое соглашение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в данном соглашении Деев М.П. также подделал подпись ФИО3 Денежные средства в размере <данные изъяты> Деев М.П. в кассу не вносил. Также Деев М.П. пояснил, что остальные денежные средства за автомобиль он должен будет внести в день получения автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства Деев М.П. взял себе, и потратил их на ставки. Денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные от ФИО2 он потратил на личные нужды, а также проиграл, делая ставки на спортивные мероприятия. Вину свою признал, в содеянном раскаялся.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точного времени Деев М.П. не помнит, он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился мужчина - ФИО4, который изъявил желание приобрести автомобиль марки «MAZDA 6» белого цвета. Так как ФИО4 хотел сдать свой автомобиль по Trade-In они с ним поднялись к специалисту по системе Trade-In, которого зовут Шишкин Александр, который должен оценил его старый автомобиль Ford Focus 3. После оценки автомобиля ФИО4 и Деев М.П., подошли к кредитному специалисту, к какому именно не помнит, который, рассчитал ему сумму кредита, подал предварительную заявку на его рассмотрение в банк. После этого ФИО4 уехал. Часа через два Деев М.П. позвонил ФИО4, сообщил ему о том, что кредит одобрен, а также о том, что необходимо внести залоговую сумму в размере <данные изъяты>. Они договорились о встрече в автосалоне после <данные изъяты> того же дня. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал в автосалон с наличными средствами примерно. Так как ФИО5 был занят, ему пришлось подождать его некоторое время. Освободившись, Деев М.П. пригласил его на второй этаж в переговорную комнату, предварительно согласовав день выдачи автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Деев М.П. стал его ознакамливать с Соглашением о задатке <данные изъяты> предоставленное им ФИО4. Далее, ознакомившись с соглашением, ФИО4 задал вопрос: куда необходимо внести сумму в размере <данные изъяты> рублей, прописанную в вышеуказанном Соглашении, на что Деев М.П. ответил, что необходимо передать денежные средства ему. На его вопрос: «почему не через кассу?», Деев М.П. ответил, что лично внесет денежные средства в кассу, а в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сбросит все чеки ему в электронном виде. После этого он (ФИО4) попросил его написать и расписаться на его экземпляре «Соглашения о задатке», о том, что Деев М.П. от него получил денежные средства в размере <данные изъяты>, после этого расписавшись в соглашении тот передал ему денежные средства. Далее Деев М.П. предложил также приобрести по 50% дисконтной цене дополнительный комплект литых дисков на новый автомобиль, показав ему наглядно на стенде все возможные варианты выбора в ремонтной зоне автосалона. Ответив, что он (ФИО4) подумает, отправился домой. Цену данных дисков Деев М.П. не называл. В связи с тем, что ему необходимы были денежные средства, так как основную сумму своего заработка Деев М.П. тратил на ставки в интернет-букмейкерской канторе, у него возник умысел на хищение денежных средств. По правилам компании, Соглашение о задатке подписывает директор офиса или старший менеджер. В должности старшего менеджера у них работает ФИО3 Так как Деев М.П. хотел похитить данные денежные средства, Деев М.П. решил подделать её подпись в экземпляре Соглашения о задатке, и, поставив за нее подпись, Деев М.П. заверил данное соглашение печатью компании, которая находится на стойке при входе в салон, в общем доступе. После его ухода, Деев М.П. составил второй экземпляр Соглашения о задатке, где поставил сумму задатка в размере <данные изъяты>. Затем ФИО5 подделал в соглашении подпись ФИО4, подписал данное соглашение у ФИО3, и прикрепив кассовый чек на сумму <данные изъяты>, которые ему ранее передал ФИО4, положил данные документы в папку, где хранились остальные документы на приобретаемый ФИО4 автомобиль. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Деев М.П. оставил себе. После отъезда ФИО4, где-то через час, Деев М.П. позвонил ФИО4, и сказал, что у него появилась возможность продать ему комплект из четырех литых колесных дисков за <данные изъяты> рублей, также Деев М.П. пояснил ему, что может ему их передать в дату выдачи автомобиля, но для этого необходимо сейчас внести предоплату, чтобы якобы выкупить данные диски, и Деев М.П. попросил его перевести ему половину стоимости, а именно <данные изъяты>. После выбора понравившихся ему дисков, он осуществил перевод ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на его имя. После этого, ФИО4 перевел ему денежные средства по номеру телефона +<данные изъяты>. После этого через мессенджер WhatsApp Деев М.П. ему подтвердил, что получил от него необходимую сумму. Денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные от ФИО4 Деев М.П. потратил на личные нужды, а также проиграл, делая ставки на спортивные мероприятия. Вину свою признал, в содеянном раскаялся. <данные изъяты>

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО9 А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.А. приехал в автосалон ООО «Фаворит Моторс Р», расположенный по адресу: <адрес>, МКАД 2 км, <адрес>, офис 14. В отделе продаж «Мазда» к нему подошел менеджер, который представился как Деев Максим Павлович, который предложил ему свою помощь при выборе автомобиля. Выбрав автомобиль, ФИО9 А.А. уехал обсуждать с семьей цвет приобретаемого автомобиля, договорившись созвониться с Деевым П.М. по телефону №. Согласовав цвет автомобиля, ФИО9 А.А. позвонил Дееву М.П. и сказал, что возьмут автомобиль, имеющийся в наличии. Деев М.П. сказал, что для бронирования автомобиля надо перечислить в качестве залога денежные средства в размере <данные изъяты>. Также он (Деев М.П.) пояснил, что для удобства данные денежные средства ФИО9 А.А. может ему перечислить на счет его карты по номеру телефона №, после чего ФИО9 А.А. перечислил данные денежные средства ему на счет. Никаких сомнений в том, что Деев М.П. его обманывает у него не возникало, так как ООО «Фаворит Моторс» довольно престижный и популярный автосалон с хорошей репутацией. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис автосалона ООО «Фаворит Моторе Р», расположенный по вышеуказанному адресу, где встретился с Деевым М.П., который пригласил его к своему рабочему месту. В ходе беседы Деев М.П. составил Соглашение о задатке, которое ФИО9 А.А., предварительно почитав, подписал. После этого Деев М.П. вышел к руководству, для того, чтобы подписать соглашение. Вернувшись, Деев М.П. передал ему Соглашение о задатке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Также Деев М.П. ему пояснил, что в связи с тем, что ФИО9 А.А. накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, отправил ему на счет денежные средства в размере <данные изъяты>, ему осталось довнести всего <данные изъяты>. После этого ФИО9 А.А. спросил Деева М.П., самому ли ему внести деньги в кассу, на что тот ответил, что самостоятельно внесет денежные средства в кассу. После этого ФИО9 А.А. передал деньги в руки Дееву М.П., и тот направился в сторону кассы. Вернувшись, Деев М.П, ему выдал Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> однако чек об оплате тот ему не предоставил. Кроме того, Деев М.П. предложил ему купить зимнюю резину за <данные изъяты>, на что он согласился, и они с ним прошли в техническое помещение с образцами зимней резины, там ФИО9 А.А. выбрал необходимые диски, которые тот ему обещал продать со скидкой. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Деев М.П. и сообщил, что если ФИО9 А.А. будет покупать зимнюю резину по предложенной цене, то надо в течение дня ему на счет по вышеуказанному номеру телефона перечислить денежные средства в размере <данные изъяты>. После этого ФИО9 А.А. двумя денежными переводами перевел Дееву М.П. на счет по номеру телефону денежные средства в размере <данные изъяты>. Также в этот же день ФИО9 А.А. на расчетный счет ООО «Фаворит Моторс Р» банковским переводом ФИО9 А.А. так же оплатил счет на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра ему позвонил Деев М.П. и попросил его приехать за автомобилем в автосалон к <данные изъяты> минутам. Когда ФИО9 А.А. приехал к назначенному времени, ФИО5 в салоне не оказалось. Сотрудники отдела продаж «Мазда» сказали, что Деев М.П. должен приехать, однако его телефон не отвечал. ФИО9 А.А. прождал в салоне около 3 часов, но Деев М.П. так и не появился. Затем пришел другой продавец, представился Константином, сказал, что автомобиль выдаст он, однако оказалось, что документы не готовы и он принес ему новый договор - с таким же номером, но на сумму <данные изъяты>. Так же тот ему сообщил, что залог на сумму <данные изъяты>, салон не получал, то есть по документации салона получается, что я не вносил залог за автомобиль. Также Константин сообщил, что сумма его залога составляет всего <данные изъяты>, после чего предоставил ему соглашение о задатке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в котором была подделана его подпись. Также Константин ему выдал счет № от ДД.ММ.ГГГГ к которому была прикреплена квитанция на сумму <данные изъяты>. Про предложенную Деевым М.П. зимнюю резину они ничего не знали, никакие денежные средства за резину в кассу внесены не были, он в салоне не появился, на связь так же не вышел. В ходе разбирательства пришла старший специалист отдела продаж ФИО3, которая сказала, что Деев М.П. подделал ее подпись в договоре с ней и поэтому этот договор считается незаключенным. Таким образом, действиями Деева М.П. ФИО9 А.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет <данные изъяты>. В настоящее время у него при себе находятся распечатки трех чеков по операции «Сбербанк Онлайн», соглашение о задатке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, которые я готов выдать следователю. (т. <данные изъяты>)

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в августе 2020 у него начались проблемы с автомобилем, который находился у него в собственности, в связи с чем, ФИО2 решил приобрести новый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посетил автосалон ООО «Фаворит Моторс Р», расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> В отделе продаж «Мазда» к нему подошел менеджер отдела продаж, на бейдже которого значилось — специалист отдела продаж Деев Максим Павлович. После этого они с ним прошли в переговорную комнату, где обсудили моменты по комплектации необходимого автомобиля, после чего прошли на задний двор, для того, чтобы посмотреть автомобиль. Выбрав автомобиль Мазда СХ-5 серебристого цвета стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>, они с Деевым М.П. направились в переговорную комнату. Далее Деев М.П. начал предлагать установить различные дополнительные опции в автомобиль. Они обсудили опции которые ФИО2 бы хотел видеть в автомобиле, после чего Деев М.П. ушел с переговорной и через короткое время вернулся с соглашением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указанные утвержденные опции и полная стоимость автомобиля. Дата выдачи автомобиля была обговорена на ДД.ММ.ГГГГ. Деев М.П. в последующем пояснил, что за установку дополнительных опций ФИО2 должен оплатить <данные изъяты>. Так как у него при себе находились денежные средства, находясь в переговорной ФИО2 передал в руки Дееву М.П. <данные изъяты>. Деев М.П. ничего не говорил о том, что денежные средства ФИО2 должен внести в кассу. После передачи денежных средств Деев М.П. составил соглашение о задатке № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, после чего вышел из переговорной комнаты, после чего через какое-то время вернулся уже с подписанным соглашением, заверенным оттиском круглой печати ООО «Фаворит Моторм Р», которое выдал ему. После этого он (Деев М.П.) провел его в отдел трейд-ин, так как ФИО2 хотел при покупки нового автомобиля, сдать свой старый автомобиль, чтобы зачесть денежные средства от продажи старого автомобиля в счет нового. Обговорив все условия о продаже автомобиля с другим менеджером, ему пояснили, что ФИО2 должен дождаться ФИО5, через 20 минут подошел Деев М.П. и они направились к автомобилю Мазда СХ-5 который ФИО2 хотел приобрести. Находясь около автомобиля Мазда СХ-5 ФИО2 начал расспрашивать Деева М.П. возможно ли включить как бесплатную опции колеса на автомобиль, Деев М.П. пояснил, что бесплатно не возможно, но может сделать скидку 50 %. ФИО14 это устроило и еще решили установить улучшенную сигнализацию, так как при подходе к автомобилю ему это рекомендовал человек устанавливающий дополнительные опции. Сумму за колеса и за улучшенную сигнализацию они с Деевым М.П. в автосалоне не обговорили, он (Деев М.П.) сказал, что сообщит сумму позже, на этом они закончили встречу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил на мобильный телефон Деев М.П. и пояснил, что за колеса и сигнализацию ему необходимо доплатить <данные изъяты>, на что ФИО2 согласился и они договорились с ним о встрече ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО2 подъехал к автосалону и позвонил Дееву М.П. на номер, с которого тот звонил ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>, ФИО2 сообщил Дееву М.П., что подъехал к автосалону, Деев М.П. попросил его подождать. Через непродолжительное время около входа в автосалон они встретились Деевым М.П., после чего тот пригласил его в переговорную, где ФИО2 ему передал <данные изъяты>. После этого Деев М.П. составил новое соглашение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 подписал, после чего он вышел и через некоторое время вернулся уже с подписанным соглашением и заверенным печатью. Данное соглашение он также передал ФИО2 Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Деев М.П. не забирал, так как ФИО2 оставил его дома. Остальные денежные средства за автомобиль по словам Деева М.П. ФИО2 должен был внести в день получения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ с автосалона ему позвонила Анастасия тел. №, которая сообщила, что у салона возникли проблемы с Деевым М.П. и дальнейшим оформлением автомобиля будет заниматься она и попросила выслать ей копию соглашения которое оформлял Деев М.П., так как не могла его найти. ФИО2 отправил ей копию соглашения и перечень опций которые должны находится в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник автосалона ООО «Фаворит Моторс Р», который представился как Сергей (тел. №), который в ходе телефонного разговора узнал, что ФИО2 передал Дееву М.П. наличные средства и пояснил, что ФИО2 были внесены в кассу денежные средства в счет задатка в размере <данные изъяты>, а сумма задатка в размере <данные изъяты>, которую ФИО2 передал Дееву М.П. в автосалоне не зафиксирована, не поступала. Таким образом мне был причинен материальный ущерб в сумму <данные изъяты>. В настоящее время оригиналы соглашений о задатке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находятся при нем и ФИО2 готов их выдать следователю. (<данные изъяты>

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в сентябре 2020 года ФИО4 решил приобрести новый автомобиль. Обзванивая по телефону дилерские центры, ФИО4 остановил свой выбор на автосалоне «Фаворит Моторс», расположенный по адресу: <адрес>, МКАД 2 км, <адрес>. Пообщавшись с сотрудником данной компании, а именно менеджером Деевым Максимом, они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Фаворит Моторс», расположенному по вышеуказанному адресу, для подбора необходимого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО4 приехал на своем автомобиле в автосалон, где его встретил Деев М. П., который пригласил его пройти к своему рабочему месту для подбора интересующего его автомобиля. После выбора автомобиля MAZDA 6 белого цвета они поднялись на второй этаж к специалисту по Trade-In по имени Александр, полные анкетные данные которого ему не известны, который должен был оценить его старый автомобиль Ford Focus 3. После оценки принадлежащего ему автомобиля, они поднялись к кредитному специалисту, который, рассчитав мне сумму кредита, подал предварительную заявку на его рассмотрение в банк. В процессе составления заявки Деев М.П. задал вопрос, о том, что в случае принятия положительного решения банка сможет ли ФИО4 сегодня внести залог за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, ФИО4 ответил положительно. После этого, не дождавшись предварительного решения от банка, ФИО4 отправился на своем автомобиле домой, договорившись со специалистами о том, что при принятии решения по его заявке с ним свяжется либо кредитный менеджер, либо менеджер Деев М.П. По пути домой, ему поступил звонок от Деева М.П., который сообщил, что банк одобрил предварительную заявку на кредит, а также сообщил о необходимости внесения предоплаты. В ходе разговора, они договорились о встрече в автосалоне в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал в автосалон с наличными денежными средствами для внесения предоплаты. После того, как ФИО4 некоторое время ждал, когда Деев М.П, освободится, так как тот был занят другим клиентом, к нему вышел Деев М.П. и пригласил подняться на второй этаж в переговорную комнату. Предварительно согласовав, день выдачи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, он стал знакомиться с Соглашением о задатке № <данные изъяты>, которое ему предоставил Деев М.П., ФИО4 поинтересовался, куда необходимо внести сумму в размере <данные изъяты>, прописанную в вышеуказанном Соглашении, на что Деев М.П. ответил, что необходимо передать денежные средства ему, на вопрос «почему не через кассу?» тот ответил, что касса сегодня не принимает наличные средства, и он проведет денежные средства через кассу в понедельник и сбросит все чеки ему в электронном виде, при этом сказав фразу: «Не волнуйтесь, все будет в порядке, мне еще дорога моя работа». После этого ФИО4 попросил его написать и расписаться на его экземпляре Соглашения о задатке, о том, что он от него получил денежные средства в размере <данные изъяты>. Расписавшись в соглашении, ФИО4 передал денежные средства в размере 150 000 рублей Дееву М. Когда Деев М. предоставил ему для ознакомления соглашение о задатке, оно было уже подписано старшим менеджером и заверено оттиском круглой печати ООО «Фаворит Моторс». После подписания соглашения о задатке, Деев М.П. ему предложил также приобрести по 50% дисконтной цене дополнительный комплект колесных литых дисков на новый автомобиль, показав ему наглядно на стенде все возможные варианты выбора в ремонтной зоне автосалона. Ответив, что ФИО4 подумает, он отправился домой. После приезда домой в промежутке с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от Деева Максима, который сообщил, что у него появилась возможность продать комплект из 4 литых колесных дисков за <данные изъяты> и передать их ему в дату выдачи автомобиля, но для этого необходимо сейчас внести предоплату, чтобы якобы выкупить данные диски, и попросил его перевести ему половину стоимости, а именно <данные изъяты>, на его личную банковскую карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона, который он (Деев М.П.) назвал. После выбора понравившихся дисков, ФИО4 осуществил перевод денежных средств на банковскую карту Деева М.П. по номеру телефона +<данные изъяты>. После этого через мессенджер WhatsApp Деев М.П. ему подтвердил, что получил от него необходимую сумму. ДД.ММ.ГГГГ около в <данные изъяты>, так как никакой документальной информации о проведении его залоговых денежных средств через кассу от Деева М. не поступило, им была предпринята попытка позвонить Дееву М. П. на номер телефона <данные изъяты>, но телефон был отключен. После этого ФИО4 позвонил на общий телефон в автосалон «Фаворит Моторс», и попросил его соединить с Деевым М.П., но соединить с ним у них не получилось, так как тот тоже не брал трубку. После этого ему перезвонил другой менеджер автосалона, который представился как Калмыков Никита, который сообщил, что Максим Деев с сегодняшнего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у них не работает, и далее продажей автомобиля будет заниматься он. После того, как ФИО4 рассказав ему всю хронологию событий, ФИО18 сказал, что ему необходимо выяснить все детали нашей сделки. После этого ФИО18 позвонил и попросил выслать ему через мессенджер WhatsApp мой экземпляр Соглашения о задатке № <данные изъяты>. Как позже выяснилось, в экземпляре соглашения, находившемся в ООО «Фаворит Моторс», сумма задатка составляла <данные изъяты>. Также ФИО4 заметил, что в том соглашении была не его подпись. Также ему сообщили, что никакие денежные средства в счет оплаты дисков в автосалон не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ему позвонил ФИО18, который сообщил, что сделка не состоится, в связи с тем, что вскрыт факт мошенничества со стороны их сотрудника Деева М., попросив его обратиться с заявлением в правоохранительные органы <адрес>. Таким образом, в результате противоправных действий Дева М. ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для него значительным в связи с тем, что его ежемесячный заработок составляет <данные изъяты>. На оригинале соглашения о задатке № <данные изъяты> стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, это является ошибочным, на самом деле данное соглашение было составлено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время оригинал соглашения о задатке № ДГ 048078 от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка переписки с Деевым М.П., распечатка электронного чека, подтверждающего перевод денежных средств на счет Деева М.П. находятся при нем, и ФИО4 готов их выдать следователю по первому требованию. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает в должности старшего менеджера ООО «Фаворит Моторс Р», расположенного по адресу: Московская облсть. <адрес>. 2 км. МКАД, <адрес>. В ее обязанности входит обучение менеджеров, прослушка входящих звонков, согласование стоимости автомобиля, подписание документов, договоров, счетов, и тд. С марта 2020 у них в должности менеджера по продажам автомобиля работал ФИО5Ю который в настоящее время уволен. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон около <данные изъяты> позвонил Деев М.П., который сообщил, что заболел и не сможет прийти на работу. ФИО3 спросила его, кто будет заниматься выдачей автомобиля. На что Деев М.П. ответил, что попросит кого-то из сотрудников. После этого она приехала в автосалон ООО «Фаворит Моторс Р» и увидела, что клиент Деева М.П. – ФИО9 А.А. сидит в салоне и им никто не занимается. В этот момент к ФИО9 А.А. подошел менеджер ФИО15, который предложил ФИО9 А.А. свою помощь. В ходе разбирательства, было выяснено, что ФИО9 А.А. не заплатил залог. При выяснении вышеуказанных обстоятельств, поверки всех баз было выяснено. Что ФИО9 А.А. передавал деньги Дееву М.П. лично, после чего ФИО5 должен был внести денежные средства в кассу. ФИО3 решила посмотреть документы в папке клиента ФИО9 А.А., в ходе чего было установлено, что в соглашении о залоге, которое находится у них в папке, стоит поддельная подпись ФИО9 А.А. Они стали разбираться и выяснили, что был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, но был отменен менеджером. После этого. Они пошли в кассу, разбираться, и выяснли, что кроме суммы в <данные изъяты> рублей клиент больше в кассу не вносил. Далее они пошли в сервис, где происходит оплата картами, где выяснилось, что безналичным расчетом клиент также не расплачивался. После этого ФИО3 сообщила руководству о случившемся. Связавшись со службой безопасности ООО «Фаворит Моторс Р», ему пояснили, что клиент был вместе с Деевым М.П,, после чего Деев М.П. один пошел в кассу, но спустя 3-4 минуты вышел. Данный факт ей показался странным, так как по правилам компании клиент должен сам вносить суммы платежа свыше <данные изъяты> рублей, а также процедура внесения наличных денежных средств занимает более 5 минут, так как необходимо проверить подлинность всех денежных средств, а также составить документы, внести в базу сведения. Она решила лично поговорить с клиентом. От него она узнала, что ФИО9 А.А. приезжал к Дееву М.П,, разговаривал с ним о покупке автомобиля, но решил вначале подумать. Позже ФИО9 А.А. позвонил Дееву М.П. и сообщил о согласии в приобретении автомобиля. Деев М.П, пояснил, что ФИО9 А.А, необходимо перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> на карту Деева М.П., которые в последующем он внесет в кассу в счет оплаты задатка. После этого, при встрече Деев М.П, пояснил, что ФИО9 необходимо довнести сумму в размере <данные изъяты>. ФИО9 А.А. спросил, может ли он внести деньги безналичным расчетом, на что Деев М.П. сказал, что необходимо внести наличными денежными средствами, после чего ФИО9 А.А. передал Дееву М.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> В подтверждение своих слов, ФИО9 А.А. предоставил ФИО3,В. Соглашение, где стояла подпись ФИО9 А.А., а там, где должна была быть подпись её подпись, стояла не её подпись. При просмотре их копий документов, они обнаружили, что в соглашении о задатке стоит подпись, не принадлежащая ФИО9 А.А., но там, где должна стоять подпись ФИО3, стоит ее подпись. Также ФИО9 А.А. сообщил, что перевёл Дееву М.П. денежные средства в размере <данные изъяты> на карту, в счет залога за зимнюю резину, но фактически документы по данному поводу отсутствовали. После этого они оформили все необходимые документы и ФИО9 А.А. забрал бронируемый автомобиль. При этом он доплатил недостающую сумму. При проверке других папок клиентов, составленных Деевым М.П. было установлено, что таким же образом Деев М.П. похитил денежные средства у еще двоих клиентов – ФИО4 и ФИО2 В ходе выяснения обстоятельств. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Деев М.П. заключил соглашение о задатке с ФИО4 на сумму <данные изъяты> при этом в соглашении была постановлена не ее подпись, при разбирательстве выяснилось, что в папке клиента лежит соглашение на <данные изъяты> рублей, в котором находится поддельная подпись клиента. А также никаких документов, подтверждающих задаток за колеса не было. ДД.ММ.ГГГГ было также заключён соглашение о задатке на сумму <данные изъяты>, но на данном соглашении стояла не её (ФИО3) подпись. Согласно соглашению о задатке, находящегося в папке клиента. Было внесено всего <данные изъяты>. На соглашении находящемся в папке клиента, была поддельная подпись клиента – ФИО2 А также никаких дополнительных соглашений о колесах и сигнализации не было. <данные изъяты>

В судебном заседании были оглашены и исследованы письменные доказательства по настоящему уголовному делу.

Заявление ФИО9 А.А., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ посетил автосалон ООО «Фаворит Моторс Р» расположенный по адресу: <адрес>, МКАД 2 км, <адрес>, офис 14. В отделе продаж «Мазда» к нему подошел продавец отдела продаж, на бейдже которого значилось - специалист отдела продаж Деев Максим Павлович. Выбрав машину для покупки, ФИО9 А.А. уехал обсуждать с семьей цвет приобретаемого автомобиля, договорившись созвониться с Деевым П.М. по телефону +<данные изъяты>. номер которого тот ему дал для связи. Согласовав цвет автомобиля, ФИО9 А.А. позвонил Дееву М.П. и сказал, что они возьмут автомобиль, имеющийся в наличии. ФИО5 сказал, что для бронирования автомобиля надо перечислить ему на карту <данные изъяты>) руб., которые ФИО9 А.А. ему перечислил на карту по номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.А. приехал в офис автосалона ООО «Фаворит Моторе Р», где Деев М.П. передал ему Соглашение о задатке <данные изъяты>. и заплатил наличными денежными средствами аванс в размере <данные изъяты>), которые передал в руки Дееву М.П., а то ему выдал Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., чек об оплате не предоставил. Кроме того, Деев М.П. предложил ему купить зимнюю резину за <данные изъяты>) руб. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Деев М.П. и сказал, что если ФИО9 А.А. будет покупать зимнюю резину по предложенной цене, то надо в течение дня ему перечислить денежные средства за зимнюю резину в размере <данные изъяты>) руб. ему счет, что ФИО9 А.А. и сделал двумя платежами <данные изъяты>. Банковским переводом ФИО9 А.А. так же оплатил счет на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. на расчетный счет автосалона. ДД.ММ.ГГГГ в 9 <данные изъяты> ему позвонил Деев М.П., попросив приехать за автомобилем в салон к <данные изъяты> час. ФИО9 А.А. приехал к назначенному времени, но Деева М.П. в салоне не оказалось. Сотрудники отдела продаж «Мазда» сказали, что он должен приехать, но его телефон не отвечал. ФИО9 А.А. прождал в салоне 3 часа, но Деев М.П. так и не появился. Затем пришел другой продавец, представился Константином, сказал что автомобиль выдаст он. Однако оказалось, что документы не готовы и он принес ему новый договор - с таким же номером, но на сумму <данные изъяты> же тот сказал, что аванс на сумму <данные изъяты>, которые у него забрал Деев М.П., салон не получал, а в кассу внесены только <данные изъяты> за бронирование автомобиля. И если ФИО9 А.А. хочет получить автомобиль, то надо заплатить аванс <данные изъяты>, и доплатить <данные изъяты> руб. по договору. Про предложенную Деевым М.П. зимнюю резину они не знали, он в салоне не появился, на связь так же не вышел. Специалисты отдела продаж сказали ему, что ФИО9 А.А. сам виноват, нужно было просить кассовые чеки об оплате. Затем пришла старший специалист отдела продаж ФИО3, которая сказала, что Деев М.П. подделал ее подпись в договоре с ним и поэтому этот договор считается незаключенным. Кроме того, ему показали еще один экземпляр договора, в котором была подделана уже его подпись. Сотрудники ООО «Фаворит Моторе Р» для разрешения данной ситуации связались с Деевым МЛ., который отказался вернуть ему денежные средства. От общения с ним Деев МЛ. уклоняется. В результате мошеннических действий в отношении него сотрудника автосалона ООО «Фаворит Моторе Р» Деева Максима Павловича ФИО9 А.А. был причинен ущерб в размере <данные изъяты>., которые ему пришлось дополнительно оплатить салону при покупке автомобиля. <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение ООО «Фаворит Моторс Р». В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (<данные изъяты>

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевщего ФИО9 А.В. изъято распечатки трех чеков по операции «Сбербанк Онлайн», соглашение о задатке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате, счет № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены счет № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки трех чеков по операции «Сбербанк Онлайн». <данные изъяты>

Вещественные доказательства: счет № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки трех чеков по операции «Сбербанк Онлайн». – хранятся в материалах уголовного дела. (<данные изъяты>

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФедотоваА.А. были получены образцы подчерка и подписи. (т<данные изъяты>

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 были получены образцы подчерка и подписи. (<данные изъяты>

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО5 были получены образцы подчерка и подписи. <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дать заключение по вопросам, «Кем, ФИО9 А.А. или другим лицом, выполнены подписи на соглашении о задатке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ?», «Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи на соглашениях о задатке № ДГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?», «Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи на соглашениях о задатке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ?», «Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи на соглашениях о задатке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ?», «Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнены подписи на соглашениях о задатке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным, ввиду несопоставимости исследуемых подписей с образцами (разная транскрипция). <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен Коричневый конверт, опечатанный оттиском печати «3/48», поступивший с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находятся соглашения о задатке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о задатке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений о задатке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о задатке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, образцы подписей Деева М.П. на 17 листах, ФИО4 на 6 листах, ФИО2, на 5 листах, ФИО9 А.А. на 4 листах, ФИО3 на 7 листах. (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности менеджера автосалона ООО «Фаворит Моторс Р», расположенного по адресу: <адрес>, 2км. МКАД <адрес> – Деева М.П., который ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля ввел его в заблуждение в результате чего получил от него <данные изъяты>, тем самым причинив значительный материальный ущерб. (<данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение ООО «Фаворит Моторс Р». В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. <данные изъяты>

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевщего ФИО2 изъято оригиналы соглашений о задатке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО16 были получены образцы подчерка и подписи. <данные изъяты>

Заявление ФИО4, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника компании ООО «Фаворит Моторс Р», который ДД.ММ.ГГГГ находясь в автосалоне ООО «Фаворит МОторс Р», находящийся по адресу 2 км. МКАД <адрес> обманным путем и злоупотреблением доверия завладел денежэными средствами в сумме <данные изъяты>, которые были им переданы в качестве задатка на покупку нового автомобиля, а таеж <данные изъяты> которые бвли переджаны на карту ПАО «Сбербанк России» оформленной на Деева М.П. в счет приобретения комплекта литых дисков. Общий ущерб составил <данные изъяты> является значительным. <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение ООО «Фаворит Моторс Р». В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (<данные изъяты>

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО4 изъято оригинал соглашения о задатке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, распечатка переписки с Деевым М.П., распечатка электронного чека, подтверждающего перевод денежных средств на счет Деева М.П. <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фоттаблицей, согласно которому были осмотрены распечатки переписки с Деевым М.П., распечатки электронного чека о переводе денежных средтсв, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 <данные изъяты>

Вещественные доказательства: распечатки переписки с Деевым М.П., распечатки электронного чека о переводе денежных средтсв, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 – хранятся в материалах уголовного <данные изъяты>

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 были получены образцы подчерка и подписи. <данные изъяты>

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого Деева М.П. в инкриминируемых ему деяниях.

Подсудимый Деев М.П. полностью признал себя виновным по всем пунктам предъявленного ему обвинения, в ходе предварительного следствия давал подробные развёрнутые показания по обстоятельствам совершённых им преступлениях, свои показания Деев подтвердил в судебном заседании.

Все следственные действия с подсудимым проводились с участием его защитника, что подтверждается ордером юридической консультации и соответствующими подписями в протоколах следственных действий.

Показания подсудимого Деева М.П. полностью согласуются с исследованными обстоятельствами по делу, в связи с чем суд находит их доказательственное значение и считает возможным положить в основу приговора.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого из корыстных побуждений завладеть чужим имуществом, при этом он выбрал такой вид хищения как мошенничество.

Реализуя свой умысел, Деев М.П., осуществляя свою трудовую деятельность в помещении автосалона ООО «Фаворит Моторс Р» в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, 2-3 км МКАД, <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами потерпевших ФИО9 А.А. на сумму <данные изъяты>., потерпевшего ФИО4 на сумму <данные изъяты>., потерпевшего ФИО2 на сумму <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Потерпевшим ФИО9 А.А. и ФИО4 в результате преступных действий подсудимого Деева М.П. был причинён значительный материальный ущерб.

Потерпевшему ФИО2 материальный ущерб был причинён на сумму <данные изъяты>., что в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Деева М.П. по эпизодам хищения денежных средств у потерпевших ФИО9 А.А. и ФИО4 по каждому эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ, т.к. он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, т.к. он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, совершенное в крупном размере.

Потерпевшими ФИО9 А.А. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. руб., потерпевшим ФИО4 на сумму - <данные изъяты>., потерпевшим ФИО2 на сумму – <данные изъяты>

Судом достоверно установлено, что Деев М.П. виновен в причинении ущерба ФИО9 А.А., ФИО4 и ФИО2, заявленные исковые требования признает в полном объёме. До судебного заседания материальный ущерб, физический и моральный вред потерпевшему не возмещен.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

При расчете иска суд исходит из того, что в пользу потерпевших ФИО9 А.А., ФИО4 и ФИО2 с подсудимого Деева М.П. надлежит взыскать материальный ущерб, связанный с хищением личного имущества на сумму соответственно : <данные изъяты>

С учетом заявленных потерпевшими требований о возмещении материального ущерба, и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его полностью.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие личность, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деев М.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, на его иждивении находится малолетняя дочь, активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в его чистосердечном признании, имеет ряд заболеваний, что расценивается судом как смягчающие его наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание Деева М.П. обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, деяние, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного Деевы М.П. деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимому по ч. 2 и ч.3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику и отношение подсудимого к содеянному, суд применяет положения ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление Деева М.П. без изоляции от общества и по этим же основаниям не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, 61, ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения умышленного корыстного преступления, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Деева Максима Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание

По ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО9 А.А. – в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

По ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО4 – в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

По ч.3 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний – в виде лишения свободы сроком на 03 года без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Обязать Деева М.П. не совершать административных правонарушений, периодически– раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Дееву М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Деева Максима Павловича в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рублей: в пользу ФИО2 – <данные изъяты>) руб., ; в пользу ФИО4 – <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

50RS0026-01-2023-019046-03 Дело № 2а-2086/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года г. Люберцы,

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Регион АМ» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Ершовой К.Е., старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К. Д.М., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион АМ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Деева М.П. задолженности в пользу ООО «Регион АМ».

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовой К.Е. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа направлен не был.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Ершовой К.Е. в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа. В с...

...лучае утери исполнительного документа возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по восстановлению утраченного исполнительного документа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности на основании ст. 57 ч. 1 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Административный истец ООО «Регион АМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области старший судебный пристав К. Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Ершова К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила материалы исполнительного производства.

Административный ответчик – Люберецкий РО СП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Административный ответчик - ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Деев М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находился судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Деева М.П. задолженности в пользу ООО «Регион АМ», на основании которого ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Ершовой К.Е. ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ (ШПИ ДД.ММ.ГГ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ершовой К.Е. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению исполнительного документа также не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу пунктов 1.3, 2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года N 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обязан незамедлительно и по своей инициативе принять меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, которому дано поручение о восстановлении материалов утраченных исполнительных производств, в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (пункт 2.3.1 Положения); в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, после принятия мер по получению дубликата (копии) исполнительного документа, незамедлительно возобновляет исполнительное производство (пункт 2.3.4 Положения); меры по восстановлению материалов прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС Федеральной службы судебных приставов, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц (пункт 2.3.5 Положения).

Поскольку исполнительное производство было окончено, исполнительный лист после его окончания направлен взыскателю, данных о том, что исполнительный лист утерян, не имеется, в связи с чем оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Ершовой К.Е. обязанности по восстановлению утраченного исполнительного документа, удовлетворения требований в части обязания представить доказательства подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного документа не имеется.

Отклоняя требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд исходит из того, что указанной нормой закона правом применения дисциплинарного взыскания наделен представитель работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Регион АМ» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Ершовой К.Е., старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К. Д.М., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья М.В. Родина

Дело №

50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 декабря 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Дееву М. П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Айди Коллект» обратился в суд с иском к Дееву М.П. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Саммит» и Деевым М.П. заключен договор потребительского займа № на сумму 20 000 рублей.

Сумма займа была предоставлена ответчику в день подписания договора, наличными денежными средствами, через кассу организации.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «Айди Коллект» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого истцу перешли права требования по договору № от ДД.ММ.ГГ заключенному между ООО МФК «Саммит» и Деевым М.П.

Размер задолженности по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 72 123,49 руб., из которых, задолженность по основному долгу 20 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 40 000 рублей, штрафы, пени – 12 123,49 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 72 123,49 руб., расходы по госпошлине в размере 2 363,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Деев М.П. в судебное заседание не явился, извещался о времен...

...и и месте судебного заседания по адресу, указанному в договоре.

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений об извещении ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Саммит» и Деевым М.П. заключен договор потребительского займа № на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 302,95% годовых, в сроки и на условиях Договора займа.

Общество выполнило условия договора надлежащим образом, денежные средства были переданы ответчику наличными денежными средствами в кассе ООО МФК «Саммит», что подтверждается расходно-кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Саммит» и ООО «Айди Коллект» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого истцу перешли права требования по договору № от ДД.ММ.ГГ заключенному между ООО МФК «Саммит» и Деевым М.П.

Согласно п. 1.7. Договора уступки, права требования цедента, уступаемые по договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания договора. считаются переданными с момента подписания сторонами Перечня уступаемых прав по форме Приложения № к договору.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договора уступки Перечень уступаемых прав, в том числе, к ответчику Дееву М.П.

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование об оплате задолженности.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Айди Коллект» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Деева М.П. задолженности по договору.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГ. с Деева М.П. была взыскана задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 73 123,49 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 181,85 руб.

Определением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 72 123,49 руб., из которых, задолженность по основному долгу - 20 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 40 000 рублей, штрафы, пени – 12 123,49 руб.

До даты подачи иска ответчиком задолженность не погашена.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по штрафам, так как, в соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Данное условие применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГ.

По договору потребительского займа, срок возврата займа по которому на момент заключения не превышает одного года, не допускается начисление Микрофинансовой организацией процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору достигнет двух с половиной размеров суммы займа.

Учитывая изложенное, поскольку сумма займа составляет 20 000 руб., то сумма процентов и неустойки не может превышать 50 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 70 000 руб., из которых сумма основного займа – 20 000 руб., сумма начисленных процентов – 40 000 руб., сумма неустойки – 10 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» – удовлетворить частично.

Взыскать с Деева М. П. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 70 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 300 рублей.

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.

УИД 50RS0026-01-2022-003145-79

Дело № 2-3979/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре помощнике судьи Осипове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, ПАО «Московский Кредитный Банк» к Дееву М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Дееву М.П., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Деевым М.П., был заключен кредитный договор № во исполнение условий которого предоставил ответчику денежную сумму в размере 400 000 руб., с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было. Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по кредитному договору №, составила 601 578,69 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 373 924,75 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 187 440,39 руб.; просроченные проценты – 40 213,55 руб., также просил взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9215,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочног...

...о судопроизводства.

Ответчик исковые требования не признал, позицию по предъявленному к нему иску не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу указанному в иске.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Деев М.П., был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ № по которому ПАО «Московский Кредитный Банк» является кредитором, а Деев М.П., должником. Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 400 000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 601 578,69 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 373 924,75 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 187 440,39 руб.; просроченные проценты – 40 213,55 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, основанным на кредитном договоре и действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах требования истца в соответствии с вышеприведенными нормами материального права являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 9215,79 руб., (л.д.6), которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк», ИНН 7734202860 к Дееву М. П., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить.

Взыскать с Деева М. П., в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 601 578,69 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9215,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«в окончательной форме решение принято 28 апреля 2023 г.»