Дегтяренко Олег Борисович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года г.Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3982/15 по иску Дегтяренко Я.П. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», третьи лица: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, ООО «Семечка», Дегтяренко О.Б., Липчанский С.В. о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», третьи лица: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, ООО «Семечка», Дегтяренко О.Б., Липчанский С.В. о признании кредитного договора недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Добряшкус О.К. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, что является правом стороны, в связи с чем, усматриваются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь п.1 ст.222, 223-225 ГПК РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дегтяренко Я.П. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», третьи лица: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, ООО «Семечка», Дегтяренко О.Б., Липчанский С.В. о признании кредитного договора недействительным, - оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд ...

...с теми же требованиями и по тем же основаниям.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ дело № 2-800/14

именем Российской Федерации

7 августа 2014 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяренко О.Б. к ООО «Семечка», Липчанскому С.В., третье лицо Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Дегтяренко О.Б. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что приобрел по договору купли-продажи от <дата> жилой дом лит. А, площадью 84,8 кв.м., и земельный участок, площадью 1191 кв.м., с кадастровым номе­ром №, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество обременено ипотекой, поскольку для его приобретения между истцом, как заемщиком, и ЗАО «Банк», как кредитором, был заключен кредитный дого­вор № от <дата>. Багаевский районный суд Ростовской области в рамках гражданского дела № рассмотрев иск ЗАО «Банк» к Дегтяренко О.Б. о взыскании задолженности по кредит­ному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановил решение, которым удовлетворил исковые требования банка: взыскал с истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расторг указанный договор, а также обратил взыскание путем про­дажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде жилого дома лит. А, площадью 84,8 кв.м., и земельного участка, площадью 1191 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. На основа­нии решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от <дата> в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области. Копию решения Багаевского районного суда Ростовской области истец не получал, и фактически узнал о решении лишь после обращения в суд <дата> в связи с чем подал ходатайство о вос­становлении пропущенного срока на его обжалование, которое было удовлетворено. Таким образом, решение Багаевского районного суда Ростовской области от <дата> не вступило в з...

...аконную силу. Однако, будучи уведомленным об этом, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Т. продолжала исполнительные действия в рамках исполнительного производства, в частности: <дата> вы­несено постановление о передаче на торги арестованного имущества; <дата> арестованное имущество передано в специализированную организацию - ООО «Семечка»; <дата> в нару­шении продажной стоимости установленной судом (<данные изъяты>) вынесено постановление о сни­жении цены имущества на <данные изъяты> и назначены повторные торги на <дата>.

<дата> состоялись повторные торги арестованного имущества, по результатам кото­рых победителем признан Липчанский С.В.. На основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов с <дата>. ООО «Семечка» в лице Генерального директора Г. и гр. Липчанский СВ. заключили протокол № от <дата>, имеющий силу договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: жилой дом лит. А, площадью 84,8 кв.м., земельный участок, площадью 1191 кв.м., кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Цена проданного имущества составила <данные изъяты>. Указанное имущество было продано на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в то время как судебный акт, по которому это исполнительное производство возбуждено, не вступил в законную силу. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание нарушение судебным приставом-исполнителем продажной стоимости имущества, установленной судом, считает, что проведенные торги должны быть признаны недействительными.

Просил признать недействительными торги, проведенные <дата> обществом с ограниченной ответственностью «Семечка» по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Дегтяренко О.Б., а именно, жилого дома лит. А, площадью 84,8 кв.м., земельного участка, площадью 1191 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительной сделки по продаже жилого дома лит. А, площадью 84,8 кв.м., земельного участка, площадью 1191 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец изменил исковые требования, указав, что <дата>г. была рассмотрена апелляционная жалоба судебной коллегией по граж­данским делам Ростовского областного суда. Решение Багаевского районного суда Ростовской об­ласти вступило в законную силу. Несмотря на это обстоятельство, полагает, что состоявшиеся <дата> торги по продаже принадлежащего Дегтяренко О.Б. недвижимого имущества были проведены с существенными нарушениями, которые не были указаны в первоначальном иске и которые являются основанием для признания торгов недействительными. На основании решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от <дата> в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области. Реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (пункт 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 350 ГК РФ, пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке, пункт 1 статьи 28.1 Закона о залоге). При продаже в рамках исполнительного производства недвижимого имущества следует применять Порядок взаимодействия ФССП России и Росимущества по вопросам организа­ции продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (приказ ФССП России и Росимущества от <дата> № (в редакции приказа ФССП России и Росимущества от <дата> №). Принадлежащее истцу арестованное имущество было передано приставом-исполнителем <дата> по акту приема-передачи ООО «Семечка» для реализации на торгах. Информация о торгах была опубликована ООО «Семечка» в газете <данные изъяты>. Тор­ги были назначены на <дата>г. в <данные изъяты> в офисе ООО «Семечка». Окончание приема заявок от потенциальных покупателей было установлено на <данные изъяты>. Как следует из акта приема-передачи от <дата>., пристав-исполнитель не передавала ООО «Семечка» документы, характеризующие земельный участок, а именно: кадастровый пас­порт земельного участка, копию свидетельства о государственной регистрации права собственно­сти на него либо выписку из ЕГРП на этот участок. Согласно ч. 2 ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Торги заложенного имущества, находящегося в ипотеке, регулируются специальным Законом об ипотеке и Законом о залоге. Согласно п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, по месту нахождения недвижимого имущества. торги назначены на 29.11.2013г. Пунктом 1 ч.1 ст. 58 Закона об ипотеке установлено, что организатор публичных торгов объ­являет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупате­лей. Однако организатор торгов применил положения ст. 91 Закона об исполнительном производ­стве, где идет речь о заявках покупателей, а не о явке покупателей. Это противоречит требованиям специального Закона об ипотеке и Закона о залоге.

Формально это требование закона не нарушено, поскольку сведения о первоначальных тор­гах были опубликованы в газете <дата>., а сами торги назначены на <дата>.

Пунктом 1 ч.1 ст. 58 Закона об ипотеке установлено, что организатор публичных торгов объ­являет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупате­лей. Однако организатор торгоз применил положения ст. 91 Закона об исполнительном производ­стве, где идет речь о заявках покупателей, а не о явке покупателей. Это противоречит требованиям специального Закона об ипотеке и Закона о залоге.

<дата> согласно протоколу заседания комиссии по подготовке к проведению торгов ООО «Семечка» торги были признаны несостоявшимися (ввиду отсутствия заявок). В указанное время согласно извещению в газете должны быть подведены только итоги приема заявок. Итоги торгов следовало подводить <дата>. Однако 26.11.2013г. ООО «Семечка» направило приставу исполнителю уведомление о том, что торги не состоялись. Следовательно, торги были признаны несостоявшимися вопреки положениям п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке до даты их проведения <дата> и возможной явки покупателей. ООО «Семечка» применило ст. 91 Закона об исполни­тельном производстве вместо ч. 1 ст. 58 Закона об ипотеке.

Не дождавшись даты окончания торгов, т.е. <дата>, пристав-исполнитель, руководствуясь ч.10 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», вместо ст. 58 Закона об ипотеке, <дата> своим постановлением снизила на <данные изъяты> стоимость принадлежащего истцу имущества, установив его цену в размере <данные изъяты> и обязала ООО «Семечка» повторно провести процедуру реализации арестованного имущества. В этом постановлении указано, что копия данного по­становления направлена Дегтяренко О.Б. При этом срок для предоставления информации приставом исполнителем не был установлен. Истец не получал копию этого постановления и не имел возможно­сти воспользоваться правом на обращение в суд об оспаривании установленной приставом-исполнителем начальной продажной цены заложенного имущества. О проведении повторных тор­гов не извещался.

Постановление пристава-исполнителя от <дата> было передано ООО «Семечка» для проведения повторных торгов. В нарушение ч. 2 ст. 58 Закона об ипотеке пристав-исполнитель не предложила залогодержателю приобрести заложенное имущество по его начальной цене. Полагает, что ООО «Семечка» при проведении первоначальных торгов были допущены также нарушения в части выбора печатного органа. ООО «Семечка» не исполнило надлежа­щим образом требования закона о сроках и условиях размещении информации о проведении тор­гов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средствах массовой информации. Это могло повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широ­кого круга реальных покупателей, формирование цены продажи арестованного имущества. Обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответству­ющих сведений потенциальным покупателям, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом. Несоблюдение указанных правил нарушает права и законные интересы собственника имуще­ства, должника и взыскателей в исполнительном производстве, заинтересованных в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных арендаторов, что, в свою очередь, направлено на реализацию заложенного имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопо­ставления свободных конкурирующих заявок.

Выбор периодического издания должен определяться характером имущества, кругом объек­тивно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического изда­ния. Тираж газеты <данные изъяты> от <дата>. является незначительным <данные изъяты>.

Газета <данные изъяты> этим требованиям не отвечает. Она не является ни широко распростра­ненным, ни специализированным изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей арестованного недвижимого имущества, расположенного в г.Новочеркасске.

Поскольку торги были проведены с существенными нарушениями, установленными ст. 448 ГК РФ, и такие нарушения влияют на результаты торгов, они являются недействительными в силу ст. 449 ГК РФ.

При наличии указанных нарушений пристав-исполнитель обязана была организовать прове­дение новых, а не повторных торгов. Несмотря на недействительность первоначальных торгов, ООО «Семечка» провело повторные торги арестованного имущества, сославшись на то, что первоначальные торги не состоялись в виду того, что в заявленный срок до <данные изъяты> не поступили заявки от потенциальных покупателей.

В силу пункта 2 статьи 28.3 Закона о залоге, пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке при при­знании первичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися по причинам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 28.3 Закона о залоге, подпунктах 1 и 2 пункта 1 ста­тьи 58 Закона об ипотеке, судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости проведения повторных торгов, выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на <данные изъяты>. В данном постановлении залогодателю и залогодержателю разъясняется их право на обращение в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и уста­новлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены зало­женного имущества при его реализации. Вышеуказанным Приказом ФССП РФ рекомендовано с учетом установленных законодательством о залоге сроков проведения повторных торгов также установить срок для предоставления судебному приставу-исполнителю информации о том, вос­пользовались ли стороны указанным правом на обращение в суд.

Согласно ст. 58 Закона об ипотеке в случае признания первоначальных торгов несостоявши­мися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Согласно п. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона, где указано (п. 2), что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Такая оценка в нарушение ст. 58 Закона об ипотеке состоялась <данные изъяты>, т.е. до окончания торгов, назначенных на <данные изъяты>. До истечения десятидневного срока, установленного ст.ст. 57-58 Закона об ипотеке, а имен­но: <дата>г., ООО «Семечка» поместило объявление в газете <данные изъяты> о повторных торгах арестованного имущества. Такое объявление в газете ООО «Семечка» сделало преждевре­менно, поскольку с момента принятия постановления о снижении цены от <данные изъяты> и даты пер­воначальных торгов, назначенных на <данные изъяты> прошло меньше 10 дней. Из письма директора ООО «Семечка», адресованного в службу судебных приставов-исполнителей, видно, что информация о проведении торгов была опубликована в газете <данные изъяты> № от <дата>.

Как усматривается из публикации о торгах, по объектам недвижимости, кроме указания о том, что они является жилым домом и земельным участком, и общей минимальной цены на эти объекты недвижимости, иных характеризующих их сведений не сообщается. В извещении отсут­ствуют сведения о характеристиках жилого дома, сведения о правах на земельный участок, нахо­дящийся под ним. Отсутствуют сведения о технической документации на дом, которая является приложением к главной вещи. В акте приема-передачи от <дата> отсутствует кадастровый пас­порт на земельный участок либо выписка из ЕГРП на него.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга по­тенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публич­ных торгов, при проверке полноты сведений о них необходимо также принимать во внимание по­ложения статьи 554 ГК РФ об определении предмета в договоре продажи недвижимости. Данная норма предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем зе­мельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Отсутствие таких сведений подтверждает факт размещения неполной информации о предме­те торгов. Это обстоятельство ввиду неопределенности характеристик продаваемых объектов ли­шает покупателей возможности сформировать полное представление о данных объектах, что вли­яет на желание покупателей участвовать в проводимых торгах.

Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока и объе­ма, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влия­ет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя и после снижения цены отчуждаемых объектов. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заин­тересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представле­ния конкурирующих заявок.

Публичные торги по продаже заложенного недвижимого имущества в рамках исполнитель­ного производства проводятся по месту нахождения этого имущества (пункт 2 статьи 57 Закона об ипотеке). Однако из протоколов заседаний комиссии об определении победителя торгов от <дата> следует, что эти торги проводились в <адрес>, т.е. не по месту нахождения недвижимого имущества в <адрес>.

Полагает, что допущенные ООО «Семечка» нарушения являются существенными и в силу требований ст. 448-449 ГК РФ являются основанием для признания торгов недействительными. Просил признать недействительными торги, проведенные <дата> и 27.12.2013г. ООО «Семеч­ка» по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Дегтяренко О.Б., а именно: жилого дома лит. А площадью 84,8 кв.м кадастровый номер № и земельного участка площадью 1191 кв.м с кадастровым номером №, располо­женных по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительной сделки по продаже указанного недвижимого имущества, а именно: обязать ООО «Семечка» возвратить покупателю Липчанскому С.В. деньги в сумме <данные изъяты> а судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГО СП УФССП России по Ростовской области Т.арестованное имущество в виде жилого дома лит. А площадью 84,8 кв.м и земельного участкаплощадью1191кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Дегтяренко О.Б. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Дегтяренко О.Б. – Беспалов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Семечка» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседании Липчанский С.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Торцева А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, суд находит измененные исковые требования Дегтяренко О.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> на исполнение к судебному приставу-исполнителю Т. Новочеркасский городской отдел судебных приставов, поступил исполнительный документ № от <дата> выданный органом: Багаевский районный суд по делу, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: кредитные платежи в размере: <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома литер А, имеющего один этаж и состоящего из трех комнат, общей площадью 84.8 кв.м, в том числе жилой площадью 53.2 кв.м, и земельного участка площадью 1191 кв.м, кадастровый номер №, земли поселений, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащего Дегтяренко О.Б. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, в отношении должника: Дегтяренко О.Б., <дата> рождения, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: ЗАО "Банк", адрес взыскателя: <адрес>. <дата> судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно предоставленным в судебное производство материалам исполнительного производства № Дегтяренко О.Б. <дата> был надлежащим образом извещен о том, что в отношении него, Новочеркасском городском отделе судебных приставов, возбуждено исполнительное производство и должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней, что так же не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

<дата> судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества. Копия акта была направлена Дегтяренко О.Б. <дата> арестованное имущество было передано на торги.

<дата>., согласно протоколу заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества, торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены не реализованного в месячный срок имущества на 15%.

<дата> согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, признан победителем торгов по продаже имущества Липчанский СВ.

<дата> денежные средства, полученные в результате реализации арестованного имущества в сумме <данные изъяты>, поступили на депозитный счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов.

В соответствие со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее -организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Ценные бумаги, обращающиеся на организованных торгах, подлежат реализации на таких торгах. Ценные бумаги подлежат продаже на торгах брокером или управляющим (если ценные бумаги переданы ему в управление), являющимся участником соответствующих торгов.

Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке,установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, безприменения положений статей 90 - 92 настоящего Федерального закона.

Ценные бумаги выставляются на организованных торгах по цене не ниже средневзвешенной цены этих ценных бумаг за последний час торгов предыдущего торгового дня.

Заявка на продажу ценных бумаг на организованных торгах может выставляться неоднократно в течение двух месяцев со дня получения постановления судебного пристава-

исполнителя.

Если в двухмесячный срок со дня получения брокером или управляющим постановления судебного пристава-исполнителя ценные бумаги не были проданы на торгах, то судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить ценные бумаги за собой по средневзвешенной цене этих ценных бумаг за последний час торгов последнего торгового дня, в который брокер или управляющий выставлял их на торги.

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебногопристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания. При передаче для реализации объекта незавершенного строительства к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи, кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются: копия решения об отводе земельного участка; копия разрешения органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления на строительство.

При передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества кпостановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются: копия договора аренды; копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять днейсо дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Согласно ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РоссийскойФедерации" настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте РоссийскойФедерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со ст. 448. ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны визвещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукционаили конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения Новочеркасским городским судом по жалобе Дегтяренко О.Б. на действия судебного пристава исполнителя Т. и оспаривании постановления, решением суда от <дата> в удовлетворении указанной жалобы отказано, решение в ступило в законную силу.

Решение Багаевского районного суда Ростовской области по иску ЗАО Банк к Дегтяренко О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступило в законную силу, вследствие чего, доводы истца о неправомерности возбуждения исполнительно производства на основании исполнительного листа Багаевского районного суда РО так же не обоснованны.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом исполнителем реализация арестованного имущества была проведена в соответствии с соблюдением всех требований действующего законодательства, а доводы истца основаны на неверном толковании закона и не являются основанием для удовлетворения исковых требований Дегтяренко О.Б..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дегтяренко О.Б. к ООО «Семечка», Липчанскому С.В., третье лицо Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 года

Судья: Н.М. Калашникова

Дело № 2-1236/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск «18» марта 2014 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Амелькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дегтяренко О.Б., заинтересованные лица: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, ООО «Семечка», Липчанский С.В., об оспаривание постановления и действия СПИ,

УСТАНОВИЛ:

Дегтяренко О.Б. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Топал Е.У. находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> г.на основании исполнительного листа № от <дата> г., выданного Багаевским районным судом Ростовской области. Постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось.

Согласно решению Багаевского районного суда от <дата> с заявителя в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расторгнут указанный договор, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде жилого дома литер <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и принадлежащих ему на праве собственности. Начальная продажная стоимость этого имущества определена судом в размере <данные изъяты> руб. Решение Багаевского райо...

...нного суда Ростовской области вступило в законную силу <дата>

Жилой дом и земельный участок, находящиеся в залоге у банка, принадлежат Дегтяренко О.Б. на праве собственности. Указанное имущество было арестовано приставом-исполнителем <дата>. Оценка арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб. установлена судом.

На основании постановления от <дата> пристав-исполнитель передала арестованное недвижимое имущество в специализированную организацию ООО «Семечка» по акту приема-передачи от <дата> для дальнейшей реализации на торгах. Копия этого постановления заявителю не направлялась и не вручалась.

Информация о торгах была опубликована ООО «Семечка» в газете <данные изъяты> <дата> №. Торги были назначены на <дата> в <данные изъяты> часов в <адрес>, в офисе ООО «Семечка».

Не дожидаясь срока окончания торгов, т.е. <дата> г., пристав-исполнитель <дата> приняла постановление о снижении цены нереализованного в месячный срок имущества должника, в соответствии с которым, руководствуясь ст. 6, ч. 10 ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», снизила на 15% стоимость заложенного имущества, переданного для реализации на открытых торгах в форме аукциона по акту от <дата> Новая цена арестованного имущества была установлена в размере <данные изъяты> руб. Реализация арестованного имущества поручена ООО «Семечка». Как следует из этого постановления, его копия была направлена Дегтяренко О.Б. по месту регистрации, однако копия данного постановления не вручалась.

Во исполнение постановления пристава-исполнителя ООО «Семечка» опубликовало <дата> сообщение в газете <данные изъяты> о предстоящих торгах арестованного имущества. Торги были назначены на <дата> в <данные изъяты> часов.

О продаже на торгах принадлежащего заявителю имущества последний узнал <дата> после рассмотрения его апелляционной жалобы в Ростовском областном суде. Позже <дата> Дегтяренко О.Б. ознакомился в Новочеркасском ГО УФССП по Ростовской области с документами по продаже имущества на торгах, в том числе и с постановлениями пристава-исполнителя.

Полагает, что постановление пристава-исполнителя от <дата> и ее последующие действия, направленные на продажу принадлежащего ему арестованного имущества на торгах по заниженной цене, являются незаконными.

Обязанность доказать факт направления постановлений (ст. 249 ГПК РФ), законом возложена на судебного пристава-исполнителя. Доказательства вручения заявителю копий постановлений пристава отсутствуют.

Не направление постановлений лишило Дегтяренко О.Б. возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Не дождавшись даты окончания торгов, подведения их результатов, а также публикации информации о состоявшихся торгах, пристав-исполнитель, руководствуясь ч. 10 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», <дата> г., своим постановлением снизила на 15% стоимость принадлежащего ему имущества, установив его цену в размере <данные изъяты> руб., и обязала ООО «Семечка» повторно провести процедуру реализации арестованного имущества. В этом постановлении указано, что копия данного постановления направлена Дегтяренко О.Б. При этом, срок для предоставления информации приставом-исполнителем установлен не был. Дегтяренко О.Б. не получал копию этого постановления и не имел возможности воспользоваться правом на обращение в суд об оспаривании установленной приставом-исполнителем начальной продажной цены заложенного имущества. О проведении повторных торгов Дегтяренко О.Б. не извещался. Пристав, снизив цену имущества на 15 %, и выставив его на повторные торги, без проведения процедуры объявления первичных торгов несостоявшимися, нарушил требования части 3 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Считает, что постановление пристава-исполнителя от <дата> принято в нарушение требований ст. 87 Закона об исполнительно производстве, ст. 58 Закона об ипотеке преждевременно с нарушением установленного срока и порядка до окончания процедуры подведения итогов первоначальных торгов.

Из содержания Письма от 23 декабря 2011 г. № 12/01-31629-АП Федеральной службы судебных приставов РФ, следует, что подготовлены разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество. В данных разъяснениях учтены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», а также изменения, внесенные в законодательство Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», вступающим в силу 07.03.2012.

При обращении взыскания на заложенное имущество предложено судебным приставам-исполнителям руководствоваться настоящими разъяснениями с учетом складывающейся судебной практики. Вышеуказанным Приказом ФССП РФ (пункты 3.1.1 и 3.1.2) приставам рекомендовано с учетом установленных законодательством о залоге сроков проведения повторных торгов также установить срок для предоставления судебному приставу-исполнителю информации о том, воспользовались ли стороны указанным правом на обращение в суд.

Полагает, что указанные требования законодательства пристав-исполнитель нарушила, приняв свое постановление <дата> о снижении первоначальной стоимости заложенного имущества и о передачи арестованного имущества на повторные торги, поскольку вышеуказанные случаи для признания торгов несостоявшимися отсутствовали.

Несоблюдение указанных правил нарушает права Дегтяренко О.Б. и законные интересы, как собственника имущества, так и должника по исполнительном производству, заинтересованного в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на реализацию заложенного имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

При наличии указанных нарушений пристав-исполнитель обязана была организовать проведение новых, а не повторных торгов. Однако, пристав совершила незаконные действия по снижению цены заложенного имущества на 15% до окончания времени проведения первоначальных торгов, до публикации информации в СМИ об итогах этих торгов, а также до истечения 10-и дневного срока, установленного п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке, и без извещения его, как залогодателя и должника, приняла решение о проведении повторных торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, Дегтяренко О.Б. просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Топал Е.У. от <дата> по исполнительному производству от <дата> № о снижении на 15 % цены принадлежащего ему арестованного недвижимого имущества, а именно: жилого дома лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и о проведении повторных торгов этого имущества, а также действия пристава-исполнителя, направленные на реализацию арестованного имущества на повторных торгах <дата> в нарушение требований ст. 58 Закона об ипотеке.

В судебное заседание Дегтяренко О.Б., уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушании дела, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Дегтяренко О.Б., действующий на основании доверенности - Беспалов А.А., поддержал доводы изложенные в заявлении, просил суд его удовлетворить.

СПИ НГО УФССП РФ по РО Топал Е.У. возражала против удовлетворения заявления, по основаниям изложенным в возражениях на жалобу Дегтяренко О.Б., просила суд отказать в удовлетворении заявления. Представитель ООО «Семечка» - генеральный директор Гужовский А.А., действующий на основании решения учредителей общества, возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительно производства №, приходит к выводу, что заявление Дегтяренко О.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Судом установлено, что <дата> на исполнение к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Топал Е.У. поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № от <дата>, выданный органом: Багаевский районный суд по делу, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: Кредитные платежи в размере: <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома литер <данные изъяты>, имеющего один этаж и состоящего из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, земли поселений, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащего Дегтяренко О.Б. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. путем продажи с публичных торгов, в отношении должника: Дегтяренко О.Б., в пользу взыскателя: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об исполнительном производстве» исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств.

<дата> возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 50 ФЗ Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из материалов исполнительного производства №, усматривается, что Дегтяренко О.Б. <дата> был надлежащим образом извещен о том, что в отношении него в Новочеркасском городском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство и должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги, (исх. № от <дата>), постановление о снижении цены не реализованного в месячный срок имущества должника на 15 % (исх. № от <дата>), постановление о возбуждении исполнительного производства (исх. № от <дата>) были направлены Дегтяренко О.Б. по почте, копии этих же постановлений неоднократно получал лично Дегтяренко О.Б., а также его представитель.

Судом также установлено, что в материалах исполнительного производства имеется заявление Дегтяренко О.Б., согласно которому он был ознакомлен с материалами исполнительного производства <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества. Копия акта была направлена Дегтяренко О.Б. (исх. № от <дата>). <дата> арестованное имущество было передано на торги. <дата> г., согласно протоколу заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества, торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены не реализованного в месячный срок имущества на 15%. <дата> согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, признан победителем торгов по продаже имущества Липчанский С.В.

Суд не может согласиться с доводами Дегтяренко О.Б. о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены не реализованного в месячный срок имущества должника на 15 % не дождавшись даты окончания торгов не находят своего подтверждения, поскольку, согласно ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, согласно протоколу заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от <дата>, торги признаны несостоявшимися, а судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены <дата>

Также согласно п. 3.1.1 Письма Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом, заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, что не было сделано заявителем, т.к. он не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 2 статьи 28.3 Закона о залоге, пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке при признании первичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися по причинам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 28.3 Закона о залоге, подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке, судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости проведения повторных торгов, выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15 %. В данном постановлении залогодателю и залогодержателю разъясняется их право на обращение в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Рекомендуем с учетом установленных законодательством о залоге сроков проведения повторных торгов, также установить срок для предоставления судебному приставу-исполнителю информации о том, воспользовались ли стороны указанным правом на обращение в суд.

Согласно п.3.2.1. вышеуказанного письма, в случае изменения судом начальной цены, судебный пристав-исполнитель должен был отозвать заложенное имущество с торгов не применимо в случае с реализацией имущества Дегтяренко О.Б., т.к. судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены в случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, а Дегтяренко О.Б. не обращался в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, а именно о снижении цены.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п. 22) разъяснено, что основанием к удовлетворению заявления указанной категории может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из ниже перечисленных оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), а именно:

- отсутствие у органа (лица) полномочия на принятие решения или совершение действия.

- не соблюдение порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

- не соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Условиями для удовлетворения требований в рамках публично-правового спора в силу ст.258 ГПК РФ является наличие нарушения прав и свобод заявителя и незаконность оспариваемых действия (бездействия) субъекта публичной власти.

Указанные условия отсутствуют, таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют и основания для удовлетворения требований заявления Дегтяренко О.Б., а указанные последним обстоятельства, не являются основанием для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Топал Е.У. от <дата> по исполнительному производству №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Дегтяренко О.Б., заинтересованные лица: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, ООО «Семечка», Липчанский С.В., об оспаривание постановления и действия СПИ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2014 года.

Судья: А.Н. Пикалов

Дело № 2-342/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

4 марта 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе Калашникова Н.М.,

при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтяренко Я.П. к ООО «Семечка», Липчанскому С.В., третье лицо Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Дегтяренко О.Б. о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Дегтяренко Я.П. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила суд признать недействительными торги, проведенные <дата> и <дата> ООО «Семечка» по продаже недвижимого имущества, зарегистрированного за Дегтяренко О.Б., а именно: жилого дома лит. А площадью 84,8 кв.м кадастровый номер № и земельного участка площадью 1191 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительной сделки по продаже указанного недвижимого имущества, а именно: обязать ООО «Семечка» возвратить покупателю Липчанскому С.В. деньги в сумме <данные изъяты> а судебному приставу-исполнителю Новочеркасского СП УФССП России по Ростовской области арестованное имущество в виде жилого дома лит. А площадью 84,8 кв.м. и земельного участка площадью 1191 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление Дегтяренко Я.П. к ООО «Семечка», Липчанскому С.В., третье лицо Новочеркасский горо...

...дской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Дегтяренко О.Б. о признании торгов недействительными, без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела <дата> и <дата> стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела не явились без уважительных причин на два судебных заседания подряд. Ни от одной из сторон не поступало заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а суд признает обязательным участие сторон в судебном заседании и не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Дегтяренко Я.П. к ООО «Семечка», Липчанскому С.В., третье лицо Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Дегтяренко О.Б. о признании торгов недействительными, без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Судья Н.М. Калашникова