Дегтярев Илья Константинович

№ 2-461/2024

УИД: 61RS0043-01-2024-000341-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Полупанова Н.С., при секретаре Гуриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева Павла Алексеевича к Лапину Александру Юрьевичу, третьи лица Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, Дегтярев Илья Константинович, АО «ЮниКредит Банк», Тельной Константин Николаевич, о снятии ареста на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев Павел Алексеевич обратился в суд с данным иском, которым просит суд снять арест на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, <данные изъяты>, VIN №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 23.12.2020г. по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание Дегтярев П.А. не явился, при надлежащем уведомлении о дате и времени проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик Лапин А.Ю. не присутствовал, при надлежащем уведомлении, свое отношение к иску не выразил.

Третье лицо Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области своего представителя в судебное заседание не направил, свое отношение к иску не выразили, предоставили по запросу копии материалов ИП №-ИП.

Третьи лица Дегтярев Илья Константинович, АО «ЮниКредит Банк», Тельной Константин Никол...

...аевич в судебное заседание также не вились при надлежащим извещении.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, представленные копии исполнительного производства, пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ, следует, что по договору купли-прождажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из п. 1 ст. 460 ГК РФ, следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На основании ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Также в соответствии с п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно указанной статьи, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации перехода права собственности при отчуждении недвижимого имущества.

Государственная регистрация ТС предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно п.п. 4,5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001, собственники транспортных средств либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ст. 130 ГК Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из представленных материалов дела, <дата> между Лапиным Александром Юрьевичем и Дегтяревым Ильей Константиновичем был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, аресты на момент покупки отсутствовали.

04.06.2019 года запись информация о новом собственнике внесена в ПТС автомобиля и проведена государственная регистрация в органах ГИБДД, с присвоением рег.знака № регион.

18.03.2020 года между Дегтяревым Ильей Константиновичем и Дегтяревым Павлом Алексеевичем был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

20.03.2020 запись о новом собственнике внесена в ПТС автомобиля и проведена государственная регистрация в органах ГИБДД, при этом никаких арестов, запретов на момент покупки автомобиля также не имелось.

18.03.2024 года на официальном сайте ГИБДД появилась информация о том, что ТС находится под запретом на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 23.12.2020 года по исполнительному производству №-ИП, дата наложения ограничения: 30.12.2020 года.

Из данных обстоятельств следует вывод, что автомобиль был приобретен третьим лицом и впоследствии был продан истцу до 30.12.2020 года, то есть до наложения ареста, что документально подтверждено материалами дела.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярева Павла Алексеевича к Лапину Александру Юрьевичу, третьи лица Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, Дегтярев Илья Константинович, АО «ЮниКредит Банк», Тельной Константин Николаевич, о снятии ареста на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, - удовлетворить.

Снять арест на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 23.12.2020 года по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2024 года.

Судья:

Дело № 7-3268/2022

в районном суде № 12-780/2022 Судья Прялкина Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 08 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Михайловой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года в отношении

Дегтярева Ильи Константиновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> А.И. №... от <дата> Дегтярев И.К. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде администартивного штрафа в размере 1500 рублей.

Дегтярев И.К. обратилась с жалобой об отмене вышеуказанного постановления в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Дегтярев И.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указал, что постановление и решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и вынесены с нарушением требований действующего законодательства. В действиях заявителя отсутствует состав администартивного правонарушения, поскольку столкновение с трамваем произошло исключительно из-за ухода от столкновения с транспортным средством, резко выех...

...авшим в его полосу, что и привело к ДТП. При производстве по делу не были привлечены собственники транспортных средств участвовавших в ДТП. При производстве по делу об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права.

Дегтярев И.К. и второй участник ДТП <...> А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения, правила) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата>. по адресу: <адрес>, Дегтярев И.К. управляя транспортным средством <...> г.р.з. №..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством <...> под управлением <...> А.С., то есть совершено административное правонарушение, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Дегтярева И.К. подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; объяснениями Дегтярева И.К. от <дата>; объяснениями <...> А.С. от <дата>; видеозаписью, и иными материалами дела.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дегтярева И.К. составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, из которого усматривается, что положения приведенных норм Дегтяреву И.К. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дегтярева И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В целом доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно судом отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Таким образом, к выводу о виновности Дегтярева И.К. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений о виновности Дегтярева И.К. в совершении инкриминируемого правонарушения по делу не усматривается.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Дегтярева И.К., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснили все обстоятельства дела, причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению, закрепленные в ст. 26.1 КоАП РФ выяснены должностным лицом и отражены в постановление по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Действия Дегтярева И.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих факт нарушения Дегтяревым И.К. п. 9.1 ПДД РФ, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемых административных актов.

Довод жалобы об отсутствии вины Дегтярева И.К. в совершении вмененного правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения.

При этом, суд учитывает, что действия второго участника ДТП <...> А.С. и иных лиц, не являющихся участниками данного ДТП, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оценке не подлежат, поскольку суд не устанавливает виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а разрешает вопрос о допущении нарушения пункта 9.1 ПДД РФ со стороны Дегтярева И.К., а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, дав оценку письменным объяснениям указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Дегтяреву И.К. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления или решения судьи, не усматривается.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года и постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> А.И. №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дегтярева Ильи Константиновича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.