Дегтярев Олег Михайлович

Дело № 2-2450/2025

УИД 74RS0003-01-2025-002097-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 19 мая 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе

председательствующего судьи Кузнецова М.Ю.,

при помощнике судьи Печниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дегтярева О. М. к Тинькину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Дегтярев О.М. обратился в Тракторозаводский районный суд города Челябинска суд с иском к Тинькину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик извещался по адресу, указанному в иске.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Троицкий городской суд Челябинской области, в связи с тем, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства гра...

...ждан определяется их регистрацией по месту жительства.

При подаче иска 14.04.2025 истцом в качестве адреса ответчика Тинькина А.В. указано: <адрес>

В судебном заседании установлено, что по сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчик Тинькин А.В. с 2002 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территории Тракторозаводского района г.Челябинска.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, на момент предъявления иска ответчик не проживал на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, оснований, предусмотренных статьями 29 – 32 ГПК РФ, для рассмотрения гражданского дела в Тракторозаводском районном суде города Челябинска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать по подсудности гражданское дело по иску Дегтярева О. М. к Тинькину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в Троицкий городской суд Челябинской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Дело № 11–227/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 10.05.2017 г.

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «МК УК Деньги сразу Юг» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.03.2017 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 марта 2017 года заявление ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «МК УК Деньги сразу Юг» по доверенности Капцураж Б.А. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение и принять к производству мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области и рассмотреть заявление ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвую...

...щих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой при рассмотрении данного заявления.

Разрешая вопрос о принятии заявления, мировой судья, руководствуясь статьями 29 и 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели, что споры рассматриваются на судебном участке №4 Ленинского района г. Воронежа, при этом, посчитал пункт договора об определении подсудности не соответствующим действующему законодательству, поскольку он нарушает право заемщика на равный и свободный доступ к правосудию, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление не подсудно мировому судье судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области и заявителю необходимо обращаться по месту жительства должника.

С данными выводами согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

При этом, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов усматривается, что 26.06.2016 года между ООО «МК УК Деньги сразу Юг» и Дегтяревым О.М. был заключен договор микрозайма, в пункте п. 17 которого стороны предусмотрели, что споры по настоящему договору рассматриваются на судебном участке № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области (л.д. 10-12).

Анализ условий заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что соглашение о подсудности споров конкретному суду сторонами было достигнуто, данный пункт договора сторонами не оспорен и является действующим.

Принимая во внимание, что в договоре указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что заявителю необходимо обращаться по месту жительства должника, не имеется.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа от 15 марта 2017 года с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению, с учетом подсудности дела конкретному суду, которая предусмотрена договором микрозайма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.03.2017 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отменить.

Возвратить материал по заявлению ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Спицын

№ 5-331/2021

УИД 02RS0010-01-2021-000546-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чоя 14 июля 2021 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Кыдыев А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Дегтярева О.М., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 02.09.2020 по ст. 20.21 КоАП РФ к административному аресту,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2021 года в 17 часов 05 минут Дегтярев О.М., находясь в Пункте полиции «Чойский» МО МВД РФ «Турочакский» по адресу: ул. Калинина, д. 9 с. Чоя Чойского района Республики Алтай, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в БУЗ РА «Чойская РБ» на состояние опьянения. При этом, 13 июля 2021 года в 16 часов 48 минут в <адрес> Республики Алтай в районе <адрес>, в общественном месте Дегтярев О.М. находился с явными признаками алкогольного опьянения: шаткая походка из стороны в сторону при ходьбе, резкий, стойкий запах алкоголя изо рта, речь невнятная, неопрятный внешний вид, рубашка расстегнута, штаны со следами падения, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Дегтярев О.М. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, пояснив, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как перед этим употребил спиртное и шел по улице к себе домой.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Дегтярева О.М. в его совершении подтверждаются: прото...

...колом об административном правонарушении № 562 от 13.07.2021, рапортами сотрудников полиции ПП «Чойский» МО МВД РФ «Турочакский» Нурслямова Н.С., Бояренцева Д.А.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № 286 от 13.07.2021, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ при наличии признаков опьянения: запах имел нарушенную координацию движения – неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, Дегтярев О.М. был направлен в БУЗ РА «Чойская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Дегтярев О.М. отказался.

Действия Дегтярева О.М. квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние в содеянном, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Дегтярев О.М. не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, был подвергнут административному задержанию в 17 час. 30 мин. 13 июля 2021 года.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, судья считает необходимым назначить Дегтяреву О.М. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9, 29.10, 32.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дегтярева О.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения настоящего постановления, которое подлежит исполнению немедленно.

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья А.В. Кыдыев

№ 5-99/2022

УИД 02RS0010-01-2022-000108-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чоя 10 февраля 2022 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Берсимбаева С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Дегтярева О.М. , <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 14.07.2021 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ к административному аресту, 02.12.2021 по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу, 02.02.2022 по ст. 20.21 КоАП РФ к административному аресту,

у с т а н о в и л а:

09 февраля 2022 года в 16 час. 30 мин. Дегтярев О.М., находясь в с. Чоя Чойского района по ул. Калинина, 9, в здании Пункта полиции «Чойский» МО МВД РФ «Турочакский», на законные требования сотрудника полиции о прохождении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом 09 февраля 2022 года в 16 час. 25 мин. Дегтярев О.М. находился в общественном месте - в с. Чоя, по ул. Ворошилова, в районе дома № 7 с признаками алкогольного опьянения: шаткая походка из стороны в сторону, резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, неопрятный внешний вид, своим видом Дегтярев О.М. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Дегтярев О.М. в судебном заседании вину признал, с протоколом согласен, пояснил, что выпил две стопки водки, шёл с поминок домой, проходить медицинское освидетельствование...

... на состояние опьянения отказался.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Дегтярева О.М. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ПП «Чойский» МО МВД РФ «Турочакский» ФИО3, ФИО4

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ при наличии признаков опьянения: шаткая походка из стороны в сторону, резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, неопрятный внешний вид Дегтярев О.М. был направлен в БУЗ РА «Чойская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Дегтярев О.М. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Действия Дегтярева О.М. квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Дегтярев О.М. не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, был подвергнут административному задержанию в 16 час. 25 мин. 09.02.2022 года.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения виновного, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить Дегтяреву О.М. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9, 29.10, 32.8 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Признать Дегтярева О.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения настоящего постановления, которое подлежит исполнению немедленно.

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания с 16 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ до вынесения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья С.А. Берсимбаева

№ 5-164/2022

УИД 02RS0010-01-2022-000208-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чоя 14 марта 2022 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Романова В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Дегтярева О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2022 года в 21 час 10 минут Дегтярев О.М., находясь в с. Чоя по ул.Калинина, 9, в здании ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский», не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При этом 05.03.2022 года в 21 час 00 минут Дегтярев О.М. находился в с.Чоя по ул. Пушкина в районе дома №25 в общественном месте с явными признаками опьянения, а именно: сильно раскачивался из стороны в сторону при ходьбе, источал резкий запах алкоголя изо рта, речь невнятная, координация движений нарушена, неопрятный внешний вид: верхняя одежда и обувь испачканы, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Дегтярев О.М. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №76 от 05.03.2022 года на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ при наличии признаков опьянения: шаткая походка из стороны в сторону, резкий запах алкоголя изо рта, речь невнятная, координация движений нарушена, неопрятный внешний вид, Дегтярев О.М. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование он отказа...

...лся, о чем собственноручно указал в протоколе.Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Дегтярева О.М. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4

Действия Дегтярева О.М. квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено; отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

Дегтярев О.М. не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, подвергнут административному задержанию в 21 час 00 минут 05.03.2022 года.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения виновного, судья считает необходимым назначить Дегтяреву О.М. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.3 ч.1, 29.9, 29.10, 32.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Дегтярева О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток, в срок которого зачесть срок административного задержания с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья В.Н. Романова

№ 5-293/2022

УИД № 02RS0010-01-2022-000434-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чоя 11 июня 2022 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Кыдыев А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Дегтярева О.М. , <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2022 года в 17 час. 40 мин. Дегтярев О.М., находясь в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, в ходе разбирательства по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанном адресу в состоянии опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции ведущего разбирательство по сообщению, т.е. кричал, выражался грубой нецензурной бранью, пререкался, устроил скандал со своей сожительницей ФИО3, на неоднократные, законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, мешал отбирать объяснения, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дегтярев О.М. в судебном заседании пояснил, что в указанный день выпивал спиртное вместе с другом и сожительницей ФИО3, при этом последняя ушла спать, затем она вышла и сказала, что она вызвала сотрудников полиции. После чего он вышел на крыльцо и стал ждать сотрудников полиции, которые приехали через непродолжительное время и прошли на усадьбу дома, в ходе разбирательств Солтанбаева стала пререкаться с сотрудниками и отказывалась от своих слов, затем сотрудники полиции безосновательно применили к нему физическую силу и доставили в пункт полиции. ...

...Какого-либо противодействия либо сопротивление сотрудникам полиции при разбирательстве не оказывал.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и виновность Дегтярева О.М. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ПП «Чойский» МО МВД РФ «Турочакский» ФИО4, ФИО5

Действия Дегтярева О.М. квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

К доводам Дегятрева О.М. о том, что он не оказывал противодействия сотрудникам полиции при проведении разбирательства, судья относится критически, так как они опровергаются исследованными материалами и расцениваются как способ защиты от совершенного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Дегтярев О.М. не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, был подвергнут административному задержанию в 17 час. 40 мин. 10.06.2022 года.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения виновного, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья считает необходимым назначить Дегтяреву О.М. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9, 29.10, 32.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дегтярева О.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде 5 суток административного ареста, срок которого исчислять с 17 час. 40 мин. 10.06.2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья А.В. Кыдыев

№ 5-338/2022

УИД 02RS0010-01-2022-000555-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чоя 21 августа 2022 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Берсимбаева С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Дегтярева О.М. , <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ к административному аресту, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ к административному аресту, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ к административному аресту, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ к административному аресту,

у с т а н о в и л а:

19 августа 2022 года в 20 час. 20 мин. Дегтярев О.М., находясь в с. Чоя Чойского района по ул. Калинина, 9, в здании Пункта полиции «Чойский» МО МВД РФ «Турочакский», не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. Дегтярев О.М. находился в общественном месте - в <адрес>, в районе <адрес> признаками опьянения: шаткая походка из стороны в сторону, резкий запах алкоголя изо рта, координация движений нарушена, нарушение речи, неопрятный внешний вид (штаны испачканные), своим видом Дегтярев О.М. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Дегтярев О.М. в судебном заседании вину признал, с протоколом согла...

...сен.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Дегтярева О.М. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ПП «Чойский» МО МВД РФ «Турочакский» ФИО3, ФИО4

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 255 от 19.08.2022, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ при наличии признаков опьянения: шаткая походка из стороны в сторону, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид Дегтярев О.М. был направлен в БУЗ РА «Чойская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Дегтярев О.М. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Действия Дегтярева О.М. квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины в совершении административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Дегтярев О.М. не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, был подвергнут административному задержанию в 19 час. 50 мин. 19.08.2022 года.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения виновного, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья считает необходимым назначить Дегтяреву О.М. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9, 29.10, 32.8 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Признать Дегтярева О.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения настоящего постановления, которое подлежит исполнению немедленно.

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания с 19 час. 50 мин. 19 августа 2022 года до вынесения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья С.А. Берсимбаева

Судья Пылкова Е.В.

дело № 2-911/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8922/2022

28 июля 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре Скороходове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Спутник» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ООО «Спутник», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ООО «Спутник», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 87 508 рублей 09 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 825 рублей 24 копейки, почтовых расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 87 508 рублей 09 копеек и госпошлины 2 825 рублей 24 копейки.

В основание исковых требований указано, что истец заключил договор ОСАГО владельцев транспортных средств (страховой полис МММ № срок действия 30.01.2020 – 29.01.2021), по которому была застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки Датсун Он, госномер №, на случай причинения вреда третьим лицам. 12 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». В связи с повреждением автомобиля ФИО8 обратилась в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 94 518 рублей. В дальнейшем САО «ВСК» обратилось в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, п...

...осле чего истец перечислил САО «ВСК» денежные средства в сумме 63 301 рублей 50 копеек. Согласно полису ОСАГО цель использования ТС марки Датсун Он, госномер № – в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит (страхователь ООО Спутник). Страхователем оплачена премия 9 327 рублей 31 копейки. Как следует из фотографий с места ДТП, автомобиль Датсун Он, госномер №, используется в качестве такси. На основании вышеизложенного страхователем ООО «Спутник» при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения в связи, с чем страховая премия уплачена в меньшем объеме.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Спутник» в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в размере 63 301 рубль 50 копеек, страховую премию в размере 24 206 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 87 508 рублей 09 копеек, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей 24 копейки, почтовые расходы в размере 696 рублей 08 копеек. В удовлетворении исковых требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Спутник» просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «АСКО» указывает на то, что мораторий в рассматриваемом споре не применим. Мораторий возможно будет применить в процессе исполнения решения суда, при расчете и начислении процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «АСКО», представитель ответчика ООО «Спутник», третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лицо САО «ВСК» не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО8, и автомобиля Датсун Он, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и по его вине.

Собственником транспортного средства Датсун Он, государственный регистрационный номер №, являлось ООО «Спутник», застраховавший гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ПАО «АСКО» (до смены наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») для личных целей в отношении неопределенного количества лиц.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта 94 518руб. (л.д. 20).

ПАО «АСКО» (до смены наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), в свою очередь, перечислило на счет САО «ВСК» денежные средства в сумме 63 301 рублей 50 копеек (л.д. 21).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 942, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что на момент заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства ООО «Спутник» предоставило страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства: личная вместо перевозки пассажиров и багажа легковым такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, ПАО «АСКО» (до смены наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу, что требования о взыскании выплаченной суммы ущерба и недоплаченной суммы страховой премии подлежат возмещению за счет ООО «Спутник», отказав в удовлетворении требований к ФИО1

В данной части решение суда первой инстанции ООО «Спутник» не обжалуется, иными лицами не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика ООО «Спутник» от моратория в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции не добыты, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы ущерба 87 508 рублей 09 копеек и госпошлины 2 825 рублей 24 копейки, начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства. Решение в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ООО «Спутник» (ИНН №) в пользу ПАО «АСКО» (ПАО «АСКО-Страхование») (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 87 508 рублей 09 копеек и госпошлины 2 825 рублей 24 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спутник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2022 года.

Дело № 2-911/2022

УИД 74RS0007-01-2021-010141-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Дегтяреву О. М., ООО «Спутник» о взыскании ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Дегтяреву О.М., ООО «Спутник» о взыскании убытков в размере 87508,09 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2825,24 руб., почтовых расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что истец заключил договор ОСАГО владельцев транспортных средств (страховой полис МММ № срок действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), по которому была застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки Датсун Он, госномер № на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является Новоселова Э.С., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». В связи с повреждением автомобиля Новоселова Э.С. обратилась в САО «ВСК», которое выплатило собственнику страховое возмещение в размере 94518 руб. В дальнейшем САО «ВСК» обратилось в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, после чего истец перечислил САО «ВСК» денежные средства в сумме 63301,50 руб. Согласно полису ОСАГО цель использования ТС марки Датсун Он, госномер № в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит (страхователь ООО Спутник). Страхователем ...

...оплачена премия 9327,31 руб. Как следует из фотографий с места ДТП, автомобиль Датсун Он, госномер №, используется в качестве такси. На основании вышеизложенного страхователем ООО «Спутник» при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения в связи, с чем страховая премия уплачена в меньшем объеме. Истец просит взыскать с ответчика убытки, включая часть страховой премии невыплаченной страхователем при заключении договора страхования в размере 87508,09 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дегтярев О.М. в судебном заседании пояснил, что у него с ООО «Спутник» был заключен договор аренды транспортного средства. Позднее, был заключен договор аренды с правом выкупа. Не отрицал, что был подключен к программе «Яндекс.Такси» и иногда выполнял заявки.

Представитель ответчика ООО «Спутник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск (л.д. 59).

Третьи лица Новоселова Э.С., Новоселов Д.М., представитель третьего лица САО «ВСК» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 2 п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п.1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положением п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии с ч. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализ приведенных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что выдача страхового полиса в подтверждение заключения договора страхования предполагает оценку сообщенных страхователем сведений на их соответствие действительности и выявление в случае недостоверности информации с соответствующим оформлением и сообщением об этом страхователю, что в последующем при обращении к страховщику за страховой выплатой является основанием для предъявления регрессных требований.

Судом установлено, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Спутник» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки Датсун Он, госномер С972ХМ174 (страховой полис серии МММ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, под управлением Новоселова Д.П. (собственник Новоселова Э.С.) и автомобиля Датсун Он, государственный регистрационный номер №, под управлением Дегтярева О.М. (собственник ООО «Спутник») (л.д. 44-48).

Как следует из материалов ДТП, вина в его совершении лежит на водителе Дегтяреве О.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля Датсун Он, государственный регистрационный номер № была застрахована по ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность владельцев автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

САО «ВСК» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ИП Гильмутдиновой Е.А. в счет восстановительного ремонта автомобиля Новоселовой Э.С. страховое возмещение в сумме 94 518руб. (л.д. 20).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в свою очередь, перечислило на счет САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков денежные средства в сумме 63301,50 (л.д. 21).

По данным ГИБДД автомобиль Датсун Он, госномер №, на момент ДТП принадлежал ООО «Спутник» (л.д. 92).

Из заявления ООО «Спутник» адресованного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что транспортное средство предназначено для использования в личных целях (л.д. 8).

Согласно страховому полису МММ №, риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства Датсун Он, госномер № застрахован. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 7).

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ООО «Спутник» автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство – автомобиль Датсун Он, госномер № выбыл из обладания ООО «Спутник» в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ООО «Спутник» от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Ответчиком ООО «Спутник» представлен в материалы дела договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спутник» и Дегтяревым О.М. (л.д. 60-63).

Однако, ответчиком Дегтяревым О.М. подписание данного договора оспаривалось, и в свою очередь Дегтяревым О.М. был суду представлен договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ООО «Спутник» (арендодатель) передает Дегтяреву О.М. (арендатору) во временное пользование и владение автомобиль марки Датсун Он, госномер № Арендатор принимает данный автомобиль и обязан по окончании срока аренды возвратить арендодателю данный автомобиль. Срок действия договора 12 месяцев (л.д. 82-85).

Позднее, между ООО «Спутник» и Дегтяревым О.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды транспортного средства, согласно которому, арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату (выкупную стоимость) арендодателю и по окончанию срока аренды и оплаты полной выкупной стоимости, с учетом дополнительных расходов арендодатель передает арендатору в личное пользование автомобиль (л.д. 79обр-81).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного транспортного средства были заключены два договора аренды с правом выкупа с Дегтяревым О.М., Дегтяревой Е.Н. (л.д. 73обр-78).

Как следует из карточки учета ТС, автомобиль марки Датсун Он, госномер №, был поставлен на учет на имя Дегтяревой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Вместе с тем, учитывая, что страхователем по договору являлся собственник транспортного средства ООО «Спутник», по мнению суда, именно он является ответственным за предоставление недостоверных сведений страховщику.

Согласно п. 2.1.4 Договоров аренды, Арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля, в порядке, установленном настоящим договором.

В силу 2.1.5 Договоров аренды, арендодатель вправе ежедневно осуществлять контроль за целевым использованием транспортного средства, предоставленного по настоящему договору и обеспечением его сохранности.

В силу абз. 9 ст. 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является ответчик ООО «Спутник», который факт заключения им договора не оспаривает.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Оснований для взыскания с ответчика Дегтярева О.М. убытков суд не находит.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Спутник» в пользу истца ПАО «АСКО-Страхование» ущерб в порядке регресса 63301,50 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Рассматривая требования истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ответчика страховой премии, недоплаченной в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора страхования транспортного средства Датсун Он, госномер №, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

После урегулирования вышеуказанного страхового случая и выплаты страхового возмещения, страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» стало известно, что ООО «Спутник», как страхователь при заключении договора обязательного страхования, предоставил истцу, как страховщику, недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля Датсун Он, госномер №, как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается фотографиями (л.д. 17, 18).

Согласно ответу на запрос ООО «Яндекс.Такси», по данным Яндекса на автомобиле Датсун Он, госномер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выполнялись заказы пользователей Сервиса на перевозку пассажиров в качестве легкового такси. Яндекс предоставляет службе такси доступ к сервису, служба такси в свою очередь, заполняет данные о водителе, в результате чего формируется профиль водителя во внутренней системе сервиса. Профиль водителя Дегтярева О.М. создан ДД.ММ.ГГГГ., информация о дате установки мобильного приложения указанным водителем у Яндекс отсутствует. В связи с тем, что внутренней системой Яндекса не предусмотрена возможность хранения данных о поездках ранее, чем за шесть месяцев до даты существования поиска, направление данных о поездках, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца об использовании транспортного средства в качестве такси суду не представлено.

При определении страховой премии по договору обязательного страхования страховщиками применяются страховые тарифы - ценовые ставки, установленные в соответствии с Законом об ОСАГО, и состоящие из базовых ставок и коэффициентов, критерии определения которых применительно к конкретному договору обязательного страхования предусмотрены статьями 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма страховой премии для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 33533,90 руб.

ООО «Спутник» при заключении договора страхования ОСАГО страховой полис МММ № уплатило страховую премию в размере 9327,31 руб., из расчета использования транспортных средств физическими лицами для личных целей.

Таким образом, размер доплаты страховой премии составляет 24206,59 руб. (33533,90 руб. – 9327,31 руб.), которая подлежит взысканию с ООО «Спутник».

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется посредним ставкамбанковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя изключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ООО «Спутник» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Спутник» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2825,24 руб., почтовые расходы в размере 696,08 руб., которые подтверждаются соответствующими доказательствами (л.д. 3, 35).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ООО «Спутник» о взыскании ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 63301,50 руб., страховую премию в размере 24206,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 87508,09 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2825,24 руб., почтовые расходы в размере 696,08 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Дегтяреву О. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 24 января 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

с участием правонарушителя Дегтярева О.М.

представителя правонарушителя адвоката Кондратенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кондратенко Д.В., поданную в интересах правонарушителя Дегтярева Олега Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №4 <адрес> по делу об административном правонарушении, которым Дегтярев О.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 <адрес> Дегтярев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В порядке ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ адвокат Кондратенко Д.В., действующий в интересах Дегтярева О.М., обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, из содержания которой следует, что данное постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку ч.4 ст.12.15 КРФ об АП устанавливает запрет в случаях, предусмотренных п.п. 8.5, 9.2, 9.3, 9.6, 11.5, 15.3 Правил дорожного движения РФ. Ссылаясь на схему пояснил, что дорога имеет двустороннее движение по одной полосе для каждого направления и в ней указано, что автомобиль Дегтярева О.М. «<данные изъяты>», уже находился на встречной полосе для движения в зоне действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 и 1.3, то есть момент выезда на сторону дороги, пр...

...едназначенную для встречного движения не запечатлен, чем Дегтярев нарушил ст.12.16 КРФ об АП, в связи с чем, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

В судебном заседании адвокат Кондратенко Д.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что Дегтярев О.М. после совершения административного правонарушения, был остановлен сотрудниками ГИБДД примерно через 1,5 км, которые пояснили, что он нарушил ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, о чем имеется видеофиксация его нарушения, с чем Дегтярев О.М. не согласился, после чего был составлен административный материал. Однако фото и видео материалы к административному делу не прилагаются, что является нарушением КРФ об АП. Кроме этого, при составлении административного материала, понятым был привлечен сотрудник ГИБДД, что также является недопустимым доказательством. Просил суд, постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить, за отсутствием в действиях Дегтярева О.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

В судебном заседании правонарушитель Дегтярев О.М. поддержал доводы адвоката и просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, на автомобиле «<данные изъяты>» принадлежащий его знакомому Дегтяреву О.М., совместно с ним же, ехали в <адрес>. По дороге их обогнал экипаж ДПС с мигалками и остановил. Остановившись, сотрудники ДПС сказали, что примерно 1,5 км назад, Дегтярев обогнал автомобиль по сплошной линии, при этом показали на видеокамере запись обгона, на которой ничего не было видно. Утверждает, что Дегтярев совершил маневр обгона по прерывистой линии разметки, а завершил по сплошной. При составлении схемы он не присутствовал.

Изучив доводы жалобы, и выслушав Дегтярева О.М. и его представителя, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Дегтярева О.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так из представленного материала и приложенной к нему схеме усматривается, что Дегтярев совершает обгон транспортного средства и завершает маневр на сплошной линии дорожной разметки.

Пункт 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, гласит, что горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и означает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из объяснения Дегтярева, изложенного им в административном протоколе ДД.ММ.ГГГГ видно, что он спешил в больницу, в связи с чем, выехал на полосу встречного движения.

Из объяснений свидетеля ФИО7 усматривается, что Дегтярев О.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, для обгона впереди движущегося автомобиля.

Доводы защитника правонарушителя о том, что действия Дегтярева не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, поскольку он начал совершать обгон на прерывистой линии горизонтальной разметки, а завершил на сплошной, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку пункт 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, гласит, что горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и означает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Исследовав указанную схему, суд приходит к выводу, что на отрезке указанной автодороги на <данные изъяты>, то есть где Дегтярев начал обгонять впереди идущее транспортное средство, совершение маневра обгона запрещается Правилами дорожного движения РФ, поскольку имеется дорожная разметка 1.1 и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Следовательно, Дегтярев обгонял транспортное средство именно на указанном участке автодороги, в связи с чем, действия Дегтярева образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, и считает, что правонарушитель дает такие показания с целью избежать от административной ответственности.

Доводы адвоката Кондратенко Д.В. о том, что ч.4 ст.12.15 КРФ об АП устанавливает запрет в случаях п.п. 8.5, 9.2, 9.3, 9.6, 11.5, 15.3 Правил дорожного движения РФ, судом принимаются во внимание, однако никаким образом не влияют на переквалификацию состава административного правонарушения, по которой Дегтярев привлечен к административной ответственности, поскольку из составленной схемы видно, что данный участок автодороги имеет две полосы для движения, по одной для каждого направления транспортных потоков, а также установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и имеется горизонтальная разметка 1.1.

Правила трактуют "обгон", как опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Следовательно, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" водителю на дорогах, имеющих по одной полосе в противоположных направлениях, запрещается Правилами выезжать для совершения обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Его доводы о том, что Дегтярев начал маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки и в зоне действия дорожного знака 3.20, автомобиль Дегтярева уже находился на встречной полосе для движения (то есть нарушение Дегтярева не является выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения), судом отвергаются, поскольку ничем не подтверждаются и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КРФоАП гласит, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку к материалам дела были приобщены протокол об административном правонарушении, схема участка автодороги, на которой Дегтярев совершил маневр обгона, содержащая дорожные знаки и горизонтальные разметки, объяснения, которые правомерно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, суд считает, что в совокупности, они образуют в действиях Дегтярева наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, и являются достаточными для правильного разрешения дела, в связи с чем, приобщение к делу фото и видео материалов в данном случае является необязательным. Кроме этого факт того, что совершение Дегтяревым обгона было зафиксировано фотокамерой, не нашло своего подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о приложении к нему фото или видео записей.

Таким образом, суду следует признать, что Дегтярев в нарушение запрещающей горизонтальной разметки 1.1 совершил маневр «обгона» а далее запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного Правилами дорожного движения и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К доводам адвоката Кондратенко Д.В. о том, что действия Дегтярева образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КРФ об АП, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было достоверно установлена траектория движения транспортного средства Дегтярева, на котором он, в нарушение требований дорожной разметки и установленного дорожного знака, совершил маневр «обгона».

Давая оценку доводам адвоката Кондратенко Д.В. о том, что при составлении протокола, понятым по делу участвовал сотрудник ДПС, который является заинтересованным лицом, к данным доводам суд относится критически, поскольку сотрудник ДПС был привлечен в качестве свидетеля, и не обладает статусом понятого, как об этом указывает сторона защиты.

Часть 1 ст.25.6 КРФ об АП, гласит, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО6 и считает, что данные показания не меняют сути дела и не исключают возможности совершения Дегтяревым О.М. административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Кроме того, при решении вопроса о наличии в действиях Дегтярева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и его вины в совершении данного правонарушения, мировой судья правомерно сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, такие, как:

- протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которого Дегтярев О.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, на участке федеральной дороги «<адрес>» <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства. Данный протокол Дегтяревым О.М. не обжаловался, и замечаний к нему он не имеет. Объяснение Дегтярева О.М. изложенное в указанном протоколе, из которого следует, что он срочно спешил в больницу и выехал на встречную полосу.

- схемой правонарушения, согласно которой Дегтярев О.М. в зоне действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, совершил маневр обгона транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины Дегтярева О.М., дал правильную юридическую квалификацию совершенного им правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.

С учетом всех указанных обстоятельств, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 <адрес> не имеется, поэтому жалобу адвоката Кондратенко Д.В. необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении Дегтярева О.М. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу адвоката Кондратенко Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Курбанова

№ 5-233/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2014 года г. Мелеуз

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Коргун Н. В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Дегтярева О. К., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>-22, образование среднее, не работает, семейное положение: холост, проживающего: <адрес обезличен>, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, инвалидом 1 или 2 группы не является

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев О.К. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на том основании, что <дата обезличена> года, в 12:20 часов, он, находясь по адресу: <адрес обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, размахивал руками, тем самым нарушил общественный порядок.

Вина Дегтярева О.К. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, которым зафиксирован факт правонарушения, объяснением гр.ФИО3, ФИО4, актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от <дата обезличена>, информация по лицу по данным ИВЦ.

При рассмотрении дела в судебном заседании Дегтярев О.К. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью.

Таким образом, Дегтярев О.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся неце...

...нзурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельством, в соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность Дегтярев О.К. суд считает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, согласно ст.4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дегтярева О. К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста, сроком на 1 (Одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена>, с 16.00 часов

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Н. В. Коргун

5-235/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2014 г. г. Мелеуз, ул. Советская, д.3

Судья Мелеузовского районного суда РБ Маликова А.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Дегтярева ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, ...

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в ... часов Дегтярев О.М., находясь в общественном месте на территории парка культуры и отдыха «Слава» со стороны <адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии прохожих, оскорбительно приставал к ним, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя буйно и агрессивно, чем нарушил общественный порядок, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании Дегтярев О.М вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что спал на скамейке, к прохожим не приставал, нецензурной бранью не выражался.

Вина Дегтярева О.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> <№>, которым зафиксирован факт нарушения общественного порядка, объяснением ФИО1, протоколом медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена>, согласно которому у Дегтярева О.М. установлено алкогольное опьянение, протоколом об административном задержании от <дата обезл...

...ичена> <№>,рапортами сотрудников Отдела МВД России по Мелеузовскому району, другими материалами дела.

Таким образом, Дегтярев О.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, не установлены.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дегтярева ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком ... сутки.

Срок ареста исчислять с ... часов <дата обезличена>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Мелеузовского районного суда РБ А.И.Маликова

Копия верна.

Судья Мелеузовского районного суда РБ А.И.Маликова

Материал № 5-85/2015 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2015 года г. Мелеуз, ул. Советская, д.3

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Барашихина С.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Дегтярева О.М., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев О.М. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на том основании, что <дата обезличена>, находясь в здании ОМВД России по Мелеузовскому району по адресу: РБ, <адрес обезличен> на втором этаже в 16.00 час., возле туалета, в углу, нарушая общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, прилюдно справил свою нужду в металлический ящик с установленным в него огнетушителем.

При рассмотрении дела в судебном заседании Дегтярев О.М. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью.

Вина Дегтярева О.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения общественного порядка, рапортами сотрудников Отдела МВД России по Мелеузовскому району, другими материалами дела.

Таким образом, Дегтярев О.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неув...

...ажение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дегтярева О.М. является признание вины.

На основании ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дегтярева О.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с 20 час. 40 мин. <дата обезличена>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Мелеузовского районного суда РБ С.Ф.Барашихина

...

№5-253/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2011 года с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу <адрес>, Сумачакова С.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении гражданина

Дегтярева Олега Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Житель <адрес> Дегтярев О.М. в срок, предусмотренный ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ- до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф в размере 100 рублей, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Своими действиями Дегтярев О.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Дегтярев О.М. в судебном заседании вину признал, с протоколом согласен, раскаивается.

Как видно из ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Кроме того, положения ч.5 ст.32.2 КоАП РФ предусматривают административную ответственность лица, не уплатившего администра...

...тивный штраф.

Вина Дегтярева О.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Дегтярев О.М. не уплатил административный штраф в срок, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дегтярев О.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, раскаяние, отягчающих обстоятельств не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь 20.25 ч.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дегтярева Олега Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 (двести) рублей.

Штраф должен быть перечислен в УФК МФ РФ по Республике Алтай (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай), ИНН 0411119740, КПП 041101001 Банк ГРКЦ НБ РА г. Горно-Алтайск, БИК 048405001, р/с № 40101810500000010000, л/с 04771784960 Код ОКАТО 84245000000, КБК 32211617000010000140 – административный штраф суда.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанции об уплате штрафа предъявляются в Чойский районный суд. В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, дело будет направлено для принудительного исполнения. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья - С.Б. Сумачакова

№ 5-405/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 июня 2011 года с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу <адрес>, Машкова Э.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданина

Дегтярева Олега Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Житель <адрес> Дегтярев О.М. в срок, предусмотренный ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил административный штраф в размере 200 рублей, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, тем самым своими действиями, Дегтярев О.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Дегтярев О.М. в судебном заседании, вину признал, с протоколом согласен, пояснил, что не было денежных средств на уплату штрафа.

Как видно из ст. 32.2. ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Кроме того, положения ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривают административную ответственность лица, не уплатившего администрат...

...ивный штраф.

Вина Дегтярев О.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Дегтярев О.М. не уплатил административный штраф в срок, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дегтярев О.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер правонарушения, признание правонарушителем вины в совершении правонарушения, его личность, который никаких мер к уплате штрафа не принимал.

Дегтярев О.М. не относится к категории лиц указанных в ст.3.9 КоАП РФ, поэтому судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, исходя из санкции ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 20.25 ч.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дегтярева Олега Михайловича, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, наказания исчислять с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об административном правонарушении подлежит исполнению немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова

С постановлением ознакомлен _____________________

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена лицу, совершившему правонарушение

«_____»_________________20____г. ________________________

№ 5-860/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2012 года с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Кузьмина С.Б., по адресу: 649180, с. Чоя, ул. Калинина, 16 Чойского района Республики Алтай, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении

Дегтярева О.М. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности т 14.03.2012 г. по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ – предупреждение, 24.04.2012 г. по ст. 20.21 КоАП РФ – адм. штраф 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев О.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2012 года к 11 час. 00 мин. гр. Дегтярев О.М.был вызван судебным приставом – исполнителем в Чойский районный отдел УФ ССП по Республике Алтай в рамках исполнительного производства № 10359/12/10/04 от 15.11.2012 года для выяснения способа выплаты штрафа по постановлению № 76-573 от 27.04.2012 года, выданному ПП № 5 ММО МВД РФ «Турочакский» о чем был уведомлен надлежащим образом. В назначенное время гр. Дегтярев О.М. в Чойский районный отдел УФ ССП по Республике Алтай не явился по неизвестной причине, о причинах неявки не сообщил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Дегтярев О.М. в судебном заседании вину признал и пояснил, что не явился к судебному приставу-испол...

...нителю, так как забыл.

Судья, заслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, установил, что вина Дегтярева О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ доказана.

Установленные судьей обстоятельства совершенного Дегтяревым О.М. правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 169 от 27 ноября 2012 года, из которого усматривается, что 22 ноября 2012 года к 11 час. 00 мин. гр. Дегтярев О.М.был вызван судебным приставом – исполнителем в Чойский районный отдел УФ ССП по Республике Алтай в рамках исполнительного производства № 10359/12/10/04 от 15.11.2012 года для выяснения способа выплаты штрафа по постановлению № 76-573 от 27.04.2012 года, выданному ПП № 5 ММО МВД РФ «Турочакский» о чем был уведомлен надлежащим образом. В назначенное время гр. Дегтярев О. М. в Чойский районный отдел УФ ССП по Республике Алтай не явился по неизвестной причине, о причинах неявки не сообщил.

Кроме того, вина Дегтярева О.М. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается рапортом об обнаружении состава административного правонарушения, копией постановления о возбуждении исполнительного производства, копией извещения, копией постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного Дегтяревым О.М. правонарушения, личность виновного, смягчающими ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ст. 17.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 17.8, 23.1, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дегтярева О.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть перечислен в УФК по Республике Алтай (Управление Федеральной службы судебных приставов по РА л/с 04771784960), ИНН 0411119740, КПП 041101001, КБК 32211617000016000140, ОКАТО 84401000000, счет № 40101810500000010000, Банк Получатель ГРКЦ НБ РЕСП. АЛТАЙ БАНКА РОССИИ Г. ГОРНО-АЛТАЙСК, БИК 048405001.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанции об уплате штрафа предъявляются в Чойский районный суд. В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, дело будет направлено для принудительного исполнения. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья С.Б. Кузьмина

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 25 июля 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.

с участием государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Абубакировой Л.Р.

подсудимого Дегтярева О.М. и защиты в лице адвоката Ахметова Д.Э.,

потерпевшей ФИО4

при секретаре Кувайцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ДЕГТЯРЕВА ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, имеющего образование ..., проживающего по адресу <адрес обезличен>, ранее судимого приговором Мелеузовского районного суда РБ от 06.03.2008 г. (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 01.03.2011 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 8 месяцев 24 дня

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярев О.М. тайно похитил денежные средства в сумме <№> рублей, принадлежащие ФИО4, причинив ей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Житель <адрес обезличен> РБ, Дегтярев О.М., <дата обезличена>, около 17 час. 30 мин., находясь в помещении кухни <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, заведомо зная о том, что на столе, находящегося на кухне вышеуказанной квартиры, лежат денежные средства в сумме <№> рублей, принадлежащие ФИО4, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью личной наживы,...

... из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме <№> рублей.

Впоследствии, Дегтярев О.М., с похищенными денежными средствами в сумме <№> рублей с места совершенного преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Дегтярев О.М. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дегтярев О.М. согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также Дегтярев пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО4, защитник ФИО5, не возражали проведению особого порядка судебного разбирательства.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Дегтярев О.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Дегтярева О.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Дегтяреву О.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как личность, Дегтярев О.М. характеризуется положительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение Дегтярева О.М., данное об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела), полное возмещение ущерба.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без применения ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 01.03.2011 г. Дегятрев О.М. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания, назначенного приговором Мелеузовского районного суда РБ от 06.03.2008 г., в виде 8 месяцев 24 дня, таким образом, данное преступление подсудимым совершено в период условно-досрочного освобождения.

Решая вопрос о сохранении или об отмене подсудимому Дегтяреву О.М. условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд исходит из того, что в содеянном Дегтярев О.М. раскаялся, извинился перед потерпевшей, возместил причиненный ущерб в полном объеме, суд учитывает мнение потерпевшей ФИО7 о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем, полагает, что даже с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, возможно сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение и назначить наказание по данному делу, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 отказалась от заявленного в ходе следствия гражданского иска о возмещении ущерба, в связи с возвратом подсудимым Дегтяревым О.М. всей суммы похищенных денежных средств.

Последствия отказа от иска потерпевшей ФИО7 разъяснены в соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дегтярева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дегтяреву О.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Дегтярева О.М. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ГУИН МЮ РФ по РБ в г. Мелеуз, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, уведомлять которую об изменении места жительства.

Контроль за поведением осужденного Дегтярева О.М. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения Дегтяреву ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО7 к подсудимому Дегтяреву О.М. о взыскании материального ущерба в сумме 3000 рублей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассетную магнитолу марки «... оставить на хранение Дегтяреву О.М.; товарный чек ООО «...» со счет-квитанцией на 1 листе от <дата обезличена>; товарный чек ООО «...» с квитанцией на 1 листе от <дата обезличена>; товарный чек ООО «...» на 1 листе от <дата обезличена>; квитанцию к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат на 1 листе от <дата обезличена>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с приглашением защитника или о назначении ему защитника.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Гизатуллина Д.У.

Копия верна

Приговор вступило в законную силу «___»____________2011 года

Судья Мелеузовского районного суда РБ Гизатуллина Д.У.

Секретарь